infotax.me

Экспертиза налоговой без 44-ФЗ! Департамент бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России по вопросу применения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при привлечении экспертов в рамках проведения налогового контроля пришел к выводу, что такие работы нельзя квалифицировать в качестве закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В связи с этим, к отношениям, связанным с привлечением экспертов в рамках проведения налогового контроля, положения Закона №44-ФЗ не применяются. (письмо Минфина России от 26.04.2024 №24-06-06/39637, адресованное ФНС России)

Но схема то есть! Я полагаю многие юристы налоговых органов сталкивались в работе с этой сакраментальной фразой, выведенной в заголовок поста. Как правило она звучит в качестве Ultima ratio - последнего аргумента в споре между контрольщиком, выявившем нарушение и убежденным в его наличии, и юристом, считающим, что нарушение не доказано. И если этот довод звучит достаточно громко и внятно, то с высокой степенью вероятности его будет довольно сложно обесценить отсутствием некого объема неопровержимых доказательств. История с убежденностью налогового органа в наличии нарушения пусть и без достаточных на то доказательств находит свое отражение и в практике проведения риск-ориентированного камерального контроля налоговых деклараций (расчетов) с применением информационно-аналитической системы контрольного блока (ИАС КБ). Данная система призвана выявлять возможные нарушения законодательства о налогах и сборах (риски) и (или) потенциальные схемы уклонения (схемы), а в ходе такого налогового контроля выявляемым рискам (схемам) присваиваются определенные статусы, в том числе такие как «Нарушение не подтверждено» или «Нарушение подтверждено. Не доказано». На первый взгляд последняя формулировка - «Нарушение подтверждено. Не доказано» содержит в себе противоречие с точки зрения невозможности постулировать нарушение без доказательств оного. Но не все так просто. Оказывается в некоторых странах такой правовой подход вполне допустим, о чем довольно емко описывает эта статья на Wikipedia. Правда он больше применяется в сфере уголовного права. Но тем не менее, - «В современном толковании уголовного права вердикт «не доказано» считается оправдательным вердиктом, однако выносится в том случае, если суд уверен в виновности подсудимого, но не располагает достаточными доказательствами его вины. Аналогично вердикт выносится в том случае, если суд не может собрать доказательства невиновности подсудимого, но твёрдо в этом убеждён.». Но даже при допустимости такого подхода, к фразе «Но схема то есть!» скорее применима юридическая формула «оставить в подозрении», а не «предъявить обвинение». Иначе это будет напоминать старый советский анекдот, когда судили тетку за самогоноварение. - Но никакого самогона у меня не нашли (говорит она). Почему же в самогоноварении обвиняют?! - У вас найден самогонный аппарат. А раз найден аппарат, то есть и возможность нарушения закона - говорит прокурор. - Тогда вас нужно за изнасилование судить. - Почему это? Я никого не насиловал. - Но аппарат-то есть… Всем отличных выходных 😉✋

АСгМ опубликовал историю дробления бизнеса «Королевы Марафонов»! 😉 https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/066b9c69-edf9-47dc-878d-16baa00a6b73/5339bc3a-9423-4e7c-aee3-c7ea56841385/A40-304494-2023_20240415_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True

И все-таки американцы правильно делают, что берут налог с любого вида дохода😏 https://www.kommersant.ru/doc/6650082

Конституционный Суд РФ уточнил очередность распределения средств от использования и реализации предмета залога при разрешении требований об уплате текущей задолженности по имущественным налогам (постановление от 09.04.2024 №16-П). Основной вывод КС РФ - Если удовлетворение текущих требований по уплате имущественных налогов (за счет выручки от использования и реализации залогового имущества) до начала расчетов с залоговым кредитором ведет к утрате для него экономического смысла залога и при этом не установлено, что именно поведение залогового кредитора создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности, порождающего негативные последствия, то суд вправе соразмерно распределить средства, полученные от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями залогового кредитора.

Главный аналитик одной из ведущих компаний в сфере налогообложения "Пепеляев Групп", также работавший заместителем главного редактора издания «Налоговед», "покидает компанию, чтобы продолжить карьеру в новой сфере деятельности" 🤷‍♂️ https://www.pgplaw.ru/news/press-releases/vadim-zaripov-pokidaet-pepelyaev-grupp/ Знаю Вадима Маратовича лично, это действительно классный специалист, который генерил для компании и журнала очень много интересных правовых подходов и идей в сфере налогообложения и не только, поэтому от души хочу пожелать ему успехов в любых его начинаниях и продолжениях! 🤝

Легализация в связке с уклонением зашагала по стране! Гендиректору омской фирмы "ТРАНСИНВЕСТСТРОЙ" (ООО) наряду с уголовной ответственностью по части 2 статьи 199 (уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере) грозит и часть 4 статьи 174.1 (легализация преступных доходов в особо крупном размере) УК РФ. http://m.omskregion.info/?do=read&id=135502 PS. Интересно, квалифицировало ли следствие по этому уголовному делу уклонение от уплаты налогов в качестве предикатного преступления к легализации или последнее отдельно?! 🤔