как они растут /

я хороший! буду рад классным предложениями (см. текст поста на фб), или если сконнектите с кем-то из ваших знакомых, для кого это сейчас актуально. (сдать, снять вместе и тп). Или просто поддержите мой пост в группе flats for friends (если вы там есть) можно по ссылке https://www.facebook.com/groups/703160323059161/permalink/3400681166640383/

вот вы, дорогие пока ещё подписчики, с известной регулярностью пишете (что, конечно, очень приятно), жалуетесь, что нет постов, а чего их нет, спрашиваете? А ПОТОМУ ЧТО! потому что всё хуёво! детство кончилось и началась суровая взрослая жизнь аххаха но если серьёзно (нет ещё не началась). Я переезжаю уже четвёртый раз, начиная с сентября. это целая эпопея, если рассказывать. Объявления на циане у меня до сих пор вызывают приступы холодного ужаса, даже не столько из-за фотографий, сколько из-за тамошних описаний вроде "ЗАЛОГ БЪЁМ" и вот это всё про ЧИСТОПЛОТНЫХ СЛАВЯН(ОК). Короче, я ищу себе КОМНАТУ В МОСКВЕ, и вот дубль моего объявления с flats for friends https://www.facebook.com/katuninx/posts/576769979720180 )

#rastbook Подборка популярных книг по истории Human Genome Project https://www.quora.com/What-is-the-most-authoritative-book-about-the-Human-Genome-Project , где скачивать книги писал здесь: https://t.me/rastut/543

У меня тут Крейг Вентер красиво лёг в яблоках, в копилку действительно хорошего научпопа #rastbook История геномики, где сюжет строится вокруг противостояния международной программы Human Genome Project с частной компанией Celera. Последнюю в 1998 создали чуваки из Perkin-Elmer (сейчас Applera) специально для секвенирования генома человека, возглавил проект скандально известный Крейг Вентер. Планировалось всё сделать в течение 3 лет за $300млн, в противовес государственной программе по расшифровке, которую запустили ещё в 1990 с невообразимым бюджетом $3млрд (плоти нологи 👊🏼) и к 1998 году было завершено лишь около 3% от всего кода))) Вентер всех, естественно, бесил, выдавая что-то вроде: «вот мы человека отсеквенируем сейчас быстро, а вы можете пока за мышь взяться». на тот момент он уже использовал shotgun sequencing для полногеномного секвенирования гемофильной палочки. При этом шотган считался неприемлемым для больших геномов, типа человека. Доходило до абсурдного, например, когда Вентер доказывал академическому сообществу возможность алгоритма для полногеномной сборки шотгана и приводил уравнение Ландера-Уотермана, один из слушателей закричал тип «Ну как можно быть таким упёртым, чушь, уж я то должен знать, наверное. я Ландер, вообще-то!»))0)) . В итоге, правда, всё получилось, для Вентера это было такой авантюрой и отличным шансом срубить бабла, а потом в 2000 Клинтон поддержал запрет патентования генов и Селера за два дня потеряла $6млрд))0)))

И вот ещё жутко милая картинка из введения в операторы булевой логики на NLM https://www.nlm.nih.gov/bsd/disted/pubmedtutorial/020_350.html

Чем тщательней поиск, тем криповей это представление выглядит в тексте статей, как вам примерчик? (взято из Prognostic value of stromal decorin expression in patients with breast cancer: a meta-analysis http://jtd.amegroups.com/article/view/5757/html )

SURROGATE NOT MOTHER$ Если вы уже смотрели видосики по метаанализу, которые я кидал в #metarastut , то знаете, что систематический обзор от несистематического отличает наличие чёткого протокола, по которому можно этот обзор воспроизвести. То есть весь процесс поиска и обработки данных при должном упорстве можно повторить и посмотреть: окажутся ли результаты такими же. То есть репликация — краеугольный камень, ага. Самое нудное в метаанализе — это корректно собрать данные. Трудность даже не в том, что, как правило, результаты доступных исследований представлены до неприличия избирательно, есть куча неопубликованных материалов, закрытых баз, неизбежно потребуется кому-то невзаимно писать, запрашивая IPD и тп. А в том, что даже если просто осуществлять поиск в пабмеде, нужно его осуществить в воспроизводимой форме. На самом деле любой поиск, претендующий на корректные результаты, требует advanced навыков. У Триши Гринхальх в книге «основы доказательной медицины» этому посвящена целая глава (вторая). С ней очень полезно познакомиться. Как минимум, для многих станет открытием то, что «священный» пабмед — исходно лишь бесплатный поисковый механизм от национальной медицинской библиотеки (NLM) по базе данных Medline. То есть это просто поисковик по разносортной, разнокачественной информации, к которой хоть как-то применимо слово ‘медицина’ (у Петра Талантова недавно был очень смешной пост об этом http://bit.ly/2L3QdrS ) Ещё у Триши в той самой второй главе проскальзывает, как раньше искали литературу: типа в гигантских библиотеках, что это требовало особого опыта и навыков, и как на вес золота ценилась профессия библиотекарей, с которыми консультировались насчёт стратегии поиска. Сегодня всё во много раз усовершенствовано, хотя основной принцип “продвинутого” поиска остался неизменным: использование операторов булевой логики, суффиксов, знаков (вроде $, для поиска всех слов с таким же корнем, если вы затрудняетесь назвать конкретное) и просто фильтров. Это, знаете, так же, как с гуглом. Можно всю жизнь гуглить что-то и находить совершенно не то, не зная что существуют достаточно простые (в то же время гениальные) инструменты поиска http://bit.ly/2FnjIRS Снова в той же второй главе у Триши есть замечательный пример, как она искала исследования по клинфарме о суррогатных точках, и в ответ на «суррогатные» неизбежно всплывало какое-то невероятное количество инфы про суррогатное материнство. И у кого-то это мучение продолжалось бы вечно, но Триша сделала следующую гениальную штуку — поставила оператор not перед mother$. Поэтому, если заморочиться, можно стать продвинутым сёчером даже в обычной жизни (хотя зачастую всё-таки проще, быстрее и эффективнее — «тупо вбить»). В метаанализе эта участь неизбежна, потому что иначе данные будут собраны некорректно, а ещё вы не сможете представить стратегию поиска в воспроизводимом виде.

На рисунке с ладошками изображены энантиомеры кетамина как свободного основания S(-) и R(+). Можно заметить несовпадение с картинкой S(+) и R(-). Дело в том что в форме гидрохлорида у энантиомеров кетамина меняется оптическая активность в противоположную сторону https://commons.m.wikimedia.org/wiki/File:Ketamine-free-base-enantiomers%27-conformations-2D-skeletal.png

Я же во всю эту историю с энантиомерами ввязался исключительно из-за кетамина. Потому что для него это актуальный момент. Кетамин используется в анестезиологии с 1966 года. Позже был получен s-кетамин, свойства которого долго изучали и насобирали много данных, что он обладает меньшим психомиметическим действием, имеет в два раза более выраженный анальгетический эффект и даёт меньшее количество побочных эффектов, таких как апатия, головокружения, когнитивные нарушения. Поэтому в анестезиологической практике на сегодня предпочтение отдают S-кетамину, но также на рынке есть рацемический кетамин (смесь 1:1 R+S энантиомеров кетамина). Я уже писал, учитывая «кетаминовый хайп» вокруг депрессий, сейчас есть путаница насчёт антидепрессантного действия разных форм. Подробнее об этом в статье «Does Chirality Matter?» http://bit.ly/2Xx4nIV , которая не даёт каких-то ответов, но делает неплохой обзор (вообще, советую найти полный цикл из шести статей про кетамин и депрессии этого индийского психиатра). До недавнего времени говорили только о преимуществах s-формы, так как она имеет больший аффинитет к NMDAR, Janssen выпустил эскетаминовый спрей, но вот речь заходит про антидепрессантный механизм действия и всплывает куча противоречивых данных, что он, механизм, может быть вовсе и не связан с NMDA рецепторами, что всё дело в метаболите 2R,6R-гидроксиноркетамине, действующем на AMPA-рецепторы, у которого вообще не был обнаружен аффинитет к NMDAR. Впрочем, я уже писал об этом здесь: https://t.me/rastut/531 Несмотря на столь противоречивые данные, до сих пор нет ни одного прямого сравнения двух доступных форм (рацемический кетамин и s-кетамин) в психиатрической практике. #metarastut