Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

⚖️ Суд решил, что при госзакупке услуг по озеленению территории применять доптребования не нужно По условиям закупки на озеленение и содержание мест общего пользования исполнителю следовало выполнить, в частности, посадку цветов и уход за ними. Контролерам пожаловались на то, что заказчик не установил доптребования. По мнению заявителя, предмет закупки относится к благоустройству. Жалобу признали обоснованной. Три инстанции с этим не согласились: ● по правилам благоустройства оно включает комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству и размещению объектов и др. Озеленение – элемент благоустройства. Доптребования же применяют при закупке всего комплекса. Исходя из техзадания, заказчик его не приобретает; ● услуги из объекта закупки не направлены на устройство или создание индивидуально-определенной вещи. Они нужны для поддержания нормального состояния существующих архитектурных решений. В практике можно встретить примеры как со сходной (см. Решение Белгородского УФАС России от 05.12.2023 по делу N 031/06/106-781/2023), так и с противоположной позицией (см. Решение Северо-Осетинского УФАС России от 10.11.2023 по делу N А227-11/2023). #доптребования Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 16.04.2024 по делу N А58-6469/2023 © КонсультантПлюс

⚖️ СУД: возможность заключения договора с единственным поставщиком на значительные суммы в положении о закупке нарушает ст. 17 Закона № 135-ФЗ 👉 Суть дела: в УФАС по Ленинградской обл. поступило заявление участника закупки (вх. №56219-ЭП/23 от 25.05.2023), в котором сообщалось, что АО «Выборгтеплоэнерго» осуществляет закупочную деятельность в соответствии с утвержденным в 2022 году Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Выборгтеплоэнерго», которым установлено, что последнее может производить закупку товаров у единственного поставщика, если стоимость закупки не превышает 40 000 000 руб. (п.п. 4 п. 5.6. Положения), что позволило АО «Выборгтеплоэнерго» в 2023 году заключить с единственным поставщиком ряд договоров. В качестве одного из примеров заявителем при обращении в антимонопольный орган указан договор от 10.03.2023 на сумму 5 000 000 руб., заключенный на поставку хозяйственно-бытовых товаров между АО «Выборгтеплоэнерго» и ООО «Комус-Развитие» - единственным поставщиком. В обращении в УФАС участник закупки указал, что полагает названный подпункт 4 пункта 5.6. Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Выборгтеплоэнерго» противоречащим части 1 статьи 17 Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135 –ФЗ), поскольку его применение приводит к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для участников. Отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, Управление указало, что действия АО «Выборгтеплоэнерго» не подлежат рассмотрению на наличие признаков нарушения статьи 17 Закона № 135-ФЗ в соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства". Участник обжаловал отказ в арбитражном суде. 👉 Позиция суда: участник закупки предоставил антимонопольному органу ссылку на реестровую запись №54704062064230000260000, размещенную в ЕИС. Реестровая запись ЕИС №54704062064230000260000 непосредственно показывает; 10.03.2023 АО «Выборгтеплоэнерго» заключило с единственным поставщиком договорные отношения на поставку хозяйственно – бытовых товаров, канцелярии. Сумма договорных отношений 5 000 000 руб. ОКПД 2, используемый при формировании карточки договора: 46.19.10.000 (услуги по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров за вознаграждение или договорной основе); Товар, поставляемый в рамках договорных отношений, подпадает под действие Постановления Правительства РФ от 21.06.2012 N 616 "Об утверждении перечня товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме". Таким образом, Общество предоставило на рассмотрение Ленинградского УФАС доказательства, позволяющие сделать выводы о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства. При таких обстоятельствах, приобретение соответствующих товаров и услуг, стоимость которых не превышает 40 000 000 руб., во всех случаях и при любых потребностях осуществляется путем размещения заказа у единственного поставщика, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное не соответствует требованиям части 2 статьи 2, статьи 3.6 Закона N 223-ФЗ и приведенным выше принципам, обязывающим заказчика такие условия определить. #223фз Документ: Постановление 13 ААС от 16.04.2024 по делу № А56-82229/2023 Источник: 223-expert.ru

⚖️ Срок действия выданной гарантии на 10 дней меньше положенного. Считать ли победителя уклонившимся от заключения контракта? В вопросе разбирались антимонопольный орган и суды. Заказчик обратился в УФАС с заявлением о включении победителя в РНП, т.к. срок действия гарантии, выданной в обеспечение исполнения контракта, был на несколько дней меньше требуемого. При этом сроки подписания контракта со своей стороны и предоставления гарантии участником соблюдены. 👉 Позиция УФАС: во включении компании в реестр недобросовестных поставщиков отказано, в действиях банка выявлено нарушение ч.8.2 ст.45 Закона №44-ФЗ. Антимонопольный орган предписал заказчику отменить протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта и повторно направить победителю проект контракта на подпись. Банку предписано устранить допущенное нарушение. Заказчик предписание исполнил и подписал контракт с компанией, но обжаловал предписание в суде. 🔻Что решили суды? 👉 Суды первой и апелляционной инстанций согласились с УФАС. Они отметили, что представленная победителем независимая гарантия не свидетельствует о намеренном недобросовестном уклонении от заключения контракта. Напротив, действия компании были направлены на его своевременное заключение. 👉 Суд кассационной инстанции встал на сторону заказчика: ● уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении умышленных действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм для заключения контракта; ● победитель не выполнил свою обязанность, предусмотренную в ч.3 ст.51 Закона №44-ФЗ, представив банковскую гарантию, не отвечающую требованиям закона к сроку её действия; ● победитель не должен самоустраняться от проверки содержания гарантии на предмет соответствия требованиям документации о закупке и Закона №44-ФЗ, не может исходить из её соответствия таким требованиям, основываясь лишь на факте её выдачи банком, отнесённым к субъектам контроля (с учётом изменений, предусмотренных Законом от 02.07.2021 № 360-ФЗ); ● обязанность по представлению надлежащего обеспечения возложена именно на участника; ● при определении надлежащего срока действия гарантии следовало исходить не от даты публикации информации о подведении итогов закупки. Подписание победителем проекта контракта в ту или иную дату зависело от компании. Делая это в конкретную дату, победитель должен был понимать, что срок действия оформленной гарантии являлся ненадлежащим; ● предписанием УФАС заказчик был понуждён вступить в договорные отношения с компанией, проявившей недобросовестность при заключении контракта. Факт его заключения во исполнение предписания, равно как и последующее выполнение, не может рассматриваться как обстоятельство, опровергающее проявленную недобросовестность участника. Кассация отменила судебные акты, признала предписание незаконным и обязала УФАС включить компанию – победителя в #РНП. #НГ Документ: Постановление АС Московского округа от 24.04.2024 по делу № А40-187122/2023 Источник: ЭТП «Фабрикант»

📄 Статья Гасана Хидирова «Практика установления детализирующих показателей опыта. Часть 1» Такой показатель квалификационного критерия оценки конкурсных заявок в соответствии с Законом № 44-ФЗ, как «наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта», применяется на практике намного чаще других. В статье Гасан Хидиров начинает обстоятельный разговор об особенностях выбора детализирующих показателей опыта, а также о том, какие положения возможно включать в порядок оценки опыта, а какие нет. #конкурс

🟢 Telegram-каналы территориальных управлений ФАС России Алтайское республиканское @ufas04 Алтайское краевое @altk_ufas Амурское @amurufas Астраханское @ufasastrakhan Бурятское @UFASBuryatia Вологодское @vologodskoeUFAS Дагестанское @ufas_rd Забайкальское @zab_ufas Запорожское @fas_zaporozhye Ингушское @ingushskoeufas Иркутское @ufas38 Кабардино-Балкарское @ufas_kbr Карельское @karelufas Калмыцкое @ufas_08 Кемеровское @kemufas Краснодарское @ufas23 Луганское @ufas_lnr_ru Магаданское @magufas Марийское @mariyskoeufas Мордовское @MordUFAS Московское @mos_ufas_rus Нижегородское @ufas_nnovgorod Новгородское @ufas53 Новосибирское @ufas54 Оренбургское @orenufas Пензенское @ufaspenza Пермское @perm_ufas Приморское @PrimorskoeUFAS Псковское @ufas_pskov Ростовское @ufas61 Самарское @ufas063 Санкт-Петербургское @spb_ufas Саратовское @ufassaratov Свердловское @sverdlovskoe_ufas Северо-Осетинское @rso_ufas15 Ставропольское @fas_stav Тамбовское @tambov_fas Татарстанское @ufas_v_tatarstane Тверское @tver_fas Томское @tomsk_ufas Хакасское @FASkhakassia Хабаровское @khabarovskoeufas Челябинское @chelufas Якутское @sakha_ufas Ярославское @ufas76

🏦 Банк России сохранил размер ключевой ставки на уровне 16% годовых Такое решение принято 26 апреля на заседании Совета директоров, посвященном денежно-кредитной политике. Значение ключевой ставки 16% применяется с 18 декабря 2023 года. Хотя до этого ее размер неоднократно повышали. Напомним, ключевая ставка – это минимальный процент, под который Банк России предоставляет кредиты коммерческим банкам и принимает от них деньги на депозиты. Такой показатель влияет на размер ставок по банковским кредитам и на уровень инфляции. Проследить динамику изменения размера ставки можно в нашей бизнес-справке. В следующий раз вопрос об уровне ключевой ставки будут решать на заседании 7 июня. Размер ключевой ставки имеет значение, в частности, при начислении как заказчикам, так и поставщикам пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту в соответствии с чч. 5 и 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ. #ключеваяставка Источник: ГАРАНТ.РУ

📍Дело ГКУ «АМПП» При исполнении госконтракта на оказание услуг по комплексному обслуживанию плоскостных парковок закрытого типа с оборудованием исполнитель («А-парк») допустил некачественное оказание услуг на одном из этапов. В связи с чем заказчик (ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства») начислил исполнителю стоимостный штраф из расчета 5% от цены контракта. Но суды не согласились с заказчиком и квалифицировали обязательство как нестоимостное (дело № А40-288477/2022). Условиями технического задания неотъемлемой частью контракта предусмотрены отдельные сопутствующие обязанности, в частности: нарушение работы технических администраторов парковок, нарушение порядка обмена информацией между сторонами и подобное. Такие обязанности не составляют основное обязательство по контракту, а их нарушение не влияет на качество и стоимость исполнения по основному обязательству. Соответственно, с позиции судов, применение процентного штрафа за нарушение стоимостного обязательства не обосновано. Получается, что для верной квалификации выявленного нарушения по госконтракту как стоимостного или нестоимостного нужно оценить, было ли нарушенное обязательство основным, то есть входит ли оно в предмет контракта, либо сопутствующим (дополнительным), функция которого заключается в обеспечении оказания услуг по основному обязательству. Вывод о характере обязательства может создавать проблемы при определении размера штрафа. 📍Влияние вида штрафа на определение его размера Еще одной трудностью для госзаказчика становится определение размера штрафа согласно правилам № 1042. Рассмотрим вопрос начисления штрафа за нестоимостные нарушения на примере спора между ГУП «Московский метрополитен» и «Максимателеком» (дело № А40-199180/2023). В этом деле заказчик начислил штрафы за два нарушения: срока предоставления исполнителем отчетной документации по объему и стоимости оказанных услуг за отдельные периоды и несвоевременное устранение замечаний заказчика по отчетной документации. На основе буквального толкования контракта и правил № 1042 за каждое нарушение нестоимостных обязательств заказчик начислил исполнителю штраф в сумме 100 000 руб. В этом деле суды поддержали заказчика в квалификации вида штрафов, но снизили общий размер начисленной суммы вдвое на основании ст. 333 ГК. При этом в практике наблюдается и другой подход, когда суды допускают взыскание штрафа за каждое нарушение обязательств по контракту, только если исполнитель совершил несколько самостоятельных однородных нарушения. Для примера обратимся к спору между ГУП «Московский метрополитен» и «Приоритет-Строй Инжиниринг» (дело № А40-147008/2023). Здесь заказчик за нарушение подрядчиком сроков предоставления договора субподряда и направления копий платежных поручений, подтверждающих привлечение субподрядчиков из числа субъектов СМП и СОНО, начислил подрядчику штраф в размере 5% от объема такого привлечения в двукратном размере за каждое нарушение условий контракта. Однако суды пришли к выводу о недопустимости взыскания штрафа дважды за непредставление различных документов в отношении одного субподрядчика, поскольку двойное начисление штрафа, по сути, за одно и то же нарушение законом не предусмотрено. 📍Что нужно изменить? В связи с возникающими трудностями при толковании госконтрактов по вопросу определения вида нарушенного обязательства (стоимостное или нестоимостное) и размера штрафов видится целесообразным внести изменения в правила № 1042, а именно: ● определить понятие «обязательство, не имеющее стоимостного выражения». Под этим следует понимать все сопутствующие, акцессорные обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), которые он обязан исполнить на основании контракта, за исключением основного обязательства, содержащегося в предмете контракта; ● предусмотреть в типовых госконтрактах перечень конкретных случаев, когда госзаказчик обязан начислить штраф за нарушение либо стоимостных, либо нестоимостных обязательств. Это позволит прийти к единообразному применению правил об ответственности исполнителя по госконтрактам. Источник: ПРАВО.Ru

✅ Штрафы за нарушение госконтракта: проблемы правоприменения В рамках государственного контракта заказчик вправе начислять исполнителю штрафы при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств, если дело не касается просрочки. Законодательство о контрактной системе предусматривает разные штрафы в зависимости от характера нарушения. О видах штрафов и практических проблемах их применения рассказывают Андрей Лебедев, директор по правовой работе и управлению интеллектуальной собственностью, и Елизавета Горбунова, ведущий юрисконсульт ГУП «Московский метрополитен». 📍Классификация штрафов: нормативные основания Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, устанавливают размеры штрафов в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением их на стоимостные и нестоимостные. К стоимостным обязательствам относят те, исполнение которых можно оценить в денежном выражении. К примеру, неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме в пределах срока действия контракта. К этому виду относятся и специальные штрафы, в частности за непривлечение субподрядчиков к исполнению контракта из числа субъектов малого предпринимательства (СМП) и социально ориентированных некоммерческих организаций (СОНО). На практике сложности возникают с определением нестоимостных обязательств, понятие которых в законодательстве о контрактной системе отсутствует. Лишь Минфин в своих письмах (например, письмо от 31.10.2017 № 24-03-07/71731) косвенно затрагивает вопрос о начислении штрафа за нарушение нестоимостных обязательств. С позиции министерства, к ним могут относиться, в частности, пересортица товара или непредставление в срок документов, предусмотренных контрактом. 📍Подходы в судебной практике Под нестоимостными обязательствами суды понимают такие обязательства, которые исполнитель должен выполнить на основании контракта, заключенного в соответствии со ст. 34 закона № 44-ФЗ, кроме обязательств по поставке товара (выполнению работ, оказанию услуг) надлежащего качества и в оговоренном контрактом количестве (постановления Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2023 года по делу № А40-30346/2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2024 года по делу № А07-37395/2021). Получается, что все обязательства исполнителя, которые не составляют предмет контракта (иначе — «основные обязательства»), нестоимостные. Вместе с тем формулировка «обязательство, предусмотренное контрактом, которое не имеет стоимостного выражения» создает почву для неоднозначного толкования условий контракта. Подобная неясность приводит к спорам между заказчиками и исполнителями относительно характера нарушенного обязательства и вида подлежащего применению штрафа. 📍Дело «Всероссийского научно-исследовательского института авиационных материалов» ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» оштрафовало компанию «2М» за четыре нарушения при исполнении госконтракта, квалифицировав обязательства как стоимостные. В частности, подрядчика оштрафовали: ● за ненадлежащее заполнение общего журнала работ; ● непередачу журнала учета выполненных работ по форме № КС-6а; ● ненадлежащее оформление исполнительной документации; ● отсутствие документации по передаче поливочного шланга и ненадлежащее оформление актов по форме № КС-2. Но суды пришли к выводу, что все четыре нарушения не имеют стоимостного выражения, поскольку касаются редакционных замечаний заказчика к составленным подрядчиком документам, особенностям их заполнения и полноте отраженной в них информации (дело № А40-288477/2022). Другими словами, подрядчик нарушил обязанности по составлению и передаче отдельных документов, которые не имеют стоимостного выражения, но считаются основными обязательствами контракта.

Минфин разъяснил, по каким КБК можно принимать обязательства по закупкам после 1 июня текущего финансового года Регулятор напомнил, что в п. 11 Положения, утв. постановлением Правительства РФ от 09.12.2017 № 1496, предусмотрен перечень закупок товаров, работ, услуг, на которые не распространяются нормы, предусмотренные п.10 Положения, государственные контракты по которым могут быть заключены после 1 июня текущего финансового года. В разрезе каждой позиции, указанной в п.11 Положения, ведомство сформулировало рекомендации относительно КБК, по которым федеральные получатели бюджетных средств могут принимать бюджетные обязательства после 1 июня. #минфин Документ: Письмо Минфина России от 04.03.2024 № 02-11-09/19518 Источник: ЭТП «Фабрикант»