Я в ремиссии 🫡

У этой ебать какой метафоры есть автор, и даже переводчик понадобился. Что такое цель: готовность не спрашивайте, тут вроде бы про тревогу речь идёт, но авторам метафор виднее Я это к тому, что вот такая вот хуйня за секунду придумывается под конкретную задачу, а люди ей учатся конспектируют сидят Ну и не у всякого туннеля есть конец, иногда бывает так что есть только пизда-борозда которую не переждать

ВЫУЖИВАТЬ ИНФОРМАЦИЮ Тут можно придумать много разных хитростей Например, если клиент не первый раз обращается за помощью, но ему не помогли другие психологи/психотерапевты, нужно выяснить, что произошло, это ценные данные. В принципе мне понятно кто как косячит уже за годы работы, это не интересно и долго. Мы же экономим время клиента? Иногда правда важно спросить что не получилось, но на не фокусироваться на этом, только если сам клиент не захочет. Тут на самом деле нужно спросить, что было полезным в тех занятиях, что человек вынес из этих сессий, что применяет, что ему помогает А чтобы прикинуть, есть ли у клиента аффективное расстройство типа биполярки, проще попросить рассказать о самом счастливом периоде в жизни и посмотреть, как он об этом рассказывает А если тебе кажется что проблемы с тревогой, парадоксально проще спросить, как он понимает слово тревога, пусть рассказывает как у него это устроено. В этом случае все очень интересно и подробно рисуют картину проблемы Такие косвенные вещи, помимо процедурных вопросов в лоб, помогают добавить больше деталей в рисунок переплетения проблем клиента. Они обычно придумываются на ходу, в процессе консультации, а потом оказывается, что это все придумали где-то когда то до тебя, и люди это прямо заучивают на обучении психотерапии Никогда этого не понимал, потому что такие заученные вещи имеют свойство вылетать из головы, но мне просто повезло с умением ориентироваться в ситуации. Короче опять нахвалил себя, но я тут правда не «сделал себя сам», просто такое мышление досталось

Только неправильные ответы

Главное я нихуя не понимаю почему все так прицепились к этой хуйне про ошибку выжившего Как будто все его тексты - это не поток самодовольной морализаторской неработающей хуйни, которая была бы таким же убожеством и без ошибки выжившего

Блять это я

СУУУУКАААА

В Nature вышла интересная статья (pdf), в ней рассматрели «человеческий язык» как инструмент для передачи информации и пришли к выводу, что это клевый способ для коллаборативной работы нас как вида (и шитпоста в интернете), но язык не нужен мозгу для «мыслительного процесса» Я никогда не задумывался, как выглядит «мысль» если исключить из нее «язык», поэтому вот пару интересных наблюдений из статьи о том как устроен процесс мышления: 1. Мысли, вероятно, опираются на абстрактные, неязыковые ментальные представления. Это могут быть визуальные, пространственные или другие специфические представления под конкретные задачи и концепции. Как человек, который в любой момент времени может вспомнить любой маршрут по которому я ходил где-то и был трезвый, могу сказать что все так, у меня «карта местности» просто существует в виде образа в голове, как оказалось, так не у всех 2. В голове есть ансамбль нейронок — в статье упоминается несколько «мозговых сетей», участвующих в различных задачах: — Есть нейронка «множественных требований» для целенаправленного поведения и решения новых задач, она поощряет находчивость при решении проблем, активируется при выполнении когнитивно сложных задач, особенно тех, которые требуют гибкого мышления и адаптации к новым ситуациям. Она же отвечает за планирование и рабочую память; — Есть нейронка «теории разума» или «эмпатии»: для социального рассуждения и понимания психических состояний – мыслей, чувств, убеждений и намерений других людей. Это та, которая у нас уже хуже чем в GPT4o; — Есть «Дефолтная нейронка», активируется когда мозг в покое – связана с кучей когнитивных штук, включая: способность мысленно перемещаться во времени (вспоминая прошлое или представляя будущее), пространственное познание, размышление о себе, своих чертах и опыте. Интересно, что повреждение это "сетки" ведет к депрессии или даже шизофрении (в теории). 3. Символическое мышление может происходить без языка как инструмента. Это означает, что мозг может манипулировать абстрактными символами или концепциями, не опираясь на слова или грамматические структуры. Условно, когда вам что-то «пришло в голову из неоткуда», это этот эффект. 4. Рассуждение по специфичным задачам — разные типы мышления (математические, социальные, пространственные и т.д.), по-видимому, задействуют разные мозговые «нейронки», что предполагает, что процессы мышления могут быть в некоторой степени модульными и специфичными для конкретных задач; это как если бы у одной мощной LLM было много Lora натренированных на конкретных задачах датасета, а не единая модель для решения всех задач. 5. Параллельная обработка — все эти «нейронки» для решения специфичных задач (социальные, причинно-следственные, решение проблем и т.д.) могут работать параллельно, получая при этом информацию с разных «сенсоров» тела, а не определяться единой системой, такой как язык. 6. Мы сильно похожи на животных — в статье упоминается непрерывность человеческой эволюции, предполагая, что наши процессы мышления могут быть более похожими на процессы мышления других животных, чем считалось ранее, просто они оказались более сложными из-за наших расширенных когнитивных способностей. То есть, условная собака может оказаться намного ближе к нам по процессу мышления чем мы раньше думали. 7. Культура развивает мышление — хоть это и не прямой механизм мышления, в статье упоминается что передача культурных знаний от поколения в поколение, повышает когнитивные способности человека с течением времени, это уже влияние языка как инструмента. Короче, все еще ничего не понятно — но на всякий случай продолжайте тренировать лоры ☕️

Геннадий 🥵

Коллеги, из вчерашнего поста, как я понял, многим особо зашла (или не зашла) часть про Франкла – кто-то написал мне лично или в своих каналах, спасибо. Должен отдать должное, про «ошибку выжившего» – мысль Дюка. Она существенная, но для меня важнее остальное – отсюда и связь с «атеистами в окопах». Поскольку же там все было сумбурно, проговорю основную мысль более четко: 1. В пограничных ситуациях (близость смерти, продолжительное страдание) в людях часто «просыпается» религиозное чувство, начинаются эпифании, духовные обращения и прочее. Это вообще не мысль, а трюизм. Чуть менее трюизм, что 2. Различные «большие институции» (церковь, государство, психиатрия – тоже банальный список) об этом хорошо знают и часто стремятся к воспроизведению опыта пограничных ситуаций в изначальном либо «прирученном», рутинизированном виде с целью стимулировать обращение. В этом плане церковь, которая одобряет конфликты, потому что они стимулируют религиозный опыт, и Франкл, который одобряет ситуации крайнего страдания, потому что они помогают людям «обрести смысл», – фактически заодно. Это общий, к тому же исходно религиозный паттерн, и мои собственные тяжбы по поводу бессмысленности жизни здесь особо не при чем. Добавлю, что пункт 1 часто гротескно выражается в художественной форме. В более общем масштабе это «Омен» (сейчас вот посмотрел приквел, «Омен. Первое знамение»): там католическая церковь задумывает родить Антихриста, чтобы вернуть людей к Богу, то есть им нужно «вернуть ненависть в хардкор» – нужна реальная угроза, чтобы простимулировать общество. В более частном масштабе это «Мученицы» Паскаля Ложье: там, как вы помните, некий тайный культ подвергает женщин долгосрочному заключению и пыткам, чтобы те могли заглянуть в загробный мир и, так сказать, сделать оттуда репортаж. Проблема в том, что это знание невыносимо, и когда главная героиня рассказывает главе культа, что увидела, та кончает с собой. К слову, один из примеров «мучеников» в фильме (мы видим его на фотографии) – это знаменитая «китайская казнь» линь-чи – в 30-е годы на это фото медитировал Батай и думаю, что это его прямое влияние. Еще, например, был сериал «ОА», где злодей-доктор держал взаперти людей, переживших клиническую смерть, и раз за разом заново их топил, потому что они так заглядывали в другие измерения. Можно привести еще кучу примеров, но что пришло в голову. Еще важно, что во всех этих случаях мы как будто не можем «обратить внимание» на этот паттерн без критики – то есть без того, чтобы сказать, что «да, это работает, но специально так делать нехорошо». Насилие остается насилием, а поверенные им «благие цели», выходит – не так уж и благи. Тупо, но как есть