Scientometrics

در شبکه ایکس، پست جدید وزیر بهداشت، دکتر عین اللهی، تا به حال بیش از نیم میلیون بار دیده شده و صحبت ایشان واکنش‌ زیادی همراه با خشم و ناراحتی از سوی مردم داشته است. مردمی که عزیزانشان را در دوران کووید از دست دادند. اگر واکسیناسیون زودتر انجام می‌شد و یا با سرعت بیشتری پیش می‌رفت، می توانست نجات دهنده جان هزاران نفر از مردم باشد. (لینک مقاله منتشر شده در مجله BMC Medicine). در این مورد، بر اساس نظرات خوانندگان، توضیحی به پست جناب وزیر اضافه شده که در تصویر می‌بینید. ایران در سال ۱۴۰۰ و در زمان وزارت دکتر عین الهی به رکورد تزریق واکسیناسیون دست پیدا کرد. هنوز هم بین مسئولین دولت قبلی و فعلی برای این که چه کسی بود که باعث شد واکسن چینی با تعداد بالا وارد کشور شود بحث و دعوا ادامه دارد. مشخصا بخش زیادی (نه همه) واکسنی که در تابستان و پاییز ۱۴۰۰ وارد شد، بر اساس تلاش و قرار دادهای دولت ۱۲ بوده که خودش البته کوتاهی های زیادی در امر ورود سریع تر واکسن داشته است. (لینک). من اینجا برخی اظهار نظرها و تصمیمات نادرست و غلطی که دکتر عین الهی قبل و حین وزارت داشته اند و همین طور برخی تاثیرات آنها را قرار می دهم: بعد از فرمان رهبری برای منع ورود واکسن آمریکایی، انگلستانی و فرانسوی (لینک) ، قاعدتا باید تلاشی می‌شد تا در این دستور که بر خلاف داده های علمی بود و جان و سلامت مردم را به خطر می‌انداخت، تجدید نظر شود. اما عده‌ای سکوت کردند و دکتر عین الهی و تعداد زیادی از مسئولین فعلی نظام سلامت هم در نامه ای خطاب به رئیس جمهور وقت، از این تصمیم حمایت کردند. علاوه بر این، در این نامه آنها تاکید کرده بودند که «برخی واکسن‌های مربوط به ساز و کار کوواکس نیز که ماهیت مورد شبهه و مشکوک به ارتباط با جریانات کاملا مسئله دار بین‌المللی دارد، خریداری نشود.» (لینک) بیستم دی ماه ۱۳۹۹، هلال احمر خبر کنسل شدن ۱۵۰ هزار دز فایزری که قرار بود به ایران وارد شود را داد. شاید تصور شود که این تعداد خیلی کم بوده و حالا عدم ورودش هم مشکلی ایجاد نمی کرده است. اما در نظر بگیرید در آن شرایط کمبود واکسن در دنیا، این چه کمک بزرگی می‌توانست به واکسیناسیون کادر درمان بکند. از طرفی در نظر داشته باشیم که محموله های بعدی واکسن که به ایران وارد شد، حدودا یکماه بعد در ۱۵ و ۲۵ بهمن به ترتیب فقط ۲۰ و ۱۰۰ هزار دز اسپوتنیک بود. بعدها دکتر قانعی گفتند که ایران به کووکس اعلام کرده است که فایزر نمی‌خواهد. (لینک) جالب این که در زمان وزارت بهداشت دکتر عین الهی به واکسنهای فایزر و جانسن هم مجوز داده شد. (لینک) گفته بودند 2/4 میلیون دز فایزر برای خانمهای باردار وارد می‌شود. این خلاف نامه امضا شده توسط ایشان بود. اما مشخص نشد که چرا سریعا اعلام کردند که فایزر وارد نشده و نخواهد شد! (لینک) دکتر عین الهی در دوارن وزارت خود بارها اطلاعات غلط و نادرستی را در مورد واکسنهای کووید ارائه کردند. برای مثال گفتند که واکسن ویروس غیر فعال از فایزر و مودرنا هم بهتر است. ایشان علل موفقیت ایران در برابر کرونا را علاوه بر حجم‌ و زمان واکسیناسیون، نوع واکسن استفاده شده دانسته و فرموده‌ بودند که “امروزه ثابت شده که واکسنهایی که از ویروس کشته شده استفاده می‌شود اثر بهتری دارد و واکسن‌هایی که به عنوان واکسن‌های نوترکیب و پروتئینهای نوترکیب هستند مثل فایزر و مودرنا، اینقدر اثر بخشی نداشتند.” (لینک) ابشان در زمانی که هنوز در مورد واکسن نورا داده ای منتشر نشده بود، آن را “از بهترین و کم عارضه ترین واکسنهای دنیا” معرفی کرد. در مورد برکت هم آن را “کم عارضه ترین واکسن شاید در دنیا” اعلام کردند. (لینک) دکتر عین الهی که قبل از وزارت با آن نامه در مورد کووکس هم موضع گرفته بودند، بعدها گفتند که «به رغم پرداخت وجه به کواکس هیچ واکسنی برای ما ارسال نشده بود» اما این هم صحبتی خلاف واقعیت بود. هم در دولت قبل (نزدیک به ۲/۲ میلیون دوز استرازنکا) و هم در دولت فعلی کووکس به ما واکسن داد. (لینک و لینک) وزیر بهداشت صحبت بدون پشتوانه علمی در مورد منشا کرونا هم داشتند. گفته بودند (لینک) : "پدیده کرونا هنوز برای ما علامت سوال است که چگونه ایجاد و تکثیر شد و چگونه ترامپ پس از ابتلا به کرونا به سرعت درمان شد؟ یعنی این‌ها هم میکروب را تولید کردند و هم راه مقابله با آن را دارند و، ولی راه مقابله را به کسی نمی‌دهند.“ جدی از واکسن، ما در دنیا برای درمان بیماران سرپایی کووید-۱۹ و جلوگیری از پیشرفت بیماری به سمت بستری و مرگ و یا لانگ کووید داروهایی داریم. بارها کمیته علمی در ایران از این موضوع صحبت کرد، اما مشخص نیست چرا هیچ تلاشی برای وارد کردن آنها نشد و غذا و داروی ایران به آنها مجوز نداد (لینک) اینها برخی از مواردی بود که قبلا در @Scientoemteric به آنها پرداخته بودم

چند روز قبل در مورد #سلب_اعتبار (#Retract) مقاله ای با موضوع ارتباط بین #ویتامین_دی و #کووید-۱۹ نوشته بودم. (لینک) حالا وبسایت #Retraction_Watch نیز به این موضوع پرداخته و با نویسنده ها و همین طور مجله #PLOS_ONE نیز در این مورد گفتگو داشته است. نویسندگان مسئول مقاله، #محمد_علی_صحرائیان از اعضای کمیته ملی اخلاق و Michael F. Holick از آمریکا می باشند. مقاله در ۲۰۲۰ منتشر شده و با توجه به مواردی همچون عدم بیان تضاد منافع احتمالی برای نویسنده آمریکایی، حجم نمونه کم، نبود اطلاعات کافی برای نحوه فوت بیماران و …، با فاصله اندک از نشر آن، یک #Expression_of_Concern منتشر می شود. (توضیح بیشتر). بحث ها در توییتر در آن زمان را از این لینک ها (یک و دو) می توانید ببینید. در زمان نشر مقاله، افراد زیادی با استفاده از این مطالعه، این موضوع را بیان می‌کرده‌اند که مکمل ویتامین دی می‌تواند در درمان کووید موثر باشد. حالا بعد از نزدیک به ۴ سال نیز مقاله سلب اعتبار شده است.مجله با بررسی نظرات داوران و ادیتوریال بورد و پاسخ نویسندگان به این نتیجه رسیده است که طراحی مطالعه (شامل معیارهای ورود و خروج در نظر گرفته شده و روش آنالیز مورد استفاده) برای پاسخ به سوال مطالعه به اندازه کافی دقیق و قوی نبوده است. از طرفی روش کار مطالعه نیز با جزییات کافی بیان نشده که روی امکان تکرارپذیری مطالعه اثر می گذارد. دکتر صحرائیان در گفتگو با این وبسایت مطالبی را عنوان کرده اند. از جمله این که "این پروژه هیچ گرنتی دریافت نکرده است و پروفسور Holick هیچ گونه حمایت مالی برای این پروژه نداشته است." "ترجیح داده می شد که این مسائل در طول فرآیند داوریِ پیش از نشر، شناسایی و به آن پرداخته شود تا اینکه کار به صورت عمومی در دسترس قرار بگیرد و بعدا مطرح شود" "با این حال، ما ادعای وجود رابطه علیتی بین ویتامین D یا پیامد بالینی عفونت‌ کووید را نداشته ایم. مطالعه حاضر مقطعی بوده و فقط ارتباط بین کووید و سطح ویتامین D در گردش را در نظر می گیرد." "من معتقدم که سلب اعبتار یک مقاله صرفاً به دلیل اشتباهات تیم تحریریه مجله به جای پرداختن به نقص‌های ذاتی خود مطالعه، غیرمنصفانه، غیراخلاقی و غیرانسانی است." از محققینی (Meyerowitz-Katz ) که در همان زمان نشر مقاله به مشکلات مقاله در توییتر پرداخته بود، احساس دو گانه ای در مورد این سلب اعتبار دارد و می گوید: اینکه تیم تحریریه زحمت بررسی را به خود داده و به خاطر کیفیت پایین، نه به خاطر بد اخلاقی پژوهشی، مقاله را پس گرفته‌اند، تعهد مجله به اخلاق در پژوهش را نشان می‌دهد و تعداد کمی از مجلات چنین تعهدی دارند. اما پس‌گرفتن آن در این زمان هیچ تاثیری بر وجود مطالب نادرست در منابع علمی نخواهد داشت - آسیب‌ها قبلاً وارد شده است. به نظر من تیم تحریریه PLOS ONE باید توضیح دهد چرا این تصمیم‌گیری این‌قدر طول کشید، در حالی که مشکلاتی که برای پس‌گیری ذکر می‌کنند همان‌هایی هستند که من در سپتامبر ۲۰۲۰ در توییتر اشاره کردم. محقق دیگری نیز گفته است که هر چند بهتر بود بازپس گیری زودتر انجام شود اما با توجه به وجود Expression_of_Concern که توسط مجله برای مقاله منتشر شده، به نظر می رسد مجله موضوع را به خوبی مدیریت کرده است. مجله هم در پاسخ برای این تاخیر مواردی را اعلام کرده و در ادامه به نوعی گفته است که وجود این زمان ۴ سال به نوعی نشان دهنده بررسی دقیق از این مورد پیچیده بوده است. بنابر پاسخ مجله، دلیل بازپس گیری، نگرانی ها در مورد روش شناسی گزارش شده، طراحی مطالعه و همین طور نگرانی در مورد قابل اعتماد بودن نتایج آن بوده است و تضاد منافع در این بازپس گیری نقشی نداشته است. توضیحات کامل را در وبسایت Retraction Watch بخوانید: لینک @Scientometric

رنجنامه یک دستیار اطفال https://www.sharghdaily.com/fa/tiny/news-934961

✅ دانلود کنید/ رویکرد، تشخیص و درمان تب دنگی (تب دنگی هموراژیک) با توجه به نگرانی جدی برای افزایش موارد تب دنگی در کشور، تمام کادر بهداشت و درمان کشور باید به اطلاعات دقیق مراقبت از این بیماری دسترسی و آگاهی کامل داشته باشند. #منتشر_کنید 📮 پایگاه خبری متخصصین بهداشت ایران: وبسایت | اینستاگرام | ایتا | تلگرام ☑

ارتباط بین #سبک_زندگی سالم با داشتن #عمر صد ساله اگر چه ارتباط بین #سبک_زندگی_سالم و طول عمر قبلا در میان سالی و یا سنین بالای ۶۰ سال مورد بررسی قرار گرفته، حالا یک مطالعه جدید نشان می‌دهد که داشتن سبک زندگی سالم حتی در سنین خیلی بالا (بالای ۸۰) نیز مفید است و احتمالا می‌تواند منجر به افزایش طول عمر شود. در یک مطالعه مورد شاهدی از چین (لینک)، بر روی افراد با سن بالای ۸۰ سال (بیش از ۵۲۰۰ نفر)، ارتباط بین داشتن سبک زندگی سالم و رسیدن به سن ۱۰۰ سالگی بررسی شده است. در بین افراد مورد بررسی، ۱۴۵۴ نفر به سن ۱۰۰ سالگی رسیده و ۳۷۶۸ نفر نیز قبل از ۱۰۰ سالگی فوت شده‌اند. مشخص شده است که احتمال ۱۰۰ ساله شدن در افراد با بالاترین نمره از نظر داشتن سبک زندگی سالم (عدم مصرف #سیگار، انجام #ورزش و داشتن #تنوع_غذایی)، ۱/۶۱ برابر بیشتر از افراد با کمترین نمره از نظر سبک زندگی سالم بوده است. تنوع غذایی بر اساس فراوانی مصرف پنج مورد مختلف شامل میوه، سبزی، ماهی، حبوبات و چای مورد بررسی قرار گرفته است. قبل‌تر بک مطالعه کوهورت آینده نگر از ژاپن (لینک) با بررسی حدود ۲۰ هزار مرد و ۲۶ هزار زن با سن بین ۴۰ تا ۸۰ سال و میانه پیگیری ۲۱ سال، به بررسی اثر هشت فاکتور قابل تعدیل مربوط به سبک زندگی بر روی افزایش طول عمر در طول سالهای ۴۰ تا ۱۰۲ سال پرداخته بود. این مطالعه نشان داده بود که داشتن سبک زندگی سالم می‌تواند منجر به افزایش طول عمر حتی در گروه سنی بالای ۸۰ سال (بویژه در مردان) شود. در واقع بین سبک زندگی سالم تر و افزایش طول عمر یک رابطه به شکل dose–response وجود داشته است. این بویژه در افراد با بیماریهای زمینه‌ا‌ی‌ اساسی مثل قلبی، سرطان، فشار خون، دیابت و کلیوی هم دیده شده است. این فاکتورهای سبک زندگی قابل تعدیل شامل موارد زیر بوده است: مصرف میوه، ماهی، شیر پیاده روی و یا فعالیت ورزشی شاخص توده بدنی وضعیت مصرف سیگار مصرف الکل مدت زمان خواب در مورد مقالات مربوط به خواب می‌توانید به این پست از کانال مراجعه کنید: https://t.me/scientometric/6770 در مورد تاثیرات پیاده روی هم مراجعه به این پست‌ها می‌تواند مفید باشید: https://t.me/scientometric/5960 https://t.me/scientometric/6622 https://t.me/scientometric/6255

ناشر #الزویز (#Elsevier) برای ۷۳ مقاله (شامل حداقل ۲۴ مقاله با همکاری محققین ایرانی) منتشر شده در مجله "Engineering Analysis with Boundary Elements" بیانیه Expression of Concern منتشر کرده است. (لینک به مقالات) علت اصلی این اظهار نگرانی، وجود احتمال دستکاری در #داوری_همتا (#Peer_Review) و شواهدی از افزایش ساختگی استنادات بوده است. تعداد سه مقاله تا به حال #سلب_اعتبار (#Retract) شده است. طبق گزارش #Retrcation_Watch (لینک) بیشترین محققین درگیر در این مقالات، Mohammad S. Sajadi از عراق، Quynh Hoang Le از ویتنام و Mohammed A. Albedah از عربستان بوده اند. بر اساس بررسی من، حداقل در ۲۴ مقاله نام محققین ایرانی وجود داشته است. کشورهای عربستان، چین، عراق، ایران، تایوان و ترکیه بیشترین حضور در این مقالات را داشته اند. از بین دانشگاه های ایران بیشترین حضور مربوط به دانشگاه آزاد بویژه واحد نجف آباد (حداقل 12 مقاله) بوده است. موسسات و دانشگاههای زیر نیز حضور داشته اند: Yazd University Islamic Azad University, Science and Research Branch Payame Noor University Universal Scientific Education and Research Network USERN Azerbaijan Shahid Madani University Damghan University Kermanshah University of Medical Sciences Daneshgahe Elm va Sanat e Iran Shahrekord University K. N. Toosi University of Technology Shahid Beheshti University of Medical Sciences Shahid Chamran University of Ahvaz University of Tehran University of Kashan Isfahan University of Technology Babol Noshirvani University of Technology Hamedan University of Technology Arak University of Technology SBUMS School of Medicine قبلتر، سر دبیر این مجله یعنی "Engineering Analysis with Boundary Elements"، از یک عضو ادیتوریال بورد این مجله (از دانشگاه آزاد نجف آباد) خواسته بود تا استعفا دهد و او نیز این را پذیرفته بود. ظاهرا علت این کار وجود احتمال بداخلاقی های پژوهشی مرتبط با او در مجلات دیگر بوده است و خود این مجله به تخفلی در مورد او نرسیده بوده است. او از اعضای ادیتوریال بورد مجله Scientific reprots نیز بوده که از این سمت نیز کنار گذاشته شده است. طبق گزارش های #Retrcation_Watch (لینک یک و دو و سه)، در یک شماره وِِیژه برای مجله "Mathematical Methods in the Applied Sciences"به مقالات او بیش از ۱۳۰ بار ارجاع داده شده است و بر این اساس گفته شده است که احتمالا او در تولید مقالات سفارشی و جعلی (#Paper_Mill) نقش داشته است. طبق بررسی های سردبیر مجله "Engineering Analysis with Boundary Elements"،فعالیت مشابهی برای او در شماره ویژه این مجله (لینک) که او سردبیر مهمان بوده، دیده نشده است. بررسی های شخص سوم، دریافت ۶۹ ارجاع از ۴۴ مقاله را نشان می دهد. @Scientometric

چند درصد از مقالات توسط ChatGPT نوشته یا ویرایش می‌شوند؟ بر اساس پژوهشی که فعلا به صورت پیش مقاله در دسترس است، حداقل ۱۰ درصد از خلاصه مقاله‌های #پابمد که در ۲۰۲۴ منتشر شده، به کمک ابزارهای هوش مصنوعی مدل‌های زبانی بزرگ (#Large_Language_Model یا #LLM) مثل #ChatGPT نوشته یا ویرایش شده‌اند. ظاهرا ChatGPT به استفاده از کلماتی مثل delve، crucial و intricate علاقه دارد! در این‌ پژوهش، ۱۴ میلیون خلاصه مقاله‌ی پابمد از سالهای ۲۰۱۰ تا ۲۰۲۴ با هدف استفاده از کلمات اضافی مورد بررسی قرار گرفته‌ تا افزاش ناگهانی در کلمات جدید مشخص شود. برای مثال کلمه Delves در ۲۰۲۴، بیست و پنج برابر بیشتر استفاده شده است. همین طور Showcasing و underscores، نه برابر بیشتر استفاده شده‌اند و … برای مقایسه در سالهای قبل فقط کلمات مرتبط با محتوا مثل ابولا در ۲۰۱۵ و زیکا در ۲۰۱۷ و کلماتی مثل ماسک در ۲۰۲۱، فراونی بیشتری پیدا کرده بوده‌اند. اما در ۲۰۲۴ موارد متفاوت بوده‌اند: در ۲۰۲۴ این کلمات جدید اضافی تقریبا هیچ یک، مرتبط با محتوا نبوده و برعکس همه مرتبط با استایل بوده‌اند. به این معنی که در مقالات در زمینه‌های مختلف استفاده شده‌اند. همین طور اکثر آنها اسم نبوده بلکه فعل و یا صفت بوده‌اند. بر اساس بررسی لیستی از این کلمات، مشخص شده است که تعداد خلاصه مقالات پابمد در ۲۰۲۴ که از یکی از این کلمات استفاده کرده‌اند، تقریبا ده درصد بیشتر شده است. یا به عبارت دیگر ده درصد از خلاصه مقالات پامبد به کمک ChatGPT نوشته شده است. برای این موضوع آنالیزهای زیرگروهی متعددی هم انجام شده است: برای مثال این درصد برای ایران (بین ۱۰ تا ۱۵؟)، برای چین و کره جنوبی بیش از ۱۵ و برای مقالات انتشارات Frontiers و MDPI تقریبا ۱۷ بوده است. دسترسی به پیش مقاله: لینک توضیح پروژه در شبکه ایکس: لینک @Scientometric

لیست تقریبا کاملی از مجلات با #Impact_Factor (بیش از 21800 مجله) برای من ارسال شده است که در این فایل اکسل می توانید به آن دسترسی پیدا کنید. ممنون می شوم اگر مشکلی وجود داشت به من تذکر بدهید. پست مرتبط: https://t.me/scientometric/6857

#ضریب_تاثیر (#Impact_Factor) جدید مجلات (برای سال ۲۰۲۳) اعلام شد. بیشترین ضریب تاثیر با مقدار ۵۰۳/۱ مربوط به مجله ی CA-A CANCER JOURNAL FOR CLINICIANS می باشد. ضریب تاثیر مجله لنست از ۱۶۸/۹ در سال قبل به ۹۸/۴ کاهش پیدا کرده است. این کاهش برای NEJM از ۱۵۸/۵ به ۹۶/۲، برای BMJ از ۱۰۷/۷ به ۹۳/۶، برای Nature از ۶۴/۸ به ۵۰/۵، برای JAMA از ۱۲۰/۷ به ۶۳/۱ و برای Science از ۵۶/۹ به ۴۴/۷ بوده است. سال قبل نیز بسیاری مجلات کاهش ضریب تاثیر را تجربه کردند و احتمالا یکی از دلایل، موضوع #کووید_۱۹ بوده است. من تغییر ضریب نفوذ را برای برخی مجلات ایرانی در حوزه پزشکی در تصویر پست نشان داده‌ام. اکثر این مجلات با کاهش ضریب نفوذ مواجه شده‌اند. کاهش ضریب تاثیر برای مجلات ایرانی در سال قبل را نیز از اینجا ببینید. برخی مجلات با بیشترین ضریب تاثیر عبارت انداز : NATURE REVIEWS DRUG DISCOVERY: 122.7 LANCET: 98.4 NEW ENGLAND JOURNAL OF MEDICINE: 96.2 BMJ-British Medical Journal: 93.6 NATURE REVIEWS MOLECULAR CELL BIOLOGY: 81.3 Nature Reviews Clinical Oncology: 81.1 Nature Reviews Materials: 79.8 …. JAMA: 63.1 World Psychiatry: 60.5 NATURE MEDICINE: 58.7 …. NATURE: 50.5 ایران ۱۶۰ مجله در این لیست با impact factor دارد. این برای ترکیه ۲۶۳، برای عربستان ۲۶ و برای اسرائیل ۲۳ مورد است. دقت داریم که مجلات ESCI نیز از سال قبل IF می‌گیرند. در ایران ۱۱ مجله با بیشترین ضریب تاثیر عبارت اند از : Journal of Nanostructure in Chemistry: 8.6 Asian Journal of Social Health and Behavior: 5.0 Civil Engineering Journal-Tehran: 4.3 International Nano Letters: 4.1 Chemical Methodologies: 3.5 International Journal of Health Policy and Management: 3.1 Advanced Pharmaceutical Bulletin: 3.1 GLOBAL JOURNAL OF ENVIRONMENTAL SCIENCE AND MANAGEMENT-GJESM: 3.1 International Journal of Environmental Science and Technology: 3.0 Journal of Environmental Health Science and Engineering: 3.0 Archives of Academic Emergency Medicine: 2.9 دسترسی به ضریب نفوذ مجلات: فایل مربوط به کل مجلات ایرانی: لینک فایل مربوط به ۱۰۰۰ مجله اول با بیشترین ضریب نفوذ: لینک ممنون می‌شوم‌ اگر همراهان کانال فایل کاملتری را در اختیار داشتند، برای من ارسال کنند تا در کانال قرار دهم. @Scientometric

نتایج جدید رتبه بندی بر اساس #شاخص_نیچر (#Nature_Index) هفت موسسه از ده موسسه برتر از چین هستند. در سال ۲۰۱۵، فقط یک موسسه از چین در این لیست قرار داشت و حالا این به هفت مورد رسیده است. دانشگاه استنفورد برای اولین بار از لیست ده دانشگاه برتر خارج شده و از رتبه قبلی ۶ به ۱۵ نزول داشته است. تعداد موسسات و دانشگاه‌های چینی در بین ۱۰۰ دانشگاه برتر، از ۳۱ مورد در ۲۰۲۲ به ۳۸ مورد در ۲۰۲۳ رسیده است. چین تنها کشوری بوده که تعداد دانشگاههایش در این لیست هم افزایش داشته است. در عوض این برای آمریکا از ۳۸ به ۳۵ مورد رسیده است. در رتبه بندی کشورها نیز چین در جایگاه اول قرار دارد و هند با پیشی گرفتن از استرالیا و سوئیس در رتبه نهم قرار گرفته است. تمرکز بر علوم سلامت نشان می‌دهد، در این زمینه همچنان کشور و موسسات آمریکا جایگاه های برتر را دارند. اگر چین در حال کاهش فاصله است. در رتبه بندی جدید، ایران در رده ۳۱ قرار دارد. رتبه قبلی ایران ۳۲ بود. گزارش نیچر برای چین: لینک گزارش نیچر برای هند: لینک گزارش نیچر برای رده بندی مرتبط با علوم سلامت: لینک @Scientometric