Коноров Федор | гештальт-терапия

Так устроен психологический симптом. Если вы ищете выход из «второго корпуса» (устранения симптома) вы обнаруживаете, что выхода нет. При более детальном исследовании обнаруживается, что и корпуса нет (симптом невозможно локализовать, изолировать от остальной жизни, ситуации), есть только вход в него. Вход в симптом (тревога, фобия, навязчивость и др) обычно хорошо различим, известно где он, его можно описать.

А вот это уже впечатляет. Нейросеть Anthropic. Попросил объяснить фразу из ПХГ. Жирным шрифтом мои вопросы и уточнение. Весь остальной текст - нейросеть. И тут возникает много сложных вопросов - например такой: когда нейросетка выдает на подобные вопросы явно наукообразную чушь и детский лепет это умиляет и прикалывает. А вот когда она делает это так как здесь то возникает очень интересный вопрос - что если она ошибается? Но ошибается не явно, в том то и дело, а ошибается по сути, по существу, по смыслу, но это будет происходить в нюансах? Ведь понятное дело что никто не станет это проверять и контролировать. Обьясни мне -

Целостности опыта не включают всё, но они являются определенными едиными структурами; и психологически всё остальное, включая сами понятия организма или окружения, является абстракцией, возможной конструкцией или потенциальностью, возникающей в этом опыте как намек на какой-то другой опыт».

Конечно, я объясню эту фразу. Она довольно сложная, поэтому давайте разберем ее по частям: 1. "Целостности опыта не включают всё" - это означает, что наш опыт в каждый момент времени не охватывает абсолютно всё, что существует или происходит вокруг нас. 2. "Но они являются определенными едиными структурами" - несмотря на то, что наш опыт не всеобъемлющ, он организован в четкие, целостные паттерны или "гештальты". 3. "Психологически всё остальное... является абстракцией, возможной конструкцией или потенциальностью" - это значит, что всё, что не входит в наш непосредственный опыт, существует для нас только как идея, концепция или возможность. 4. "Включая сами понятия организма или окружения" - даже такие базовые концепции как "я" (организм) и "мир вокруг меня" (окружение) являются абстракциями, а не непосредственным опытом. 5. "Возникающей в этом опыте как намек на какой-то другой опыт" - эти абстракции и потенциальные конструкции появляются в нашем текущем опыте как своего рода указатели на другие возможные опыты. Основная идея здесь заключается в том, что наш непосредственный опыт является первичной реальностью, а всё остальное - включая наши представления о себе и мире - это вторичные конструкции, возникающие на основе этого опыта. Это отражает философию гештальт-подхода, который фокусируется на непосредственном, "здесь и сейчас" опыте как основе психологической реальности. Обьясни подробнее пятый пункт Конечно, давайте подробнее рассмотрим пятый пункт: "Возникающей в этом опыте как намек на какой-то другой опыт". Этот аспект фразы указывает на то, что наш текущий опыт не только содержит то, что мы непосредственно воспринимаем, но также включает в себя "намеки" или "указатели" на другие возможные опыты. Вот несколько способов понять это: 1. Ассоциации: Текущий опыт может вызывать воспоминания или ассоциации с прошлыми опытами или представления о будущих. 2. Потенциал: В нашем текущем опыте могут содержаться элементы, указывающие на потенциальные будущие опыты или возможности. 3. Неполнота: Наш опыт часто содержит "пробелы" или неясности, которые намекают на возможность более полного или ясного опыта в будущем. 4. Контекст: Текущий опыт может намекать на более широкий контекст или связанные опыты, которые не присутствуют непосредственно. 5. Интуиция: Иногда в нашем опыте есть интуитивное ощущение чего-то большего или иного, что мы не можем полностью осознать или артикулировать в данный момент. Например, когда вы видите часть объекта, ваш опыт может содержать "намек" на целый объект, даже если вы его полностью не видите. Или когда вы слышите начало знакомой мелодии, ваш опыт может включать "намек" на её продолжение. Эта идея подчеркивает динамическую природу нашего опыта и его связь с более широким контекстом нашей жизни и мира вокруг нас. Она также отражает гештальт-принцип, согласно которому наше восприятие и опыт всегда стремятся к завершенности и осмысленности, даже когда информация неполна.

Сегодня у Фрица Перлза День Рождения. С каждым годом своего обучения и своей практики я все больше больше проникаюсь уважением и благодарностью к этому человеку. Он сделал очень важный шаг в развитии психотерапевтической мысли, тем самым, открыл для многих психотерапевтов возможность совершенно по-новому смотреть на многие вопросы и задачи в психотерапевтической вселенной. Многое из того, что было открыто в те годы было переоткрыто несколько раз спустя много лет и видимо еще не раз будет изобретено заново. И несмотря на это - многие идеи гештальта-подхода остаются в тени, так как остаются непонятными и поэтому отброшенными. Иногда мне кажется, что существует две гештальт-терапии. Одна из которых является омонимом другой. Собственно, сам Фриц заложил основу для такого расщепления. Наверное у него были для этого причины, а может он просто действовал согласно ситуации. С Днем Рождения! https://youtu.be/dQb5_zA9CC0?si=Zay8j-pCBHK0NbWe

И еще немного в продолжении темы об именах. Новое. Однажды маленький гештальт-терапевт пришел к новому супервизору, а тот спросил: - как тебя зовут? - я маленький гештальт-терапевт, ответил маленький гештальт-терапевт - Дети?! Немцы?! Врачи?! - в ужасе вскричал супервизор и выбежал вон #маленький_гештальт_терапевт

Гештальт-терапия как психотерапевтический подход формировалась в среде, наполненной своим уникальным мировоззрением. Одной из характеристик этого мировоззрения является попытка построения особых отношений с властью. В данном случая я употребляю это слово исключительно в значении обозначающем не конкретные институты и организации, а в том смысле, что у каждого из нас есть та или иная власть - мы влияем на что-то, организуем, берем обязательство, обещаем, делаем или не делаем, увлекаем за собой, вдохновляем, создаем и отдаем, не пускаем куда-то кого-то или пускаем и т.д. Понятие власти появляется в этой заметке для того, чтобы напомнить, что именование является отграничением. То есть давая имя какому-то явлению мы отграничиваем его от других, а наличие границы , как вы догадываетесь, тесно связано с вопросами власти. Если кто-то смотрит на камни и говорит - вот это валун, а это просто глыба, то он производит разделение, проводит границу. Границу можно защищать, переходить, нарушать, уважать, создавать, отменять и так далее, но уже из этого списка слов, я думаю, вы можете заметить определенную атмосферу и ассоциации, которую они рождают. Попытка сделать властные отношения более диалогичными похоже приводит к особому отношению с «именами», так как возникает вопрос - может ли быть имя у процесса? Индейцы брали себе в течении жизни разные имена, то есть меняли их по мере своего развития, в соответствии с изменениями своего статуса, положения дел. Очень упрощая можно ли предположить следующую формулу - меньше «имен» ((или как у индейцев - много имен и это уменьшает вес каждого из них) - меньше границ - меньше властных отношений? И далее - меньше властных отношений - меньше контроля - больше риска и опасности - больше личной ответственности - больше нарушений (кстати, нарушений чего? Границ? Прочерченных кем?). Попробую закончить эту заметку, потому что у всего так или иначе есть начало и конец). В этой заметке я хотел написать о том, что процессуальный способ мышления тесно связан с процессом называния. Называние, присваивание имен это дробление, создание границ. Граница это то, что поддерживает осознавание (потому, что отсутствие границ это слияние) и одновременно увеличивает количество вопросов о власти в данной нам или созданной нами ситуации. P.S. Необязательная к прочтению ремарка. Таким образом можно подумать и об отношениях власти и осознавания. То есть, чем больше осознаешь (отделяешь одно от другого), тем больше можешь чем-то управлять и что-то регулировать. Но! И тем скорее тобой будут управлять и тебя регулировать. Не только через давление, но и просто через включенность в определенную систему значений, смыслов, ценностей. Можно вспомнить здесь и шизоанализ с его странными идеями об ускользании от подавления эдипальным дискурсом, ускользании не через борьбу, а скорее через то, чтобы оставаться в слиянии, в неразличении, в шизо-состоянии.

Мышление, которым предлагает пользоваться гештальт-терапия процессуально, континуально и диалектично. И возможно, что стоит добавить еще слово градиентно. Такой способ мышления подразумевает, что выделяя и описывая определенные явления, категории, состояния мы постоянно стараемся напоминать сами себе и тем, кто нас слушает о том, что эти явления не статичны, что они не являются отдельно стоящими, застывшими сущностями, а скорее представляют собой очень медленно протекающий процесс. Процесс этот в ряде случаев течет столь медленно, что наше сознание не может увидеть именно его течение, изменения и воспринимает процесс как нечто статичное, стабильное, одинаковое, вечное. Тут можно сделать небольшое отступление и сказать, что вечное это то, чего мы одновременно желаем и боимся, и вот такая противоречивость стремлений часто оставляет нас в некотором застревании-залипании в отношениях с чем-то, что кажется вечным. А второе отступление тут может быть о том, что использование определенных слов, терминов и концепций, это на мой взгляд, именно и есть напоминание - то есть таким образом мы стараемся установить свое восприятие на определенные рельсы. Иногда возникает вопрос - зачем сложные слова, зачем новые термины? Термины и сложные слова, концепты очень нужны, они необходимы! Они нужны для того, чтобы препятствовать скатыванию нашего мышления в его привычное русло. И если мы, например, используем слова «пограничный опыт» или «тип присутствия, то делаем это именно для того, чтобы поддерживать течение своего мышления в определенном русле. Это не означает, что другие слова, термины, концепты - плохие. Нет. Они просто поддерживают течение мышления в другом русле. Глядя на камни в море, я вижу их поверхность и понимаю, что прямо сейчас, именно в это мгновение камень развивается (или деградирует, тут как посмотреть) превращаясь из острой, шершавой глыбы, кое-как хаотично застывшей лавы в покатый гладкий валун. Я понимаю это, но я не могу сказать, что я это вижу. Скорее я это предполагаю. Человек и его характер, привычные способы функционирования его психики это тоже процесс. Вернее процессы. Часть из них течет быстрее, часть медленнее. У одних людей быстрее, у других медленнее. Важным также является то, что в таком способе мышления мы постоянно стараемся помнить, что все эти процессы не являются изолированными, а представляют из себя сложную сеть взаимоотношений, в которой переплетены множество изменений, каждое из которых каким-то образом и с разной степенью влияет на все остальные. Возвращаясь к камню, можно подумать о том, что его развитие определено не только взаимодействием воды и лавы. Также влияет на его судьбу и количество водорослей, которое облепило его поверхность и его расположение относительно восхода и заката солнца и морские течения и прилив и отлив и многое другое, о чем я не имею представления. Все это переплетено и находится в постоянном движении.

Изадор Фром, Майкл Винсент Миллер, введение к изданию ПХГ, 1994 год. ".. не только психоанализ, но и вся психотерапия в определенной степени оттеснена в сторону возрождением старого биологического детерминизма. Возвращение к биологии, разумеется, как приводит, так и следует за все более широким признанием лекарств в психиатрическом сообществе в качестве наилучшего ответа на депрессию, тревогу, обсессивно-компульсивные расстройства и психозы. Тем временем метапсихология и интерпретативный метод Фрейда подвергаются нападкам со стороны философских критиков, утверждающих, что претензии психоанализа на причинно-следственную истинность ненаучны, поскольку не существует средств для их эмпирической проверки - например, невозможно доказать, что детское вытеснение (repression) порождает взрослые симптомы. Даже личность Фрейда, увы, подвергается нападкам со стороны "отставных" аналитиков и разочарованных литературных критиков, которые считают, что его фальстарты, смены взглядов и склонность воспринимать оппозицию как сопротивление являются достаточным основанием для того, чтобы назвать его лжецом, трусом и оппортунистом. Подобное клеймение вполне соответствует нынешней эпидемии биографического "навозничества"(muckraking), своего рода обновленному пуританству, которое, похоже, посвящено утверждению, что разоблачение достаточно сомнительного поведения в биографии почитаемого новатора делает недействительным его искусство или достижение, или делает теорию и практику недостойными серьезного отношения. Можно представить, что психоанализ в конце концов будет разобран и выброшен без всякой прощальной волны благодарности на свалку европоцентристской, мужско-шовинистической истории. Это стратегия движения вперед путем уничтожения того, к чему мы пришли, которую мы эвфемистически называем "деконструкцией". Если гештальт-терапия все еще может обещать внести свежую перспективу в эти все более бурные дебаты, то только потому, что теория гештальт-терапии полностью отказалась от модели естественной науки, причем сделала это без обращения к мистицизму. Теоретическая половина книги Перлза, Хефферлайна и Гудмана, вместо того чтобы пытаться описать здоровье и патологию в терминах, взятых из каузальной науки, представляет феноменологическое понимание, основанное на наблюдаемом и немедленно сообщаемом опыте, того, как человек создает - и продолжает создавать - здоровую или невротическую реальность. Это представляет собой фундаментальную смену парадигм для психотерапии, которая предполагает, что гештальт-терапия не должна погрязнуть в претензиях и контрпретензиях по поводу того, какая наука о человеческом страдании - психология или нейрофизиология - является более истинной. В поисках объективной эмпирической реальности, физического мира, который можно описать с помощью законов логики и математики, современная наука, зародившаяся в конце XVI века в мыслях Галилея, Декарта и Фрэнсиса Бэкона, создала раскол между субъектом, познающим разумом, и объектом, тем, что известно. Практически вся последующая западная мысль придерживалась этого дуализма, который порождает всевозможные проблемы, связанные с отношением разума к материи. Феноменологическое движение в философии, инициированное Эдмундом Гуссерлем в начале этого века, можно, пожалуй, лучше всего понять как попытку восстановить единство субъекта и объекта. Феноменология - это, прежде всего, метод, альтернативный доминирующему научному методу: Она не утверждает и не отвергает существование "внешнего" физического мира; она просто настаивает на том, чтобы философское исследование начиналось с мира в том единственном виде, в котором мы можем его познать - как он представлен сознанию".

Ага;)

Exploring the Role of Valence in Conscious Perception: Insights from Similarity Judgments and Deep Learning Models Аспирантка из нашей лаборатории рассказывает про нашу работу, в которой мы показали, что эмоциональная оценка - это не что-то, что присоединяется к уже полностью обработанному объекту восприятия. Наоборот, она участвует в самом акте зрительного восприятия как один из признаков воспринимаемых объектов. Иными словами, одна из осей пространства, в котором мы располагаем воспринимаемые объекты - эмоциональная.

А вы знали о существовании гештальт-теоретической психотерапии? А она есть. Оказывается уже лет примерно 25 существует и развивается (преимущественно в Австрии и Германии) такое направление психотерапии. Идея их была в том, как вы уже наверное могли догадаться из названия, отстроиться от гештальт-терапии Фрица Перлза и создать нечто свое базирующееся на работах гештальт-психологов - Макса Вертхаймера, Вольфганга Кёлера, Курта Коффки, Курта Левина и др. Я перевел текст, где они пишут сами о себе, рассказывая об истории создания. Существуют также сайты институтов и там выложено довольно много любопытных статей. Читать этот текст было неприятно - потому, что основной вопрос, который немедленно возникает - наверное стоило почитать кого-то еще кроме Перлза? (если уж он чем-то так не понравился). Хотя они там и пишут, что мол, нужно дифференцированно смотреть на гештальт-терапию, но тон конечно кажется несколько высокомерным. Да ну и ладно. Это отменяет того, что у них очень любопытные статьи по теории гештальт в применении к психотерапии. Буду переводить. А вот и сам текст о них - сначала небольшая цитата - а потом ссылка на весь целиком - Хорошо известно, что гештальт-терапия, предложенная Фрицем Перлзом и др., была воспринята многими представителями академической гештальт-психологии весьма критически и оппозиционно. Рудольф Арнхейм, Мэри Хенле, Соломон Аш и другие гештальт-психологи и ученые придерживались мнения, что гештальт-терапия Фрица Перлза и других не имеет ничего общего с гештальт-теорией, выдвинутой Келером, Коффкой, Вертгеймером, Левином, Метцгером и др. Например, Мэри Хенле написала довольно обстоятельную (и язвительную) статью о "гештальт-психологии и гештальт-терапии", опубликованную в Journal of the History of the Behavioral Sciences 14 (1978). Хотя с теоретической и научной точки зрения мы склонны разделять большинство ее конкретных критических замечаний, "Гештальт-теоретическая психотерапия" предполагает, что общее суждение о работе Перлза и др. должно быть более дифференцированным. Нужно преодолеть первое разочарование (вызванное его довольно жестокими искажениями гештальт-психологических терминов и понятий в его слабых теоретических работах) и внимательнее присмотреться к тому творческому способу, которым они имплицитно реализовали некоторые гештальт-психологические выводы и мысли в своей практической работе. Тогда можно увидеть некоторые основные и важные соответствия гештальт-терапии и гештальт-теории, которые могут быть полезными и вдохновляющими (см. например, работу Жоржа Воланца "Терапия ситуации", которая показывает некоторые возможности реализации гештальт-теории в гештальт-психотерапии; о новых разработках гештальт-терапии на международном уровне см. в "Гештальт-новостях и заметках"). https://telegra.ph/O-geshtalt-teoreticheskoj-psihoterapii-07-04