Science & Health Writing

Как вести здоровый образ жизни? С этим помогут разобраться в Проверено Sektascience — это телеграм-канал от создателей школы онлайн-фитнеса #sekta. Там много интересных постов про питание, сон, спорт, психологию и секс — авторы опираются на доказательный подход и часто приглашают крутых экспертов. В канале развеивают распространенные мифы, помогают позаботиться о себе и сэкономить деньги, учат критически анализировать информацию. Мне понравилось, что много практических советов, которые правда могут помочь сделать жизнь лучше. Посты, которые точно стоит прочитать 👉 Комплекс упражнений для спины на 10 минут — понравится тем, кто много сидит 👉 От чего на самом деле зависит наше счастье 👉 Почему секс-игрушки полезны для здоровья 👉 Оказывается, уши можно не чистить 👉 Как перестать заедать эмоции: простое упражнение Рекомендую подписаться: https://t.me/sektascience #рекомендации

В 2018 году американский суд обязал натуропата Роберта Янга выплатить человеку с раком 105 млн долларов — за то, что он убедил пациента лечиться щелочной диетой, в итоге болезнь перешла в 4 стадию. Еще Янга судили за оказание медуслуг без лицензии — образования у него нет, и за жестокое обращение с пожилыми людьми. Но это не мешает ему продолжать вести блог, продавать лекарства и книги. Эту историю я прочитала в статье, авторы которой считают, что дезинформацию о раке можно рассматривать как модель для изучения дезинформации в целом. Ведь она распространена в интернете, наносит очевидный вред, позволяет хорошо заработать, а ее последствия можно объективно оценить. При этом в нее легко поверить: рак — целая группа разных болезней со сложным механизмом развития и лечением, а пациенты обычно напуганы и уязвимы. Вот несколько интересных выводов: 👉 Дезинформация о раке очень распространена — в среднем ее содержит около трети постов в соцсетях. Точное количество подсчитать сложно: например, при оценке роликов в TikTok о скрининге рака простаты ложными оказались 100%. 👉 До 94% людей с раком ищут информацию о болезни в интернете — и, скорее всего, большинство из них сталкивается с недостоверной информацией. Некоторые данные показывают, что чем ниже научное качество контента, тем выше вовлеченность: больше людей его просматривает и лайкает. 👉 Около 70% ложных постов потенциально опасны, потому что рассказывают о вредных методах лечения или подталкивают к бездействию, например, отказу от терапии. 👉 Создавать дезинформацию о раке выгодно. На чудодейственные методы лечения большой спрос. В итоге появилась информационная экосистема, внутри которой продают лечебные травы, образовательные книги, лечение, услуги тренеров по раку. В нее входят не только соцсети, но и некачественные научные журналы. 👉 Верить в дезинформацию могут разные люди: и образованные, и необразованные, с разным уровнем дохода. Пациенты с раком доверяют ложным данным не только из-за психологического стресса — они часто чувствуют себя плохо, не находят ресурсов, чтобы во всем разобраться. ✅ Что еще почитать: мое письмо про рак и поиск лечения от него для рассылки Kit. #интересное

График из свежей статьи в Ланцете, показывающий разницу между тем, сколько лет здоровой жизни мужчины и женщины по всему миру теряют из-за болезней, приводящих к инвалидности или преждевременной смерти. Основан на данных исследования глобального бремени болезней 2021 года. 👉 Топ-5 состояний, которые «крадут» здоровые годы у женщин: COVID-19, ишемическая болезнь сердца, инсульт, боль в пояснице, диабет. У мужчин первые три совпадают, а дальше идут хроническая обструктивная болезнь легких и травмы на дороге. 👉 Мужчины в среднем больше страдают от болезней, чем женщины: их показатели хуже по 13 из 20 основных заболеваний. Также они чаще теряют годы здоровой жизни из-за болезней, приводящих к преждевременной смерти, а женщины — из-за состояний, связанных с плохим самочувствием, например, болей в спине и головных болей. 👉 Во всех регионах мира женщины чаще страдают от депрессии и тревожных расстройств, а также деменции. #интересное

Что такое ультраобработанные продукты (UPF) и можно ли их есть На той неделе в BMJ вышло исследование, которое показало, что UPF повышают риск смерти от всех причин всего на 4%, также ученые не выявили связи между ними и болезнями сердца или раком. Так можно их есть или все-таки нет? Что такое ультраобработанные продукты Обработка продуктов — это не всегда плохо, иногда она делает пищу даже полезнее: консервированная фасоль усваивается лучше сырой, а пастеризованное молоко безопаснее, при этом тоже питательно. К «плохим» обработанными продуктам обычно относят те, что после обработки лишились полезных веществ или стали «вредными», например, в них много сахара, соли, жиров или чего-нибудь опасного вроде канцерогенов как в копченостях. Часто еду делят на группы по степени обработки — сильной, скорее, вредная, минимальной, скорее, полезная. Так устроены многие классификации продуктов. Но это не всегда верно, например, овощные соусы могут быть продуктами глубокой переработки, но в целом, скорее, полезны. Еще эти классификации грешат тем, что могут отнести продукт к «плохой» группе только из-за того, что в нем есть парочка безвредных пищевых добавок. Поэтому логичнее подход с оценкой питательной ценности. Можно ли есть ультраобработанные продукты Есть много исследований, которые, в отличие от нового, показывают связь UPF не только с общим риском смерти, но и с ожирением, диабетом второго типа, гипертонией, депрессией, раком, инфарктом и другими проблемами. Например, как этот обзор 45 метаанализов, вышедший в том же BMJ и охвативший почти 10 млн участников. У всех этих исследований есть ограничения — например, данные только наблюдательные или выводы сделаны лишь на основе опроса участников. Новое исследование тоже из этой серии. Консенсус сейчас такой: нельзя утверждать, что все ультраобработанные продукты — зло, и их нельзя есть. Однако они могут быть маркером того, что человек неправильно питается: если кто-то ест много UPF, скорее всего, это происходит за счет овощей, круп и других полезных продуктов — баланс смещается не в ту сторону. Однако если человек придерживается полноценной диеты, но иногда ест UPF — это вряд ли навредит его здоровью. Новое исследование с этим вполне согласуется — его авторы тоже пишут, что качество диеты лучше предсказывает риск смерти, чем потребление UPF. То есть раньше умирают те, у кого ультраобработанные продукты вытесняют из рациона здоровую пищу, а не те, кто их много ест. Кроме того, люди, которые стараются правильно питаться, чаще уделяют внимание и другим факторам образа жизни, например, больше двигаются и не курят. А если человек не заботится о питании, возможно, он не думает и о вредных привычках, что тоже влияет на риск смерти. Например, авторы нового исследования сделали поправку на курение — и связь между UPF и общей смертностью снизилась почти до нуля. Учесть влияние всех факторов образа жизни в исследованиях сложно, поэтому они могут искажать результаты. Еще ультраобработанные продукты — огромная группа, они могут по-разному влиять на здоровье. Так, относительно колбас и сосисок данные говорят не в их пользу — например, есть связь с раком толстой кишки. А вот ультрапереработанные хлеб, крупы, растительные альтернативы мясу по данным ряда исследований оказались безвредными00190-4/fulltext). ✅ Вывод такой: не стоит демонизировать еду — есть можно все, но так, чтобы рацион был разнообразным и сбалансированным. #whatisthis

​​Подборка интересного ✅ В BMJ опубликовали результаты исследования связи между генетикой и образом жизни. Удивительно (на самом деле нет), но опять оказалось, что ЗОЖ полезен. Например, если у человека старше 40 лет плохо с генетикой, образ жизни может компенсировать влияние генов на 62% и продлить жизнь на 5 лет. Напротив, если человек неправильно питается, не двигается, курит и так далее, вероятность ранней смерти увеличивается на 78% — даже у людей с «хорошей» генетикой. ✅ ВОЗ пишет, что вакцины за последние 50 лет спасли по меньшей мере 154 миллиона жизней, из них 146 миллионов — это дети до 5 лет. Причем 60% спасенных жизней приходится на вакцину от кори. На картинке к посту видно, какой была бы смертность у детей до года без вакцинации и какова она с ней. ✅ AstraZeneca отзывает свою вакцину от коронавируса — формально из-за того, что на рынке много других вакцин и снизился спрос. Видимо, роль сыграло и то, что у нее есть редкий побочный эффект в виде тромбозов у молодых людей. Историю, конечно, тут же подхватили как очередную пугалку — на самом деле в Европе ее еще в 2021 году перестали использовать у групп риска, в США предпочли мРНК-вакцины Pfizer и Moderna. И это несмотря на то, что осложнения были очень редки — вероятность по разным данным около 0,0007—0,002%, а польза от вакцинации в разгар пандемии все равно превышала риски. Для сравнения — вероятность тромбоза, например, из-за беременности 0,05—0,1%, что намного больше, но мало кого пугает. То есть за безопасностью вакцин тщательно следят, и бояться всех из-за одной — не самой удачной, но и не чрезвычайно опасной, вряд ли стоит. ✅ В Nature вышла интересная статья о физических упражнениях и здоровье. Все знают, что они полезны, но не ясно, как именно активность влияет на клетки. Во время и после тренировок в организме запускается куча клеточных и молекулярных процессов, и ученые пока изучают, как это все работает. Например, некоторые люди получают от упражнений больше пользы, чем другие. Еще, возможно, когда-нибудь получится создать лекарства, имитирующие эффект тренировок — я бы от таких не отказалась. #интересное

​​Книга «Битва за прошлое. Как политика меняет историю», Иван Курилла Небольшая книга российского историка, американиста о том, как в разных странах (в основном в России и США) используют исторические факты в политических играх — и искажая, и по-разному интерпретируя. Например, основных интерпретаций российской истории целых пять. 👉 Тема острая, но автор пытается оставаться нейтральным и рассматривать ее только с точки зрения исторической науки. Пока читала, невольно вспомнила «Трудно быть богом» Стругацких, где историки с Земли наблюдают за цивилизацией, похожей на земное средневековье, не имея права оценивать или вмешиваться. 🙂 👉 Курилла пишет о том, что обычно люди не просто устанавливают факты прошлого — они извлекают из него нужные эмоции, ищут ответы на вопросы, маскируют проблемы событиями, которые давно прошли. Из-за этого в обществе одновременно существует множество разных исторических нарративов, зачастую противоречащих друг другу. А чтобы стать «пригодной» для политиков, история нуждается в цельной интерпретации — она должна стать неким набором событий, истолкованных единственно возможным способом. Только так ее можно использовать для описания — и оправдания, политики. ✅ В книге затронуты сложные вопросы, но прочесть ее полезно. У автора недавно вышла еще одна книга — «Американцы и все остальные», добавила в свой список, скоро прочитаю и расскажу. #рецензия

Возвращаюсь к вам после небольшого отдыха :) Для начала парочка анонсов: ✅ В Т—Ж наконец-то вышла первая часть курса про женское здоровье — я тоже чуть-чуть поучаствовала как редактор. Тема выглядит простой, на самом деле сложно написать полезные уроки без всяких банальных советов. Очень рекомендую — курс бесплатный, мы постарались его сделать максимально заботливым и интересным. ✅ Для рассылки Kit написала письмо о том, что происходит с легким алкоголем — мало кто знает, но вино и пиво могут полностью исчезнуть из-за изменений климата. Интересно, как глобальные процессы влияют буквально на все самым неочевидным образом. 👉 Ну и сразу же посоветую книгу британского психиатра Дэвида Натта «Пить или не пить? Новая наука об алкоголе и вашем здоровье», которую прочитала, пока работала над письмом. В целом, люди в мире — и в России тоже пьют все меньше, но и в РФ, и в Британии часто умирают от алкоголя — в основном из-за культуры его потребления: пить много за раз. Натт — основатель стартапа, который пытается создать безопасную замену алкогольным напиткам. Налицо конфликт интересов, но книга все равно неплохая, автор пытается рассмотреть проблему с разных сторон — от социальных преимуществ, которые может давать выпивка, до разрушительного влияния спирта на организм. #интересное

​​Под прошлым постом обсуждали, чего уже добился ИИ, а чего еще нет — и тут исследователи из Стэнфордского университета опубликовали отчет о прогрессе в этой сфере. Если коротко — он идет очень быстро, существующие тесты уже не могут нормально оценить эффективность систем машинного обучения, нужны новые. Что мне показалось интересным 👉 ИИ превзошел человека по нескольким показателям, в том числе по классификации изображений, визуальному мышлению и пониманию английского языка. Тем не менее, он отстает в решении более сложных задач, таких как математика соревновательного уровня, рассуждение, планирование. 👉 Затраты на обучение современных моделей достигли беспрецедентного уровня. Например, для обучения GPT-4 потребовалось вычислительных ресурсов на 78 миллионов долларов, а для Gemini Ultra от Google — на 191 миллион долларов. 👉 Впереди всех по разработке ИИ — США. Там в 2023 году появилась 61 известная модель ИИ. Европа разработала 21 модель, а Китай 15. 👉 В 2023 году запустили несколько важных научных и медицинских систем, например: EVEscape, улучшающую прогнозирование пандемий, AlphaMissence, помогающую в классификации мутаций, проект Гугла GNoME, позволяющий находить новые материалы для технологий будущего, GraphCast, предсказывающий погоду. В общем, ИИ все чаще используют в медицине и науке. 👉 За последние несколько лет модели значительно улучшили показатели MedQA — это ключевой тест для оценки клинических знаний ИИ. Так, модель 2023 года GPT-4 Medprompt достигла точности в 90,2%, что на четверть больше, чем в 2022 году. То есть из нее должен выйти хороший помощник врача, подсказывающий точные ответы на медицинские вопросы. 👉 В 2022 году FDA — это главный американский регулятор, следящий за качеством и безопасностью лекарств, медицинских устройств и продуктов, одобрило 139 медицинских гаджетов, связанных с ИИ. Их все чаще используют в реальных медицинских целях. ✅ В отчете еще много разного про ИИ в экономике, политике и так далее — в целом, прогресс очевиден везде. Отношение общества к нейросетям немного меняется: все больше людей беспокоится из-за ИИ, одновременно растет и число тех, кто признает его преимущества. При этом большая часть людей все-таки считает, что ИИ не поможет им улучшить свою работу. #интересное

​​Прочитала про любопытный эксперимент, в котором сравнили результаты экзаменов на врачебную лицензию врачей и искусственного интеллекта. В первой группе было 849 практикующий врачей, сдававших экзамен в Израиле по основным медицинским дисциплинам: внутренняя медицина, общая хирургия, педиатрия, психиатрия, акушерство и гинекология. Во второй — предварительно обученные GPT-3,5 и GPT-4. Что получилось 👉 Результаты GPT-4 были лучше, чем у большинства психиатров, хуже среднего в педиатрии и гинекологии и в среднем такими же по остальным врачебным специальностям. В целом GPT-4 сдал экзамен в резидентуру по четырем из пяти специальностей, показав средний балл выше официального проходного балла в 65%. 👉 GPT-3,5 не сдал экзамен ни по одной дисциплине и по всем дисциплинам уступал большинству врачей. В чем подвох 👉 ИИ не знает иврит. Вопросы с несколькими вариантами ответов перевели на английский. Вполне возможно, что в процессе перевода могли возникнуть какие-то искажения. 👉 Модели GPT не умеют интерпретировать изображения. Из-за этого исследователи исключили вопросы с ними, например, связанные с УЗИ, ЭКГ, рентгеном, МРТ, КТ и ПЭТ-КТ. В итоге ИИ отвечал не совсем на те же вопросы, что врачи. ✅ То есть понятно, что результат просто показывает: GPT-4 умнее GPT-3,5 и лучше него проходит тесты после предварительного обучения, а не «искусственный интеллект вот-вот заменит всех врачей, пора уходить в айтишники».

​​Книга «Наукообразная чушь. Разоблачение мошенничества, предвзятости, недобросовестности и хайпа в науке», Стюарт Ричи Стюарт Ричи — шотландский психолог. Идея книги пришла ему в голову, когда он с группой других ученых попробовал повторить результаты одного нашумевшего исследования: они не воспроизводились, но их статью об этом в научном журнале отклонили. В книге Ричи рассказывает о проблемах современной науки: кризисе воспроизводимости, мошенничестве со стороны ученых, почему они бывают предвзятыми, как на их работу влияет желание привлечь к себе внимание и получить гранты. Также он предлагает способы справиться со всеми этими проблемами. 🤷‍♀ Самая предвзятая наука — психология. Это неудивительно, так как психологические эффекты в принципе сложно изучать: даже дизайн эксперимента придумать не так просто. Именно тут больше всего исследований, которые сейчас дискредитированы по разным причинам, — я как-то делала подборку с самыми известными случаями. Автор приводит примеры и из других областей, в том числе медицины. ✅ Книга поможет понять, как должна работать наука и почему не каждому исследованию можно верить — в этом плане она хороша: понятно написана, разобраны все возможные подводные камни. Минус тот же, что у всех книг, которые рассматривают проблему только с одной стороны: может сложиться впечатление, что вся наука — какое-то шарлатанство, которому никак нельзя доверять. На самом деле система не без изъянов, но в целом работает — прогресс в разных областях есть, а случаи мошенничества и предвзятости разоблачают тоже ученые. То есть борьба с этими проблемами ведется. Советы из книги о том, как оценить научную статью 👉 Кто авторы и где опубликована статья — лучше, чтобы авторы были из заслуживающих уважения университетов, а журнал выглядел профессиональным. 👉 Открыты ли данные: было ли исследование предварительно зарегистрировано — это снижает риск того, что авторы будут подгонять результат под полученные данные, и можно ли посмотреть весь набор данных — это довод в пользу того, что ученые ничего не скрывают. 👉 Каков дизайн исследования — лучше всего, если это рандомизированный слепой эксперимент. Если нет, то уровень доверия должен быть ниже. 👉 Насколько велика выборка — это не единственный, но важный фактор статистической мощности исследования. Если выборка слишком маленькая, небольшие эффекты искать бесполезно. Кроме того, надо посмотреть, что исключили из финальной выборки — если исключений слишком много, есть риск, что авторы просто убрали случаи, которые не демонстрировали желаемый эффект. 👉 Насколько велик эффект — значим ли он в реальности, иногда еще важно, как он соотносится с другими вмешательствами. Например, в медицине важно не только, эффективен ли новый препарат, но и насколько он лучше или хуже других. Слишком большой эффект — чересчур хороший, чтобы быть правдой, тоже должен вызвать подозрение. 👉 Адекватны ли выводы — например, не говорят ли ученые о причинно-следственной связи, хотя нашли лишь корреляцию, не переносят ли результаты экспериментов с животными на людей или эффекты, полученные на малой выборке, на все человечество. 👉 Есть ли предвзятость — не аффилирован ли автор с какой-то компанией, нет ли явной политической подоплеки. Себя тоже стоит проверить на предвзятость — нет ли желания игнорировать исследование из-за того, что не нравятся выводы. 👉 Насколько правдоподобны результаты — действительно ли их можно получить в таком исследовании. Например, если изучают поведение людей во время собеседования, то обстановка эксперимента должна быть похожа на реальное собеседование. 👉 Воспроизводилось ли исследование — подтверждают ли его результаты другие эксперименты, есть ли систематические обзоры или мета-анализы по этой теме. 👉 Что думают об исследовании другие ученые — каково мнение о результатах независимых исследователей, каков научный консенсус по этой теме. #книги