недоисторик

Вот некоторые интересные выдержки из статьи: 1024 год, о волхвах в Суздале:

В тот же год появились волхвы в Суздале; по дьявольскому наущению и бесовскому действию избивали старшую чадь, говоря, что они держат запасы. Был мятеж великий и голод по всей той стране; и пошли по Волге все люди к болгарам, и привезли хлеба, и так ожили. Ярослав же, услышав о волхвах, пришел в Суздаль; захватив волхвов, одних изгнал, а других казнил, говоря так: «Бог за грехи посылает на какую-либо страну голод, или мор, или засуху, или иную казнь, а человек же ничего не ведает».

Волхвы избивали людей. Христиане вмешались и остановили это. Часть виновных казнили (что поделаешь, правосудие), а часть оставили в живых. И опять видим, что конфликт начат не христианами, и опять христиане вынуждены применить силу, чтобы остановить насилие. ... 1227 год, о волхвах в Новгороде (по Никоновской летописи):

Явились в Новгороде волхвы, ведуны, потворницы, и многие волхвования, и потворы, и ложные знамения творили, и много зла сделали, и многих прельстили. И собравшиеся новгородцы поймали их и привели на двор архиепископа. И мужи князя Ярослава вступились за них. Новгородцы же привели волхвов на двор мужей Ярослава, и сложили великий огонь на дворе Ярослава, и связали волхвов всех, и бросили в огонь, и тут они все сгорели.

Опять волхвы «много зла сделали», прежде чем их постигло наказание. Причем наказание не со стороны князя или архиепископа, а со стороны простых горожан. Из приведенных источников видно, что если христиане и применяли силу, то весьма локально и лишь как ответную меру. В большинстве случаев это вообще не было связано с крещением. А уж для «кровавого крещения» всей Руси и вовсе не было ресурсов.

«Князь и тяготевшая к нему дружинная знать не располагали средствами для массовых насилий в обществе, где управляли. Они подчинялись вечу, в распоряжении которого была мощная военная организация - народное ополчение, превосходившее по силе княжескую дружину»,

- подчеркивает доктор исторических наук И. Я. Фроянов. недоисторик. подписаться.

Представляю вашему вниманию мою новую статью по теме Крещения Руси. В ней разбирается миф НЕОязычников о якобы "кровавом" Крещении Руси. • Было ли Крещение Руси Кровавым? Нет! (кликабельно). p.s. просьба поддержать репостом. недоисторик. подписаться.

Недавно появился в ВК. Там вышли мои первые дебаты с представителем коммунистического лагеря, советую ознакомиться. Ссылка (кликабельно). недоисторик. подписаться.

Источники: [1]. Менделеев Д. И. К познанию России. СПб., 1906. С. 67- 68. См. также: Starr S. F. Decentralization and Self-Government P. 44-50. [2]. Рубакин Н. А. Россия в цифрах C. 62 ; Rogger H. Russia in the Age of Modernization and Revolution P. 49. [3]. Миронов Б. Н. Социальная история Т. 2. С. 199-203. В последние годы идея о недоуправлении получает все большую поддержку: Корчмина E. С. «Многие миллионы государственной казны в неизвестности находятся»: недоимки по подушной подати в 1720-1760-х гг. // РИ. 2013. № 5. С. 77-92 ; Писарькова Л. Ф. Государственное управление С. 46, 190, 225 ; Редин Д. A. Административные структуры и бюрократия Урала в эпоху петровский реформ (западные уезды Сибирской губернии в 1711-1729 гг.). Екатеринбург, 2007. С. 481-484 ; Христофоров И. А. Судьба реформы : Русское крестьянство в правительственной политике до и после отмены крепостного права (1830-1890-е гг.). М., 2011. С. 304, 306, 349. Зарубежные авторы о недоуправляемости империей во второй половине XIX- начале XХ в. писали раньше; например, Ст. Ф. Старр отмечал немногочисленность государственности аппарата сравнительно с западными странами в середине XIX в., X. Роггер - в начале ХХ в.: Пайпс Р. Россия при старом режиме. С. 367-368 ; Starr S. F. Decentralization and Self- Government P. 49 ; Rogger H. Russia in the Age of Modernization and Revolution P. 49. Эта точка зрения в настоящее время разделяется многими западными учеными: Velychenko St.: I) Identities, Loyalties and Service in Imperial Russia : Who Administered the Borderlands? // Russian Review. 1995. Vol. 54, nr 2. P. 188-208 ; 2) The Size of the Imperial Russian Bureaucracy. S. 347, 354. Одна его статья переведена на русский: Величенко С. Численность бюрократии и армии в Российской империи в сравнительной перспективе // Российская империя в зарубежной историографии : Работы последних лет: антология О. Леонтьева, М. Долбилов (ред.). М., 2005. C. 83114 ; Robbins R. G., Jr. The Tsar's Viceroys … P. 17-19. Американская историографии вопросов состояния государственного аппарата и недоуправляемости рассмотрена в: Большакова О. В.: 1) Российская империя С. 6-30; 2) Новая политическая история России С. 106-133. [4]. Б. Н. Миронов «Российская Империя от традиции к модерну» СПб., 2015. Т. 2. С. 437. [5]. Писарькова Л. Ф. Государственное управление С. 310.

недоисторик. подписаться.

Одной из главных проблем Российской Империи, особенно поздней, была бюрократия. Во-первых, качество бюрократии (как организация, так и профессиональность кадров) было низким. Во-вторых, бюрократия была неравномерно распределена по стране. Но главная проблема - нехватка самих чиновников. Давайте посмотрим на табл. 8.2, где сравнивается количество чиновников западных стран и РИ. Как мы видим, несмотря на значительное увеличение чиновников с 1800-ые по 1850-ые годы, их число все равно в несколько раз отставало от западных стран Как выразился Д. И. Менделеев, страна «недоуправлялась»[1].

В 1910г. на 1000чел. населения на госслужбе было чиновников: 1. в России - 3.9 2. в Англии - 7.3 3. во Франции - 17.6 4. в Германии - 12.6 5. в США - 11.3[2].

Даже городское население управлялось госадминистрацией в России в меньшей степени, чем в самых развитых европейских странах, где к 1913г. доля городского населения находилась в интервале 30-50%. На Западе бюрократия распределялась между городом и деревней равномернее, ее административное присутствие в деревне было намного больше, чем в России, потому что в 18-19вв. в одних странах совсем не осталось самоуправляющихся структур традиционного общества (типа русской сельской общины), в других - они были слабыми, во всяком случае, существенно менее дееспособными, чем в России. Управление в сельской местности осуществлялось спец. госорганами, а не самим населением по очереди, как было в России до 1917г. Благодаря небольшому сравнительно с западными странами госаппарату, расходы на его содержание были существенно ниже не только в абсолютных цифрах или относительно населения, но и по сравнению с ВНП:

В начале 1910-х гг. - в 1.8 раза ниже, чем Австрии, Великобритании и Германии, и в 2.3 раза, чем во Франции (см. табл. 8.3).

Отсюда напрашивается вывод: традиционное представление о всевластии российской бюрократии и вообще о сверхуправлении страной не соответствует реальности. Этот вывод применителен ко всему периоду империи, Миронов сформулировал и подкрепил его статистическими расчетами еще в 1999г., об этом же писали многие исследователи ещё 19-20вв., это мнение подкрепляется и разделяется многими современными рос. и даже западными и учёными[3]. Есть множество фактов, свидетельствующих, что Царская администрация поверхностно и слабо контролировало ситуацию[4], В 1730-е гг. правительство не всегда располагало сведениями о тех чиновниках, кому оно доверило управление отдаленными территориями. Например, относительно Сибири знали названия городов, где были воеводы, но не знали имен самих воевод[5]. Если сравнить величину канцелярской продукции (т.е. документации, произведенной чиновниками), которая отражает масштабы гос. присутствия в повседневной жизни граждан, в России и ведущих европейских странах, то бросается в глаза мизерность российской:

1. в 1850-е гг. по числу почтовых отправлений на душу населения Россия уступала - в 6-27 раз 2. в 1913г. - в 6-13 раз (см. табл. 39).

Преувеличение силы госаппарата РИ является результатом антимонархической пропаганды оппозиции до 1917г., с одной стороны, и перенесения представлений об СССР на дореволюционную Россию - с другой. Действительно, СССР по относительному числу госслужащих, занятых в управлении, превосходил дореволюционную Россию:

1. в 1922г. - в 2.1 раза 2. в 1985г. - в 3.6 раза (табл. 8.4).

недоисторик. подписаться.

Надеюсь, что вас не слишком утомляет антисоветская тематика. Хоть я и стараюсь делать контент разнообразным, но это одна из моих основных сфер интереса, поэтому очевидно, что постов по этой теме будет много. Но все же, если вам не нравится, не расстраивайтесь, посты по другим темам тоже будут. недоисторик. подписаться.

У меня была рубрика на старом канале про "демократию" при большевиках (которую я позже в виде статьи перезалью сюда), но вот неплохое дополнение к ней. Поворот к НЭПу был осуществлен под жестким давлением всеобщего недовольства - крестьян, рабочих, интеллигенции, а не в результате пересмотра политико-идеологических основ правящей партии. Продолжая курс на социализм, НЭП был рассчитан на то, чтобы путем лавирования, социального компромисса с мелкобуржуазным большинством населения двигаться к социализму, хотя и более медленно, но зато с меньшим риском. Суть этой политики откровенно и в циничной форме изложена в письме Ленину бывшего лидера оппозиционной группы «демократического централизма» Т. С. Сапронова. К этому письму, написанному 2 декабря 1921г., Ленин, как свидетельствуют его подчеркивания и пометки в тексте, отнесся со всей серьезностью, сочтя его очень важным. Документ особенно интересен тем, что показывает отношение верхов партии к политической стороне экономической реформы. Если «всерьез и надолго», писал Сапронов, то необходимо приспособить советскую систему «к новому курсу», привлекая больше крестьян в органы власти.

«Ведь ни для кого не секрет, что с новой экономической политикой мужичок крепнет. И в случае два-три года хорошего урожая (даже один год поднимет мужичка) мужик как следует встанет на ноги и неизбежно будст требовать свои права в вопросах государственного строительства, постепенно будет пытаться захватить Советы в свои руки или же будст выдвигать лозунг Учредилки… Каковы бы ни были наши экономические уступки, до тех пор, пока наша партия будет у власти, советская система должна быть незыблемой. А раз так, то необходимо советский аппарат сделать таким гибким, чтобы он при всяких уступках был бы незыблемо в наших руках».

Т.е., автор письма прекрасное осознает, что крестьянам (и не только) власть Советов - не нужна, и при первой же возможности они её отменят. Поэтому населению реальную власть давать нельзя, и лишь создавать видимость уступок. Далее автор разъясняст, как он понимает «уступки»:

«В экономическом вопросе мы сделали реальные уступки, в политике мы этой роскоши позволить не можем, но видимость уступок создать необходимо. Эти уступки могут выразиться в'игре (если хотите) [ремарка Ленина: ,,не хочу". - прим. авт.] в парламентаризм, куда должна быть допущена мелкая буржуазия, не в лице, конечно, меньшевиков и эсеров (это хорошая была бы для них трибуна), но десяток другой, а может быть, и три десятка… бородатых мужиков мы бы могли посадить во ВЦИК». По паре-тройке «бородачей» посадить и в губисполкомы. «Это и было бы представительство мелкой буржуазии, деревни». Но даже «игра» в уступки, считает автор, небсзопасна. Мужик, «вкусивши сладкого, будст дальше лезть. Но это не страшно, если ЦК создаст руководящую коллегию во ВЦИК… с целью овладения всем советским аппаратом» [всюду подчеркнуто Лениным]. [1].

В данной цитате из письма четко выражена мысль Ленина: при любых уступках советский аппарат, государственная власть должны остаться в руках РКП(б), но не Советов, или, тем более, других социалистических партий. p.s. просьба поддержать репостом.

Источник: [1]. РЦХИДНИ, ф. 2, оп. 1, д. 22425, л. 1-2.

недоисторик. подписаться.

Могу предположить (но это не точно!!!), что разница в том, что при социализме, во время "невиданного строительства" умерло огромное количество людей от голода, а вот при капитализме, во время жесточайшего кризиса, подобного не было и близко. Но это так, мои догадки. недоисторик. подписаться.

Немного о «Ливонской» войне. Под «Ливонской» войной 1558-1583гг. скрывается целая цепочка военных конфликтов, которые хотя и были связаны друг с другом, тем не менее четко различались современниками и лишь позднее уже потомками были объединены под одним именем[1]. В свете всего сказанного выше нам представляется, что логичным было бы расширить рамки привычной нам «Ливонской» войны, определив началом ее 1555г., когда вспыхнул скоротечный военный конфликт между Русским государством и Швецией, а концом — опять-таки Русско-шведскую войну 1591-1595гг. И поскольку боевые действия на море занимали во всех этих конфликтах в целом не самое главное место, то предложенное для них А.И. Филюшкиным название «Балтийские войны»[2] представляется не совсем точно отражающим их подлинную сущность. «Балтийская», «морская» составляющая разгоревшегося во 2-й половине XVI в. в Северо-Восточной Европе конфликта все же уступала по своей значимости «сухопутной», «ливонской» ее компоненте. И потому, термин «Война за ливонское наследство» подходит для характеристики этой серии войн как нельзя лучше. Более того, цепочка войн, растянувшаяся на 40 лет (с 1555 по 1595г.), по существу, стала лишь первым этапом борьбы за это наследство, растянувшейся в итоге на без малого два с половиною столетия (если считать, что итог ее был подведен Третьим разделом Речи Посполитой и окончательным переходом Курляндского герцогства под власть Российской империи в 1795г.). И при таком раскладе выходит, что собственно Ливонской войной можно смело назвать боевые действия в Ливонии в 1558-1561гг. В эти четыре года Москва сокрушила Ливонскую конфедерацию и недвусмысленно заявила о своих претензиях на немалую часть ливонского наследства. По своему размаху, по количеству вовлеченных в нее сил и средств Ливонская война 1558-1561 гг., третья (после Русско-шведской войны и войны коадъюторов[3]) в ходе Войны за ливонское наследство), отнюдь не впечатляет. Этого не скажешь о ее последствиях, которые повлекли за собой коренное изменение ситуации в Северо-Восточной Европе.

Источники: [1]. По мнению А.И. Филюшкина, первым из отечественных историков это сделал князь М.М. Щербатов в своей «Истории Российской с древнейших времен» и окончательно закрепил Н.М. Карамзин (См.: Филюшкин А.И. Изобретая первую войну России и Европы. С. 252–254). [2]. Филюшкин А.И. Ливонская война или Балтийские войны? К вопросу о периодизации Ливонской войны // Балтийский вопрос в конце XV–XVI вв. М., 2010. С. 80–94. [3]. Оба этих конфликта в отечественной историографии практически не изучены. Краткий очерк боевых действий в ходе Русско-шведской войны есть в работе В.А. Волкова «Войны и войска Московского государства» (М., 2004. С. 131–137). Зимний поход 1556 г. русского войска на Выборг подробно проанализирован в статье О.Б. Некрасова «Зимнее наступление русских войск 1556 г. и осада Выборга» (Вестник СПбГУ. Серия 2. 2012. Вып. 1. С. 119–126). О войне же коадъюторов 1556–1557 гг. можно составить общее впечатление из статьи А.И. Филюшкина и В.Е. Попова «Война коадъюторов» и Позвольские соглашения 1557 г.» (Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. 2009. № 1/2 (5/6). С. 151–184).

недоисторик. подписаться.

А вот, собственно, и моя статья. В ней рассказывается про т.н. "Торгсины", благодаря которым советское государство, пользуясь голодным и безвыходным положением крестьянства, выжимало из них последние соки. • Торгсин. Цена сталинской индустриализации (кликабельно). недоисторик. подписаться.

Кризисы и дефициты в СССР были во многом прямой виной правительства, и даже когда эти кризисы начинались, то советская власть не останавливалась. На эту тему у меня есть отдельная статья, основанная на трудах Е. Осокиной. Сейчас разберем тезис выше на примере кризиса хлебозаготовок. Введение карточной системы в 1928/29гг. не может быть объяснено состоянием упадка и разрухи в советской экономике. Напротив, несомненны успехи восстановления хозяйственной жизни в период НЭПа. Правительство объясняло продовольственный кризис и введение карточек низкой товарностью индивидуального крестьянского хозяйства и сопротивлением кулака государственным сельскохозяйственным заготовкам. Эти ссылки властей не выдерживают критики. Напротив, именно изменение природы крестьянского хозяйства, его насильственное обобществление в ходе коллективизации привело к снижению товарности сельскохозяйственного производства на рубеже 20-30-х гг. и обострению товарного дефицита. Манипулирование жупелом «кулацкой хлебной забастовки» без анализа причин, вызывавших сопротивление крестьянства во время госзаготовок, является политической спекуляцией. Кризисные явления в экономике второй половины 20-х гг. были следствием попыток правительства форсировать индустриализацию. Создание благоприятных условий для развития молодой социалистической индустрии было причиной и кризиса сбыта в 1923г., и кризисных явлений в 1924/25г. и особенно кризиса хлебозаготовок 1927/28 и 1928/29 гг., повлекших обострение товарного дефицита и введение карточного снабжения. Карточная система была введена тогда, когда планы развития, в первую очередь темпы индустриализации, пришли в противоречие с реальными возможностями страны. Ради индустриализации государство было вынуждено угнетать интересы крестьянства. Объемы плановых хлебозаготовок (без гарнцевого сбора) возросли с 1923/24 по 1931/32 гг. с 293,4 млн. пуд. до 1083,7[1]. При этом охват государственными заготовками товарного хлеба вырос с 58% в 1924/25 г. до 83% в 1926/27г.[2] По охвату же всей товарной продукции сельского хозяйства государственные заготовки составили 63% в 1926/27 г.[3], 72% и 76,5% - соответственно в 1928/29 и 1929/30 гг.[4]. В 1925-1927 гг. цены на продовольствие в частной торговле, хотя и росли, но не давали резких сдвигов. В 1928г. происходит их резкий скачок на 40%, а в 1929 г.- уже на 119,8[5]. В первую очередь росли цены на зерно. Их повышение повлекло рост цен на все виды сельскохозяйственной продукции. К 1930г. цены на масло (в частной торговле) увеличились более чем в 3 раза, на говядину - в 3 раза, на яйца - в 2,5 раза[6]. Таким образом, резкое снижение закупочных цен на зерновые культуры, ущемлявшее интересы крестьянства, вызвало его сопротивление госзаготовкам, что привело к обострению дефицита, инфляции, резкому дисбалансу государственных и частных цен.

Источники: [1]. Нейман Г. Я. Внутренняя торговля СССР. М., 1935. С. 126; Советская торговля. 1934. № 7-8. С. 14. [2]. Там же. С. 125. [3]. Малафеев А. Н. История ценообразования в СССР (1917—1963). М., 1964. С. 112. [4]. Там же. С. 193-194. [5]. Там же. С. 401. [6]. Нейман Г. Я. Внутренняя торговля СССР. М., 1935. С. 168.

недоисторик. подписаться.

Прошу простить за пропажу почти на неделю, заболел и устал. Но постараюсь завтра продолжить писать для вас, материал уже есть. недоисторик. подписаться.

В контексте мифа про голодный экспорт в РИ, неплохо было бы поговорить про настоящий голодный экспорт в СССР. По данным В.А. Исупова, голод 1946-1947гг. по масштабам не уступал голоду 1921г., но потери были меньше — до 1млн. чел. В.Ф. Зима считает, что в 1946-1948гг. от голода в СССР погибло около 2млн. чел. В.П. Попов называет цифру прямых потерь от голода в 1947г. — 770.7тыс. чел.[1] Смертность детей до года от заболеваний, прямо связанных с голодом, в РСФСР возросла в 1947 по сравнению с 1946г.: В городах — с 11.7 до 16.1 и в селах - с 8.5 до 11.2 на 100 родившихся[2]. В Новосибирской области в 1947г. смертность от дистрофии увеличилась на 316%, а детская смертность возросла в городе на 257%, на селе — на 213%[3]. Голод послевоенных лет во многом был искусственным. Принудительные хлебозаготовки, сокращение нормированного снабжения, категорическое нежелание разбронировать резервы неизбежно привели к огромным жертвам среди советских людей. Позицию высшего руководства наглядно рисует эпизод из воспоминаний А.С. Болдырева. В самый тяжелый период засухи А.Н. Косыгину поступило несколько шифровок и телеграмм из обкомов партии о начинающемся голоде. Алексей Николаевич пригласил стенографистку, продиктовал короткую записку Сталину, подписал ее и, договорившись о приеме, отправился к нему, захватив телеграммы. Вернулся он неожиданно быстро. Лицо его было покрыто красными пятнами, руки дрожали. Бросив на стол свою записку и пачку телеграмм, Косыгин резко, с неожиданной откровенностью произнес: «Он отказал. Сказал, что не верит паникерам и не намерен разбазаривать резервы». Последние в значительной мере шли на экспорт. Сокращение фонда муки для хлебопечения с 2910тыс. т. в третьем квартале 1946 до 1780тыс. т. в четвертом квартале привело к угрожающему положению с продовольствием в стране. Это не помешало правительству экспортировать 1.7млн. т. зерна, 42.6тыс. т. муки, 7.5тыс. т. крупы, 16.0тыс. т. бобовых итд. В 1946г., несмотря на голод, экспорт хлеба составил 21.3% ко всему экспорту СССР. Наряду с хлебом, на экспорт пошли 28.2тыс. т. сахара; число получающих его по карточкам уменьшилось с 72 до 56млн.чел. Список можно продолжать. Продовольственные товары в 1946г. заняли первое место в структуре экспорта СССР, составив почти третью его часть. А если добавить сюда текстиль и товары народного потребления, то получится, что более половины (52.2%) советского экспорта приходилось на то, что было крайне необходимо истощенному войной народу. Импорт продовольствия был незначителен (15.7% общего объема)[4]. Экспорт хлеба не прекращался даже в 1947г., составив 800тыс. т. В 1948г. он увеличился в четыре раза, на него теперь приходилось уже 32.8% всего экспорта страны. Хлебный поток шел не только в страны «народной демократии». На переговорах с Г. Вильсоном в июле 1947г.  Микоян с разрешения Сталина, отталкиваясь от первоначальной наметки 500тыс. т., обещал поставить в Англию 1млн., затем 1.5млн. и даже 2млн. т. зерновых. «Мы хотели предложить большее количество, однако мы не можем назвать больше того, что будет возможным поставить, так как хотим быть хозяевами своего слова и выполнять обещания полностью»[5]. Напомню, что на 1 июля 1947г. ресурсы хлеба в СССР составляли 4.7млн. т.[6] Англия приобрела советского зерна в 1948-1952гг. более 3.6млн. т., Египет - 0.8млн. т., Норвегия - 0.7млн. т., Финляндия - 1.6млн. т., Италия - 0.6млн. т.[7]

Источники: [1]. Актуальные проблемы советской Сибири. — Новосибирск, 1990. С. 198; Зима В.Ф. Голод в СССР 1946-1947 годов: происхождение и последствия. ИРИ РАН. М., 1996. С. 11. Попов В.П. Сталин и советская экономика в послевоенные годы. С. 72. [2]. РГАСПИ. Ф. 82. Оп. 2. Д. 423. Л. 421. [3]. ГАНО. Ф. П-4. Оп. 11. Д. 11. Л. 44, 47. [4]. Внешняя торговля СССР. Статистический сборник. 1918-1966. М., 1967. С. 88-92, 73, 110. [5]. Микоян А.И. Так было. Размышления о минувшем. М., 1999. С. 505. [6]. Попов В.П. Хлеб как объект государственной политики СССР в 1940-е годы // Отечественная история. 2000. № 2. С. 58. [7]. Внешняя торговля СССР. С. 88-89, 134.

недоисторик. подписаться.

К сожалению, я несколько приболел, поэтому не могу нормально ничего делать, зато могу продолжить перенос моих старых статей с украденного Архива Николая. На очереди у нас статья про продовольственный вопрос в Российской Империи. В данной статье разбирается:

1. Миф о «голодном экспорте» 2. Миф о малоземелье 3. То, как государство спало миллионы жизней от голодной смерти 4. Миф о том, что крестьяне постоянно голодали 5. Миф о якобы высоких налогах и платежах 6. О том почему не стоит доверять документам тех лет, которые пишут о голоде

• Продовольствие и голод в РИ (1 часть // 2 часть // 3 часть и источники). p.s. буду рад если поддержите репостом. недоисторик. подписаться.

События с лета 1606 года и до октября 1607‐го традиционно именуются в отечественной историографии восстанием Болотникова. Персона бывшего холопа импонировала советским историкам, деятельность которого они рассматривали как классовую борьбу, вылившуюся в крестьянскую войну. Движение Болотникова не было крестьянской войной: во время похода на Москву летом и осенью 1606 года армия «царя Дмитрия» в значительной мере состояла из дворян. Сложно подсчитать удельный вес дворян на следующих этапах восстания, однако даже если предположить, что их было существенно меньше, армию Болотникова в Калуге и Туле нельзя считать ни крестьянской, ни холопской. Скорее всего, ее основу составляли вольные казаки и мелкий служилый люд юга (помещики-однодворцы, казаки, служилые «по прибору»). Рассматривать «восстание Болотникова» как движение холопов было бы неправильно. Движение Болотникова и войны обеих Лжедмитриев были явлениями одного порядка – все более и более усиливающимися пароксизмами гражданского противостояния. Важной особенностью войны лета 1606 - осени 1607 года был раскол по географическому принципу. Южные, юго-западные и юго-восточные уезды поднялись против центральных и северных. В первую очередь речь идет о служилом сословии, однако и на восставших территориях социум не был монолитным. Василию Шуйскому удалось этим воспользоваться и перетянуть на свою сторону едва ли не основную часть дворянского войска. Советская историография, пытаясь натянуть истмат на историческую науку, игнорировала или извращала объективные факты российской (и не только) истории.

Источники: [1]. Подробнее прочитать про то, почему восстание Болотникова не является крестьянской войной, а также про Смуту в целом, вы можете в труде С. Ю. Шокарева «Катастрофа Московского царства».

недоисторик. подписаться.

Поговорим еще немного о Молотове [Перми], городе незатронутом войной. Люди в Перми живут в тесноте: «В целом по городу жилая площадь на одного человека не превышает 3,5кв. метра». Больше половины домов - деревянные бараки промышленных предприятий и частные одноэтажные постройки.

«Присоединение к водопроводу составляет 19,2%, к канализации - 17,7%, теплофикации сети - 4,3% и с центральным отоплением - 6,7% к общему фонду города»[1].

Все коммунальные сети построены несколько десятилетий назад, до революции, они не дотягиваются до окраинных районов - Кировского и Орджоникидзевского, где нет ни водопровода, ни канализации. Там же, где они были некогда проложены, находятся в критическом состоянии, постоянно выходят из строя, рвутся в разных местах.

«Городская канализация, построенная в период 1914-1917гг., совершенно изношена. В настоящее время она работает с превышением проектной мощности в 2,5 раза, благодаря чему получаются частые аварии и нередко случается, что нечистоты текут по центральным улицам города»[2].

Забавно, что многие сторонники марксизма в современной России любят жаловаться, что нынешняя власть пользуется благами СССР, не создавая новых (ЖКХ, заводы итд.), но, по-сути, советская власть занималась почти тем же: использовала наследие царской власти. p.s. буду рад, если поддержите репостом.

Источники: [1]. Справка о состоянии культурно-бытового обслуживания трудящихся г. Молотова…, Л. 20. [2]. Хмелевский К. М. - Кузнецову А.А. 26.06.1946 // ГОПАПО. Ф. 105. Оп. 12. Д. 133. Л. 13 -14.

недоисторик. подписаться.

Это, кстати, отличительная черта истории Древней Руси. Там все очень не понятно. Откройте любое научное исследование по истории Древней Руси и вы увидите там несколько версий одного и того же события, а в конце приписку «но, возможно, этого всего вообще не было, и вообще мы ничего точно не знаем, источников недостаточно, можем только предполагать». Лично для меня это трагедия, ибо период истории Древней Руси (особенно дорюриковской) крайне интересен, но данных чуть больше нуля. Но если вам все-таки интересен этот период, то могу лично от себя посоветовать следующую литературу:

1. История русского народа [А. Буровский]. 2. Рюрик. Известный и неведомый [А. Буровский]. 3. Рюриковичи. История династии для бумеров и зумеров [А. Сайфутдинов.]. 4. От праславян к Руси. Становление Древнерусского государства. Факторы и образы политогенеза [Пузанов В. В.]. 5. Русь. От славянского расселения до Московского царства [Горский А. А.]. 6. Очерки начальной Руси [Толочко А. П.]. 7. Древняя Русь глазами современников и потомков [Данилевский И. Н.].

Большую часть этих книг можно найти в интернете без особых проблем. Но лучше купить, конечно. недоисторик. подписаться.

Думаю, что так или иначе, все знакомы с норманнским вопросом в русской истории, о нем пишут и говорят все кому не лень (в учебниках, подкастах итд.). Но самое интересное здесь то, что, по-сути, сейчас этот вопрос очень сильно поменял свою суть. Теперь вопрос обстоит не «кем был Рюрик? Варягом или славянином?», а «могли ли восточные славяне построить свое государство без чужой помощи?». Вопрос поменялся с происхождения Рюрика на происхождение восточнославянской государственности. И, в целом, если отвечать на этот вопрос - то да, могли. Зачатки государства были еще во времена Антского союза (а также были и др. протогосударства по типу Славии, Куявии итд.). Был также политический центр на юге у Полян в Киеве, под руководством Аскольда и Дира. Рюрик (а в последующем Олег) скорее ускорили процессы государственного строительства у восточных славян, но не запустили их. Споры же именно о происхождении Рюрика не ведутся по понятным причинам: ибо не понятно, существовал ли он вообще (как, кстати, и Олег). недоисторик. подписаться.

Я потихоньку буду перебрасывать контент с Архива Николая на этот канал, но исключительно в виде статей в телеграфе (чтобы не засорять канал миллионом постов). Позже сделаю навигацию по статьям, чтобы вы могли их удобно найти. Первая статья, которую я сюда перешлю - «Последний Самодержец Всея Руси». В ней разбираются такие вещи, как: транспорт, электрификация, с/х, образование, медицина, экономика, промышленность, строительство, условия труда и жизни, досуг и наука при Николае Втором. • Последний Самодержец Всея Руси (1 часть // 2 часть // источники). p.s. буду рад, если поддержите репостом. недоисторик. подписаться.

Министр здравоохранения РСФСР в октябре 1948г. поставил в известность обком ВКП(б) «…о чрезвычайно высокой детской смертности в Молотовской области» (Пермская область). В письме содержалась краткая таблица (см. фото). Из тысячи новорожденных не доживало до года в 1947г. в городах 166 детей, в селе 145 детей. В 1948г. соответственно - 149 и 144. Министр просил немногого: «…заслушать план мероприятий облздравотдела по снижению детской смертности и заболеваемости в области и оказать помощь в его реализации»[1]. Рост детской смертности удалось остановить только спустя годы. Хочется заметить, что Молотовская [Пермская] область не была затронута войной, поэтому списать повышенную детскую смертность на последствия ВОВ - не получится. p.s. буду рад, если поддержите репостом.

Источники: [1]. Белецкий - Хмелевскому 27.10.1948 // ГОПАПО. Ф. 105. Оп. 14. Д. 130. Л. 18.

недоисторик. подписаться.