Гаевой Александр 🍏

Что такое Минархизм? Стремление к недостижимому идеалу🐍 🤩Я минархист, об этом говорю ни чуть не реже чем о том что я Либертарианец. Для одних минархизм – это неправильное либертарианство, для других – его умеренная форма, для третих — утопия. Но что я сам вкладываю в это понятие? 🔘Минархизм – минархическое либертарианское течение, признающее невозможность полного демонтажа государства. Минархисты выступают за максимально возможное ограничение полномочий государства. Их идеалом является "Государство ночной сторож" – модель, где гос-агрессия сведена к минимуму или отсутствует вовсе, а сама система существует на добровольные пожертвования. Термин появился в уничижительном ключе в работе Сэмюэля Конкина в 1970-х, со временем термин прижился, и уже не носит такой негативной конотации. 🟡Основателем минархизма считается Роберт Нозик, в книге «Анархия, государство и утопия». Он критикуюет как левые идеи, вроде коммунизма и социализма, объясняя что государственное перераспределение приумножает несправедливость в обществе а не снижает его, так и анархо-капитализм, за его утопичность и недооценку центростремительных сил прото государственных объединений. Вместо отказа от государства он предлагает концепцию "Государство ночной сторож", модели государства которое защищает своих граждан от внешней агрессии и следит за соблюдением договоров между гражданами внутри, делая это без агрессии. Указывая, что создать такое государство на практике невозможно, Нозик просит относиться к этой концепции как к "Метаутопии" недостижимому идеалу, к которому имеет смысл стремиться. Впрочем о том на какие деньги может существовать "Государство ночной сторож" или как к этому идеалу стремиться, он в своём произведении напрямую не говорит. ❓Потому ответов на вопрос, "Как снизить системную агрессию?" Существует великое множество. Вот небольшая часть популярных идей. 1️⃣Правовые ограничения – разделение властей, чётко прописанная конституция.  2️⃣Политические барьеры, вроде системы референдумов, способной отменить любое решение государства.  3️⃣Целевые налоги, которые государство может потратить только на те сферы, которые выбрал гражданин. 4️⃣ Полностью добровольные государственные взносы, эдакая НКО где одни люди платят взносы для обеспечения безопасности всех. 🗳️ Минархисты зачастую видят политику как основной инструмент перемен. Они участвуют в выборах, продвигают законопроекты, верят, что постепенное сокращение государственных функций через правовые механизмы – самый реалистичный путь к более свободному обществу. Даже если вы строите контрэкономику, вам полезно иметь своего депутата. Он проголосует против, если государство будет пытаться зарегулировать сферу, ранее остававшуюся без внимания. С этой точки зрения участие в политических процессах (как и деятельность либертарианских партий) минархистам кажется практической необходимостью. Да, многие анархо-капиталисты и агористы критикуют минархистов за "поиск компромиссов с бандитами", считая, что любое государство, даже минимальное, не должно существовать. Более умеренные классические либералы и милосердные либертарианцы критикуют минархизм за его нереалистичность целей и "нежелание посмотреть в окно". 🐍Для меня Минархизм остается предпочтительным течением либертарианства, которое признаёт неизбежность существования государства, но считает, что всё общественно важное, что может существовать без него, должно существовать именно так. Деонтологический подход к этике описанный Нозиком, больше всего соответствует моему понимаю справедливости. Проблема государства не в насилии как таковом, ведь для обороны насилие также необходимо. Проблема кроется именно в агрессивном насилии, от которого нельзя полностью избавиться, подобно невозможности полностью победить преступность. Путь к минимизации агрессии – это путь минархистов, это мой путь.

Дебаты «Частная собственность — друг или враг свободы личности?» Вопрос о собственности сопровождает политическую мысль столетиями: от Локка и Руссо до современных дискуссий о неравенстве и цифровых правах. Что стоит за правом владеть — гарантия автономии человека или механизм его подчинения? Где проходит граница между личной вещью и средством производства, и кто имеет право эту границу проводить? 🐍 Александр - Либертарианец. Позиция Александра:

Свобода личности начинается с права распоряжаться собой, но она не может существовать в отрыве от материальной среды. Частная собственность - прямое следствие самопринадлежности человека, без гарантированного права частной собственности, то есть на результаты своего труда, свобода остаётся абстракцией, легко отменяемой чужой волей.

🔴Полина - коммунистка. Позиция Полины:

Частная собственность, в отличие от личной собственности, является инструментом эксплуатации большей части людей на планете. Реализовать свободу личности в таких условиях невозможно

📌 Дата и время: 10.05 в 18:00 по МСК 📌 Форма для регистрации: https://forms.gle/sdXnDeYocpR9oXdG6 (Вам вышлют ссылку на zoom перед началом дебатов.) Приходите, дискуссия между либертарианцем и коммунисткой обещает быть жаркой!🔥

У нашей папки либертарианских каналов обновление!🐍 Пару месяцев назад мы с идейно близкими ребятами запустили папку либертарианских каналов. Она возимела немалый успех, и с момента запуска в папке появилась парочка новых каналов. Папка, удобный формат, если не хочешь потерять каналы о свободе и Либертарианстве. 👉Подписаться👈

Как сломать город, лишив человека собственности🏗 Почти любой российский город имеет богатую архитектуру. Но чем провинциальнее населённый пункт, тем хуже в нём сохраняют историю. И это не закономерный процесс, а последствия вполне конкретных политических решений. До Октябрьской революции почти у каждого дома обычно был один собственник. Зажиточный купец с торговой лавкой на первом этаже и жилыми помещениями на втором, инженер с доходным домом, комнаты и квартиры в котором сдавались в аренду, усадьба богатого мукомола – вот обычный пейзаж центра Саратова в начале XX века. Эти красивые здания были не просто украшением города, это была статья доходов. Ведь лавки и доходные дома исправно платили в городскую казну налоги. Да, чем дальше от центра, тем больше было деревянных одноэтажных изб мещан, бараков и даже землянок. Эти строения в большинстве своём не сохранились до наших дней. Однако в центре города проживало преимущественно богатое неселение, и их дома соотвествовали зажиточному статусу. 📉Всё изменилось после Октябрьской революции. Новая советская власть национализировала дома, оставляя бывшему собственнику в лучшем случае пару комнат. В результате доходные дома превратились в коммуналки, которые не являлись собственностью новых жильцов, а потому они не следили за общим имуществом, так как знали, жильё дано им лишь в пользование. Возможно, вам знакомо выражение, что «общее равно ничейное» — этот тезис, на мой взгляд, именно из СССР. Итак, из доходных домов и усадеб мы получили коммунальные квартиры. Возможно это повысило уровень жизни некоторых горожан в краткосрочной перспективе, часть горожан смогла перебраться из бараков в комфортные по тем меркам комнаты. Но шло время, дома постепенно ветшали: жильцы не видели смысла делать ремонт дальше своих комнат, а государство долгое время считало старые доходные дома «пережитком буржуазного общества». Дома некогда зажиточных горожан, стали примером неудобного жилья. Постепенно город строился, гражданам стали доступны отдельные квартиры, на фоне которых развалмвающиеся коммуналки в некогда самом богатом районе города выглядели блекло. 🏚Упадок стал особенно заметным после 1990-х. Новых собственников так и не появилось, а старые скорее мечтают переехать туда, где есть нормальный туалет и своя ванная, пусть и потрескавшейся лепнины на потолках не будет. Спустя 100 лет многие дома разрушаются, их расселяют и сносят. Так случилось с особняком на Пушкина, «домом с ангелами» на углу Мичурина и Соборной. Прямо сейчас пытаются продать руины двух домов на Московской. 🤷‍♂️ У города нет денег на реставрацию, а поиск инвесторов затруднён — нет гарантии, что после вложенных миллионов государство не передумает насчёт сделки. 🤩Так, сломав однажды институт частной собственности, очень сложно его восстановить обратно. Старые собственники исчезли, а новые, опасаются инвестировать, понимая что в любой момент их могут этой собственности лишить. Поэтому так важно, чтобы сегодня право частной собственности не попиралось «в интересах государства». Рыночные механизмы и гарантия спокойного будущего способны решить вопрос сохранения архитектуры лучше различных комиссий и госфондов. Фото: снос "дома с ангелами" на углу Соборной и Мичурина. Источник: 164.ru

💸Безусловный базовый доход: либертарианский взгляд🐍 Кто, сколько и в каком виде должен получать помощь от государства? По каким критериям определять статус нуждающегося? На что может тратиться нуждающийся, и должен ли он отчитываться об этом? Всё это вопросы социальной политики, которые связаны чаще с бюрократией, нежели с реальным желанием помочь. Концепция безусловного базового дохода - меняет подход к этой проблеме. 💰 Безусловный базовый доход - это регулярная денежная выплата всем гражданам или постоянным резидентам государства без проверки уровня дохода, условий занятости или требований отчитываться за потраченные средства. Предполагается, что такая система более справедлива, нежели пособия или целевые ваучеры, ведь избавляет вас от необходимости доказывать государству, что вам нужна помощь. Теоретически, внедрение ББД напрямую связывают с сокращением бюрократического аппарата, ответственного за определение «достойности» получения выплат. Традиционная социальная модель строится на патерналистской логике, где нуждающиеся пытаются доказать, что именно их социальная группа угнетена пуще других, а государство выступает арбитром, решающим, чья нужда подлинная, а чья нет. ББД устраняет этот морально-административный фильтр, возвращая человеку автономию. В классической системе социальной поддержки нередки ситуации, когда человек, получая пособие, лишается стимула искать работу, ведь на ней ему зачастую будут платить не сильно больше, а право на пособие человек потеряет. ББД по задумке должен поступать независимо от того, работает человек или нет, трансформируя поддержку из акта милости в гарантию гражданских прав. Но, быть может, сама денежная поддержка дестимулирует человека работать? 🔘Сторонники ББД чаще всего приводят в пример два эксперимента, двухлетний эксперимент в Финляндии в 2017–2018 годах охвативший 2000 безработных. И проект, реализуемый организацией GiveDirectly в кенийских деревнях стартовавший в 2016 году, и ещё не законченный, ведь планируется давать базовый доход 12 лет, однако у проекта уже есть промежуточные результаты. Оба исследования показывают, что ББД не просто не снижают занятность, а в некоторых группах даже немного её увеличивают, при этом субъективная оценка благополучия у людей вырастает. Люди тратят деньги на дополнительное образование, более тщательный поиск работы, нянек для детей чтобы оба родителя могли работать, переезд ближе к работе или в более благополучный район. То есть качественней реализуют свои способности в экономике. Подход конечно ещё плохо изучен, непонятно как он будет работать в условиях, когда выплаты не ограничены по времени и будут у подавляющего числа граждан. Но много ли вы знаете исследований классической модели социальной поддержки? 🐍В либертарианском дискурсе Безусловный Базовый Доход традиционно отстаивают представители Милосердного Либертарианства (BHL), которые видят его как инструмент компенсации структурной несправедливости и более рыночную альтернативу текущей социальной политике. С их точки зрения, современный государственный патернализм создаёт искусственные барьеры для рыночной конкуренции, дублирует функции частной благотворительности и формирует иждивенческие модели поведения. В таком изложении "Для нуждающихся ББД залог выживания, а для среднего класса налоговый вычет." 🤩Мне кажется, ББД представляет собой концептуально интересную, но на данный момент нереализуемую модель. Основные проблемы я вижу в том что очень сложно найти столь богатое государство способное покрывать базовый минимум для своих граждан даже если оно избавится от всех министерств и ведомств. Тем не менее, в случае сокращения неэффективных государственных расходов, безусловная выплата гражданам выглядит как неплохой способ возврата в экономику средств, ранее у граждан изъятых через налоги.

Можно ли обмануть качание маятника? Недавно дискутировал с другом на тему философии и услышал интересную концепцию призванную решить проблему эскалации принуждения. Для начала объясню суть дискуссии. Мы привыкли видеть сколь стремительно исчезают свободы в Авторитарных государствах. Любой кризис используется как предлог расширить полномочия аппарата принуждения. Это планомерный процесс в котором авторитарные государства постепенно отнимают у граждан свободы. Так возникает "эффект храповика": кризисы дают повод расширить государственный аппарат, но обратного отката обычно не происходит. Однако рост государственных полномочий и ограничение свобод наблюдается не только в автократиях. В системе где власть сменяется на выборах левые повышают налоги ради социальных программ, правые урезают социалку, но высвободившиеся средства направляют не гражданам, а в силовые структуры или в инфраструктуру обеспечения безопасности. И напротив: правые повышают налоги для укрепления границ, а сменившие их левые переводят финансирование на помощь дружественным странам. Возникает похожий "Эффект храповика", он закрепил подоходный налог, вводившийся временно для финансирования войн, обязательные паспорта введённые для международных поездок во время первой мировой, создание первых центро-банков появившиеся как реакция на экономические кризисы. Не все решения были плохи в моменте, однако давали государству новые инструменты контроля за гражданами. Даже самое просвещённое руководство заканчивается, приемники наследуют инструменты предшественников. Каждое колебание смещает систему в сторону централизации. В конечном итоге ресурсы перераспределяются не по первоначальным декларациям, а так как решит новое руководство. Смена риторики маскирует рост полномочий, формируя устойчивую эскалацию контроля. Получается что государства необратимо будут брать больше и больше полномочий, просто потому-что могут? И тут мы переходим к концепции которая и показалась мне интересной в диалоге с другом. ❗️Чтобы маятник работал на сокращение госаппарата, нужно изменить формат обсуждения в рамках которого он колеблится. Вместо противостояния условных «левых либералов» и «правых консерваторов» политическое поле могло бы строиться вокруг альтернативы: левые анархисты против правых либертарианцев. Оба направления объединяет неприятие к эскалации государственного принуждения, и глобально видят плюсы в децентрализации и приоритете локальных сообществ над государственной вертикалью. При этом идейно они непримиримы, серьёзно расходятся в понимании естественного состояния человека и роли частной собственности. Так например горизонтальные кооперативы противопоставляются коммерческим предприятиям. Чисто теоретически, такой вектор мог бы разорвать порочный круг роста контроля и повернуть тренд вспять. Это возможно лишь при условии, что антиэтатизм станет массовым запросом, а граждане будут считать, что бюрократия неэффективная система взаимопомощи, ограничивающая их экономические возможности и сужая личные границы. В такой системе любые злоупотребления одной из сторон могли бы пресекаться оппозицией с иным взглядом на свободу. Создавая эффект храповика направленный уже в противоположную сторону. В подобной конфигурации левые анархисты и правые либертарианцы являются естественным противовесом друг другу. Левое крыло задаёт тенденцию на кооперацию и солидарность, правое — опоры на добровольный обмен и частную собственность. Взаимное напряжение этих полюсов могло бы создать динамику, при которой в политике обсуждается не то, как что-то запретить и ограничить, а как снизить регулирование без потрясений и кризисов. Правые могли бы страховать левых от экономического коллапса и инфляции, а левые — правых от социальной фрагментации и монопольного захвата рынков. 🤩Мне эта идея кажется довольно утопичной, но концептуально привлекательной. Сторонники антиэтатистских идей часто дистанцируются от выборов, как раз из-за описанных выше проблем, понимая что любой откат будет иметь временный характер. Но быть может следует посмотреть на антиэтатистов с другой стороны?

12 Апреля –День космонавтики 🚀 Сегодня годовщина первого полёта человека в космос. Знаменательная дата, 65 лет назад человек стал ближе к звёздам. На свой день рождения я рассказывал, что хотел быть "Писателем антиутопистом", и недавно, копаясь в черновиках, я нашёл работу под символичным назвнием «Человек космический». Писал я произведение для себя, просто хотелось попробовать силы в подобном формате. В изначальной задумке должны были быть ещё иллюстрации, сопровождающие каждую главу, но художника согласного на коллабу я не нашел. Быть может как-нибудь, сяду нагенерю. Перечитав произведение и поправив некоторый текст, я дописал несколько страниц, доведя произведение до неплохого многоточия. День космонавтики, мне кажется, подходящая для подобной публикации дата📖 Произведение получилось в жанрах: спекулятивная фантастика с примесью антиутопии. 📒Как человечество могло бы покорить солнечную систему, и как бы выглядело наше общество вышедшее за рамки Земли? Об этом я рассуждаю в своём произведении, если вдруг вам зайдёт, я сяду писать произведение дальше. Идеи для дальнейшего сюжета у меня есть. Технологический оптимизм в произведении соседствует с социальным пессимизмом. Человек всегда остаётся человеком – алчным и бескорсытным, циничным и полным эмпатии, гениальным и недалёким. Эта борьба противоположностей – суть человеческого создания, и в какой-то мере именно она двигает нас всех вперёд. При создании я вдохновлялся книгами «Человек после человека» Дугала Диксона и "Все грядущие дни" Немо Рамджета (настоящее имя Джевдет Кëсеман) . Впечатлениями, негативными и позитивными можете делиться в комментариях. Гугл док: "Человек космический"

Либертарианцы🐍 и демократия🗳️ Обсуждение проблем демократии сегодня кажутся особенно актуальными. Глядя как популисты получают власть, ненароком задумываешься о том, правда ли демократия так хороша? В этом посте я расскажу про интересные позиции которые встречал внутри либертарианского дискурса. Важно прояснить: в добровольных объединениях, с которыми вы асециируетесь по своей воле и где есть право входа (партии, НКО, клубы), голосование — это ваш личный выбор координации. Фундаментальная дискуссия разворачивается вокруг государства как института принуждения, из которого нельзя просто «выйти». 1️⃣Неприязнь демократии Позиция характеризует демократию как тиранию большинства. В основе принцип неагрессии: действия, запрещенные индивидууму, не должны легитимизироваться группой. Если одному запрещено изымать имущество, то 51% не должны иметь право изымать имущество у 49%. Голосование не должно превращать агрессию в закон. Любая государственная демократия здесь видится как путь к легитимизации принуждения, нарушению свобод и краткосрочному планированию ради рейтингов, что вредит долгосрочному развитию. 🟡Альтернативу часто видят в "Контрактных юрисдикциях" Основанных на праве собственности, приводя в пример корпоративные кампусы в кремниевой долине, где правила регулируются собственником и контрактами с резидентами. 2️⃣Представительная демократия Взгляд на представительную демократию как на наименьшее зло. Сторонники признают недостатки: неэффективность, популизм, ошибки. Но акцент делается на главном преимуществе — мирной передаче власти. Это механизм обратной связи: плохую власть можно заменить без крови и революций. Молодые политики, видящие себя в кресле выше, ограничивают краткосрочный характер решений, что делает систему устойчивой. А страны с развитыми демократическими институтами обычно больше чтят свободу личности и частную собственность. 🟡Сторонники такого взгляда приводят в пример страны развитой демократии вроде США или Ирландии. Где демократические институты выступают естественным защитником свободы индивида и частной собственности. Первые две позиции отображают противоположные полюса взгляда на демократию. Но хочется упомянуть и промежуточные. 3️⃣Демократия с цензом Сторонники такого подхода считают что чтобы защититься от плохих решений, не все граждане должны иметь равное право участия в политике. Управление требует знаний, компетенции и прямой заинтересованности в результате. Цель — защитить процесс от некомпетентного большинства и популизма, обеспечив влияние тем, кто несёт реальную финансовую ответственность за последствия выбора. 🟡Ограничение избирательного права при таком подходе может базироваться на образовании, уплате налогов или имущественном цензе (как это было раньше во многих старых демократиях). Еще как пример приводят принцип корпоративного управления, где право голоса привязано к доле в капитале («одна акция — один голос»). 4️⃣Прямая демократия Здесь демократия видится прежде всего как «стоп-кран». Акцент сделан на создании рычагов для остановки власти, эффективность процедур уходит на второй план. У граждан должен быть легитимный инструмент блокирования действий государства. Главная ценность демократии видится — не в избрании достойных правителей, а в способности населения предотвращать эскалацию принуждения. В рамках этого подхода стратегия строится на системном ограничении власти: исторический опыт показывает, что даже просвещённое управление носит временный характер, поэтому критически важно не допустить появления у правителей инструментов для отката достигнутых свобод. Сохранение результатов созданием институтов, не позволяющих любой власти стать абсолютной. 🟡Здесь чаще всего приводят пример Швейцарии с частыми референдумами; и похожие по духу механизмы в Словении и Уругвае. 🤩 Моё ощущение что первый и третий подход чаще встречается у сторонников анархических течений либертарианства а второй и четвертый у минархических. В конечном итоге, либертарианская дискуссия вокруг демократии, это рассуждение о том, какой путь ведёт к большей свободе человека?

Котятки мои любимые, а я напоминаю что сегодня, 5 апреля в 20 часов МСК у меня на канале будет стрим. Ко мне в гости придёт Гаевой Александр - либертарианец и саратовский активист. Обсудим активизм в наши дни и законодательство в этой сфере. Обязательно приходите! Смотреть стрим

Сегодня мне 26 лет🤩 В прошлом году я рассказывал про «Миф о всезнающих взрослых», в этом году расскажу, кем я хотел стать, когда вырасту. Я мечтал быть писателем-антиутопистом. Критиковать окружающую действительность через художественные произведения всегда казалось мне хорошей идеей. В старшей школе и техникуме я активно писал книги, правда, ни одну не дописал до конца. В процессе я приучил себя искать референсы для персонажей и вдохновение для новых миров. Навык поиска информации по теме я использую на этом канале до сих пор. ✍️Ещё я писал стихи, пропитанные безнадёгой и сыростью – их я доводил до завершения, как и рассказы о несправедливости и отчаянии. Иногда поэзию брали на конкурсы вроде «Студенческой весны», и я даже занимал призовые места. Мне ближе серая мораль и мрачные концовки, где зло торжествует над трупами героев, или где добра не существует вовсе, а все стороны плохи по-своему. Позитивные финалы меня раздражали. Антиутопия привлекает тем, что жанр обязывает быть реалистичным и не требует от автора хорошей концовки. Мои любимые произведения максимально классические – «1984» и «О дивный новый мир», которые я воспринимаю иначе, чем мейнстрим. «1984» для меня – роман-оправдание пособника диктатуры. А «О дивный новый мир» показывает, что будущее может быть прекрасно, но не для нас. В целом навык писать у меня остался, но я оцениваю его ниже среднего. Изредка в этот канал пробиваются мои произведения, полностью или частично. В перспективе я бы хотел публиковать больше текстов, может, отдельных сцен. Тем более я продолжаю создавать новые миры и писать про них. В основном я придумываю общую канву сюжета и отдельные сцены, но в полном отрыве от хронологии, пытаясь затем сплести их в одно целое. 🤩Сейчас я пишу в первую очередь для себя, без оглядки на тренды и ожидания аудитории. Это снимает лишнее давление и возвращает процессу ту самую искренность, с которой всё начиналось. Когда текст рождается из внутренней потребности, а не из страха не успеть или не понравиться, он получается душевнее. И этого мне пока достаточно. Возможно когда-нибудь я опубликую все свои произведения, но пока большей частью из них, я готов делиться только в узком кругу.

Пешеходное кольцо и туалетный тур🚽 Знаете я часто бываю в центре Саратова и периодически замечаю бесплатные городские туалеты. Недавно узнал что у саратовской мэрии есть целая туалетная карта одного из пеших маршрутов. Новости уже пять лет, но тем не менее мне стало интересно пройтись по этой карте. Не знаю, совершал ли кто столь странную прогулку, возможно, я на днях был первый. В центре города существует туристическое, пешеходное кольцо по достопримечательностям Саратова. Да и жители часто гуляют именно по этому маршруту, возможно, даже не зная о нём. Городские туалеты – базовая потребность для современного города. И казалось бы логично расставить их именно на пешеходных артериях. Всего на кольцевом маршруте Саратова отмечено 9 бесплатных туалетов. Так как же они работают есть ли в них смысл и комфортно ли их посещать? 🙅‍♂️Начнем с того что два отмеченных туалета оказались закрыты, на площади Петра I и на аллее Германа Титова. Особенно впечатляет аллея Титова, даже дверные ручки спилены (ещё я нашёл чуть ниже синюю кабинку которая тоже была закрыта). Один туалет у Памятника Юрия Гагарина это буквально туалет Шрёдингера, на карте он есть, но фактически его нет. Возможно убрали, ибо на актуальной карте города он никак не отмечен. ❌️💡Ещё в двух уборных не работал свет и отопление – на пересечении улиц Рахова и Мичурина, а также у Цирка (Благо на телефоне фонарик есть). А вечером в рабочие дни было еще довольно прохладно, в общем мрак во всех смыслах. 🧻Пока москвичи не могли воспользоваться туалетами из-за отключения интернета, у саратовцев проблемы аналоговые - в кабинках нет туалетной бумаги и иногда даже света. Хотя почти нигде не было горячей воды, меня приятно удивило то что хоть какая-то вода была везде. У двух туалетов заметил "Комнату матери и ребёнка", но они оказались закрыты. Необходимость уборных в некоторых местах вызывает вопросы - ибо зачастую они стоят рядом с заведениями общепита где можно сходить в туалет, да, вероятно, попросят что-то купить, но там есть и свет, и тепло зачастую даже туалетная бумага с мылом. Обычно я поступаю именно так. Ещё из преимуществ туалетов в частных заведениях: городские туалеты закрывают на ночь (приблизительно в 21:00-22:00), а многие заведения работают дольше или даже круглосуточно. Нужнее всего туалет на набережной, но по иронии судьбы именно там находятся оба закрытых туалета и один исчезнувший. 🏆Лучший туалет расположен на Соборной. Тут светло, тепло, даже бесконтактный кран, и идёт тёплая вода! Бумага и мыло по-прежнему отсутствуют. Но ирония в том, что он абсолютно бессмысленен, стоит рядом с «Вкусно и точка» и «Ростикс», где можно спокойно зайти в уборную, даже ничего не покупая. 💡Самый полезный туалет расположен на набережной у Летнего кинотеатра. Альтернативы по близости действительно нет, а сам туалет просторный и стоит у проходного места. Правда он довольно неприметный, спасли дорожные знаки и то что он отмечен на карте. 💩Худший туалет находится у Цирка - там нет света и тепла, а стоит он прямо около «Восточного экспресса», который работает круглосуточно. Контраст между частным сервисом и муниципальной "бесплатностью" в этом месте слишком явен. Буквально везде где возможно вести бизнес на этом маршруте, туалет присутствует. Кажется, если бы часть территории, где туалета нет, отдали хотя-бы в долгосрочную аренду под бизнес, он решил бы проблему туалетов лучше любой муниципальной программы.

🐮Сибирский скот и иллюзия собственности: как регуляции душат фермеров Ситуация в Сибири и Поволжьи с массовым забоем скота вышла далеко за рамки местной повестки. Это пример, как в России не работает институт частной собственности. Чиновник может изъять и уничтожить ваше имущество без веских доказательств, предлагая взамен копейки. Важно заметить, документы о пастерелёзе или инфекции фермерам зачастую не показывают. Владельцы жалуются: скот забирают без лабораторных подтверждений диагноза, акты не составляются. Компенсация — около 170 рублей за килограмм веса, что значительно ниже рынка. Фактически мы видим конфискацию под видом благой цели. Это наглядно демонстрирует неабсолютность частной собственности. Для сельских семей, где хозяйство — чуть ли не единственный источник дохода, это не просто убытки, это катастрофа. Люди перекрывают дороги, сталкиваются с задержаниями, потому что теряют всё. 📃Отдельный вопрос — неравенство перед законом. В сети гуляют версии, что крупные агрохолдинги вроде «Мираторга» инициировали зачистку конкурентов. Прямых подтверждений нет, но диспропорция налицо. Крупный бизнес обладает ресурсами для защиты: штат юристов, идеальная документация, охрана, лобби. Повышенные требования к агрохолдингам в обычное время, позволяет выдержать карантин без серьёзных убытков. Мелкий частник беззащитен. У него нет рычагов влияния на чиновников, если они сами не идут на диалог. Именно здесь проявляется вред избыточного регулирования. Ветеринарные нормы написаны так, что соблюсти их в полном объёме малому хозяйству крайне сложно. Доказать, «что ты не верблюд», в условиях презумпции виновности собственника практически невозможно. В другой ситуации эту диспропорцию могли бы сглаживать структуры гражданского общества. 🟡Например, правозащитные НКО, готовые судиться с государством, представляя интересы пострадавших фермеров. 🟡Независимый рынок страхования выступил бы естественным противовесом: страховщики защищали бы имущество клиентов в суде, чтобы не выплачивать компенсации за поголовье. 🟡Даже оппозиционные партии могли бы внести вклад — один неравнодушный депутат стал бы эффективным медийным защитником, привлекая внимание к произволу на федеральном уровне и строча обращения требуя ответов от профильных министерств. Однако в текущих условиях эти институты либо отсутствуют, либо сломаны. В итоге человек остаётся один на один с системой. 🤷‍♂️Вершиной абсурда стала история фермера Светланы Паниной. Пока хозяйки не было дома, ветеринары усыпили всё поголовье: 200 животных, включая трёх верблюдов. Попытка получить объяснения у министра сельского хозяйства области Андрея Шинделова закончилась его бегством из кабинета. Вот она, забота государства о селе. Вот так «классно» поднимают деревню, уничтожая средства к существованию под прикрытием «санитарных мер безопасности». Давление испытывают даже исполнители. Ветеринаров заставляют убивать животных, а тех, кто сомневается, объявляют профнепригодными. Следственный комитет, конечно, начал проверку, но будет ли реальный результат и компенсации пострадавшим, остановится ли эта катастрофа? Секретность документов, силовое сопровождение изъятий, отсутствие внятных объяснений формируют ощущение беспредела. ✔️Отдельно хочется отметить "Бойкот Миратора", который замечаю в соцсетях. Бойкот вполне рыночный способ давления, и более того эффектвный при условии что его соблюдает значимое число покупателей. И хотя я считаю что вины Мираторга в происходящем нет, идея мне кажется хорошей. В РФ Институт репутации худо бедно, но работает, а бойкот на мой взгляд может создать хороший прецедент когда крупная компания будет вынуждена занять сторону в этом вопросе. Поэтому я пожалуй воздержусь от покупки их продукции на какое-то время. Мне кажется, худшее что случится, Мираторг попросит субсидии у государства, и мы получим очередной пример того как компанию которая не нужна потребителю, поддерживают налогами. 🤩До тех пор, пока государство воспринимает чужую собственность как свою, усложняет и без того непонятные правила, подобные кризисы, к сожалению, будут повторяться.

Псс, не хочешь немного либертарианства?🐍 Всё сложнее объединяться в сообщества и тем важнее чувтсвовать, что ты не одинок. Поэтому мы с идейно близкими ребятами создали папку каналов о свободе и либертарианстве. Большинство каналов я и сам читаю, и иногда комментирую. Если вам близки идеи свободы уверен вы можете найти в папке интересных себе новых спикеров. Подписаться

✍️Соцопрос как начало большой кампании – есть ли шанс на успех? Решил поразмышлять о проекте Дмитрия Кисиева «Новый парламент». Мне кажется, проект обделили вниманием, хотя он интереснее, чем кажется на первый взгляд. Кисиев предлагает перед кампанией провести независимый соцопрос и замерить в преддверии парламентских выборов симпатии россиян к партиям. 🔘Социология в нормальных условиях — это базовый минимум демократии: инструмент обратной связи между властью и обществом. В современной России для оппозиции это становится непозволительной роскошью, так как хоть сколько-то крупный проект рискует оказаться вне легального поля. Проще говоря: когда государство монополизирует информацию, любая альтернатива может восприниматься им с опаской. 🤨У меня возникли вопросы к проекту, и по старым связям я смог пообщаться с социологом проекта Русланом Дубовицким. Ниже приведены мои вопросы а в выделении ответы Руслана. 1️⃣Риск «пузыря». Велик шанс замерить настроения только внутри оппозиционного лагеря. Если недостаточно добросовестный активист решит опрашивать не случайную выборку людей, а «своих», проект рискует получить не срез общества, а эхо-камеру, что сильно исказит восприятие.

В проекте мы измерим и поймём, какие партии имеют шанс пройти минимальный порог в 5%. Помимо этого, мы также зададим вопросы касаемо интернет-ограничений и отношения к некоторым гос-институтам. Мы будем работать со специальным ПО, будет отслеживаться местонахождение интервьюера. Интервьюер будет работать исключенно по выбранным точкам и маршрутам. Интервью брать надо будет исключительно у случайных людей, проходящих по указанному маршруту, поэтому "эхокамеры" не должно возникнуть.

2️⃣Ресурсный диффицит. Качественная репрезентативная выборка стоит дорого. В условиях жётско ограниченных ресурсов, проект рискует не собрать большой выборки респондентов, что может существенно исказить результат.

Объем выборки у нас стандартный 1600 человек по всей России. Респондентов мы разделяем по полу, возрасту, типу населенного пункта (Крупные, малые города, деревни и тд) и федеральным округам (50 из 89 субъектов). Сформировать выборку возможно, но проблемы могут появиться на этапе сбора данных. Учитывая, что наш основной метод сбора - личное интервью и мы опираемся на волонтеров. Существует риск нехватки исполнителей, поэтому важны их активность и географическое разнообразие.

3️⃣Интерпретация. Даже когда звонит какой-нибудь ВЦИОМ, многие люди боятся говорить, что думают на самом деле, и чаще выбирают другие варианты — от «Затрудняюсь ответить» до полностью противоположных своей позиции.

Как и любые социологические исследовательские центры, тут мы бессильны, такая проблема реально есть. Это кризис социологии в стране. Но мы постараемся, максимально смягчить отношение людей к исследованию, будем активно напоминать про анонимность и отсутствие сбора данных респондента.

Из описания проекта было непонятно, есть ли какая-то страховка от вышеописанных вещей. Рад что смог получить некоторые ответы на вопросы, еще хотелось бы увидеть методологию и опросник (думаю, они будут позже). 🔘Тем не менее, хуже этот проект точно не сделает. Даже «неидеальная» социология лучше, чем её полное отсутствие. В нашем постоянно сужающемся пространстве возможностей такие проекты очень нужны. ❗️Однако стоит отдавать себе отчёт, что опрашивать людей о чём-либо — это очень стрессовое занятие, ибо даже один неадекватный респондент способен вывести на эмоции неподготовленного человека. Да и как я писал в самом начале, хоть сколько-то успешные проекты рискуют быть выдавлены из легального поля, и хотя из дня сегодняшнего участие в подобном проекте не выглядит слишком опасным, но риски имеют место быть. Мне кажется, каждый сам должен взвешивать за и против.

🐍Почему либертарианство непопулярно и можно ли это исправить?🤔 Либертарианство в России остаётся весьма непопулярным направлением политической мысли. Главным подтверждением такой оценки для меня является реакция на фразу «Я Либертарианец» — в лучшем случае это воспринимается как белый шум, а иногда слышишь и вовсе комичное: «Совсем мясо не ешь?» 🤩Я Либертарианец уже около 7 лет. Всегда воспринимал эту идею с политической точки зрения, и с этого угла я вижу ряд проблем. 1️⃣Защита с крайней позиции. Этот подход хорош в переговорах при наличии ресурсов, но губителен для агитации. Вечная защита какого-нибудь ан-капа обывателем воспринимается как угроза своему привычному миру и комфорту. Вместо привлечения союзников мы получаем ярлык радикалов, с которыми невозможно вести диалог. 2️⃣Апроприация и «выписывание». Сообщество тратит энергию на споры о чистоте идеологии. Частенько встречается исключение людей за мелкие разногласия. Одновременно происходит присвоение к сообществу просто симпатизирующих ему фигур. Это отталкивает потенциальных сторонников, боящихся внутренних разборок. 3️⃣Игнорирование политического запроса. Либертарианцы систематически не предлагают позитивной повестки. У людей есть свои потребности, которые каждый каждый стремится удовлетворить, в том числе политически. Игнорируя это, нелибертарианцам непонятно зачем им хорошо относиться к Либертарианцам? 4️⃣Высокопарный снобизм. Многие либертарианцы не готовы выслушивать альтернативное мнение. Невозможно убедить того, с кем ты не общаешься. С вами не захотят контактировать, если вы неприятны в общении. 5️⃣Доминирование хоппеанства. В российском дискурсе идеи Хоппе задают тон, создавая образ резко консервативной элитарной идеи. Принцип «либертарианство для либертарианцев» сужает аудиторию, отрезая многих потенциальных сторонников. Вышеописанные вещи моё субъективное мнение и кажется хороши, если у вас маленький элитарный клуб. Рефлексируя эти проблемы, я пришёл к другой идее позиционирования либертарианства. 1⃣«Воронка продаж» и индивидуальный подход. Мне кажется хорошей идеей разделять группы людей по идейной близости и стремиться двигать их на ступень ближе к либертарианству. Можно стоять на либертарианском фундаменте, но защищать не всю концепцию, а показывать отдельные аспекты, которые важны конкретному человеку и могут удовлетворить его. Даже если человек в конечном итоге не станет Либертарианцем он будет лучше понимать что это такое? 2⃣Привлекательность ассоциации. Мне кажется, что Либертарианец это в первую очередь самоопределение. Это сигнал о высоком моральном стандарте и общем идейном фундаменте, который уже работает и может улучшить жизнь. 3⃣Позитивная повестка. В политическом смысле либертарианские идеи может выбирать и не либертарианец. Но для этого важен ответ на вопрос: «Что вы будете делать завтра, если я проголосую за вас сегодня?» Нужны конкретные меры, способные изменить жизнь людей в лучшую сторону в обозримой, близкой перспективе. Образ далёкой утопии нравится далеко не всем. 4⃣«Принцип открытых дверей». Важно не отталкивать людей, которые пришли узнать, что такое либертарианство. Отвечать на вопросы и уважать чужое мнение важнее, чем называть человека глупым и смотреть свысока. Вход должен быть открытым для любопытных, а выход — без травли для тех, кто передумал. 5⃣«У каждого свой образ счастья». Важно показывать, что либертарианство делится на множество течений с общим фундаментом. Человек может сам выбрать свой образ счастья в рамках либертарианского фундамента, чтящей свободу индивида как высшую ценность. Достаточно ли этого, чтобы исправить непопулярность либертарианства❓ Я думаю, что в нынешних условиях скорее нет. Всё же российское государство систематически борется именно с массовыми политическими идеями. Я понимаю, почему либертарианство сегодня выглядит именно так: у нас почти нет метрики оценки эффективности. В 2026-м году не то что нет честных выборов или хотя бы адекватных соцопросов, даже медиапространство планомерно сжимается.

🌸 8 Марта — Международный женский день! Сегодня, в день посвящённый эмансипации женщин, хочется рассказать об одной героической личности, которая боролась за право женщин на образование. Хуана Инес де ла Крус (1648–1695) монахиня, поэтесса и ученая, чья жизнь стала примером борьбы за интеллектуальную автономию. 🇲🇽 Хуана родилась в семье креолов в Сан-Мигель-Непантла, близ Мехико (Современная Мексика). Ее отец был испанским офицером, что определяло его относительно высокий статус. Однако родители Хуаны не были супругами, потому Хуана и две её старшие сестры считались незаконнорожденными детьми. Уже к 6 годам девушка освоила письмо, шитьё и вышивание. А к 8 годам Хуана активно читала труды по философии, богословию и медицине в библиотеке своего деда. После смерти дедушки в 1656 году, мать отправила Хуану к богатым родственникам. Дядя и Тётя разглядели в девочке особый талант и предоставили возможность учиться. Новый виток саморазвития включал литературу, естественные науки, математику, философию, теологию и иностранные языки. Не смотря на хорошее домашнее образование, доступ в университет для девочки оказался закрыт, в те времена действовал запрет на обучение женщин в высших учебных заведениях. 👑 В 1664 году в возрасте 16 лет Хуана переехала в Мехико, там она была представлена при дворе и стала первой фрейлиной вице-королевы. Девушка прославилась стихами на испанском и латыни, писала для спектаклей, концертов, церковных праздников и похорон. Когда недоброжелатели пустили слух о поверхностности знаний Хуаны, вице-король организовал публичный экзамен, с которым девушка отлично справилась, отвечая на вопросы десятков экспертов в разных областях. У Хуаны было множество серьёзных поклонников, желавших её руки, но она отказывала всем. Чтобы не выходить замуж, в августе 1667 года она попыталась уйти в монастырь кармелиток, но суровый устав оказался слишком тяжёлым для девушки — она заболела и через три месяца покинула обитель. В феврале 1669 года Хуана вступила в монастырь ордена Святого Иеронима, приняв постриг под именем Хуаны Инес де ла Крус. Монастырь, в котором жила Хуана, со временем превратился в интеллектуальный центр вице-королевства, в стенах которого было собрано более 4000 книг. Здесь она писала стихи, драмы, трактаты по музыке и математике, вела переписку с европейскими учеными. Вице-короли покровительствовали ей, называя «Десятой музой». Ее поэма «First Dream» стала известным представителем философии барокко, где она исследует пределы человеческого познания. ⚠️ В 1690 году частное письмо с опровержением проповеди Антонио Виэйры было неожиданно опубликовано без согласия Хуаны. Публикация возымела большую популярность, но руководство церкви обвинило девушку в гордыне и нарушении монашеского послушания. Чтобы восстановить доброе имя, сестра Хуана написала «Ответ сестре Филотее» — произведение, где на примере своей жизни показала, сколь необходимы для женщины познание и творчество. В нём девушка теологически обосновывала свою тягу к знаниям, вот некоторые тезисы из этой работы: «Рациональная душа не имеет пола, будучи созданной по образу Божьему, поэтому интеллект дарован всем равным образом.» «Отказ от развития ума — неблагодарность Творцу: Бог не дает талантов напрасно, и зарывать их в землю — грех.» «Изучение творения Божьего помогает лучше понять Самого Бога, а незнание не является добродетелью.» «Можно вполне быть святой и быть ученой» Но духовные руководители всё равно настояли на обете бедности и отказе от письма. Под давлением Архиепископа Франсиско де Агиар-и-Сехас, большая часть книг из библиотеки Хуаны была продана, а вырученные деньги отданы бедным. 🥀 В 1695 году в монастыре началась эпидемия чумы. Ухаживая за сёстрами, Хуана заразилась сама. По преданию, соблюдая обет «Не прикасаться к перу», она написала своё завещание пальцем и собственной кровью. 17 апреля того-же года её не стало. Хуана Инес де ла Крус — символ борьбы за право женщин на знание и самовыражение. В мире, где женщинам отказывали даже в образовании, она раз за разом доказывала, что интеллект не имеет пола.

🐍Либертарианские политики: кто они и как выглядят? Как-то редко у нас задумываются: «А как вообще выглядит либертарианский политик?». Для широкой аудитории либертарианец вообще фигура загадочная. В этом посте хочу рассказать с примерами, как выглядит либертарианские политики, и как у них получается реализовывать идеи свободы на практике. 🇦🇷 Аргентина: La Libertad Avanza. Хавьер Милей — действующий президент, который открыто называет себя анархо-капиталистом. Милей сокращает министерства, дерегулирует экономику и говорит о свободе в контексте критики государственного регулирования прямым текстом. Уникальный случай, когда либертарианец возглавил целое государство. Но не стоит обходить стороной и саму партию, которая по-настоящему сильна в Аргентине. Политический альянс La Libertad Avanza (Либертарианцы + Классические либералы и Консерваторы), сейчас является самой большой политической силой в парламенте Аргентины – 95 их 257 мандатов (да, меньше половины мест, но считается самым большим, представляете). И хотя Милея с его коалицией некоторые либертарианцы критикуют за довольно умеренные реформы, мне кажется, что в нынешних условиях это очень хороший результат. Особенно учитывая, что в парламенте у либертарианцев нет большинства, а Конституционный суд полностью назначен ещё до избрания Милея президентом. 🇨🇱 Чили: Partido National Libertario Довольно новая партия, появившаяся в 2024 году вокруг политика Йоханнеса Кайзера из отколовшихся от Консерваторов активистов. Они считали, что существующие правые партии слишком часто идут на компромисс в вопросах экономики и личных свобод, и решили создать организацию с более принципиальной позицией. На первых же выборах партия смогла пройти в парламент и сейчас имеет 6 мандатов из 155. Partido Libertario выступает за максимальное снижение налогов, полную приватизацию социальных услуг, включая образование и медицину, и жесткое ограничение вмешательства государства в личную жизнь граждан. Также они выступают за борьбу с нелегальной миграцией. 🇨🇿 Чехия: Svobodní Вы могли слышать об этой партии в контексте микрогосударства — Либерленд. Член партии Svobodní Вит Едличка создал никем в мире не признанное государство на свободной территории между Сербией и Хорватией. Но вряд ли вы знали, что эта партия с 2025 года имеет скромное (пока) представительство в Чешском парламенте – 2 из 200 кресел. Это стало результатом коалиции с SPD, партии право-националистического толка. Депутаты Либертарианцы выступают за сокращение госдолга и субсидируемых предприятий, и защиту права на ношение оружия (в Чехии оно относительно ЕС распространено). Также в их программе есть как цель вывод страны из излишнего влияния Евросоюза на политику страны, поддержка прямой демократии и системное сокращение бюрократического аппарата. 🇳🇿 Новая Зеландия: ACT New Zealand Эта партия себя позиционирует скорее как Классически Либеральную, но её глава Дэвид Сеймур придерживается либертарианских идей. Партия стабильно находится в парламенте с 1980-х годов, а с 2023 имеют 11 из 123 депутатов и впервые вошла в правящую коалицию. Депутаты ACT голосовали за декриминализацию проституции 2003, а в 2019 году был принят предложенный партией закон, разрешающий эвтаназию. ACT выступает за снижение налогов, реформу ресурсного менеджмента для упрощения строительства и ведения бизнеса, а также усиление ответственности за повторные правонарушения. Кроме того, партия продвигает ваучерную модель в образовании — чтобы стимулировать конкуренцию между школами. 🐍Либертарианские политики — относительно новое явление. Они консервативны в вопросах экономики, а в социальных вопросах бывают и крайне прогреасивными, и умеренно консервативными. Либертарианцы в политике планомерно выступают за равенство возможностей и снижение роли государства в экономике. Источник фото: Википедия