Scientist meets life🦎

Беседовали вчера с соавтором о проекте Внезапно пять часов. Она говорит, у нас всегда внезапно пять часов, но мои модели почему-то прогнозировали два и очень удивились. Впрочем, речь не о том. Там было много тем. Тут сейчас скажу про одну. Подводка: там, где я есть (в Университете Цюриха и ETH, вообще вот в англоязычной научной системе) психология и всё такое относятся к soft sciences, а математика, физика и даже вот вычислительная нейробиология к hard sciences, точным наукам. И они очень разные, эти soft и hard науки. Кто, допустим, учился только психологии как науке, тот вообще не представляет себе точную науку. Человеческим языком разница в чём? В чётких однозначных определениях вместо метафор. В глобальных правилах (они же законы) вместо локальных. Либо если законы-таки локальные, то ясно указана граница применимости: тут вот применяем физику Ньютона, а вот на таких скоростях это приближение начинает давать существенную погрешность, поэтому переходим к другим, более сложным расчётам. В общем, к чему-то такому точная наука стремится. Сформулировать наиболее общие и точные положения, и так же точно понимать границы их справедливости. Если взять науки неточные, soft, у них там иначе. Грамматика языков тому примером. Мало того, что частенько на правила находятся исключения, язык ещё и меняется в употреблении, так что и правила могут поменяться. (За Ньютоновской физикой этого не замечено.) И также бывают ситуации, как одна моя знакомая недавно описала, когда ученик приводит три обоснования из правил, почему артикль должен тут стоять, а преподаватель и носитель язка отвечает: м, да, но я бы тут его не поставила. Вот последний ответ в психологии (психотерапии и т.д.) называют основанным на насмотренности. Это вот "статистика реальности", с которой столкнулся конкретный мозг. Что там связано обычно с чем? Что предшествует обычно чему? Что употребляется, а что нет? Это ведёт к тому, что животное или человек способны подметить какие-то закономерности, реальные или кажущиеся, на том объёме данных, с которым встретилось — который насмотрели. Это никогда не всё человечество. Это никогда не всё, что на свете бывает. То есть любые такие закономерности локальны не только в смысле примера с физикой выше (до таких скоростей ок, после нет), но и в каком-то ещё другом смысле. Например, если человек всю жизнь прожил, слыша вокруг и повсюду только язык своего народа, его насмотренные закономерности могут не подразумевать существования на свете никаких других языков. То есть эта вторая локальность, ограниченность применимости, это локальность опыта. Оно применимо для похожих на исходный набор данных случаев, а для других — кто знает? И это одна из причин того, почему школ психотерапии 500+ и это количество всё растёт, а мера их договорённости меж собой тем временем не очень. (При этом если исследователь познакомится со многими из них, он — то есть я, например, — найдёт немало общего.) Даже в моём прекрасном обучении психотерапии с правилами обстоит примерно вот так. Я спрашиваю: - А как понять, человек выдумывает с образами или они не "от головы"? Спрашиваю потому, что у меня и на группах с животне, ещё до обучения, несколько раз такое спрашивали. Мне отвечают: - Это не важно, что бы ни говорил, всё материал клиента, всё полезное и содержит важную информацию. Ок, поняла правило. Делаю так. Приношу в супервизию кейс. Мне говорят: - А вот это, похоже, у человека "от головы". Не работаем с этим. Я: ????? Мне вот пару дней назад сказали, что вся информация полезна для работы. Для человека из точных наук такие противоречия реально выносят мозг. Затем, если всё-таки указать на противоречие, пристать и долго расспрашивать, иногда получается добыть уже какие-то нюансы и критерии. Основной будет, конечно, что может быть всяко и всегда, поэтому пробуй и проверяй. Всегда. То есть насмотренность предполагает догадки, как оно бывает. Но не гарантию, что оно так. Тогда как точные науки внутри зоны применимости дают тебе прям-таки гарантию. (Поэтому там развитие и идёт через опровержение теорий.)

Это тема запроса клиента, а точнее желаемого результата. И читаю я сейчас хороший умный материал от психотерапевта, который рассказывает, как важно определить этот результат не в терминах абстрактных и неизмеримых про понимание или усиление духовности, а в терминах, что конкретно человек тогда пойдёт и сделает. В терминах того, что сможет увидеть внешний наблюдатель. И про тему запроса и формулировки результата я и сама писала в книге, писала для проверок, много про это писала, в общем. Но тут, вот сейчас до меня доходит, к чему это всё сводится по сути! Ведь опять же к наблюдаемому поведению! Нет там этих слов, но наблюдаемое снаружи внешним наблюдателем — это совершенно точно оно и ни что иное. То есть всю кошку по вопросам желаемого результата можно больше не помнить отдельно как некую мудрость. Её теперь самостоятельно можно вывести из совершенно понятной причины: наблюдаемое поведение — наша единственная связь с реальностью и окно хотя бы в итог внутренних процессов. Без него у нас нет ничего. И даже вот ориентир на тело, про который я столько говорила на семинаре, это по сути тоже отсылка к наблюдаемому краткосрочному поведению, которое прямо сейчас нам дано в моторике человека и его физиологических реакциях. Это менее точный ориентир, если мы не привыкли замечать такие вещи. Тут больше можно напридумывать опять же, если мы не привыкли отделять наши интерпретации от фактов (ну то есть опять же наблюдать поведение). Но всё сводится сюда. Тогда как более однозначно наблюдаемое в больших жизненных действиях поведение является и нашей основной проверкой, и нашим ориентиром по результатам терапии, то бишь внутренних преобразований. Если выходной результат поменялся, только так мы можем понять, что поменялись и они. Без электродов это наше единственное подлинное окно. #очевидный_инсайт #snailing_around🐌

Наблюдаемое поведение Я очень это люблю, когда за контекстом проступает концепт. Когда ты держал в уме, что кошки бывают такие, а ещё такие, а ещё такие. А потом вдруг пронзил концепт кошкости. И всё, тебе больше не надо вообще занимать голову конкретными образцами, ты понял принцип! И теперь ты всегда опознаешь кошку в кошке. У меня один раз такое случилось вот с темой поведения, когда я писала книгу для семинаров. Или, может, пока я выступала на семинарах. Я сколько-то раз сказала или подумала эту мысль, что мы сверяемся с наблюдаемым поведением. И для меня это была очень ясная-понятная мысль. И что такое это самое поведение, и как его определить. Я удивилась, когда с этим возникали трудности. Потом я задумалась, почему у меня их не возникает. И затем я поняла, что навык у меня отработан наукой, в которой я разработала и поставила уже немало экспериментов, каждый из которых опирался на это самое наблюдаемое поведение. У меня на уровне опыта — если ещё не на уровне формулировок — естественным образом прописалось: без того, чтобы мы толком могли померить (а значит, наблюсти) поведение, мы никакой пользы из данных не извлечём. И там ещё, конечно, что поведение должно вызываться только вот тем набором внутренних причин, которые мы рассматриваем, но это к хорошему дизайну эксперимента. И всё это было само собой включено в дизайн метода тоже, в его фундаментальную подводную часть. Потому оно так хорошо и работает. Так вопрос наблюдаемого поведения оказался в фокусе моего внимания. И я начала уже нарочно смотреть, а как с ним дела в психотерапии. Хорошая практика должна на него ориентироваться, потому что это по сути наше единственное окно во внутренние процессы (как в экспериментах без электродов или иных физиологических измерений). Если мы знаем входной сигнал и вот видим выходной, мы можем в науке вычислить трансформацию, которая произошла внутри животного между ними. Этот же принцип я включила в метод для проверки, просто потому что в дизайне экспериментов всегда привыкла искать, как это можно сделать. Ибо и там это наша сверка с реальностью, подчас единственно возможная — без неё эксперимент бесполезен, он будет только пищей для фантазий, гаданием. Там мы про это знаем чётко. В психотерапии оно совершенно так же, потому что они ровно в том же положении, что и я со своими поведенческими экспериментами: электроды в мозг клиента не погружают, объективных данных оттуда не имеют, так что объективным будет только наблюдаемое поведение. А если нет его, то только догадки. В отличие от науки, впрочем, в психотерапии это может быть не столь у всех на слуху и всем понятно. Там можно увлечься гаданиями, потерять реальные ориентиры и не заподозрить подвоха, потому что людям всё равно будет увлекательно друг с другом. В богатом внутреннем мире можно так-то гулять всю жизнь и восхитительные рассказывать истории, образы удивительные исследовать. Очень эмоционально там может быть, даже если это плутания в голубых далях. Есть, есть некоторое упоминание моста в реальность. Дескать, поднялся на мостик по метафоре — обязательно спустись потом в реальность. Но я его впервые услышала уже после многих лет терапии, в которой я была клиентом, и мы далеко не всегда спускались. Поскольку это не звучит прям внятно, постоянно и с обоснованием, трудно бывает понять, что это важно или что без этого-то не так. Пока на практике сам не заметишь, например. А в науке ты просто столкнёшься с тем, что ты не сможешь толком ни анализ провести, ни обосновать. И любой коллега, посмотрев на поведенческий эксперимент без поведения сразу скажет: эээ... В общем, я увидела эту кошку в любимой работе, увидела её и в любимом проекте. А теперь, возможно, вся суть кошковости дошла до меня, потому что я её увидела вот ещё где (и это раньше мне казалось отдельной темой, ну то есть "ещё вот такой кошкой, помни и этот пример").

Я думала, вообще упаду на учёбе психотерапии сегодня. А вместо этого оживилась и воспряла. Вот оно любимое дело! Нашла сокровищ. Очень хорошие недостающие кусочки для "А делать что?" Вот у нас в методе (про который были семинары) сейчас диагностика великолепна. И часто уже благодаря ей многое распутывается само. Я дальше хочу туда добавить материалы по трансформации из краткосрочной терапии и психодинамики — для тех случаев, которые сами не распутались. И не просто добавить, а объяснить их через призму нашей теории, основанной на вычислительной нейробиологии. Я сквозь неё сегодня смотрела на весь материал и даже проговорила вслух преподавателю, мало ли мне сразу укажут на противоречия. Нет, всё хорошо. И пока всё ложится. Это здорово, потому что для меня наша теория выглядит стройней и проще альтернатив, она при этом не спорит с психологией. Просто сразу ясно говорит некоторые вещи, которые в психологии приходится обнаруживать (ну, мне пришлось) по косвенным упоминаниям и совпадениям. У меня на будущее цель проверить, как на неё ляжет весь материал моего обучения, но это потребует времени. Пока она прям служит отличным стержнем, на который нанизываются все прочие элементы и конкретные решения. Очень помогает ориентироваться. Её проще держать в уме как организационный принцип (не только человеческого мозга, а биологии в целом). И опять же для нейробиологов она осмыслена, там потенциально вычислимые и буквально измеримые величины, а не метафоры. Может быть, это опоры будущего моста между нейробиологией и психологией. Причём, мои затеи вообще никак не отменят возможности сопрягать наш метод со всеми прочими техниками и подходами психотерапии. Когда-нибудь на них посмотреть сквозь нашу призму тоже интересно. Мне вообще кажется, что для этого не придётся смотреть на каждую из 500+ существующих школ. Там явно есть (я уже замечаю) принцип перевода. #snailing_around🐌

Меня в очередной раз выручают наши карточки "гадания по лисам". Это я описала 6 самых характерных для любого вопроса точек залипания фокуса внимания. А соавтор нарисовала для них обложки с лисами. Мы пока делали на производствах матчасть к семинарам, напечатали их тоже. Вытаскиваю карточку наугад, попадается какая-то из тех точек, где много времени можно провести в тупике и неприятных состояниях, и тут же написан антидот. Ну то есть подсказка, как именно тут можно переключиться. Для ситуаций, где внешние факторы таковы каковы, а вот внутреннее состояние и подходы к вопросу могут быть разными. И сейчас вот весь такой ну ааааа что так сложно и вопросы к прошлому себе. А лисы уть: ну да, твоё право, но есть ещё вот такая альтернатива. Что попробуешь? (эта карта часто мне выпадает) И там такой хитрый нос торчит. #клуб_пушения

Швейцарские будни А знаете ли вы, что у нас в Швейцарии в грузовичке на днях перевезли антиматерию? И нет, это не метафора и не иносказание. Это всё буквально и впервые на свете. Подробности (частично за paywall, но что-то можно прочесть). А что возят в грузовичках у вас? #уруру🐙

Вести с полей Что-то мы так выложились во время подготовки к семинарам и на семинарах, что до сих пор приходим в себя. Весело было говорить, что неожиданно написал книгу к семинару. (Всё, что я хотела сказать подробней и по теории, и что никак не помещалось в регламент, потому что важно было дать и как можно больше практики и вопросов-ответов-разборов уже по ней, на своих случаях. Это как невозможно научиться математике, не решая задач самому.) Но не так весело, если знать контекст, что это было сделано, когда времени не хватало так-то даже и без этого. На выходных с соавтором говорили о том, что если смотреть назад, вообще невозможно понять, как мы сделали это всё. Тут не поныть. Очень здорово, что сделали. Удивили и себя в том числе. Но это правда такая лихость в долг у будущего. А потом две недели не можешь прийти в себя по-хорошему. То ли ты ещё там на семинарах. То ли даже ты ещё там до семинаров. Твоя следующая жизнь никак не начинается, потому что ты вот настолько выложился, что даже дни после идут в зачёт. Всё ещё идут туда, делая невозможное возможным. Выравнивая баланс возможных результатов по человеко-часам. А то иначе получалось невероятное. Нынешние мы порядочно счастливы. И порядочно офигев. И порядочно плонк. Это значит, что лежать бы и лежать, высунув язык. Но жизнь не располагает. Жизнь думает, что ты отдохнул в отпуске. Так что давай. И это очень сюрреалистично. На выходных праздновали. Я надеялась, что это как-то даст мозгу обратную связь, что одно завершилось (причём успешно!), а что-то следующее началось. Что можно выйти из той жизни и войти в эту. Тогда как он как будто застрял где-то в промежуточном коридоре. Уже не там, ещё не тут. И он такой: ну давай я полежу в этом коридоре. Здесь никого и сумеречно. А за окном уже вовсю солнце! Вовсю март! И все на работе взбодрились и что-то активно начинают, свежие после зимы. Как бы так отдохнуть за работой, чтобы доотдохнуть. Восполнить резервы. Я пока отменила всё, что могла отменить. В том числе не побуждала себя писать сюда, если внутри скрежет ложки по донышку. Нет ощущения, что это сильно помогает. Но я уже знаю, что значит оно помогает. Потому что если бы продолжать выскребать, вот там были бы ещё какие ощущения превозмогания, а то и поломок. В общем, нет пока того избытка, на котором можно перепрожить и записать всё то волшебное, что было, и что на самом деле очень спокойно и нежно согревает меня в глубине. Сказать все благодарности. Определённо, всё это было зачем. Определённо, я бы сделала это ещё раз (хотя не представляю, как мне вообще удалось это сделать). И определённо я рада, что это неповторимо. Я хочу продолжать в смысле любви и дела, но точно хочу найти способы делать это по другой цене. Мы были той самой сильной вороной из анекдота, которая сможет. Она смогла. Теперь хорошо бы научиться мочь иначе, не на пределе мощи лапищ, не на износ. Тогда мы сделаем больше. Бережней. И системней. #snailing_around🐌

Я очень долго терпеть не могла подготовки к конференциям. Тебе в краткие сроки нужно объять необъятное: ну то есть буквально изложить N лет своей работы на одном листе шрифтом 11 с графиками и ссылками. Это как будто надо стать осьминогом и протиснуться в бутылочное горлышко. Задача! Я это делала, конечно, и всячески вопила. Мне казалось, что это бессмысленная трата времени и издевательство. А чуть позже я заметила эффект: это было ужасно на той стороне моё понимание моей же работы никогда уже не было прежним. Это всегда был новый уровень. Лес за деревьями. Фазовый переход. Нет, я (пока) не полюбила готовиться к конференциям. Или к подаче статей. Но мне стало зачем. К чему я об этом? С семинарами оказался тот же процесс. #snailing_around🐌

Принимаю завтра экзамен по введению в нейроинформатику (она же вычислительная нейробиология). Уже не первый год, но в этот раз у нас другая процедура. Digital. В особом здании ETH, со специальной инфраструктурой для этого. Обсуждаем сейчас все детали и протоколы. #life🦎

Из того, что я пишу на английском So, I sit in front of my laptop, looking at my journal design on screen. The background picture. My first online journal – I couldn't write in it until I found a picture of the blue sky, sun shining and soap bubbles flying all rainbowy and bright among clouds. That picture was really small, a rectangle. Twenty years ago online journals did not allow to load huge pictures as a background, you could only use small ones, and there were people who knew how to make them repeat seamlessly. I didn't bother. So, it was this rectangular picture tiling my screen. It was repeating itself, bold and disturbing. Which somehow did not bother me at all, even though I'm usually sensitive to much smaller offences. That old journal platform changed owners. New owners were real fans of Russian roulette. They never made a change to the site, unless it was a catastrophic one. So, there was an exodus, and long story short I found myself on a new platform, where I'm writing this now. And all the tech progress of twenty years invites me to load nice huge pictures and set them as a background. So, I could have anything. I have the tackiest drawing of a beach one can imagine. Beach doesn't matter, as in the upper corner there is the sun shining in the blue sky. Wonderful clouds. Cumulus. No soap bubbles. I did look for them, oh I tried. I settled for an imitation of a lens flare and birds flying. It all together seems quite as bad as my old repeating tiles of a background were. And quite as liberating. I'm thinking now that even before this class, twenty plus years ago I myself tried to search for my voice... or maybe for a freedom to breathe. Without breath there is no voice. The tackiness signalled a safe space to me: if even THIS is allowed and the world still stands, if all my inner critics are offended so bad and still the sky doesn't fall – in fact, it's smiling... than maybe I can... I can just sit here and talk to... I'm not sure if 'myself' is the correct word. Because then, twenty years ago, the contents of myself were rather harsh to me. They were always judging, always demanding excellence. I don't think they were me, but rather a legacy of my past. Imprints of people I knew then. So I couldn't really talk to myself. Not if I wanted to keep talking. To be able to come back and write again and again without demanding perfection and suffocation. Which was why I talked to them: to the smiling sun, to the soap bubbles, to the tacky design which could not be more wrong by all standards and coffin measurements. #нежное_брюшко #life🦎

К слову о животне Домашняя корова (Bos taurus), живущая на австрийской ферме, умеет использовать предметы как инструменты, чтобы чесать разные части своего тела, куда так не дотягивается. Это первый задокументированный случай использования орудий у крупного рогатого скота. За несколько лет она перешла от палок к предметам размером и весом с метлу и меняет способ их использования. Использование одного и того же инструмента для более чем одной цели ранее наблюдалось лишь у шимпанзе и людей (по словам соавтора исследования the коровы!). The корову зовут Вероника, кстати. #уруру🐙

Из группы по ЭОТ Пара выводов. Их там много так-то, но эти прям такие, широкие. Они тихо и долго доезжали. Первый. Даже самый опытный психотерапевт, стоящий у истоков метода, не пронзит наверняка. У меня была возможность вот просто отнести им всё, что мы наисследовали, и узнать, что думают. И в ответ никогда не звучало: у вас там вот это, делать то-то, вау! Нет, это были иногда гипотезы, чаще: надо исследовать дальше, мы бы исследовали вот так. То есть разница в опыте не про то, что "я угадаю эту мелодию с одной ноты". То есть, если информации недостаточно, то от опыта терапевта мало что зависит. Нужна информация. От опыта зависит, пожалуй, умение исследовать, чтобы её получить. И обширность библиотеки предпосылок->догадок (основанных на теории и насмотренности). Первое и второе связаны, потому что эти догадки будут направлять исследование на каждом шаге и сделают такие шаги \ вопросы точнее. Вывод второй. Вход через образы медитаций не даёт по-умолчанию прям такой невероятно исчерпывающей информации, чтобы только это сообщить специалисту, и тот всё понял. По-моему, образы вообще не очень-то дают прямую, однозначную информацию. У нас во всех случаях там было уточнять и уточнять, исследовать и исследовать. Насколько я вижу примеры по учёбе, там тоже. #клуб_исследования🐻‍❄️

Работа над проектом кипит, мозг тоже В связи с чем Я — 15:56 Всё так Просто как Соавтор — 15:56 Всё как Просто так Всё просто Как так Просто всё Так как Я — 15:57 Так всё Как просто #prrrr🐢

Обучение Видимо, меня до сих пор так пропитывает детский опыт обучения, где фокус неизменно был на том, где ты не дотягиваешь до совершенства, что я — сколько бы уже ни училась (конечно, считаное число раз в сравнении с опытом юности) где-то у кого-то, кто делает иначе — каждый раз изумляюсь, как в первый раз. И какая-то часть меня слушает очень критично и видит всё, что ей не так. И удивляется, когда как фидбек говорят про то, что вот тут получилось отлично. Хвалить черновик, видано ли такое? По-хорошему да, но не в моём раннем опыте. Хвалить ещё только обучающихся психотерапевтов? По-хорошему да, но не в моём раннем опыте. Это же положительное подкрепление, классика. Подкрепляй то, что хочешь ещё увидеть. Игнорируй прочее. Да, порой можно показать, как сделать где-то ещё как-то, ходы. Но это не то, что традиционное школьное распекание и унижение (и как же люди научатся, если их хвалить). Об этом не я первая говорю. Были уже публикации про почему только красная ручка. Почему не зелёная, подчёркивающая, что здорово удалось. Но всё равно на себе каждый раз по-живому. Наверное, ещё потому, что если ты та обезьяна, которую били палкой, и до того это была традиция поколений, но именно на тебе она заканчивается, то ты всей душой согласен с прекращением таких традиций, но какой-то части тебя ужасно несправедливо, что не до тебя, не после, а именно ты должен стать этим демпфером, которому самому досталось, но он не передаст дальше. Ему в одиночку справляться с этим. И в этом есть горечь, несомненно. #нежное_брюшко

Опыт воплощения Пока сам не делаешь это всё, воспринимаешь как должное. Просто вот у всего есть какая-то упаковка по умолчанию, какое-то физическое воплощение, какие-то там вложенные книжечки или вкладыши с описаниями, которые мы обычно и проглядываем-то по диагонали. А теперь, когда нужно сделать каждую эту деталь, ты такой понимаешь, что тебе важно, какая упаковка. Какое название. Даже какой шрифт! Потому что всё это работает на смысл, на состояние, на вот эту некоторую "больше чем сумма частей". Насколько ты сам же за короткое время в силу всевозможных дедлайнов и прочей нагрузки сумеешь найти форму, близкую внутреннему камертону. Понять суть того, что делаешь, настолько, чтобы выразить её кратко и оставить говорить саму за себя. Или, может, поймёшь, что пока это не работает. Что пока тебе понадобятся пояснения, но это лучшее, что ты сейчас про всё это знаешь, способен сформулировать и воплотить. Ничего не по-умолчанию. Всё может быть ближе или дальше к правде себя. И её вот сложить труднее, чем просто сделать что-нибудь как угодно. Порой это выматывает. А потом, когда случается узнавание — вознаграждает. Когда смотришь на сделанное, и оно нравится без всяких "но", даже самых маленьких. Целиком нравится. Целиком правильно. Ещё посмотрим, внесут ли на производстве какие-нибудь "но". И на уровне инструмента я не сомневаюсь, что там и два года спустя есть куда дальше тестировать, исследовать, а значит и дорабатывать. Так и предполагалось. Итеративный процесс не проходится без итераций. Не предел, но волшебство, с которым взлетаем. И сказали: да будет... И стало оно. И увидели они, что это хорошо. #snailing_around🐌

Инсайдерское Из рабочей переписки только что: <...> just for fun, could you once try something like this: 1./(1+exp(-200*(xx-0.02))), where <...> #prrrr🐢 #уруру🐙

Про семинары Я тут упоминала, что мы будем делать семинары в Москве. Внимание! Это не про животне и положительное подкрепление. Семинары про метод диагностики. Я и соавтор про него уже кое-что писали тут. Я скопирую сюда из основного объявления:

28 февраля и 1 марта - семинар для тех, кто хочет работать сам с собой Стоимость 30 тысяч за два дня. Присутствие необходимо оба дня полностью. 7 и 8 марта - семинар для психотерапевтов. Там будет изучаться метод как для работы с клиентами, так и "для себя". Стоимость 35 тысяч за два дня. Присутствие необходимо оба дня полностью. По окончании выдается сертификат. МЕСТ НЕТ. ВЕДЕТСЯ ЛИСТ ОЖИДАНИЯ. **** Так как создателям метода важно, чтобы его каждый воспринял точно и без искажений, количество мест ограничено. Максимум 18 человек.

В первом семинаре есть возможность пройти программу для психотерапевтов тоже (по её цене). Чтобы забронировать место, вносится предоплата. Эта сумма входит в оплату семинара, но при отмене не возвращается. Если вдруг вы хотите тоже на семинар, напишите сначала в комментарии. Мы сделали объявление сегодня, и я не знаю, как быстро заполнятся оставшиеся места. Мне надо будет проверить, что они ещё есть. Всё, мест нет. #snailing_around🐌

Встретила Иисуса. Он играет мне музыку. Весёлый большой и лысый гитарист из Венесуэлы. #life🦎 #prrrr🐢

🌈 На вкус и цвет радуг Согревшемуся учёному дальше приходят такие мысли. В психотерапии есть представление, что травма это закапсулированный опыт, который не апдейтится. Фрейд считал, что это из-за защитных механизмов. (И тогда вычислительная модель человеческой психики должна так себя и вести, это ТЗ для нас. Но вот тут и вопрос: а мы уверены, что она именно так должна себя вести?) Я слышала от психотерапевтов сравнения с тёмной комнатой, в которую светят лучом фонарика. То есть как бы в бессознательном всё сформировалось и лежит, те же воспоминания о травме сформированы, но подавлены. И вот тут у меня и радуг есть сомнения. Восприятие это не готовые недвусмысленные картинки. Это всегда результат вычислений мозга. Например, люди долго не могли решить, сколько цветов в радугах видеть. И в каждое время видели те, которые на то время радуге иметь полагалось. Есть, например, психоаналитическая модель Штерна (Стерна? как он по-русски?), главный аргумент которой: что всё не так бессознательный материал это не что-то уже сложившееся и готовое, уже обработанное мозгом и ожидающее обнаружения. Нет, это что-то как раз таки необработанное, первичное. Штерн считал, что мы можем не осознавать какой-то материал не потому, что отказываемся, защищаемся или сопротивляемся, а скорее потому, что он ещё не "разжёван". "It has not yet attained a form in which consciousness can — or will — grasp it" (Stern, 1999, p.23). И это в принципе другое ТЗ к модели. Как нейробиологу мне хочется согласиться со Штерном. Восприятие это несомненно процесс, в чём-то вот как пищеварение. Чтобы переварить, надо переварить. Если существует метаболизм веществ, то так же (тут мои слова, ни на кого не ссылаюсь), видится мне, существует метаболизм идей и любого опыта. И если его реакции не произошли, то усвоиться продукт этого опыта не может. Именно что мы, мозг, усваиваем некий продукт того, что получили. Только этот продукт ещё более определён нашими внутренними "реакциями" по обработке сырого исходника, чем в случае усвоения пищи. Мне кажется, это сравнение, над которым стоит подумать. И тогда с этой точки зрения получалось бы, что мы помогаем "метаболизировать" удержанное в памяти, но не прошедшее положенный цикл обработки, по сути катализируя и возобновляя отчего-то прерванный ранее цикл усвоения. А в необработанном виде оно, должно быть, не особенно подходит для операций, которые обычно благополучно совершает мозг. Не тот формат, разметка не проставлена, всё такое. (ессно, метафоры) NB Я пока не думала про все случаи, только случай так называемых "защит", "сопротивления" и тотального неапдейта. Гипотеза из поста вроде даёт совсем другой путь осуществления \ концептуализации вот этих наблюдаемых феноменов. #мои_гипотезы🐝 #полезные_модели🐘

Сегодня был шторм, погода менялась внезапно и стремительно. И весь день появлялись радуги. Я доплыла до лавовых скал. Встала из воды на порывистом ветре, и в этот же момент росчерк радуги слева вдруг дополнился росчерком справа, и дуга сложилась целой. И так во всё это не верилось, что я водила руками по небу, как будто соединяя края радуги в мост, и смеялась. И издавала всякие вопли китов, присущие учёному человеку :) #life🦎