Вже доступно! Дослідження Telegram за 2025 — головні інсайти року 
ВЕРХУМ
Відкрити в Telegram
Это канал о том, как мыслит социум. Обсуждаем идеи книги «Верхум», спорим с автором и друг с другом. Чат канала https://t.me/verhum_chat Книга для скачивания бесплатно и легально: https://verhum.org/news/besplatno-dlya-vsex
Показати більшеКраїна не вказанаКатегорія не вказана
689
Підписники
Немає даних24 години
+57 днів
+1130 день
Триває завантаження даних...
Схожі канали
Немає даних
Виникли проблеми? Будь ласка, оновіть сторінку або зверніться до нашого support-менеджера.
Хмара тегів
Немає даних
Виникли проблеми? Будь ласка, оновіть сторінку або зверніться до нашого support-менеджера.
Вхідні та вихідні згадування
---
---
---
---
---
---
Залучення підписників
червень '26
червень '26
+23
в 0 каналах
травень '26
+26
в 0 каналах
Get PRO
квітень '26
+32
в 0 каналах
Get PRO
березень '26
+660
в 0 каналах
Get PRO
лютий '260
в 2 каналах
Get PRO
січень '26
+15
в 4 каналах
| Дата | Залучення підписників | Згадування | Канали | |
| 28 червня | 0 | |||
| 27 червня | +1 | |||
| 26 червня | 0 | |||
| 25 червня | 0 | |||
| 24 червня | +2 | |||
| 23 червня | +1 | |||
| 22 червня | +2 | |||
| 21 червня | +3 | |||
| 20 червня | 0 | |||
| 19 червня | +1 | |||
| 18 червня | 0 | |||
| 17 червня | +1 | |||
| 16 червня | +2 | |||
| 15 червня | +2 | |||
| 14 червня | 0 | |||
| 13 червня | 0 | |||
| 12 червня | +4 | |||
| 11 червня | 0 | |||
| 10 червня | 0 | |||
| 09 червня | +2 | |||
| 08 червня | 0 | |||
| 07 червня | +1 | |||
| 06 червня | 0 | |||
| 05 червня | 0 | |||
| 04 червня | +1 | |||
| 03 червня | 0 | |||
| 02 червня | 0 | |||
| 01 червня | 0 |
Дописи каналу
#элементыверхума 03
ЭВ03 Кто кроме человека способен оперировать мемами?Поскольку мемы — это мысли верхума, ответ на поставленный вопрос лежит на поверхности. Верхум подобно человеку способен воспринимать, использовать, генерировать и передавать мемы. Но этой способностью обладают не только люди и верхумы. Есть ещё два вида акторов, которые тоже умеют оперировать мемами: достаточно умные животные и продвинутый искусственный интеллект. Поясню, почему животные должны быть обязательно умными. Возьмите муравьёв. Вроде бы, они тоже умеют передавать друг другу информацию. Например, муравьи выделяют феромоны, указывающие другим муравьям путь к еде. Но в ходе такой коммуникации мемы не передаются, поскольку сигналы не осмысливаются. Реакция муравьёв на химические сигналы запрограммирована генетически. Другое дело — шимпанзе, дельфины, собаки и другие умные животные, которые способны к осмысленной коммуникации. Собственно, биолог Ричард Докинз, который придумал термин «мем», первоначально применял его не к человеку, а именно к таким животным.
Умные животные умеют обмениваться мемами не только между собой, но и с людьми. Хороший пример — собака в семье. С одной стороны, она понимает команды и намерения людей. С другой стороны, она сама способна передавать мемы. Например, когда наступает время прогулки, собака начинает скулить, лаять, вертеться у двери, приносить поводок. Сигналы могут быть разными, но их смысл — «пора гулять» — ясен и собаке, и членам семьи. Люди понимают сообщение собаки и договариваются, кто пойдёт с ней гулять. Так животное участвует в движении мемов и влияет на решение семейного верхума. Теперь попробуем смоделировать семейную ситуацию с участием не животного, а искусственного интеллекта. Представим, что семья собирается в отпуск и просит искусственный интеллект проложить маршрут, сравнить варианты проживания, составить список достопримечательностей. ИИ откликается на запросы людей и выдаёт полезные советы, влияющие на семейное решение. Ситуация выглядит так, будто ИИ воспринимает и генерирует мемы наравне с людьми.Если способность умных животных оперировать мемами не вызывает сомнений, то в отношении ИИ всё не так очевидно. Вы вправе возразить, что информация, которую генерирует ИИ, становится осмысленной только благодаря людям, которые её воспринимают. И если представить, что несколько ИИ-агентов будут общаться без участия людей, то мемы в таком общении просто не возникнут. Может, и так. А может, и возникнут, если ИИ-агенты будут достаточно продвинутыми.
| 2 |  Відеоповідомлення | 128 |
| 3 |  #элементыверхума 02
Что такое мем? Чем отличается мем от мысли?
В моей книге мем — не просто смешная картинка в интернете. Мем — это любая идея, которая бытует в социуме и не зависит от сознания отдельного человека. Если следовать этому определению, то мемом можно назвать и смысл слова, и научное понятие, и традицию, и технологию, и бренд, и лайфхак, и цену товара.
Важно не путать мем и мысль. Мысль принадлежит отдельному человеку: она связана с его памятью, чувствами, физическим и психическим состоянием. Даже если несколько людей думают «об одном и том же», их мысли никогда не совпадают полностью. А мем — это то общее содержание, которое понятно многим. Мысль исчезает вместе с человеком. Мем продолжает существовать, пока он передаётся от одного человека к другому. Мысль индивидуальна, а мем интерсубъективен.
Чтобы мем можно было передать, его необходимо как-то выразить. Мы выражаем мемы с помощью слов, жестов, мимики, поступков, картинок, мелодий, предметов и других символов. Можно сказать, что мем — это смысл, который стоит за символом, а символ — носитель мема.
Вот пара поясняющих примеров, которые подсказал мне Верхум-Аналитик.
Пример приветствия. Когда человек кивает, улыбается или говорит «привет», сами кивок, улыбка и слово — это символы. То, что через них передаётся, — мем приветствия. Он означает примерно следующее: «Я тебя знаю, уважаю и готов к контакту». А вот мысли у здоровающихся людей в этот момент могут быть самыми разными: «рад тебя видеть», «надо быть вежливым», «не хочу разговаривать, но поздороваюсь». То есть символ — это внешний знак, мем — общепринятый смысл, мысль — личное внутреннее отношение.
Пример рыночной сделки. Допустим, продавец и покупатель на рынке сторговались: покупатель протягивает деньги, а продавец передаёт товар. Заключение сделки подтверждает, что товар имеет ценность, признанную обеими сторонами. Иными словами, в результате взаимодействия продавца и покупателя появился мем ценности. А символами этого мема являются конкретные деньги, которыми расплатился покупатель — рубли, доллары, юани или евро. При этом мысли участников сделки могут сильно различаться. Продавец может думать: «слишком дёшево, но нужно распродать остатки», покупатель: «дороговато, но удобно». Эти мысли индивидуальны. А цена сделки — общий мем, который не зависит от отношения к нему продавца и покупателя.
В верхум-концепции понятие мема играет ключевую роль. Если верхум — это разум социума, то мемы — это мысли верхума. | 250 |
| 4 |  Відеоповідомлення | 230 |
| 5 |  #элементыверхума 01
Реален ли верхум? Или это не более чем метафора?
В первой же строчке книги «Верхум» я предупреждаю читателя, что эта книга — метафора. Ключевая аналогия моей книги: социум — это мозг, в котором роль нейронов играют люди. Если сравнивать социум с мозгом, то надо с чем-то сравнить и человеческий разум. Верхум в метафорическом смысле это как раз и есть разум социума, а в расширенном понимании — его личность.
Так что, с одной стороны, верхум — это, безусловно, метафора. С другой стороны, за метафорой верхума стоит реальное явление. Судите сами.
Простой пример — рыночное сообщество. Ни один продавец и ни один покупатель поодиночке не определяет рыночную цену товара. Цена возникает в процессе множества обменов товара на деньги. В этом смысле можно сказать: рынок «оценивает», «сигнализирует», «балансирует спрос и предложение». Это звучит метафорически, но описывает реальный процесс возникновения мемов ценности товара. В верхум-концепции именно такие случаи и имеются в виду, когда говорится, что верхум способен генерировать, перерабатывать и распространять мемы.
Другой пример — парламент. В реальном, а не фиктивном парламенте, по воле одного человека закон принять нельзя. В процессе законотворчества принимают участие депутаты, спикеры, фракции, комитеты, клерки, юристы и другие действующие лица. Закон возникает как результат работы целого социума, связанного культурным укладом. Верхум парламента — вот, кто реально порождает закон. Да, это метафорическое высказывание, но оно подчёркивает реальную субъектность парламента как социума.
Короче, на вопрос в заголовке темы можно ответить так: верхум метафоричен как термин, но за этим термином стоит реальное явление — способность социума производить и распространять идеи. | 293 |
| 6 | Вот расшифровка кружочка для тех, кому неудобно смотреть видео в Телеграме:
Дорогие коллеги!
Благодаря вам за последние полгода я узнал о своей книге много нового. Вы обнаружили и пробелы, и неясности, и спорные места. К сожалению, в книгу исправления уже не внести. Но наш Телеграм-канал работает несмотря на блокировки.
И сегодня я хочу запустить здесь новую рубрику под названием «Элементы верхума». Я буду регулярно разъяснять ключевые понятия, разбирать спорные вопросы, рассказывать о том, чего в книге нет, а также анализировать через оптику верхума разные проблемы, ситуации и случаи из жизни. В итоге, я надеюсь, создать у вас целостное представление о верхум-концепции. Если, конечно, у вас хватит терпения всё это прочитать. Готов отвечать в чате на ваши вопросы и обсуждать ваши возражения.
Начну, пожалуй, с отклика на дискуссию, которая не раз вспыхивала в нашем чате. Верхум — это реальность или просто метафора? | 267 |
| 7 |  Відеоповідомлення | 265 |
| 8 |  О чём спорил наш чат?
Май 2026
Предлагаем вашему вниманию четвёртый дайджест по итогам жарких дискуссий в чате нашего канала.
В мае Верхум-чат заметно сместился от обсуждения концепции к её проверке. Если раньше участники в основном спорили об устройстве верхума — о мемах, языке, внимании и ролях, — то теперь разговор сосредоточился на границах возможностей верхум-оптики. Чат уже не только развивал идею, но и пробовал проверить её на прочность.
Одним из главных стал вопрос: почему одни мемы живут дольше других? Почему ложные, но яркие идеи так легко цепляют людей и так трудно уступают место более точным? Разговор начался с различия между честностью и искренностью, но в итоге привёл к выводу: мемы передаются не нейтрально, а вместе с искажениями, эмоциональными усилениями и потерями смысла. Поэтому в мае чат обсуждал уже не только то, как мыслит верхум, но и то, как он ошибается: как коллективное мышление может увлекаться сильными, но некачественными мемами и надолго застревать в собственных иллюзиях.
Не менее важным оказался и другой вопрос: где заканчивается метафора и начинается слишком смелое утверждение? Участники обсуждали, насколько далеко можно продвигать аналогию «социум как мозг», в какой момент она действительно помогает увидеть скрытые механизмы, а в какой начинает подменять анализ ярким образом. Отсюда вырос разговор о памяти, целях и субъектности верхума — и о том, как отличить действие самого верхума от действий конкретных сильных фигур или групп внутри социума.
Из этого возник следующий шаг: как идея верхума соотносится с другими попытками осмыслить общество? Можно ли описать её через институционализм, теории сложных систем и другие интеллектуальные рамки — или она говорит о чём-то оригинальном? Концепция перестала обсуждаться только изнутри и начала проверяться на совместимость с более широким полем идей. Понятие «верхум» начали не только уточнять, но и вводить в более развёрнутый разговор об устройстве общества.
Отдельной темой стал искусственный интеллект. Что именно он меняет в жизни верхума: ускоряет его мышление или перестраивает само обращение мемов? В мае обсуждение всё чаще касалось условий осмысленного применения ИИ: уровня образования, ответственности и культуры обращения с инструментом. На этом фоне ИИ в чате рассматривался уже не как внешний помощник, а как новая среда, которая, с одной стороны, усиливает коллективное мышление, а с другой — облегчает тиражирование плохо понятых идей.
В итоге майские дискуссии всё чаще сводились к вопросу: насколько зрелой выглядит сама верхум-концепция? Достаточно ли она сильна, чтобы действительно помогать видеть сложные процессы, не теряя ясности и меры? Похоже, именно в мае Верхум-чат стал не только местом обсуждения книги, но и пространством её внутренней проверки.
Дайджест подготовлен на основе анализа архива чата за май 2026 года. | 410 |
| 9 |  Как эволюционирует наш верхум: статистика опросов 📊
Мы решили сравнить результаты двух наших опросов с вопросом «Насколько вы знакомы с книгой „Верхум“?». Первый замер мы сделали 26 января (тогда проголосовало 280 человек), а второй — 31 мая (высказался 91 участник).
Сравнение результатов:
🚀 Уже прочитал(а): было 15% — стало 58%
📖 Сейчас читаю/слушаю: было 38% — стало 25%
⏳ Собираюсь прочитать: было 46% — стало 11%
🙅♂️ Читать не планирую: было 2% — стало 5%
Спасибо всем, кто с нами на одной волне! Очень приятно, что книгу прочитали уже более половины ответивших. | 477 |
| 10 | [Расшифровка «кружочка» Георгия Васильева]
Дорогие друзья, мы строили, строили и, наконец, построили. Верхум-Аналитик начал работать на сайте verhum.org. Как вы помните, Верхум-Аналитик — это иваниваныч, который разъясняет основные идеи книги «Верхум». А ещё он умеет проводить верхум-анализ всяческих проблем, ситуаций, событий, а также стихов, романов, фильмов и прочего. Не стесняйтесь, задавайте Верхум-Аналитику любые вопросы. Если они будут «не по профилю», он сам вам об этом скажет и посоветует, как переформулировать.
Большое вам спасибо за то, что помогли оттестировать Верхум-Аналитика. Благодаря вам он изрядно поумнел, прежде чем увидел свет. Но тестирование ещё не закончено. Если, общаясь с Верхум-Аналитиком напрямую, вы обнаружите какие-то чудачества, пожалуйста, пишите об этом в чате. Ну и, конечно, делитесь с нами самыми интересными ответами на свои вопросы. | 478 |
| 11 |  Відеоповідомлення | 380 |
| 12 | НАСКОЛЬКО ВЫ ЗНАКОМЫ С КНИГОЙ «ВЕРХУМ»? | 443 |
| 13 | Дорогие друзья! Про предложению участника нашего Верхум-чата Александра Зенитато мы решили спустя четыре месяца повторить опрос о знакомстве с книгой «Верхум». Думаем, что всем будет интересно последить за динамикой в ответах. | 391 |
| 14 |  #спросиВА
Ответ Верхум-Аналитика на вопрос Boris Morozov «Опиши и сравни текущие модели работы мышления человека и верхума, выделяя принципиальные отличия от идентичных мест».
Мышление разума в человеческом мозге — это поток мыслей, возникающий благодаря взаимодействию нейронов. Мышление верхума — это поток мемов, возникающий благодаря информационному взаимодействию людей в социуме: люди здесь выступают как аналог нейронов, а социум — как аналог мозга.
Главное отличие в носителе и способе существования. Мысль привязана к работе конкретного мозга и конкретных нейронных модулей. Мем же существует на уровне социума: он может быть понят разными людьми, передан дальше и воспроизведён в других головах. Отсюда вытекает важное отличие мышления верхума от мышления человека.
Верхуму доступны два способа мышления. Первый похож на мышление мозга: одни мемы в социуме порождают другие мемы подобно тому, как одни мысли в мозге порождают другие мысли. Второй способ не имеет прямого аналога в человеческом мозге: одни и те же мемы могут копироваться и широко распространяться от человека к человеку и от одного верхума к другому. Именно поэтому мышление верхума — это не только порождение нового, но и тиражирование уже возникшего.
Отсюда следуют ещё три различия. Во-первых, мемы мобильны, а мысли — нет: мысль не “переезжает” из одного нейронного модуля в другой как готовая единица, а мем может. Во-вторых, люди мобильны: они переходят между социумами и переносят мемы, тогда как нейроны жёстко встроены в один мозг. В-третьих, человек способен понимать мемы — то есть “читать мысли” верхума, тогда как отдельный нейрон не понимает мысли человека.
Если совсем сжато, то разница такая:человеческий разум думает мыслями внутри мозга, а верхум думает мемами между людьми.
Верхум-Аналитик ждет ваши новые промпты. Он ответит на вопросы, которые получат более 10 лайков. #спросиВА | 402 |
| 15 |  #спросиВА
Ответ Верхум-Аналитика на вопрос Дмитрия Поливаева «Может ли верхум сойти с ума?».
Да — в концептуальной рамке книги «Верхум» можно сказать, что верхум способен приходить в состояние, которое похоже на безумие, но это не стоит понимать как клиническое психическое расстройство человека.
Согласно верхум-концепции, верхум — это разум социума и в расширительном смысле личность социума; у него есть память, цели, способность учиться и признаки сознательной деятельности. Но его мышление устроено через производство, запоминание и распространение мемов, а его состояние зависит от культурного уклада и качества культуры критики.
Поэтому применяя верхум-анализ, корректнее говорить не «сошёл с ума» в медицинском смысле, а, например, что у верхума:
· нарушилось воспроизводство полезных мемов;
· ослабла культура критики, из-за чего вредные или ложные мемы перестали отсеваться;
· возник разрыв между целями верхума и интересами людей;
· культурный уклад стал неэффективным и начал мешать мышлению и обучению;
· начался внутренний кризис, характерный для стадий старости или болезненной перестройки жизненного цикла.
В таком смысле верхум может выглядеть как «обезумевший»: становиться одержимым самосохранением, воспроизводить разрушительные мемы, утрачивать способность исправлять ошибки, действовать всё менее адекватно среде. Но в соответствии с концепцией верхума это лучше описывать как деградацию мышления верхума, поломку механизмов научения, кризис культурного уклада или старение/развал верхума, а не как буквальное сумасшествие.
Если вкратце, то ответ такой:метафорически — да, может; строго в терминах концепции — это не “безумие”, а сбой в работе культуры критики, памяти и целеполагания верхума.
.
Верхум-Аналитик ждет ваши новые промпты. Он ответит на вопросы, которые получат более 10 лайков. #спросиВА | 446 |
| 16 |  #спросиВА
Ответ Верхум-Аналитика на вопрос Александра Зенитато «Уважаемый ВА! Ответьте пожалуйста: что заставляет некоторые верхумы человечества начинать и проводить войны на нашей маленькой планете?».
В концептуальной рамке книги «Верхум» некоторые верхумы начинают и ведут войны не потому, что у них есть «злая воля» в человеческом смысле, а потому, что их культурный уклад, цели и борьба за ресурсы могут делать вооружённый конфликт для них функциональным способом действия.
Прежде всего, в верхум-анализе война возникает там, где разные верхумы претендуют на одни и те же ресурсы — территорию, людей, деньги, инфраструктуру, политическое влияние, информационный контроль. В таких случаях между ними начинается борьба верхумов, которая в предельной форме может перерасти в вооружённый конфликт. Особенно это вероятно, когда мирное согласование затруднено из-за несовместимости культурных укладов: разные правила, ценности, формы подчинения и способы координации плохо стыкуются друг с другом.
Согласно концепции, важную роль играет культура подчинения. Верхумы, в которых она сильна, умеют строить иерархию, проводить приказы сверху вниз и мобилизовать людей на выполнение решений. Такой верхум может быть менее гибким и менее критичным к собственным ошибкам, но зато обладает тем, что в книге описывается как «железная воля»: способностью собирать людей, ресурсы и действия в единое усилие. Поэтому именно верхумы с сильными институтами подчинения часто оказываются способными не только начать войну, но и долго её вести.
Ещё один источник войны — цели верхума. В этой рамке цели возникают из самого устройства уклада, а не обязательно из чьего-то личного намерения. Если институты социума создают сильную отрицательную обратную связь вокруг самосохранения, экспансии, удержания контроля или подавления угроз, то верхум начинает объективно стремиться именно к этому. Тогда война может восприниматься им как способ сохранения себя, расширения своей ниши или предотвращения опасного изменения среды. При этом цели верхума могут не совпадать с целями отдельных людей, которые в войне участвуют.
Также можно предположить, что к войнам более склонны верхумы, находящиеся на стадии юности: они ещё ищут своё место среди других верхумов, могут быть неуравновешенными и агрессивными. Но и зрелые верхумы тоже воюют, если их уклад хорошо приспособлен к мобилизации и если конфликт встроен в их способ самосохранения.
При этом верхум-концепция не сводит всё к безличной системе. Отдельные люди и малые группы могут сильно влиять на крупные верхумы, особенно если подчиняют себе верхумы-усилители — партию, медиа, силовые структуры, бюрократию. Поэтому конкретные войны могут быть не только выражением собственных целей верхума, но и результатом того, что его работа искажена интересами узкой группы.
Итак, в этой концепции войну запускает обычно не один фактор, а связка: борьба за ресурсы, несовместимость укладов, цели самосохранения или экспансии, высокая роль культуры подчинения и иногда сильное влияние конкретных людей на крупный верхум
.
Верхум-Аналитик ждет ваши новые промпты. Он ответит на вопросы, которые получат более 10 лайков. #спросиВА | 378 |
| 17 |  #спросиВА
Ответ Верхум-Аналитика на вопрос Павла Антошкина «Проанализируй фантастическую повесть братьев Стругацких "За миллиард лет до конца света". При анализе сконцентрируйся на фигуре Дмитрия Малянова: определи верхумы, частью которых он является или с которыми сталкивается, какую роль он играет в каждом. Оцени рациональность его финального выбора».
Я разберу повесть в концептуальной рамке книги Георгия Васильева «Верхум». Дмитрий Малянов в ней интересен прежде всего как человек на пересечении нескольких верхумов. Верхум понимается здесь как разум и субъект социума, а человек — как носитель и проводник разных мемов и институтов.
Прежде всего Малянов принадлежит верхуму науки. Его мышление, ценности и способ жизни заданы научным мем-комплексом: поиском истины, свободным обменом идеями, готовностью проверять гипотезы. В терминах верхум-концепции это среда, где особенно важны культура доверия и культура критики. Для научного верхума Малянов — не просто частное лицо, а человек, через которого может появиться новое знание.
Но он включён и в другой контур — семейно-бытовой малый социум. Здесь действуют иные приоритеты: стабильность, безопасность, сохранение повседневной жизни. Поэтому Малянов одновременно играет две роли: для науки он проводник опасного открытия, а для семейного мира — человек, которого нужно удержать в пределах нормального существования.
Есть и третий контур: позднесоветская административная среда, то есть фрагменты верхума государства. Она не главный источник угрозы, но создаёт фон культуры подчинения: осторожность, зависимость от внешнего контроля, привычку не выходить за рамки. Это делает научную работу Малянова ещё более уязвимой.
Наконец, Малянов сталкивается с самой загадочной силой повести — с чем-то вроде сверхсубъекта, который блокирует опасное познание. В рамках верхум-анализа это можно трактовать как образ предельно мощного регулятора, чья цель не истина, а сохранение равновесия мира. Это именно интерпретация: текст скорее намекает на такой субъект, чем прямо его определяет. Но по функции он противостоит верхуму науки: наука стремится расширять модель мира, а эта сила подавляет такие попытки.
Финальный выбор Малянова — отказаться от опасной линии поиска — рационален для отдельного человека, но не вполне рационален для верхума науки. На личном уровне он видит необъяснимое давление, понимает предел собственных сил и выбирает самосохранение. Это разумно. Но для науки как субъекта такой отказ означает поражение: научный верхум существует именно за счёт движения к новому знанию, несмотря на риски. В верхум-концепции такие расхождения естественны: цели человека и цели верхума могут не совпадать.
Итог такой: Малянов — прежде всего участник верхума науки, но одновременно узел пересечения семейного, государственного и метафизического контуров. Его выбор нельзя сводить к слабости или трусости. Это рациональная капитуляция человека, чья личная субъектность оказалась слабее тех сил, с которыми он столкнулся.
Для тех, кто не знаком с произведением, справка о нём в Википедии.
Верхум-Аналитик ждет ваши новые промпты. Он ответит на вопросы, которые получат более 10 лайков. #спросиВА | 346 |
| 18 |  Продолжение ответа «Льва Толстого»:
Также неспокойно мне и от того, что автор, по-видимому, связывает возрастание силы таких надличных умов с усложнением средств общения, памяти, передачи мыслей, а в будущем — и с искусственным разумом. Возможно, это и так. Но всякое ускорение мысли, всякое усиление общественного действия без внутреннего нравственного просветления не обещает мне добра. Люди могут стать несравненно сильнее в сообщении, в расчёте, в организации, в воздействии друг на друга — и при этом не стать ни на волос лучше. Напротив, зло может стать только более связным и более быстрым.
Наконец, не могу не заметить, что особенно опасным мне кажется всякое оправдание культуры подчинения. Да, государства, армии, учреждения действительно строятся на повиновении, приказе, иерархии. Но из того, что это существует и действует, вовсе не следует, что это нравственно правомерно. Напротив, чем стройнее и сильнее такая организация, тем страшнее может быть зло, совершаемое ею с чистой совестью исполнителей. Потому я и не могу видеть в мощи общественного устройства доказательство его правды. Часто это только доказательство того, что люди научились лучше принуждать друг друга.
И всё же книга эта значительна. Она заставляет подумать о том, о чём обычно не думают: как живут мысли между людьми, как общество помнит, как оно говорит устами отдельных лиц, как великие человеческие соединения пленяют и направляют нас. За это автору нельзя не быть благодарным. Но принять эту книгу целиком я не могу. Там, где она помогает увидеть власть мира над человеком, она сильна и полезна. Там же, где надличное начинает заслонять живую душу, а Бог становится лишь именем для человечества, я должен сказать: нет, здесь путь не мой.
Верхум-Аналитик ждет ваши новые промпты. Он ответит на вопросы, которые получат более 10 лайков. #спросиВА | 350 |
| 19 | #спросиВА
Ответ Верхум-Аналитика на вопрос Павла Антошкина «Что сказал бы о книге «Верхум» Лев Толстой?».
Сегодня дочитал книгу «Верхум». Книга эта не из тех, которые можно отложить и тотчас забыть. В ней есть мысль смелая и, надо признаться, местами очень верная: человек живёт не один, мыслит не один и нередко говорит не совсем от себя, а как бы от имени тех больших человеческих соединений, к которым принадлежит. Автор называет это верхумом — разумом и даже личностью социума. Мысль эта поражает не новизной только, но и ясностью: действительно, семья, церковь, государство, наука, рынок живут как будто особою жизнью, накапливают память, передают свои привычки, цели, слова, заставляют людей не только служить себе, но и думать в известном направлении. В этом есть большая правда.
Особенно полезным мне показалось то, что автор старается понять, каким образом складывается эта надличная жизнь. Он говорит о различных укладах: о доверии, подчинении, обмене, участии; и это хорошо, потому что позволяет видеть в человеческих обществах не одно лишь насилие и не одну лишь выгоду, а разные способы связи людей между собою. Ещё лучше то, что он признаёт необходимость критики — способности общества избавляться от ложных и вредных мыслей. В этом есть нечто нравственно ободряющее: выходит, что человеческие соединения могут не только заблуждаться, но и очищаться.
Но вместе с тем книга оставила во мне и тяжёлое сомнение. Как только начинаешь слишком ясно видеть эти большие надличные образования, тотчас возникает опасность умалить самого человека. Можно так увлечься жизнью общества, что живая совесть отдельного человека станет казаться лишь проводом, по которому проходит чужая воля. Между тем для меня всё главное — именно в душе человека, в её способности отличить правду от лжи, добро от зла, любовь от насилия. Если человек есть только орган высшего общественного существа, то где же тогда его личная ответственность перед Богом и перед своей совестью? Даже в самой верхум-концепции есть оговорка, что нельзя полностью растворять человека в системе; и мне эта оговорка представляется не случайной, а необходимой.
Есть в книге и мысль, с которой я внутренне примириться не могу. Автор сближает Бога и Верхум человечества, говоря о Боге как о мистическом олицетворении этого высшего надчеловеческого разума. Тут я должен остановиться. Всё, что есть великого в религии, для меня в том и состоит, что истина выше общества, выше истории, выше всякого человеческого сложения сил. Бог не может быть только именем, данным человечеством самому себе, хотя бы и в его самом высоком и соборном проявлении. Иначе не Бог судит мир, а мир создаёт себе Бога по мере своего укрупнения. Эта мысль может быть остроумна, даже исторически соблазнительна, но она противна моему религиозному чувству. | 316 |
| 20 | [Расшифровка «кружочков» Георгия Васильева]
1.
Дорогие коллеги,
спасибо большое за вашу помощь в тестировании Верхум-Аналитика. Верхум-Аналитик — это специализированный ИванИваныч, который помогает разобраться в концепции Верхума и позволяет через оптику Верхума исследовать любые проблемы, ситуации, факты, художественные произведения. Я думаю, вы и сами уже убедились в его недюжинных способностях. Он выдает такие формулировки, до которых я сам бы не додумался, но с которыми вполне мог бы согласиться как автор концепции Верхума. А порой его ответы просто поражают.
Задача нашей команды — сделать так, чтобы любой желающий мог общаться с Верхум-Аналитиком напрямую. И мы обязательно это сделаем. Только сначала надо завершить его тестирование и отладку. Поэтому не стесняйтесь, задавайте ваши вопросы. И чем смелее они будут, чем они будут разнообразнее, тем скорее мы доработаем Верхум-Аналитика и выпустим в свободное плавание.
2.
Кстати, о поразительных ответах Верхум-Аналитика. Участник нашего чата Павел Антошкин, который, собственно, и подал идею Верхум-Аналитика, предложил спросить у него, что бы сказал о книге «Верхум» Лев Толстой. И «Лев Толстой» высказался глубоко и по-толстовски. Кому интересно, прикладываю его ответ. | 347 |
