АРБИТРАЖНЫЙ АТЛАС

📢 Сессия "Взаимодействие государственных и третейских судов: от контроля к содействию" на Петербургском международном юридическом форуме В дискуссии приняли участие руководитель аппарата Арбитражного центра при РСПП Александр Замазий; доцент кафедры гражданского процесса МГУ им. М.В. Ломоносова Татьяна Андреева; профессор Исследовательского центра частного права Михаил Гальперин; партнер юридической фирмы АЛРУД Магомед Гасанов; председатель комиссии по третейскому разбирательству Ассоциации юристов России Петр Ильичев; партнер АБ "Дякин, Горцунян и Партнеры" Владимир Пестриков; адвокат Коллегии адвокатов "Монастырский, Зюба, Степанов и Партнеры" Петр Савищев; управляющий директор АО "Российский экспортный центр" Сергей Селиверстов. Модерировала сессию председатель совета Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева Лидия Михеева. Сессия открылась тезисом: диалог между арбитражным сообществом и государственными судами существует, но он остается монологом. Татьяна Андреева напомнила, что так было не всегда — в 1992 году государственные и третейские судьи вместе работали над первыми законами, а в 2003 году было заключено соглашение о взаимодействии между ВАС РФ и ТПП. Михаил Гальперин полагает, что исполнительная власть настроена на решительные изменения с учетом целей, зафиксированных в Национальной модели ведения бизнеса. Спикер сравнил арбитраж с жемчужиной в раковине: инородный элемент, которому непросто, но который неизбежно становится украшением. Александр Замазий представил статистику Арбитражного центра при РСПП: за последние пять лет в центр поступило примерно 2,5 тыс. дел, а в 2025 году не было ни одного случая отказа в выдаче исполнительного листа или отмены решения. В целом процент отказов составляет менее одного процента, но полагаться на эти цифры как на индикатор общего здоровья системы не стоит. Г-н Замазий отметил, что хотя арбитраж и госсуд стоят через запятую в одной статье ГК под общим термином "суд", суды все равно воспринимают третейское разбирательство как непослушного младшего брата. Выход он видит в том, чтобы арбитражное сообщество научилось понимать устройство и цели государственного судопроизводства, не игнорируя разъяснения Верховного Суда. Владимир Пестриков рассмотрел вопрос обеспечительных мер, принимаемых арбитрами и государственными судами, в сравнительно-правовом аспекте. Сергей Селиверстов в своем выступлении сообщил, что РЭЦ ведет более пятидесяти параллельных разбирательств и видит полную картину того, как российский бизнес — особенно средний — относится к арбитражу. Главный вывод: осведомленность по-прежнему недостаточна, и у российских экспортеров должны быть реальные стимулы включать в контракты именно российские арбитражные оговорки, а для этого они должны быть уверены в исполнимости решений как внутри страны, так и за рубежом. Магомед Гасанов разобрал ключевые положения нового тематического обзора Верховного суда, отметив, что документ все же оставляет пространство для дифференцированного подхода. Петр Ильичев, завершая дискуссию, подчеркнул, что единообразие применения права третейскими и государственными судами — ключевое условие доверия к арбитражу, а функции судебного контроля можно закрепить за специализированной кассационной инстанцией. Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

📢 На полях ПМЮФ состоялась презентация Международной Арбитражной Академии БРИКС+ В мероприятии приняли участие глава практики разрешения споров и расследований LEVEL Legal Services Алексей Дудко, партнер юридической фирмы "Мансорс" Владимир Хвалей, глава Комиссии Ассоциации юристов России по правовому обеспечению развития рыночной экономики стран СНГ, ЕАЭС, ШОС и БРИКС Олег Зайцев. Олег Зайцев напомнил, что идея родилась на прошлогоднем юридическом форуме БРИКС. Владимир Хвалей отметил, что первая Арбитражная Академия была запущена в России более десяти лет назад, затем распространена на Центральную и Восточную Европу, Азию, Северную Америку и Западную Европу. Суть Академии заключалась в практическом прохождении всех стадий арбитражного разбирательства в роли арбитра на сложном кейсе с опытными представителями сторон. Для новой инициативы эта модель переосмыслена под реалии БРИКС+. Обновленная Академия призвана создать живое профессиональное сообщество, где российские, китайские, индийские и ближневосточные практики познакомятся друг с другом и с регламентами местных институций на практике. Алексей Дудко подчеркнул горизонтальный, клубный характер инициативы: она поддержана на правительственном уровне и получила одобрение АЮР, но принципиально деполитизирована — организаторы хотят избежать судьбы многих межправительственных инициатив БРИКС, буксующих из-за межгосударственных трений. Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

📢 На Петербургском международном юридическом форуме состоялась сессия "Электронные доказательства и цифровые следы: меры дозволенного в судебном процессе" В число спикеров сессии вошли председатель Коллегии по международным спорам Арбитражного центра при РСПП, редактор нашего канала Александр Гребельский, советник управления систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда РФ Алексей Солохин, профессор кафедры гражданского и административного судопроизводства МГЮА им. О.Е. Кутафина Елена Стрельцова, сенатор Артем Шейкин и заведующий кафедрой гражданского процесса Уральского государственного юридического университета им. В.Ф. Яковлева Владимир Ярков. Модерировал сессию проректор по научной работе и заведующий кафедрой гражданского процесса Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России) Владимир Гуреев. В начале дискуссии Артем Шейкин заметил, что доказательства перестали быть бумажными, а правосудие пока не успело стать цифровым. Владимир Ярков сосредоточился на аспекте, который обычно остается в тени — цифровом извещении участников процесса. Елена Стрельцова призвала не тормозить цифровизацию ссылками на риски и подчеркнула качественное преимущество цифровых доказательств перед письменными, а Алексей Солохин обратил внимание на недавнее Постановление Пленума ВС РФ о подготовке дела в гражданском судопроизводстве. Александр Гребельский в своем выступлении на тему электронных доказательств в международном коммерческом арбитраже отметил, что в этой сфере с ними работают давно и уверенно именно потому, что жесткого правового регулирования нет. В отсутствие национальных стандартов арбитраж опирается на специализированные инструменты мягкого права. В заключение спикер поделился практикой Арбитражного центра при РСПП и мыслью о том, что ответом на все вызовы, связанные с цифровыми доказательствами, остается здравый смысл арбитров. Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

⚡️️️️️️️️️️ Апелляционный суд Парижа отменил постановление арбитров об отказе в пересмотре решения по спору между Ощадбанком и Россией Разбирательство касалось арбитража по делу Oschadbank v. Russian Federation, инициированного в 2016 году на основании Соглашения между Правительством РФ и Кабинетом Министров Украины о поощрении и взаимной защите инвестиций 1998 года. Требования украинского банка были связаны с активами его крымского филиала, утраченными после 2014 года. В 2018 году третейский суд в составе сэра Дэвида А. Р. Уильямса (председатель), Чарльза Ньютона Брауэра и Уго Перескано Диаса вынес решение в пользу инвестора, присудив свыше 1,1 млрд долларов США. В 2019 году Российская Федерация инициировала процедуру отмены арбитражного решения и параллельно направила третейскому суду заявление о его пересмотре на основании ГПК Франции, требуя вынесения нового решения об отсутствии компетенции. В заявлении государство ссылалось на сокрытие истцом документов, из которых следует осуществление инвестиций до 1 января 1992 года, в то время как в силу статьи 12 Соглашения 1998 года его действие распространяется на вложения не ранее этой даты. В 2021 году Апелляционный суд Парижа отменил решение из‑за отсутствия у арбитров юрисдикции ratione temporis, с чем, однако, не согласился Кассационный суд, указав, что статья 12 не устанавливает условие согласия на арбитраж и потому не имеет юрисдикционный эффект. В свете этого в декабре 2023 года арбитры удовлетворили ходатайство истца об отклонении заявления России, вслед за чем ответчик инициировал отмену этого решения. В 2025 году Апелляционный суд Парижа признал поданное заявление допустимым, а теперь вынес решение об удовлетворении требования об отмене. Основанием стало наличие сомнений в беспристрастности бокового арбитра Чарльза Ньютона Брауэра, вызванных тем, что он выступил соавтором критического по отношению к России amici curiae brief. Речь идет о документе 2024 года для Апелляционного суда США по округу Колумбия в рамках процесса, связанного с исполнением арбитражных решений в пользу бывших акционеров ЮКОСа (напомним, по итогам рассмотрения американский суд частично удовлетворил жалобу России). Вместе с Гарольдом Хонджу Ко и Дианой П. Вуд г‑н Брауэр обосновывал недопустимость заявления Россией аргументов по уже рассмотренным судами Нидерландов вопросам. Напомним, в апреле текущего года Ощадбанк инициировал новое арбитражное разбирательство против России. #зарубежнаяпрактика Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

⚖️ Апелляционный суд округа Свеа отклонил заявление об отмене решения SCС против Союзпарфюмерпрома Спор возник из договора на поставку оборудования в Россию, заключенного между АО Передвижная Механизированная Колонна "Союзпарфюмерпром" (SPP) и итальянским производителем. После начала конфликта в 2022 году контрагент уведомил SPP о невозможности поставки вследствие форс‑мажорных обстоятельств и позднее расторг договор. SPP не согласилась с расторжением и инициировала разбирательство в Арбитражном институте Торговой палаты Стокгольма (SCC). Третейский суд признал наличие форс‑мажора, подтвердил действительность расторжения договора и отклонил исковые требования. SPP обратилась с заявлением об отмене арбитражного решения, ссылаясь на превышение арбитрами своих полномочий и допущенные ими процессуальные нарушения. В частности, общество указывало на следующие обстоятельства: (1) при определении категории "надлежащий перевозчик" арбитры исходили из нового фактического обстоятельства — что перевозчик должен быть способен обеспечить безопасную и полную доставку груза несмотря на имеющиеся риски; (2) арбитры неправомерно отказали в принятии дополнительных доказательств и новых доводов в условиях, когда после слушания поставили вопрос относительно содержания понятия надлежащего перевозчика; (3) действия арбитров свидетельствуют об их небеспристрастности. Апелляционный суд с этими доводами не согласился (дело № T 14098‑24). По первому аргументу суд проанализировал текст решения и заключил, что спорному термину какое-либо значение, отличное от обычного, не придавалось. В части дополнительных доказательств суд указал на ограниченные пределы оценки арбитражного решения государственным судом и отметил, что процессуальное распоряжение арбитров соответствовало согласованному сторонами процессуальному графику. В целом SPP могла представить доказательства на более ранней стадии; кроме того, у сторон была возможность высказаться в письменных пояснениях по итогам слушания. Утверждение о предвзятости состава было отклонено со ссылкой на то, что третейский суд действовал в пределах своей дискреции в части организации разбирательства, а заданный после слушания вопрос не был направлен на усиление позиции ответчика. #зарубежнаяпрактика Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

🌍 Апелляционный суд Гааги отклонил заявление России об отмене арбитражного решения в пользу украинских инвесторов Речь идет об арбитраже по делу Lugzor and others v. Russia, инициированном на основании Соглашения между Правительством РФ и Кабинетом Министров Украины о поощрении и взаимной защите инвестиций 1998 года. Требования были связаны с объектами недвижимости в Крыму, изначально принадлежавшими компаниям "Лугзор", "Либсет", "Укринтеринвест", "ДнепрАзот" и "Аберон", а после 2014 года национализированными крымскими властями. По итогам разбирательства по регламенту ЮНСИТРАЛ третейский суд в составе Дональда М. Макрея (председатель), Бруно Симмы и Эдуардо Сулеты в 2022 году вынес решение о взыскании с государства более 60 млн. долларов. В заявлении об отмене решения Россия ссылалась на отсутствие действительного арбитражного соглашения по смыслу нидерландского ГПК. Государство указывало, что на момент приобретения компаниями недвижимого имущества Крым являлся территорией Украины, следовательно, вложения не подпадают под действие двустороннего соглашения 1998 года, включая содержащуюся в нем оферту на передачу споров в арбитраж. Россия утверждала, что термин "территория" в договоре следует понимать статично – как территорию договаривающихся государств по состоянию на 1998 год. По мнению России, в противном случае государства при заключении инвестиционных соглашений должны были бы принять на себя обязательства неизвестного объема — особенно в ситуации, когда расширение территории одной договаривающейся стороны не признается другой. Кроме того, Россия ссылалась на русскоязычную версию Соглашения, указывая, что понятие инвестиций в ст. 1 определяется как ценности, которые "вкладываются", что предполагает активное трансграничное вложение, а не пассивное владение активами. Апелляционный суд отклонил аргументы России. Суд указал, что в силу ст. 12 Соглашение 1998 года применяется ко всем инвестициям, осуществленным с 1 января 1992 года, при этом доказательства намерения государств зафиксировать территориальный охват на дату заключения договора отсутствуют. Соответственно, "территория" охватывает все пространство, над которым государство осуществляет устойчивую юрисдикцию и эффективный контроль, включая Крым после установления контроля России. В части определения инвестиции суд, сославшись на предшествующую практику, указал, что использованные в дефиниции глаголы на русском и украинском языках описывают состояние, а не разовое действие в определенный момент времени. Следовательно, понятие охватывает как активную стадию вложения, так и последующее владение соответствующими активами в государстве-реципиенте. С учетом этого суд подтвердил вывод арбитров о наличии компетенции. #зарубежнаяпрактика Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

📑 Эстоппель — не мусор, в Экотехнопарк не вывезешь АСГМ отказал ООО ИО "Инсайт" в пересмотре по новым обстоятельствам определения о прекращении производства по делу об отмене решения РАЦ при РИСА. Предыстория спора связана с исполнением государственной экологической программы по строительству "Экотехнопарка "Восток" — производственно-технического комплекса по обработке и утилизации отходов I и II классов опасности. В феврале 2024 года третейский суд в рамках разбирательства по правилам РАЦ взыскал с ООО ИО "Инсайт" в пользу ФГУП "ФЭО" неустойку в размере более 5,4 млн рублей, а также обязал общество передать документацию. "Инсайт" обратился в АСГМ с заявлением об отмене этого решения, однако в июле 2024 года производство было прекращено, а Арбитражный суд Московского округа в сентябре того же года оставил это определение без изменения. После этого "Инсайт" предпринял попытку пересмотра вступившего в силу определения по новым обстоятельствам, сославшись на постановление апелляционного суда по другому делу. В нем апелляция признала недействительной арбитражную оговорку в другом договоре "Инсайта" — на разработку проектной документации по объекту "Северо-Запад", установив, что договор реализовывался в рамках государственной программы на бюджетные средства и подпадал под законодательство о контрактной системе, исключающее передачу споров в третейский суд. По мнению "Инсайта", этот вывод применим и к спору с ФГУП "ФЭО", а значит, является новым обстоятельством, способным повлиять на исход дела. Суд с такой логикой не согласился. Во-первых, постановление по другому делу касается иного договора и иного контрагента и не содержит в резолютивной части вывода о недействительности оговорки именно в спорном договоре с ФГУП "ФЭО", тогда как наличие такого вывода является обязательным условием для признания судебного акта новым обстоятельством по смыслу АПК РФ. Во-вторых, АСГМ применил принцип эстоппеля: такой довод о неарбитрабельности спора был известен "Инсайту" еще во время арбитража, однако общество участвовало в нем, возражая только против требований по существу и не оспаривая компетенцию третейского суда. Заняв противоположную позицию лишь на стадии разбирательства в государственном суде, "Инсайт" фактически действовал вопреки собственному предшествующему поведению, что суд посчитал проявлением недобросовестности. #российскаяпрактика Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

⚡️ В Санкт-Петербурге состоялось открытие XIV Петербургского международного юридического форума Одной из первых и наиболее насыщенных стала сессия "Российский бизнес в трансграничных арбитражных и судебных разбирательствах". Спикеры обсудили, как российскому бизнесу выбирать форумы разрешения споров и как исполнять арбитражные решения в условиях санкций и фрагментированности правового пространства. 🔗 О ключевых тезисах дискуссии читайте в нашем редакционном материале.

📂 Товар — с браком, платеж — без АС Поволжского округа подтвердил отказ в отмене решения МКАС при ТПП РФ (арбитр К.М. Арсланов) по спору между из договора поставки между АО "ТАНЕКО" (покупатель) и ООО "Селтос" (поставщик). Напомним, "Селтос" инициировал арбитражное разбирательства после неоплаты поставленного товара. "ТАНЕКО" заявил встречный иск, указав, что поставленный товар был некачественным. Селтос добился взыскания задолженности, в удовлетворении встречного иска было отказано. Первая инстанция отказала ТАНЕКО в отмене этого решения и выдала исполнительный лист. В кассационной жалобе ТАНЕКО настаивал на том, что третейский суд нарушил принципы соразмерности взыскания, справедливого судебного разбирательства и запрета неосновательного обогащения. По мнению заявителя, взыскание денежных средств за товар ненадлежащего качества означает изъятие частной собственности ТАНЕКО без подтвержденного факта встречного предоставления. Помимо этого, ТАНЕКО указывал, что суд первой инстанции не оценил его доводы о том, что третейский суд так и не рассмотрел требование о замене товара ненадлежащего качества. Суд округа эти доводы отклонил, указав, что принципы, применимые к отдельным правовым институтам — в том числе характеризующие набор доступных кредитору средств гражданско-правовой защиты, в содержание публичного порядка не входят. Довод о нерассмотренном требовании суд также отверг, дополнительно указав, что ТАНЕКО не воспользовалось правом ходатайствовать о приостановлении производства, чтобы дать третейскому суду возможность возобновить разбирательство и устранить допущенные нарушения, а значит, несет риск последствий несовершения этого процессуального действия. #российскаяпрактика Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

⚖️ В глушь, в Саратов — и обратно АС Саратовской области отказал в признании и приведении в исполнение решения Международного арбитражного суда при БелТПП, которым с ООО "Старт" в пользу белорусского предпринимателя было взыскано в совокупности около 1,4 млн рублей задолженности по договору поставки. Общество оспаривало сам факт заключения договора в редакции с арбитражной оговоркой, полагая, что спор должен был рассматриваться в госсуде по месту нахождения ответчика. Помимо этого, ответчик ссылался на истечение срока действия договора, пропуск истцом срока исковой давности и чрезмерность взысканной неустойки. Отдельно общество указывало, что после приостановления производства по делу в белорусском арбитраже оно не было надлежащим образом уведомлено о возобновлении разбирательства и назначении заседания. Вместе с тем наличие в тексте договора арбитражной оговорки подтвердили его копии, запрошенные третейским судом из банка и из налогового органа, куда сам должник ранее их представлял. Довод об истечении срока действия договора был признан несостоятельным, а возражения по существу требований — неприемлемыми, поскольку российский суд не вправе пересматривать иностранное арбитражное решение по существу. Однако с аргументом об отсутствии надлежащего уведомления АС Саратовской области согласился. В частности, суд критически оценил представленные заявителем документы курьерской службы, якобы подтверждающие вручение директору ООО "Старт" определения о возобновлении производства 5 июня 2025 года. В представленной выписке из журнала доставки отсутствовали даты, соотнести записи с конкретной накладной и уведомлением не представилось возможным, а отметка в соседней строке журнала указывала на дату 14 февраля 2025 года. Иных доказательств извещения ответчика о заседании представлено не было. 📚 Санкции — отмазка, исполнительный лист — развязка АС Курской области разрешил принудительное исполнение решения Центрального окружного отделения Арбитражного центра при РСПП (арбитр С.А. Потапов), отказав в его отмене. В основе спора — договор поставки между АО "НИКИМТ-Атомстрой" и ООО "Гарантстрой" на общую сумму около 594 тыс. рублей, по которому поставщик исполнил обязательства на 470 тыс. Третейский суд обязал "Гарантстрой" довезти товар, а также взыскал неустойку и штрафы. ООО "Гарантстрой", требуя отмены решения, указывало, что поставить спорный товар физически невозможно из-за введенных санкций, и что третейский суд проигнорировал ст. 328 ГК РФ о праве приостановить исполнение встречного обязательства, поскольку покупатель не оплатил часть уже поставленного товара. По мнению "Гарантстроя", при наличии встречного долга покупателя начисление неустойки и понуждение к исполнению в натуре были неправомерны. Суд эти доводы отклонил, указав на исчерпывающий перечень оснований для отмены арбитражных решений. Все аргументы "Гарантстроя" суд счел касающимися оценки фактических обстоятельств и материального права, которые уже были исследованы третейским судом. #российскаяпрактика Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

🏆 Пока вы читаете этот текст, в Северной Америке проходит Чемпионат мира по футболу 2026. Какие специалисты нужны для проведения мероприятия подобного масштаба? Игроки, тренеры и, конечно, арбитры. Речь не только о тех, кто бегает по полю со свистком и набором карточек в кармане. Есть и другие арбитры — заседающие в составе коллегии и наделенные полномочием за 48 часов вынести решение, от которого зависит, выйдет ли футболист на поле в следующем матче, будет ли сборная дисквалифицирована, останется ли в силе решение о допуске команды к турниру. Речь о специальной (ad hoc) Палате Спортивного арбитражного суда (Court of Arbitration for Sport, CAS; на французском — Tribunal Arbitral du Sport, TAS), развернутой на время турнира. Ad hoc Палата на ЧМ-2026 — лишь временный орган. Глобально через CAS проходят споры не только в сфере футбола. Для российского читателя институция хорошо известна благодаря решению 2018 года, которым CAS оправдал российских спортсменов, отстраненных от Олимпиады в Сочи, а также решению 2024 года, которым была дисквалифицирована фигуристка Камила Валиева. 🔗 О высшей судебной инстанции мирового спорта читайте в нашем редакционном материале.

📢 Верховный Суд продолжает формировать новостную повестку в сфере арбитража: вслед за утверждением тематического обзора по применению специальных экономических мер Пленум предлагает вернуть апелляционное обжалование по делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов. Соответствующее постановление было принято Пленумом 16 июня 2026 года. Из ч. 5 ст. 234 АПК РФ "Определение арбитражного суда по результатам рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда" предлагается исключить указание на обжалование такого определения в арбитражный суд округа, минуя апелляционную инстанцию. Аналогичные изменения сформулированы для ч. 5 ст. 240 АПК РФ "Определения по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда", ч. 3 ст. 245 АПК РФ "Определения по делам о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений", а также ч. 14 ст. 245.1 АПК РФ "Решения иностранных судов и иностранные арбитражные решения, не требующие принудительного исполнения". Кроме того, обжалование напрямую в суд кассационной инстанции исключается и для определений, выносимых на основании ст. 248.2 АПК РФ об антиисковых запретах. Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

⚡️️️️️️️️ Президиум Верховного Суда Российской Федерации утвердил Тематический обзор № 8/2026 о применении арбитражными судами законодательства о специальных экономических мерах. Документ фиксирует сложившуюся судебную практику и задает ориентиры, которые будут определять исходы споров, связанных с санкционными ограничениями. В обзор вошли разъяснения по вопросам применения ст. 248.1, 248.2 АПК РФ и признания иностранных арбитражных решений, вынесенных арбитрами-гражданами недружественных государств. 🔗 О ключевых правовых позициях читайте в редакционном материале.

🌍 Трибунал ICSID отклонил заявление о принятии обеспечительных мер против Украины Напомним, Smart Energy B.V. (Нидерланды) и ее украинская дочерняя компания "Укргазвидобуток" (UGV) инициировали арбитражное разбирательство против Украины на основании Соглашения о поощрении и взаимной защите инвестиций между Нидерландами и Украиной 1994 года. Обе компании входят в группу Smart Holding, которая до 2023 года принадлежала украинскому миллиардеру Вадиму Новинскому, а теперь контролируется кипрскими трастами. Украина рассматривает эти трастовые конструкции как попытку обхода национальных санкций. Сообщалось, что власти приостанавливали разрешения Smart Energy на добычу углеводородов в апреле и мае 2023 года из-за включения Новинского в санкционные списки Украины в 2022 году, восстановив их только в июне 2024 года. Истцы просили третейский суд принять временный приказ, обязывающий Украину предотвратить любое вмешательство в их права в отношении UGV и ее активов. В частности — запретить передачу активов UGV под управление украинских госорганов, а также не допустить признания передачи акций Smart Holding кипрским трастам недействительной и возврата этих акций Вадиму Новинскому. Украина возразила, что запрашиваемые ограничения чрезмерны и являются вмешательством в ее суверенные полномочия в сфере санкционной политики, уголовного преследования и управления активами в условиях вооруженного конфликта. Кроме того, государство указывало, что ходатайство Генерального прокурора Украины о передаче активов UGV под управление украинского регулятора было отозвано, а процедуры, связанные с возможной конфискацией активов, находятся на ранних стадиях и пока не создают непосредственной угрозы для прав истцов и их способности участвовать в арбитражном разбирательстве. Также Украина оспаривала наличие компетенции у трибунала, утверждая, что корпоративная структура с участием кипрских трастов используется для обхода санкций и скрывает фактический контроль со стороны Новинского, а потому права истцов не подлежат защите по инвестиционному соглашению. Коллегия арбитров в составе королевского советника Кристофера Гринвуда, Стефана Шилля и королевского советника Закари Дугласа подтвердила, что обладает полномочиями принять обеспечительные меры и что на этой стадии достаточно установить компетенцию prima facie, исходя из регистрации Smart Energy в Нидерландах. При этом вопросы снятия корпоративной вуали, добросовестности использования трастовых конструкций и возможной незаконности инвестиций трибунал посчитал относящимися к существу спора. Арбитры подчеркнули, что любые меры, затрагивающие уголовные расследования, санкционные механизмы и исполнение судебных решений государства, находящегося в состоянии вооруженного конфликта, возможны лишь при наличии очевидной угрозы правам инвестора. Оценивая каждый из обозначенных истцами рисков, третейский суд пришел к выводу, что требуемый порог не достигнут. Гипотетическая возможность будущей передачи активов UGV под управление украинских госорганов, действия государства по оспариванию передачи акций, потенциальная конфискация, а также текущее уголовное преследование в отношении Новинского не были признаны достаточным основанием для вмешательства на данном этапе. Интересы истцов представляет команда Three Crowns LLP. Со стороны Украины в разбирательстве участвует Clifford Chance, а также юридическая фирма Koziakov & Partners. #инвестиционныйарбитраж Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

📂 Секретные закупки АC Республики Башкортостан выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного учреждения при ОООР "Союзмаш России" по спору между ООО "Ремонтно-сервисный центр испытательных машин" и ПАО "ОДК‑УМПО" о взыскании более 20 млн руб. задолженности. Оспаривая возможность исполнения арбитражного решения, должник указывал, что договор поставки заключен на специализированной электронной площадке для закрытых процедур в рамках 223‑ФЗ, а отремонтированное оборудование используется при выполнении гособоронзаказа, что, по мнению общества, исключает возможность передачи спора в арбитраж. Суд признал эти доводы направленными на переоценку решения третейского суда по существу и указал, что доказательств неарбитрабельности спора не представлено, в связи с чем основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют. 📑 Обеспечительный платеж вернулся бумерангом АС Уральского округа подтвердил законность принудительного исполнения решения Арбитражного учреждения при ОООР "Союзмаш России" (арбитр Д.А. Хацанов) о взыскании 640 тыс. рублей в пользу ООО "Магистраль" по спору из договора поставки труб. В кассационной жалобе ПАО "ОДК‑Уфимское моторостроительное производственное объединение" ссылалось на то, что арбитр не учел удержание из обеспечительного платежа штрафных санкций за нарушение сроков поставки, в связи с чем взыскание полной суммы обеспечения нарушает публичный порядок. Кассация указала, что ответчик участвовал в разбирательстве, представил отзыв и контррасчет процентов, но не заявлял никаких возражений о наличии встречных требований и удержании штрафных санкций из обеспечительного платежа. При таких обстоятельствах суд округа признал, что доводы ПАО "ОДК‑УМПО" фактически направлены на переоценку установленных третейским судом обстоятельств и не подтверждают нарушений публичного порядка. #российскаяпрактика Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

🌍 В газете "Коммерсантъ" опубликован материал о решении индийского суда по спору между "ЕвроХимом" и итальянской Tecnimont и перспективах исполнения российских решений по "закону Лугового" в Индии Высокий суд Бомбея отказался арестовывать активы итальянской Tecnimont S.p.A. в Индии по ходатайству "ЕвроХима", который пытался обеспечить исполнение российского решения на 171 млрд руб., вынесенного на основании ст. 248.1 АПК РФ. Индийский суд указал, что российское решение не может считаться окончательным и обязательным, учитывая оговорку об арбитраже по правилам ICC с местом в Лондоне, активное участие "ЕвроХима" в третейском разбирательстве и наличие английских антиисковых запретов. Нераскрытие "ЕвроХимом" этих обстоятельств было расценено как недобросовестное поведение. Для ареста активов заявителю требовалось продемонстрировать обоснованность требования, отсутствие риска непоправимого вреда для ответчика и перевеса удобства в пользу заявителя, но индийский суд признал, что ни одно из этих условий не выполнено. В комментарии для "Ъ" редактор нашего канала, управляющий партнер АБ "Гребельский и Партнеры" Александр Гребельский отмечает, что решение Высокого суда Бомбея — один из первых развернутых иностранных судебных актов, в котором оценивается возможность исполнения российского судебного акта, вынесенного по "закону Лугового". При этом само по себе решение индийского суда не означает антироссийскую позицию юрисдикции и не исключает возможности признания там других российских решений по "закону Лугового", хотя добиваться этого теперь будет заметно сложнее. #комментарии Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

🔍 Неустойка под прицелом АС Северо-Кавказского округа направил на новое рассмотрение вопрос о соразмерности взысканной решением МКАС при ТПП РФ (арбитр Т.В. Новикова) неустойки в размере 23,56 млн. рублей. Спор возник из договора поставки между ООО "Плиттекс" и ООО "Технострой" на сумму 35,6 млн руб., по которому у покупателя "Техностроя" образовалась задолженность 6,54 млн руб., погашенная уже после обращения поставщика в МКАС. Третейский суд прекратил разбирательство в части основного долга, но взыскал с должника 23,56 млн. рублей договорной неустойки, снизив ее с 1% до 0,5% за каждый день просрочки. Арбитр мотивировал это тем, что в результате действий должника у кредитора образовалась налоговая задолженность, расчетные счета были арестованы, а текущая деятельность общества дестабилизована: не были исполнены обязательства перед контрагентами и работниками. Суд первой инстанции выдал исполнительный лист, отказавшись анализировать доводы о явной несоразмерности неустойки. В кассационной жалобе ООО "Технострой" указало, что первая инстанция не учла погашение основного долга, а присужденная неустойка кратно превышает сумму обязательства. Заявитель ссылался на отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для взыскателя, несоразмерность ответственности, а также на рассмотрение спора единоличным арбитром при цене требований свыше 5 млн руб. Также общество заявило о неарбитрабельности спора из‑за связи договора с муниципальным контрактом. Кассация обратила внимание на отсутствие в материалах дела о выдаче исполнительного листа документов, на основании которых третейский суд вынес решение (платежных ордеров, инкассовых поручений, сведений налогового органа, приложений к правовому обоснованию истца). По мнению АС Северо-Кавказского округа, при таких вводных суд первой инстанции не мог ограничиться формальной констатацией отсутствия нарушений публичного порядка: ему следовало проверить, какие именно последствия для кредитора признаны третейским судом, за какой период и в каком объеме они наступили, как они связаны с просрочкой и соотносятся ли с взысканной неустойкой. Суду не требовалось устанавливать иной размер неустойки либо повторно разрешать вопрос о ее снижении, но он обязан был поставить на обсуждение вопрос о представлении соответствующих документов либо об истребовании материалов третейского дела. Другие доводы кассатора были отклонены. #российскаяпрактика Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

🔍 АС Смоленской области признал, что арбитражного суда Парижа не существует ООО "Торговый дом Дорогобужкотломаш" обратился с иском к румынской Turboenergy power srl о взыскании задолженности по внешнеторговому контракту на поставку оборудования. Контракт содержал оговорку о том, что споры подлежат рассмотрению в "Арбитражном суде Парижа в соответствии с законодательством ЕС". Суд отметил, что судебного органа с таким названием не существует. При этом в Париже действует Международный арбитражный суд при Международной торговой палате (ICC), однако стороны прямо не указали ни на ICC, ни на ее Арбитражный регламент. В договоре также отсутствовали положения о порядке формирования состава третейского суда и другие характерные для арбитражного соглашения условия. Ссылаясь на Нью-Йоркскую конвенцию 1958 года и российскую судебную практику, суд указал, что неясная арбитражная оговорка может быть признана неисполнимой. В таком случае государственный суд вправе разрешить спор по существу, если обладает компетенцией на рассмотрение спора с иностранным лицом. Определяя собственную компетенцию, суд исходил из того, что место исполнения обязательства по поставке находилось в Смоленской области. #российскаяпрактика Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

📑 АСГМ остудил поставщика тепла АСГМ отказал ФГУП "ПО "Маяк" в отмене решения РАЦ при РИСА по спору об оплате тепловой энергии. Спор возник из договора теплоснабжения между ФГУП "ПО "Маяк" (поставщик) и АО "РИР" (покупатель). Когда стороны не смогли согласовать цену тепловой энергии на 2025 год, "Маяк" инициировал арбитраж в РАЦ о взыскании 13,7 млн рублей задолженности. В январе 2026 года третейский суд отказал в иске, указав, что цена не была согласована сторонами, а поставщик не вправе устанавливать ее в одностороннем порядке. "Маяку" было рекомендовано урегулировать спор о цене в судебном порядке. По мнению ФГУПа, отказ в иске лишил его права на судебную защиту и привел к неосновательному обогащению АО "РИР", которое получало тепловую энергию, не оплачивая ее в полном объеме. Суд с этим не согласился и подчеркнул, что отказ в иске по причине выбора ненадлежащего способа защиты не равнозначен отказу в правосудии, поскольку заявитель сохраняет возможность обратиться с иском об урегулировании разногласий по цене. Довод о неосновательном обогащении суд также отклонил, отметив, что покупатель исправно оплачивал энергию по цене, признанной экономически обоснованной региональным тарифным регулятором. #российскаяпрактика Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

🌍 На активы России в Финляндии обращено взыскание во исполнение решения PCA по спору с Нафтогазом Национальное управление по принудительному исполнению Финляндии (Ulosottolaitos) взыскало активы стоимостью примерно 3,7 млн евро, принадлежащие Российской Федерации. Речь идет о средствах, перечисленных Россией в рамках программы приграничного сотрудничества ЕС, которые после прекращения программы в 2022 году остались в Финляндии. Основанием для действий финских властей является решение PCA по делу Нафтогаз против России. Разбирательство проводилось по Регламенту ЮНСИТРАЛ на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о поощрении и взаимной защите инвестиций 1998 года. Трибунал в составе Иэна Бинни (председатель), Шарля Понсе и Майи Станивукович в 2023 году присудил группе "Нафтогаза" компенсацию за утрату активов в Крыму. В октября 2025 года Апелляционный суд Хельсинки не разрешил России обжаловать арест ее активов. #зарубежнаяпрактика   Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"