Интеллектуальная собственница | IP Proprietress

Вот такое вот у меня сегодня настроение подумать про правомочия и структуру прав. Очень хочу найти время написать про расщепленную собственность в common law, в которой правомочия и во временном аспекте делятся. Ну и Rule against perpetuities по-человечески обьяснить😊

В США личные неимущественные права авторов не охраняются Почти) Минимальный набор личных неимущественных авторских прав закреплен в Бернской конвенции и включает 2 права: 1️⃣ Право авторства (right of attribution) - право признаваться автором произведения, и 2️⃣ Право на неприкосновенность произведения (right of integrity) - право контролировать внесение любых изменений в произведение. Почему это минимум? Российский ГК, например, закрепляет, помимо двух названных, право автора на имя (его, ради справедливости, иногда считают составляющей права авторства), а также права на обнародование и отзыв произведения. Аналогичным образом и европейские правопорядки охраняют бóльшее количество неимущественных авторских прав. США являются участниками Бернской конвенции, однако полностью положения Конвенции в части минимума moral rights пока не имплементировали. Неполная имплементация случилась в 1990 г. с принятием Visual Artists Rights Act (VARA), который охраняет rights of attribution & integrity авторов художественных произведений: 🦋Картины 🦋Рисунки 🦋Гравюры 🦋Скульптуры 🦋Фотографии (некоторые) Помимо двух стандартных прав VARA также закрепляет для visual artists любопытное right to destroy (вероятно, Бэнкси пролоббировал). Остальные авторы - создатели музыкальных, литературных и т.д. произведений вынуждены довольствоваться только имущественными copyrights. Их личные неимущественные права НЕ охраняются. Почему? Мой профессор по Property объяснил, что подобная охрана противоречила бы интересам киностудий, которые оказались бы лишены возможности снимать кино даже с небольшими отступлениями от задумки сценариста. Right of integrity позволяло бы автору сценария если не блокировать производство фильма, то во всяком случае взыскивать невероятного размера убытки с Universal Studios (к вопросу о неимущественности и о том, почему в России признание moral rights непроблематично)) Я давно думаю про имущественный характер личных неимущественных прав авторов. Впервые увидела эту проблему у швейцарского ученого E. Marbach'a, который выделяет наиболее сильный имущественный аспект у права на обнародование произведения. В этом отношении примечательно, что это право является частью имущественных copyrights в США. Однако и "эталонные" неимущественные moral rights имеют существенный имущественный аспект. Возможно, и они фактически получают охрану в составе copyright - хотя бы в отдельных случаях. Таким образом, выделение moral rights, возможно, лишь один из способов группировки правомочий в субъективные авторские права. Not to say that the Berne Convention is thus fully implemented though)

Abortion rights

Гарантированы ли Конституцией США репродуктивные права? Ну что, и без того консервативный курс США в области репродукции с Трампом становится еще забористее) Миссисипи решил ограничить репродуктивные права мужчин (сами почитайте, какие), для пропорциональности ограничений права на аборт. А мы помним, что печально знаменитое дело Dobbs v. Jackson, которое положило конец федеральному праву на аборт, касалось как раз anti-abortion закона штата Миссисипи. Чтобы женщинам было не так обидно, видимо. Пользуясь случаем, расскажу про эволюцию права на аборт в США на основе трех знаковых кейсов: 1⃣ Roe v. Wade (1973) 2⃣ Planned Parenthood v. Casey (1992) 3⃣ Dobbs v. Jackson (2021) В комментариях напишите, пожалуйста, как вам новый формат (слайды / картинки I mean) 😊

Горжусь собой сегодня, особенно с учетом хронического недосыпа и все менее подъемного объема обязанностей. Летом было сложнее готовиться к бару, потому что материал надо было воспринимать в первый раз, но существенно проще, так как можно было почти полностью сосредоточиться на этой задаче. Сейчас так тяжко бывает, что даже интересно, затащу или нет, играю сама с собой на выживание) Поддержать можно огонечками😇 #nybarexam

В США сегодня день Мартина Лютера Кинга, паблик холидэй, поэтому учусь и работаю у бассейна😊

Теперь насчет моей интуиции и альтернативных вариантов оспаривания закона. Спорное регулирование, еще раз, заключается в запрете функционирования приложения, если его собственник (ТикТок) не передаст контроль американской компании. Первая мысль о том, какая норма Конституции запрещает подобное, конечно, takings clause Пятой поправки. Согласно ней никто не может быть (i) лишен собственности кроме как (ii) в публичных целях за (iii) справедливую компенсацию. В этой норме три элемента: 1️⃣ Изъятие собственности (taking) 2️⃣ В публичных целях 3️⃣ За справедливую компенсацию Верховный суд США развил систему толкования и применения этой поправки, и здесь действует ряд сложившихся правил. Самым проблематичным критерием является первый, а именно, что рассматривается как изъятие. Здесь есть единственная ясная граница: любое изъятие физического владения считается изъятием. Все остальные случаи менее определенны. Например, изъятием является регулирование пользования землей, которое по существу лишает 100% экономической ценности собственности. Это значит, что если вы купили участок земли для строительства завода, а на следующий день правительство запретило любое землепользование, кроме рекреационного, скорее всего вы проиграете в Верховном суде на основе Пятой поправки, потому что какие-то варианты использования у вас все-таки остались (>0%). Для невещественной собственности takings clause тоже действует. Например, изъятие патентов в интересах государственной безопасности будет подпадать под taking. Другие случаи менее ясные, однако, как кажется, альтернатива в виде блокировки или передачи многомиллиардного приложения должны бы подпадать под эту конституционную защиту тоже. Тем не менее, ByteDance не пошла по пути Пятой поправки. Я думаю, причина в том, что второй элемент, а именно требование публичной цели как необходимого обоснования изъятия, довольно легко доказывается государством. Здесь применяется rational basis review (RBR), и достаточно показать любую выгоду для общества от изъятия. Соответственно, с учетом того, что в отношении TikTok размахивали флагом нарушения интересов госбезопасности, выполнить бремя RBR было бы не сложно, в связи с чем ТикТок решил не рисковать и придумал более тонкий аргумент на базе Первой поправки.

Еще одно из десятков правил касается “символического поведения” (symbolic speech), под которым понимается поведение, направленное на передачу определенного смысла (классические примеры - сжигание государственного флага или христианского креста). Такое поведение может регулироваться на основании видоизмененного intermediate scrutiny и является конституционным, если (i) преследует важную публичную цель помимо подавления высказывания и (ii) запрещает не больше, чем это нужно для достижения такой цели. Основным аргументом Tiktok было то, что оспариваемый закон нарушает свободу слова граждан США. Компания, конечно, рассчитывала на применение строгой проверки. Верховный суд согласился с применимостью Первой поправки к закону, однако применил intermediate scrutiny, посчитав, что регулирование является нейтральным в отношении содержания регулируемых высказываний. Об этом, кстати, хорошо рассказал мой коллега и специалист по публичному праву, которого очень искренне рекомендую. Кроме того, Верховный суд отметил, что регулирование может рассматриваться как направленное на symbolic speech, имея в виду танцы американцев под тренды, а значит, применимым является и видоизменный intermediate scrutiny. Хоть среднюю проверку не так просто пройти, здесь Конгресс справился. Важная публичная цель - защита госбезопасности США и персональных данных граждан. Передача контроля над китайской компанией - мера вполне себе скромная и “не больше необходимого для достижения цели”. По мнению SCOTUS (Supreme Court of the US), конечно же. Тем не менее, 34 ученых юристов направили amicus brief, в котором обосновали необходимость применения строгой проверки, утверждая, что регулирование все-таки не является нейтральным по содержанию, связано с иностранным происхождением / подконтрольностью.

Запрет ТикТок в США Самой нашумевшей новостью прошлой недели стало решение US Supreme Court о запрете ТикТок в США. Резонанс среди обывателей понятен, потому что забрали игрушку, но дело является ярким и для юридического сообщества, так как касается применения Первой поправки к Конституции и, по мнению некоторых юристов, выражает тревожные тенденции в развитии понимания принципа свободы слова. Как обыватель я в этот раз не очень заинтересованный зритель, поскольку, каюсь, так и не успела скачать спорное приложение🙈 Как юрист зато я обожаю конституционное право и поэтому не смогла пройти мимо. Почти год назад Конгресс принял закон (Protecting Americans from Foreign Adversary Controlled Applications Act), запрещающий поддерживать функционирование ТикТок и любые другие приложения ByteDance, Ltd. и подконтрольных ей компаний (“foreign adversary controlled applications”) после 19 января 2025 года, если ByteDance не передаст контроль над приложением по специальной процедуре qualified divestiture. Причиной принятия закона стало, как известно, опасение, что ByteDance может передавать персональные данные пользователей приложения китайскому правительству в целях, угрожающих безопасности США. Поскольку ответственность на нарушение закона предусмотрели весьма суровую, в размере $5,000, помноженных на число пользователей приложения, TikTok оспорил закон в Верховном суде. При этом интересно основание для оспаривания - Первая поправка в части защиты свободы слова. Как расскажу дальше, как будто первая интуиция лично у меня была другая. Конституция США содержит ряд статей, которые ограничивают правотворческие возможности законодательной власти, в том числе через закрепление “запретных ходов” в виде прав граждан. Если какой-то закон затрагивает то или иное конституционное право, Верховный суд проверяет закон на соответствие определенному стандарту (scrutiny), который может быть различного уровня в зависимости от типа права и обстоятельств. Всего существует три уровня scrutiny с различными вариациями: 🦋 Strict scrutiny - самая строгая проверка, при которой закон презюмируется неконституционным и может быть спасен, только если автор закона докажет, что регулирование необходимо для достижения неотложной публичной цели (necessary to achieve compelling state purpose) 🦋 Intermediate scrutiny - проверка средней сложности, при которой бремя доказывания так же на авторе закона, который может показать, что регулирование в значительной степени связано с важной публичной целью (substantially related to important state purpose) 🦋 Rational basis review - самая легкая проверка, при которой бремя доказывания на оспаривающем лице; ему необходимо доказать, что у государства не было ни единого рационального аргумента для принятия закона (rationally related to any legitimate public purpose) Судебный контроль над законотворчеством через Первую поправку осуществляется на основе десятка различный тестов - вариаций описанных трех уровней, но два основных - strict scrutiny для законов, которые регулируют свободу слова на основании содержания высказываний (content-based), и intermediate scrutiny для законов, которые осуществляют регулирование безотносительно содержания высказывания (content-neutral).

Естественно, в конце концов большинство клиентов не зарабатывали денег, достаточных для погашения всех кредитов. Их кредитные рейтинги очень быстро падали по причине расходования лимитов (расчетная формула упрощенно выглядит как отношение баланса карты к лимиту) и по причине задержки платежей. Коварство и гениальность схемы заключается в том, что несмотря на очевидную недобросовестно-мошенническую основу проблемными с точки зрения комплайанса стали всего-то два момента: 1. Misrepresentations и failures to disclose в отношении характера финансирования, а именно что оно не прямое от компаний, а от третьих лиц 2. Раскрытие персональных данных без согласия клиентов между компаниями и партнерскими организациями Я с этим кейсом столкнулась по работе в рамках проекта по комплайансу для клиента, предоставляющего финансирование несколько другим способом, который, однако, также помогает улучшать кредитный рейтинг. Для меня лично стало важным подтверждением моей первоначальной интуиции, что с улучшением рейтинга придется повозиться, и никаких волшебных таблеток нет 🙂‍↔️

Злокачественные способы улучшить кредитный рейтинг и недобросовестные обещания финансирования (продолжение) Нормально я так отвлеклась от начатой темы) Но раз обещала, закончу. Интересно так, что даже в свое время FTC (Federal Trade Commission) заинтересовалась в деле FTC v. Seed Consulting, LLC. С 2013 года несколько компаний, Seed Consulting, LLC и Credit Navigator, LLC, реализовывали гениальный бизнес-план, основанный на вечном желании людей найти легкое и дешевое финансирование. Чтобы занять деньги у банка, нужно иметь приличную кредитную историю, обосновать цели и заплатить определенный процент. Если credit score не очень впечатляющий, кредит могут не дать или дать на невыгодных условиях. Поэтому, конечно, многих привлекли обещания улучшить кредитный рейтинг и быстро и беспроблемно получить деньги. Компании сотрудничали (через личные и корпоративные связи) с рядом других компаний, специализирующихся на предоставлении тренингов по бизнес-стратегиям в области инвестиций в недвижимость. Эти обучающие компании привлекали клиентов, обещая научить зарабатывать и рассказывая про то, как получить первоначальное финансирование. Референс делался таким образом, что создавалось впечатление, что компании-ответчики сами и напрямую предоставят финансирование клиентам. В действительности же финансирование оказывалось третьими лицами (теми же банками) следующим образом (он называется credit stacking): 1️⃣ Всех заинтересованных клиентов разделяли на три группы: (i) уже готовых к получению услуги лиц с хорошим credit score, (ii) условно готовых лиц, чей score был средним и нуждался в доработке и повышении для продолжения взаимодействия, и (iii) тех, чей рейтинг не мог быть достаточно улучшен для оказания услуги финансирования. 2️⃣ Клиенты третьей группы отсеивались, а второй группы — направлялись на «доработку». Компании сами и через своих партнеров поднимали кредитный рейтинг клиентов путем, в частности: ▫️исправления ошибок в кредитной истории ▫️замораживания имеющихся кредитных карт от запросов третьих лиц, которые иногда совершаются автоматически потенциальными и текущими кредиторами держателя кредитной карты и снижают рейтинг. 3️⃣ После таких манипуляций и повышения кредитного рейтинга клиентов второй группы присоединяли к клиентам первой группы и переходили к основному шагу. От имени клиентов компании за отдельную комиссию в несколько тысяч долларов подавали заявки на персональные кредитные карты сразу в несколько банков. При этом в заявках ожидаемый доход указывался в нереалистичном размере, рассчитанном якобы с учетом прогнозируемого увеличения доходов вследствие прохождения обучений партнерских организаций. Это позволяло существенно увеличить суммы кредитов. Блокировка счетов, которая позволяла на втором шаге улучшить кредитный рейтинг, играла роль и на третьем этапе. Поскольку счета клиентов были заблокированы от запросов кредиторов, банки, рассматривающие заявления, не знали друг о друге и о совокупной кредитной нагрузке. В результате клиенты получали кредитные лимиты, доходящие до $50,000 под 0% (типичный на первом этапе для новых кредиток), которые они никогда бы не получили бы в нормальной ситуации. 4️⃣ Далее компании сообщали своим партнерским обучающим организациям о том, на какие суммы удалось получить кредитование, и эти компании тут же связывались с клиентами и настойчиво предлагали пройти дорогие обучения (по $20,000, $30,000 и даже $50,000). В результате большая часть полученных кредитных лимитов оказывалась потрачена на партнерские тренинги.

Не мое, но разрешили без ссылки

Утро хороших новостей😊 Сегодня дедлайн для представления университетом LL.M транскрипта бару в подтверждение того, что я изучила требуемое количество определенных курсов и имею право сдавать экзамен. По классике, ‘вчера’ выяснилось, что в форме транскрипта ошибка (Constitutional law почему-то указали как стоящее 2 юнита вместо 4), и пришлось потратить нервы и время на координацию вуза и бара и разрешение проблемы. Я уже была готова к любому раскладу и подумала, что если что, высплюсь наконец-то🙂‍↔️ Но страдать так страдать, возвращаемся к дефолтной концепции delayed gratification Мой friendly advice для всех планирующих сдавать НЙ бар: поддерживайте хорошие отношения с учебным отделом LL.M программы. Это бывает сложно, но в экстренных ситуациях может очень выручить

Расскажите, как в России это регулируется, а я могу поделиться своими аутлайнами по американскому праву

Далее, допустимость доказательств зависит от нескольких факторов: 🦋вида процесса: гражданский / уголовный 🦋цели представления доказательства: высокая вероятность того, что ответчик поступил аналогично тому, как в прошлый раз (propensity) / дискредитация свидетеля (impeachment) и т.д. 🦋 вида доказательства (репутация / мнение свидетеля / конкретные действия, совершенные в прошлом) Одно и то же доказательство может быть допустимым для одной цели и в одном виде процесса и недопустимым - для другой и / или в другом виде процесса. Например, доказательством является обвинительный приговор по делу о мошенничестве пятилетней давности. Это подтверждение действий стороны (истца , ответчика, свидетеля) в прошлом, которые (i) делают более вероятным то, что человек врет при даче показаний (преступление предполагает склонность обманывать) а также (ii) что у него или нее репутация вруна. Такое доказательство в большинстве дел будет допустимым для дискредитации человека как свидетеля, но недопустимым для «субстантивного» доказывания элемента фактического состава — например, умысла обмануть истца при продаже ценных бумаг в не связанном с предыдущим мошенничеством деле. Однако в гражданском деле о защите чести и достоинства истца против высказывания ответчика, что истец — врун, приговор по делу о мошенничестве истца будет допустимым для обеих целей: ▫️ дискредитации истца в качестве свидетеля ▫️доказывания элемента фактического состава, потому что им является характер и репутация истца (правда ли он врун) Теперь возьмем уголовное дело об убийстве. В нем приговор о мошенничестве подсудимого будет вообще нерелевантным по существу, потому что свидетельствует о склонности лгать, а не быть агрессивным, но будет релевантным для дискредитации подсудимого при даче показаний. При этом в уголовных делах действует правило «закрытых дверей» для стороны обвинения: она не может представлять доказательства о характере ответчика, пока сторона защиты не инициирует соответствующий спор. В отношении дискредитации ответчика как свидетеля это означает, что пока он сохраняет молчание и отказывается давать показания, он не «открывает двери» для спора о его правдивости. Поэтому приговор представлен в дело быть не может. Можно еще много примеров придумать, как одни и те же доказательства могут быть допустимыми и недопустимыми в разных обстоятельствах. Для меня это все еще необычная область, хотя что-то интересное в ней все-таки, как оказалось, есть

Правила доказывания (Evidence) Я тут задумалась, а есть ли в России какие-то формализованные правила доказывания? У меня процесс очень скудно преподавался, и я как настоящая цивилистка никогда этим не интересовалась. Сейчас же пришлось вникнуть в американское право, и поэтому задумалась. Первый раз столкнулась с Evidence летом для калифорнийского бара, и вот сейчас - второй для Нью-Йорка. Опущу подробности о том, как морально сложно учить почти идентичный материал повторно с небольшим промежутком времени. Я хорошо умею себя заставить что-то сделать и убедить, что мне это нравится, но даже мне периодически непросто. Недавно стало легче, когда мозг предложил неочевидный gratification в виде удовольствия от нового уровня осознания материала и понимания более глубоких и интересных связей между вопросами. На устоявшуюся big picture стали встраиваться забытые или не понятые при первом восприятии детали. Но все-таки после работы хочется отдыхать немного иначе😅 Так вот про Evidence. Оказывается, это прямо отдельная система правил со своей логикой, а не просто «главное правовые аргументы, а там как-нибудь подтвердим».

Доказательства - это факты, которые релевантны для дела Релевантны = делают более или менее вероятными факты, имеющие правовые последствия для решения спора

Все релевантные факты являются допустимыми и могут быть представлены в деле, если этому не препятствуют определенные правила. Самое знаменитое правило - hearsay rule, которое запрещает использовать утверждения, сделанные вне конкретного судебного заседания, для доказывания того, что сказанное — правда. Еще большой пласт исключений являются policy-based. Например, недопустимыми являются: 🦋предложение заключить мировое соглашение, если сделано после того, как истец заявил о своем требовании, и ответчик оспорил его 🦋предложение возместить медицинские расходы истца 🦋последующие меры, направленные на исправление ситуации (например, ответчик повысил требования к проверке кандидатов при приеме на работу после того, как сотрудник оказал некомпетентную услугу или что-то украл у клиента) Цель таких исключений понятна — убрать отрицательные стимулы делать хорошие дела) При этом все такие недопустимые доказательства недопустимы только для цели доказывания вины ответчика и размера убытков истца (в случае settlement offers), но допустимы, например, для опровержения утверждений ответчика о фактической невозможности определенных действий (в случае consequent remedial measures, как в примере выше — усиление проверок работников).

Когда ну очень устала * Это Performance Test для НЙ бара, задание написать persuasive Mediation Statement на время #nybarexam