Интеллектуальная собственница | IP Proprietress

В 10 часов Moscow time начнется трансляция заседания КС по делу общества Санофи о конституционности статьи 1362 ГК РФ о принудительных лицензиях. Дело важное: заявитель просит признать нормы не соответствующими Конституции в той мере, в частности, в какой они позволяют суду в деле о предоставлении принудительной лицензии: ⭐️ Возлагать бремя доказывания неиспользования или недостаточного использования изобретения на правообладателя (ответчика) ⭐️Отказывать в учёте доказательств, представляемых правообладателем в опровержение доводов и доказательств истца о неиспользовании либо недостаточном использовании изобретения ⭐️Выносить решение о предоставлении принудительной лицензии без установления её объёма (для случаев как (i) недостаточного использования, так и (ii) неиспользования, когда патентообладатель готов использовать в ближайшем будущем в определенном объеме) ⭐️Устанавливать факт неиспользования или недостаточного использования изобретения исключительно на основании сведений о неучастии правообладателя в госзакупках Нормы, конечно, конституционные, хотя принудительные лицензии - непростой по своим функциям и целям институт (мне симпатична теория, рассматривающая его в первую очередь в качестве средства противодействия злоупотреблениям патентообладателей). Но применили статью довольно ужасно. У АО «Санофи Россия» есть действующие российские патенты на оригинальный лекарственный препарат, который относительно недавно вышел на мировые рынки. В России препарат присутствовал в ограниченном объёме и не участвовал в ряде госзакупок по причинам, связанным в том числе с задержками со стороны госорганов в предоставлении разрешений на использование препарата. На этом фоне российская компания-дженерик обратилась в суд с иском о предоставлении принудительной лицензии, обосновывая требование allegedly недостаточным использованием изобретения. То есть, конечно, перед этим истец направил формальное письмо патентообладателю с просьбой о предоставлении лицензии (на не особенно рыночных условиях). Однако, несмотря на вступление патентообладателя в переписку и попытку обсудить условия лицензии, посчитал, что это может сойти за отказ патентообладатель по ст. 1362, и подал иск. В качестве ключевых аргументов использовались данные о числе пациентов с соответствующим диагнозом (независимо от того, был им назначен соответствующий препарат или нет) и факты отсутствия поставок по отдельным госконтрактам. Храбрый суд первой инстанции в иске немногословно отказал, а вот вышестоящие суды все отменили и выдали принудительную лицензию. При этом они по сути возложили бремя доказывания достаточного использования на патентообладателя (он оказался вынужден доказывать участие в госзакупках препарата) и не установили объем принудительной лицензии, несмотря на то, что ответчик часть рынка своим препаратом точно наполняет. На мой взгляд, ст. 1362 ГК хорошая, в том числе с точки зрения описания бремени доказывания (разве что почетче можно прописать его распределение), и соответствует всем применимым международным конвенциям (в первую очередь, ТРИПС и Парижской конвенции). Неконституционным можно признать толкование, которое придала судебная практика. Это был бы хороший исход🤞

Толкование п,1. ст.1382 ГК РФ, принятое судами в деле № A4Q-185112/2022: 9.1. Объем принудительной лицензии: стр. 1 из 169.1.1 .В деле о предоставлении принудительной лицензии ввиду недостаточного использования изобретения, истец не обязан доказывать, а суд не обязан устанавливать объем недостаточною использования, который выражается в количестве продукции, в отношении которой спрос не был удовлетворен правообладателем, так как для предоставления принудительной лицензии достаточно установления факта недостаточного использования независимо от конкретного количества продукции, которая не была поставлена на рынок. 9.1.2. Суд не устанавливает в своем решении объем принудительной лицензии. Соответственно, принудительная лицензия является неограниченной и никаким образом -не соотносится с недостаточностью использования изобретения, которое выражается в количестве продукции, в отношении которой спрос не был удовлетворен правообладателем. 9.2. Определение спроса: для подтверждения недостаточности использования допустимо ссылаться на общее количество пациентов с соответствующим диагнозом, которым потенциально может быть назначен лекарственный препарат, в отношении которого подано исковое заявление о предоставлении принудительной лицензии. 9.3. Определение предложения: для определения предложения товара на рынке достаточно учитывать участие правообладателя в государственных закупках, проводимых в отношении его продукции. Неучастие правообладателя даже в отдельных тендерах является доказательством недостаточного предложения и, соответственно, недостаточного использования изобретений по смыслу пункта 1 статьи 1362 ГК РФ, вне зависимости от исполнимости условий таких закупок для правообладателя, условий тендера и конкретных требований тендерной документации. При этом нет необходимости исследовать фактическое удовлетворение потребностей пациентов за счет поставок через иные каналы или повторно назначенные закупки. 10. Позиция Заявителя относительно толкования п.1. ст.1362 Г" К РФ: 10.1. Объем принудительной лицензии: 10.1.1. Обязанность истца доказать не только факт недостаточности использования продукции, но и конкретное количество продукции, в отношении которой спрос не был удовлетворен правообладателем, непосредственно следует из п.1 ст. 1362 ГК РФ, который обязывает истца, среди прочего, указать в исковом заявлении «объем использования изобретения». 10.1.2. Институт принудительной лицензии не может рассматриваться в качестве меры ответственности правообладателя, так как представляет собой временное и чрезвычайное ограничение исключительного права, применяемое с целью соблюдения баланса между публичным и частным интересом. 10.1.3. Факт неиспользования изобретения и факт недостаточного использования изобретения не могут приводить к одинаковым правовым последствиям, а именно к предоставлению неограниченной по объему принудительной лицензии. 10.14. Объем принудительной лицензии должен соответствовать количественному выражению недостаточности использования изобретения, которое подлежит доказыванию в рамках производства по делу о принудительной лицензии. 10.1.5. Предоставление принудительной лицензии в неограниченном объеме существенно ограничивает исключительное право, позволяя лицензиату вытеснять правообладателя с рынка путем реализации продукции, в которой использовано изобретение, по демпинговым ценам, так как лицензиат не несет никаких расходов и рисков, связанных с созданием изобретения, а также с клиническими исследованиями и регистрацией оригинального лекарственного препарата.

⚡️🤜 AI: БАТТЛ "АВТОРЫ vs ИИ" в рамках сообщества AIG by RPPA.pro на площадке Лаборатории цифрового развития Уже через неделю состоится предновогодний интеллектуальный поединок!🎩 📌 Когда: 24 декабря, 18:00 (мск) 📌 Где: Москва, офис ЛЦР ⭐️А что по участникам? Модератор: Анастасия Сковпень Таймкипер: Юлия Постол   Жюри: *️⃣ Артём Никифоров *️⃣ Арина Ворожевич *️⃣ Мария Кольздорф Команда 1 *️⃣ Евгений Кадочников *️⃣ Максим Али *️⃣ Владимир Шор   Команда 2 *️⃣ Шермет Курбанов *️⃣ Наталья Спиридонова *️⃣ Александра Бахтиозина 💬 Что обсудим? 🔘 Обучение ИИ = нарушение или нет? Где заканчивается fair use и начинается копирование? 🔘 Охрана контента ИИ: ИИ как инструмент или новый соавтор? 👇 Регистрация здесь (места ограничены) ❗️С собой берем паспорт❗️ RPPA.pro | RPPAedu.pro | AI Governance | IP and Innovations

Готовлюсь ловить свою partner in crime в Москве и доказывать, что обучение ИИ нарушает авторские права и что результаты генерации ИИ охраняются авторскими правами😊 Приходите и паспорт не забудьте!

Been practicing slavic stare the whole Saturday conference🙂‍↔️

С удовольствием рассказала 11 декабря про охрану образа, цифровых двойников и новинки в регулировании в этом отношении по праву США🖤 Полностью слайды и материалы смотрите у Digital Law Journal

В рамках программы ДПО «Цифровое право» прошла лекция Н.Б. Спиридоновой об актуальных вопросах права интеллектуальной собственности в условиях цифровизации. В ходе лекции были рассмотрены ключевые проблемы правовой охраны товарных знаков в цифровой среде: различительная способность обозначений, основания отказа в регистрации и утраты охраны (в том числе на примере дела Big Mac), специфика оценки сходства и однородности товаров и услуг, включая цифровые продукты и ИИ-сервисы. Отдельное внимание уделено вопросам нарушения прав на товарные знаки, защите общеизвестных обозначений, а также охране образа — в сравнительном ключе (российская практика и опыт США, включая right of publicity, No Fakes Act и Elvis Act). Презентация и литература — ниже.

Чуть жива после первой в моей жизни конференции по российскому конституционному праву, но было так интересно, что я не особенно заметила, как прошел день. Много полезного для себя вынесла и даже немножко выступила🙂‍↔️ Из самого важного: ⚡️Антикоррупционное законодательство у нас - еще одна черная дыра, где происходят правовые аномалии, нет правовой определенности, и где пытаются придумать новые сущности ⚡️Есть законы, которые устанавливают презумпцию виновности / презумпцию незаконного приобретения имущества без приговора суда (230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам") ⚡️Частное право может давать меньше защиты, чем публичное, и не совсем адекватно для случаев, когда вред государству причиняет гражданин (например, коррупционер). Это вот именно не когда государство причинило вред, а когда ему причинили (когда вред причинило государство - это все-таки скорее / вероятно гражданско-правовой деликт). Совершенно невозможно дать никакое саммари всего, что сегодня обсудили, но я прикреплю любопытный отчет United Nations Office of Drugs and Crime, где анализируются и систематизируются подходы к (i) наказанию коррупционеров и (ii) изьятию коррупционного имущества в разных странах. Там подтверждается вывод, что государствам проще для борьбы с коррупцией действовать с помощью гражданско-правовых механизмов, поскольку они рассчитаны на отношения равных «частное лицо - частное лицо» и недостаточно защищают частное лицо от публично-правового образования, а также, как ни странно, порой жестче, чем уголовно-правовые санкции (например, такой институт, как disgorgement of profits). Для юрлиц, для которых уголовная ответственность во многих странах не предусмотрена, частно-правовые меры становятся единственным (основным наряду со специальными sui generis, как у нас все эти антикоррупционные законы) механизмом. Вооот такие дела, есть много о чем подумать.

Виндикационный иск - не резиновый, не пластмассовый: его нельзя растянуть... © Спиридонова Наталья

А вечер цивилистический!) Я сегодня работала-работала, работала-работала, потом опять работала, а потом начала готовиться к завтрашней конференции, про которую рассказывала недавно. Прочитала вот несколько Постановлений Конституционного суда по вопросам деприватизации и пришла в ужас, если честно. Последние решения сопоставимого уровня органа, которые я читала, были Верховного суда США, и там, конечно, тоже всякое бывает, но разница, заставившая меня погрустить, присутствует (началась грусть пару дней назад со странного Постановление № 41-П от 25.11.25 по интеллектуалке о распределении рисков законодательства об НДС между лицензиаром и лицензатом). Это все надо как-то улучшать, и без междисциплинарного взаимодействия тут не обойтись. Мне кажется просто у КС цивилистов нормальных не было или их недооценили:) Я поэтому проголосовала за то, что Лидия Юрьевна Михеева - лучший оратор в российском КС, и всех цивилистов тоже призываю это сделать😊

Какое-то утро сегодня… конституционное ☺️📕

РЮТ подвел итоги 2025 года среди юридических телеграм каналов и включил меня в категорию “Юристы за рубежом” в несколько номинаций (карточку сгенерировала тут.) Я немного удивлена, поскольку канал завела меньше года назад как отдушину и способ найти друзей (мне было одиноко в США), ругая себя, что интегрируюсь в русскоязычное пространство вместо того, чтобы развивать англоязычные Linkedin и Youtube. А дальше, как видите, понеслось) Спасибо, что читаете!🖤

Я не могу функционировать в этом климате🐒❄️🥺

Друзья, как обещала) Важно-важно. Сейчас в МГИМО на базе журнала Digital Law Journal стартовала программа повышения квалификации «Цифровое право: современные исследования и практики». Участие бесплатное, а по окончании курса слушатели получат удостоверение о повышении квалификации МГИМО. Мы с коллегами будем вас всячески развлекать расскажем массу полезных вещей об аспектах правового регулирования в новых реалиях поистине уже цифровой экономики с самых разных ракурсов и точек зрения. Я обычно люблю теорию и меня ругают за теоретичность, так что в этот раз буду близко к практике и поделюсь своим (уже немаленьким) опытом охраны интеллектуальной собственности digitally. Тем более тут я не могу молчать - мои клиенты в том числе делают приложения и запускают цифровые продукты, и нуждаются в специфической охране своей деятельности. На моей сессии 11 декабря мы обсудим, в частности, 💫 Для каких классов МКТУ стоит регистрировать ваши обозначения и почему (и что такое МКТУ тоже расскажу, если вы пока не знаете); 💫Что делать, если обнаружили, что конкурент использует похожие обозначения - в том числе в доменном имени и/или на сайте; 💫 Как охранять ваши тексты и изображения на сайтах и в приложениях; 💫 Можно ли «генерить контент» для ваших продуктов через ИИ и каковы риски их использования; и т.д. Если успеем, про новые нормы о компенсации тоже поговорим. А мои коллеги вообще вас поразят: возможно, немного спойлер, но там будет практика и подходы по обучению ИИ в контексте IP rights, и деликтное право, и агрегаторы и платформы и еще много всего. Если вы развиваете цифровой продукт в России или за границей или если вы юрист, консультирующий цифровые продукты, вам будет супер полезно. Обняла, жду🖤

Астрологи объявили неделю конституционного права🌙🌖🌓

Друзья, у нас тут такие hot дискусии разгорелись вокруг публично-правовых деликтов, что я стала думать над тем, где и как бы их продолжить. Точно надо будет ближе это все изучить и может статью написать (базовый минимум ученого), но и дальше обязательно что-нибудь придется придумывать. А кроме того вот уже в эту субботу состоится конференция по вопросам деприватизации, где как раз с частью аспектов этой проблематики получится начать разбираться. Да, мне тоже казалось, что 13 декабря через минимум месяц, а оно уже через пару дней…🫣 В декабре расписание сдохни или умри: завтра у меня внеплановая лекция по деликтному праву США (добьем duty, standard of duty & breach), в четверг - программа повышения квалификации «Цифровое право: современные исследования и практики» (рассскажу попозже подробнее), - и это, естественно, помимо работы. Я не жалуюсь, но look forward to окончание недели, чтобы в выходные с удовольствием погрузиться в конституционное право. Лично я люблю ездить и все смотреть и слушать, но если вы сильно устанете, то можно подключиться онлайн. Тем более может уж только так и можно, если вы раньше не успели (право любит шустрых все дела). Потом обсудим!🖤

⚡️В общем, скрывать больше нет смысла (и нас даже чуть опередили), а значит хвастаемся: Измайловский районный суд по делу Екатерины Силаевой удовлетворил наше ходатайство о запросе в Конституционный Суд РФ в части проверки «компенсаторных механизмов». Это значит, что конституционный пробел статьи 100 (часть 4) ФКЗ о КС должна быть проверена Конституционным Судом РФ. С нашей стороны мы готовы предоставить Конституционному Суду РФ все наши наработки и материалы за эти несколько лет: очевидно, что компенсаторные механизмы — системная проблема, которую больше нельзя игнорировать. Уже тот факт, что ординарный суд направил свой запрос — огромный шаг и маленькая победа 💪