Интеллектуальная собственница | IP Proprietress
Відкрити в Telegram
Про интеллектуальную собственность и право США Канал ведет Наталья Спиридонова, к.ю.н. (МГУ), LL.M (McGeorge Law School), магистр права (РШЧП), адвокат штата Калифорния (#358057) 18+
Показати більше1 414
Підписники
Немає даних24 години
-27 днів
+2830 день
Архів дописів
Заметила, что последнее время не все ко мне правильно обращаются. Я напоминаю, как это должно выглядеть (kindly see attached)
Все-таки с сиропом, это была минутная слабость🙂↕️
Пока не забыла: американо без сиропа без сахара >>>>>>>>> американо с сиропом без сахара (с любым вкусом)
Лекция по деликтному праву состоится сегодня с 15.10 до 16.40. Вот вам ссылочка, а я пошла поработаю пока и настроюсь.
А я заработалась и забыла сказать: 14 октября в 4 pm в МГИМО МИД России пройдет Круглый стол «Пределы ответственности цифровых платформ и маркетплейсов».
Будет все про ответственность агрегаторов по российскому и зарубежному праву, включая ее текущее de lege lata и желательное состояние de lege ferenda, а также целесообразность такой ответственности и ее пределы.
Это про то, как если бы вы купили контрафактный фен на Яндекс.маркете, который вас бьет током, а продавец фена исчез или обанкротился. Можно ли и в какой степени в таком случае получить компенсацию от онлайн-платформы как специального вида посредника и почему?
Проблема в том, что вообще-то посредники ведут дело хозяина и в этом смысле сами за косяки этого дела не отвечают. С них иногда можно кое-что взыскать, но они всегда могут это взысканное переложить на принципала. И вот вопрос, являются ли маркетплейсы и всякие агрегаторы посредниками, если да то какими, и что из этого следует.
И если с договором проблема, что там по нашей любимой деликтной ответственности)
Я там тоже буду, а вы регистрируйтесь тут (be careful, до 12 октября only) и приходите!
Деликтное право США - курс в РШЧП
Друзья, в продолжение темы деликтного права хочу рассказать кружок (курс), который я буду вести в осеннем семестре-2025 в РШЧП. Большинство моих подписчиков не учатся в Школе частного права, но мне, во-первых, важно освещать тут свою преподавательскую деятельность, по которой я искренне скучала в США, а во-вторых, возможно, кому-то будет полезно и интересно почитать про эту область гражданского права. На мой вгляд, я накопила достаточно информации и мыслей, чтобы начать ими делиться, - про историю своего углубленного знакомства с американским деликтным правом я рассказывала тут и вот тут.
В рамках занятий мы разберем (а точнее, я расскажу)) про то, что понимается под деликтами в праве США и как это понимание отличается от такового в континентальном праве (в особенности - России и Германии). Это все будет на примере кейсов, которые я научу правильно читать и анализировать (это отдельная не самая простая тема), и обязательно будет включать разбор ключевых понятий деликтного права, таких как вина, причинно-следственная связь, убытки. Через систему этих понятий раскрывается особая логика деликтного права в common law, существенно отличающаяся от привычной нам.
Если обобщить и несколько упростить, вместо формулирования абстрактных правил, которые претендуют на применимость во всех ситуациях, и пирамиды исключений из них для учета особенностей конкретных случаев, американское право вслед за английским нащупывает типичные случаи и типичные проблемы и вырабатывает правила специально для них. В результате юридический анализ происходит не через постулирование общего правила и рассуждения о том, применяется ли исключение в данном случае, и если да, - применяется ли исключение из этого исключения, а через опознание ситуации как включающей определенного типа правовую проблему, и применение специального для нее правила. Этот процесс называется issue spotting.
По типу вины американские деликты делятся на три категории: совершенные (i) умышленно (intentional torts), (ii) в результате невыполнения предписываемого стандарта заботливости и осмотрительности (negligence), а также (iii) без вины (strict liability). Мы рассмотрим разницу между ними на конкретных примерах и попробуем сформулировать логику системы деликтов. А еще я расскажу про классную штуку в концепции вины - доктрину “перепрыгивающего умысла” (transferred intent), которая позволяет переносить субъективное отношение ответчика к своим действиям с одного лица на другое и / или с одного действия на другое.
Например, если вы имели умысел вторгнуться в собственность истца, погладив его хомячка без его на то согласия, но в результате погладили самого истца, потому что хомячок вовремя спрыгнул с коленей хозяина, умысел в отношении хомячка из деликта trespass to chattel перейдет в деликт battery и восполнит в нем отсутствие этого элемента (если гладить истца вы не хотели)Не пугайтесь только, на первом занятии начнем с самого простого - умышленных деликтов. Они включают деликты против человека - battery, assault, false imprisonment и intentional inflication of emotional distress, и против собственности - trespass to chattel, trespass to land, conversion. Ниже привожу домашнее задание для подготовки и прилагаю необходимые материалы. Теория: - Understanding Torts pp. 35-59 Кейсы: Torts Supplement (Part I) - Hammontree v. Jenner (strict liability vs. negligence) - Snyder v. Turk (battery) - Cohen v. Smith (battery) - Garrett v. Dailey (battery, intent) - Cullison v. Medley (assault) Приятного чтения, обняла!🖤
Деликтное право США
Друзья, в продолжение темы деликтного права хочу рассказать кружок, который я буду вести в этом (осеннем) семестре в РШЧП. Большинство моих подписчиков не учатся в РШЧП, но мне, во-первых, важно освещать свою преподавательскую деятельность, по которой я искренне скучала в США, а во-вторых, возможно, кому-то будет полезно и интересно.
В рамках занятий мы разберем понятие деликта в common law и его соотношение с пониманием деликта в континентальном праве (в особенности - России и Германии), а также ключевые понятия деликтного права, такие как вина, причинно-следственная связь, убытки. По типу вины деликты делятся на три категории: (i) умышленные, (ii) совершенные в результате невыполнения предписываемого стандарта заботливости и осмотрительности, а также на основе строгой ответственности (безвиновные), (ii) и основные виды деликтов на примере ключевых кейсов.
В этот четверг, 9 октября, состоится первое вводное занятие, где мы познакомимся, определимся с понятийным аппаратом, и изучим систему умышленных деликтов.
Во вложении направляю литературу, а ниже - инструкции и задание для подготовки.
Теория:
- Understanding Torts pp. 35-59
Кейсы: Torts Supplement (Part I)
- Hammontree v. Jenner (strict liability vs. negligence)
- Snyder v. Turk (battery)
- Cohen v. Smith (battery)
- Garrett v. Dailey (battery, intent)
- Cullison v. Medley (assault)
До встречи!
С уважением,
Наталья Спиридонова
+1
Ни в коем случае не спасайте меня, если я скажу, что устала от работы и больше так не могу. Я трудоголичка, я все могу и все буду🖤🎀
Да, традиционно разграничение строилось на различиях в круге управомоченных субъектов (обязанность по договору возникает только между сторонами, тогда как деликтное обязательство носит всеобщий характер), основании возникновения обязательств (добровольный характер договорных и недобровольный - деликтных), а также круге охраняемых интересов (деликт направлен на защиту неприкосновенности личности и имущества, а договор - ожиданий контрагента).
Между тем, и в деликтном праве обязанность воздерживаться от причинения вреда (duty of care) существует только в отношении закрытого круга лиц - foreseeable plaintiffs; договоры стороны часто не читают и не имеют возможности негоциировать их условия; при этом даже договоры не позволяют всегда возместить expectation damages, тогда как деликты все чаще допускат возмещение функционально сходных чисто экономических убытков.
Иными словами, деликты расширяются, а договор, по признанию Patrick’ Atiyah (see attached), “умер”. Единственная самостоятельная сфера договорного права, дополнительная по отношению к деликтам - purely executory promises (обещания, дающие возможность возместить exepectation damages), поскольку другие виды убытков - restitution и reliance могут быть взысканы и по договору, и по деликту. С учетом того, что с философским обоснованием нужности purely executory promises есть проблемы, круг убытков по обоим видам требований одинаков, и субстантивной разницы в двух областях нет.
Во-вторых, страх конкуренции также презюмирует, что существует много ситуаций, когда у истца к ответчику есть и деликтный, и договорный иск, по которым исход дела будет отличаться. Хоть я и призываю скептически относиться к разнице меджу договорами и деликтами, все-таки есть определенный поинт в том, что “всеобщие” активные обязанности против всех третьих лиц не дожны возникать без воли обязанного лица. В связи с этим core деликтных обязательств - misfeasance (активные действия, приводящие ко вреду, а не просто бездействие), а договорной ответственности - напротив, nonfeasance, то есть несовершение требуемых действий вопреки обещанному. По общему правилу никто не отвечает за непредотвращенный вред и не обязан спасать тонущего в соседнем пруду, если не бросил его в воду; чтобы доказать деликт с неосторожностью в форм вины (negligence), нужно очень постараться обосновать наличие обязанности проявлять осмотрительность и активничать (ту самую duty of care).
Поэтому в нашем примере с прохлопавшим вещь хранителем разрешить истцу деликтный иск наряду с договорным может оказаться не так страшно с точки зрения опасений обхода сокращенного срока исковой давности. Деликтное право может и дает 3 года вместо 1 на предъявление требований к ответчику, но не налагает обязанностей по осмотрительности той же интенсивности, в связи с чем истцу будет непросто доказать наличие нарушения.
В-третьих, из-за немецкого влияния (в Германии не самое комфортное деликтное право, sorry) в России стали расширительно понимать договор и втягивать в его орбиту не согласованные сторонами сферы. В результате серьезно обсуждается вопрос о недопущении деликтного иска об оттоптанной уборщицей поезда ноге пассажира или разбитой нянечкой вазы хозяина дома. Это скользкая дорожка, с которой лучше вовремя сойти, чтобы не придумывать проблемы там, где их не должно быть.
Наконец, не стоит забывать о том, что деликтное право исторически и по сути ограничено случаями, когда (i) правопорядок может наложить duty of care без воли ответчика - как правило, когда он проявляет предсказуемо опасную для предвидимого круга лиц активность, и (ii) типом вреда - вещам и телам. Вред такого типа обычно не покрывается договором, чаще всего не вызывает вопросов с точки зрения необходимости возмещения и в любом случае попадает в зону негативного интереса, без проблем возмещаемого и по договору и наряду с ним. Чисто экономические убытки - деликтная аномалия, и именно она по сути потенциально проблематично конкурирует с договорными исками. Отсюда моя мысль если оставлять принцип non cumul, то для этого узкого нетипичного сегмента деликтов.
Конкуренция требований из договора и деликта
Сегодня в РШЧП прошло заседание клуба деликтного права на тему конкуренции договорного и деликтного исков, и я хотела по этому поводу сказать несколько слов. Деликтное право не было моей основной специализацией во время учебы в РШЧП и аспирантуре. Более того, я любила вещные права и интеллектуалку как статику больше, чем обязательства (динамику), потому что видела там больше пространства для философии (теория происхождения собственности, почему собственность нужно гарантировать, с какими ограничениями и т.д.)
Но во время учебы в США я выбрала специально курсы по обязательствам - в том числе Torts, и с большим интересом погрузилась в этот предмет благодаря профессору Ларри Левину, который пригласил меня в весннем семестре на курс Advanced Torts и с которым я до сих пор поддерживаю теплую связь (его собака облизала мою правую руку по самую подмышку, и у нас не было выбора не подружиться). Я по-прежнему не считаю себя профессионалом деликтного права, но стала ориентроваться в логике этой отрасли и искренне заинтересовалась ею. И кстати, считаю что newcomer’s perspective в целом часто бывает очень результативным и незаслуженно недооценивается.
Так вот про конкуренцию требований. В ситуациях, когда причинен вред, и между истцом и ответчиком был договор в области такого вреда, можно (i) разрешить истцу выбрать договорный либо деликтный иск (принцип конкуренции исков) или (ii) ограничить выбор истца договорным иском (принцип “non cumul des obligations”).
Логика приоритета договора правильная - в защите автономии воли сторон договора и в том, что участники оборота лучше знают, как регулировать свои отношения, чем правопорядок со своими дефолтными нормами. Однако в то же время ограничение конкуренции исков и обязывание истца выбрать именно договорное требование означает сужение автономии воли истца в отношении выбора средств защиты. Как минимум уважать волю сторон можно с меньшим уроном для воли истца, например, путем применения к деликтным требованиям согласованных сторонами положений (такой подход, кстати, имеет место в ряде европейских стран).
Для меня поэтому автономия воли не является аргументом в пользу запрета конкренции исков. Должна быть какая-то другая причина - например, для меня более убедительной была бы позиция, что запрет конкуренции исков направлен на защиту истца, или наоборот ответчика, under assumption что тот или иной режим более справедлив. Ну или хотя бы ссылка на правовую определенность.
В чем же тут проблема? Есть случаи, где договорный и деликтный режим отличаются и приводят к разным результатам вследствие различий, в частности, в:
- Сроках исковой давности - например, договорный иск будет исчерпан, а деликтный еще нет)
- Размере возмещаемого вреда - по общему правилу, деликт позволяет восстановить status quo ante до нарушения, защищая негативный интерес истца в неуменьшении его имущественной массы (вернуть переданное ответчику (restitution damages) или возместить расходы, понесенные из-за его действий (reliance damages)), тогда как как договор позволяет, помимо негативного интереса защитить так же интерес “позитивный” в получении блага, обещанного ответчиком (expectation damages)
- Распределении бремени доказывания и элементах, подлежащих доказыванию истцом
- Средствах защиты и возражениях.
Часто в качестве иллюстрации приводится в пример вред, причиненный хранителем или перевозчиком, в контексте того, что допущение деликтного иска к хранителю позволит обойти 1-летний срок исковой давности по договору хранения. То есть идея в том, что выбор деликтного требования позволит истцам обходить договорные ограничения.
Я вижу в таком классическом континентальном подходе несколько проблем. Во-первых, он предполагает, что договорное и деликтное право - принципиально разные вещи, что как минимум спорно.
Визы талантов EB-1 и EB-2 заменит инвесторская Gold Card
Я планировала вернуться к вам с развитием своего американского сюжета чуть позже, но сегодня проснулась с новостью о том, что вместо виз таланта теперь якобы будут только визы талантливых инвесторов, так что возвращаюсь сейчас. Логика такая, что лучшее доказательство вашего таланта is your money, поэтому если думаешь, что талантлива, но у тебя нет свободного $1 mln, подумай еще раз💅
Мой кейс был подан 5 сентября и еще рассматривается, поэтому я, конечно, забеспокоилась и пошла проверять информацию.
Since EB-1, EB-2, and EB-5 are embedded in statutory law (Immigration and Nationality Act), many experts say that major changes (creating new categories, replacing existing ones) require Congressional approval, not just executive orders.
1. The Basic Constitutional Framework
Immigration power belongs primarily to Congress under the Constitution (Art. I, §8 cl. 4: “To establish a uniform Rule of Naturalization”).
The President has authority to enforce immigration law (Art. II, Take Care Clause), and limited power to restrict entry under INA §212(f) (“suspend the entry of all aliens or any class of aliens” if deemed detrimental to U.S. interests).
So the test is whether Trump’s “Gold Card” program is a legitimate exercise of delegated executive discretion (like setting enforcement priorities) — or whether it creates a new immigration category / pathway, which only Congress can do.
2. Legal Tests / Doctrines Likely to Apply
(a) Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer (1952) — the “Jackson framework”
Category 1: President acts with express/implied congressional authorization → strongest power.
Category 2: President acts where Congress is silent → “zone of twilight,” outcome depends on practical factors.
Category 3: President acts contrary to Congress → weakest power, likely unconstitutional.
➡️ If the Gold Card uses existing statutory buckets (like EB-1/EB-2 or EB-5) and just tweaks criteria, it may be argued as Category 2 (twilight zone).
➡️ If it effectively creates a new visa outside statutory schemes, it likely falls into Category 3 — unconstitutional encroachment.
2. Delegation
Appointment clause (Article II clause 2): President has a power to appoint executive offices
Should Article I vesting clause of “all legislative Powers” in Congress be understood to mean that only Congress can legislate? No. Test for filtering admissible executive legislation:
Current test: Major questions doctrine - Agency claim of regulatory authority rejected when:
Underlying claim of authority concerns an issue of vast ‘economic and political significance +
factors: “history and breadth of the authority that the agency asserted”
“economic and political significance of that assertion”
"raises questions that are personal and emotionally charged, hitting fundamental issues about the structure of the economy”
Congress has not clearly empowered the agency
Ну правильно, да, а тут нет дизлайков.
Не к тому что надо ставить, я просто сделала выводы🙂↔️ кусь
Интеллектуальные подружки мои🖤
Спасибо что пришли и за классный отзыв про мою AI-IP панель!
А кто дизлайки ставит попадет в ад🥰 я очень стараюсь для вас и делюсь всем самым хорошим и самыми интересными людьми и событиями. Если на кого-то или что-то есть ссылочка тут, не пожалеете)
Всех обняла и ушла отдыхать, чуть живая после сегодня.
На здоровье и на докторскую диссертацию, дорогой Публичник)
Я редко признаю, что была не права и что-то недопоняла в фундаментальных теоретических вопросах (а как вы хотели!), но искренне радуюсь, когда такие моменты случаются. Продолжай делать то что ты делаешь и думать так смело как думаешь😊
Подписывайтесь давайте скорее на умного человека и читайте про конституционное право и про то, как должно быть справедливо устроено общество. Больше такое нигде не прочитаете.
