Интеллектуальная собственница | IP Proprietress

Это так приходится писать офицеру USCIS, что я Dr. Spiridonova, потому что он не знает что я просто девочка Наташа и что я готовила эти документы почти год и часто плакала, думая что ничего не получается

У Дэвида Юма есть классная теория происхождения собственности, отличающаяся и от теории формального общественного договора, и от теории индивидуальных захватов по естественному праву Джона Локка. Она заключается в том, что изначальное распределение собственности между людьми происходит в результате их самоорганизации и достижения ими стихийного согласия, возникающего из общего для всех интереса к миру и стабильности. Простое обладание вещами нестабильно и приводит к постоянным спорам и перераспределению ресурсов, поэтому все в определенный момент становятся заинтересованы прекратить этот хаос сильнее, чем иметь больше остальных (захвативший больше вещей понимает, что на следующих этапах в отсутствие гарантий накопленное могут отобрать). Постепенно и в результате ориентации людей друг на друга складывается конвенция о том, что каждый воздерживается от посягательств на имущество других при условии, что и другие поступают так же. В этом решении принципиальной является устойчивость, которая делает иногда даже случайное или несправедливое распределение лучше постоянных конфликтов и неопределенности. Отличие конвенции от договора в отсутствии формального момента согласия на определенные условия и их формирование и постоянное изменение в процессе взаимодействия. Похожая взаимная ориентация и координация очень важна и вне привязки к собственности - в юридической профессии и жизни в целом. Мы можем быть сильными и умными и иметь представление о том, куда двигаться дальше, но это будет неустойчиво, если не ориентироваться на других членов сообщества и быть в стороне от стихийной конвенции. Очень содержательно поговорили сегодня об этом с главным экспертом по групповым искам с невероятной деловой энергией - спасибо за мотивацию и классные советы! @ClassActionLab

Короче, правопорядок такой: ты не должен писать завещание в нотариальной форме, но можешь, если захочешь. Я признаю завещание того, кто захочет🙂‍↔️

Дозволение и вторичные нормы по Г. Харту: не должна, но может, если хочет Увидела тренд «человек не должен, но может, если хочет. Я выберу того, кто хочет». Например:

Девушка не должна готовить, но может, если захочет; я выберу ту, которая захочет Девушка не должна знать разницу между унилатерализмом и билатерализмом в международном частном праве, но может, если захочет; я выберу ту, которая захочет

Это на самом деле очень похоже на описание определенного типа правового регулирования по теории Г.Харта — регулирования посредством дозволения (как противоположность запретам и предписаниям). Суть теории в том, что право регулирует поведение людей не только путем запрещения нежелательного поведения или предписания желательного, но также путем наделения людей способностью создавать для себя кастомизированные нормы. Такая способность не может быть безграничной, поэтому право обычно концентрируется на описании условий ее реализации — например, требуя соблюдения письменной формы для определенных договоров и запрещая мучить контрагента для достижения более благоприятных условий, — тогда как само дозволение редко фиксируется в общей форме (“в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юрлица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора”). Из-за такого фокуса на условиях реализации дозволений такое регулирование выглядит похожим оббразом с “запретным” или предписывающим регулированием: — “Граждане должны платить налоги” —> предписание — “Завещение должно быть нотариально удостверено” —> дозволение В случае с налогами норма устанавливает обязанность, несоблюдение которое приведет к ответственности, а в случае с завещанием — условие, при соблюдении которого лицо может реализовать свою волю распределить имущество после смерти определенным образом. При несоблюдении нотариальной формы завещания никакой ответственности не будет, просто завещание окажется недействительным и не породит желаемых правовых последствий. При этом запреты и предписания являются “первичными” нормами — нормами, которые непосредственно регулируют поведение людей и таким образом формируют содержание права (например, обязывая платить налоги). Дозволения же устанавливаются “вторичными” нормами, т.е. нормами, которые определяет статус других, первичных норм (например, описывая условия действительности сделки, меняющей дефольный порядок распределения имущества после смерти). В публичном праве вторичные нормы определяют, кто вправе принимать законы и в какой форме (например, Конституция закрепляет полномочия законодательных органов), каким образом законы могут быть изменены, а также кто и как разрешает споры о толковании права (процессуальные кодексы, судебные процедуры и т.д.). В тренде же подчеркивается, что “обязанности” в отношениях людей — не первичные нормы, за несоблюдение которых последует ответственность (и что вы мне сделаете??), а вторичные, описывающие условия, при которых выбор человека остается действительным / актуальным. Так что бежим читать А.В.Асоскова😳

Ой какие сердечки🫣🙂‍↔️💘🎀🤭

У меня маниакальная фаза, — страдайте😊 Хорошие новости) После 🤝 стратегического ожидания🤝 двинулся мой визовый кейс в США, 26 августа запланирована подача. Давно не писала про эту тему, а знаю, что многим тут интересно. Кейс категории ЕВ1-А за экстраординарные способности в области науки (там есть еще категории бизнес и спорт), и делала я его вот почти ровно год — начала 1 сентября 2024. Недавно, кстати, узнала, что Мелани Трамп получила гринкарту на таком же основании, - по этому поводу сейчас начали расследование после скандала с файлами Эпстина. Надеюсь у меня таких последствий не будет🥹 Скажу честно, ожидание последние полтора месяца было максимально фрустрирующим, может даже не меньше, чем предстоящие после подачи несколько недель в ожидании решения — там меня тоже 100% знатно штормить будет) Я считаю, что петицию можно и нужно было подать гораздо раньше, но повлиять на процесс не могла. Но it’s okay. Вот что было моей ошибкой так это приехать в Москву, потому что отсюда никуда не хочется уезжать никогда. Если вы, в отличие от меня, принципиально в эмиграции, — не приезжайте, это ловушка. Я не знаю, чем тут опрыскивают улицы, но от этого развивается аллергия на самолеты и пересечение любых границ, кроме границ дозволенного (законами России). Но У меня ТАМ теперь друзья, мои места и целая жизнь, поэтому визу точно придется получить. Плюс еще это оказалась виза Мелании, поэтому вообще без шансов (не понимаю почему иммиграционные юристы это в рекламе услуг по петициям ев1 не используют, кстати). Ну а там посмотрим😊

Ситуация: я всю ночь делала документы, разобралась как регулируется вопрос, нашла классный темплейт, все учла. Перед отправкой клиенту встала сделать кофе, чтобы посмотреть свежим взглядом, и в этот момент проснулась. И вот мне сейчас все заново делать, а я уже устала🙂‍↔️ И время не закрыть, и документ сохранился не в этой вселенной, и вообще) Поделитесь, пожалуйста, как вы понимаете, что спите, чтобы вовремя перестать работать??

На случай если вам никто не сказал — все будет хорошо, я узнавала 😊 Вчера хотела умереть и подумала (пришлось записать, а то сегодня таких слов было бы не подобрать), что я стеклянный стакан, который разбили и по маленьким кусочкам склеивают уродливым клеем🙉 Ни одной мысли в голове, совершенно пустые глупые мозги. А сегодня проснулась и старалась делать все, что обычно делают люди: работать, попробовать есть, и даже сходить на фитнес. Последнее помогает почувствовать себя живой, safest place for me сейчас — рекомендую почти так же, как конференцию. Все внешне хорошо, и надо дальше пытаться формально жить, чтобы все стало хорошо внутренне тоже, как у нормального естественного интеллекта. Тем более и выбора то особенно нет)

Кстатиии тут скоро будет повод и площадка поглубже разобраться в регулировании ИИ — и спикеры компетентные, и темы важные, даже если вы в рамках своих ежедневных рабочих задач с генеративными моделями как юрист не соприкасаетесь😊 26 сентября Я там буду!

🌿🍁 Влияние на рынок Этот критерий позволяет оценить, станет ли истец меньше зарабатывать в результате действий ответчика — заберет ли последний “кусок рынка” истца. Истцы утверждали, что ИИ создаст множество конкурирующих текстов в похожем стиле, тем самым вытесняя их произведения. Суд не согласился и сказал, что обучение студентов тоже создаёт больше писателей, но этот ущерб авторское право, защищающее от пиратских копий и “прямых заменителей”, а не от роста конкуренции в целом, не компенсирует. Со вторым аргументом истцов о том, что появление ИИ породило новый рынок лицензий, суд также не согласился, указав, что авторское право не гарантирует монополию на любое возможное использование и что институт fair use действуют именно для того, чтобы правообладатель не мог контролировать трансформативные формы использования. Суд признал, что этот критерий самый неоднозначный, и при оценке его как скорее положительного для fair use учел, опять таки, фильтры Claude, делающие недоступными для пользователей исходные работы истцов. Резюме Подводя небольший итог: дело правда является важным прецедентом, но преимущественно с точки зрения оценки непосредственно обучения ИИ как установления статистических закономерностей между фрагментами текстов в качестве трансформативного использования, позволяющего положительно для разработчиков оценить первый критерий теста fair use. Выводы по другим критериям также важны, но они зависят от особенностей конкретных моделей ИИ — например, в случае с Claude важную роль сыграл программный фильтр между пользователями и исходными произведениями истцов (оценка 3го и 4го критериев). Ну и как будто суд пожалел добросовестного против своей воли дурачка разработчика, безрезультатно потратившего в стремлении сэкономить кучу лишних денег)) С моей точки зрения, спорными являются аргументы суда о том, что машине должно быть позволено то же, что и человеку, и о том, что авторское право не охраняет вновь появляющиеся способы использования (см. анализ в рамках 4го критерия). Даже не касаясь политико-правового тейка этого аргумента и того, что рынок лицензий очевидно начал складываться судя даже по высказываниям самого суда о действиях ответчиков, я сомневаюсь, что он корректен с точки зрения действующего правового понимания Copyrights Act и установленного им объема охраны авторских прав. Но будем ждать дальнейшего развития событий!

В итоге Anthropic собрала миллионы текстов, включая произведения истцов, которые использовала для обучения Claude. Для этого компания делала рабочую копию, удаляла из нее неинтересные части, переводила текст в токены и затем прогоняла токенизированные данные через ИИ. Это использование суд и проанализировал на предмет нарушения авторских прав. Оценка по критериям fair use 🌿Цель и характер использования Этот критерий направлен на оценку того, было ли использование коммерческим (фактор в пользу нарушения) или некоммерческим, а также было ли оно трансформативным, то есть превращающим спорные произведения во что-то качественно новое (фактор против нарушения). Anthropic использовала копии произведений истцов, во-первых, для построения статистических связей между каждым текстовым фрагментом / последовательностью текстовых фрагментов, чтобы Claude могла получать текстовые запросы и выдавать новые текстовые ответы (непосредственно обучение ИИ). Платформа является платной, поэтому это использование — коммерческое. Однако поскольку оно приводит к созданию не других произведений, аналогичных произведениям истцов, а механизма, способного создавать новые произведения, это использование является трансформативным и указывает в пользу fair use. Помимо трансформативного вида использования, ответчик также осуществлял традиционные нетрансформативные виды использования произведений: (i) воспроизведение и (ii) сохранение (“запоминание”). (i) Суд не признал воспроизведение фактором против fair use из-за его вторичного по отношению к обучению характера. Цель использования копий произведений заключалась не в их воспроизведении, а в выявлении закономерностей языка, что аналогично тому, как человек читает книги, чтобы научиться писать. (ii) Запоминание как еще один нетрансформативный вид использования не повредило ответчику потому, что Claude включает ПО, делающее сохраненные копии и их охраняемые элементы недоступными для пользователей сервиса и позволяя воспроизводить в качестве результатов выдачи (outputs) только стиль и принципы построения обучающего текста. 🍁 Характер произведения Этот критерий позволяет оценить, насколько значимым является произведение для целей предоставления сильной авторско-правовой охраны. Чем более творческое произведение, тем больше вероятность, что его использование признают нарушением. Напротив, если произведение более описательного и фактического характера, более вероятно решение в пользу fair use. В данном случае использованные работы были художественными произведениями высокотворческого характера, что работает против fair use. Но поскольку при обучении ИИ не использовалось художественное выражение произведений в эстетическом смысле, а извлекались закономерности языка (функциональное использование), значение фактора суд оценил как сниженное. 🌿🍁 Объём заимствования В рамках этого критерия чем больше объем копирования, тем больше вероятность нарушения. Если, однако, значительный объем заимствования необходим для целей использования, вес критерия снижается. В данном случае произведения копировались и использовались полностью, однако суд также принял во внимание, что это необходимо для обучения ИИ как выявления статистических закономерностей в построении текстов. Истцы довольно убедительно возразили, что буквально необходимости (strict necessity) в использовании именно их текстов не было, в связи с чем критерий должен быть оценен в пользу нарушения. Суд согласился с этим аргументом, но не согласился с тестом и сказал, что должна оцениваться разумная необходимость (reasonable necessity). Этому стандарту выбор ответчиком произведений истцов соответствовал: “факт того, что конкретная книга не строго незаменима, не отменяет разумной необходимости работать с сотнями тысяч книг в целом”. Суд также оценил, что при оценке объема заимствования рассматривается не фактически использованный объем, а объем, доступный для восприятия пользователей. Здесь ответчику снова помог упомянутый выше фильтр.

Разработчикам генеративного ИИ не надо спрашивать согласия правообладателей на обучение моделей в США Как обещала😊 Для всех, кто занимается регулированием генеративного ИИ, важным событием стало дело Bartz v. Anthropic, рассмотренное Окружным судом США Северного округа Калифорнии 23 июня 2025 г. Часто это решение приводится с комментарием, что американский суд квалифицировал обучени ИИ на охраняемых произведениях в качестве случая свободного использования (fair use), не требующего согласия правообладателей. Это не совсем так. Решение точно является прорывным, поскольку вот уже несколько лет в судах США завис целый ряд исков к разработчикам ИИ (и некоторым другим ответчикам) от правообладателей о нарушении их авторских прав обучением языковых моделей на принадлежащих им произведениях (The New York Times Co. v. Microsoft Corp. & OpenAI LP, S.D.N.Y.; Silverman v. OpenAI, N.D. Cal.; Tremblay v. OpenAI, N.D. Cal., pending; Concord Music Group v. Anthropic, M.D. Tenn. —pending). Я и сама всем говорила, что, в отличие, например, от Сингапура, в Америке пока непонятно, нужно ли договариваться с правообладателями, и что поэтому можно приводить аргументы и думать в обоих направлениях. С одной стороны, “договариваться” связано с высокими транзакционными издержками (долго и дорого), а ИИ — ценная и общественно полезная тема, тогда как с другой, объем авторских принципиально открыт и включает резидуарную часть, позволяющую включать вновь появляющиеся способы использования, каких не было во времена Статута королевы Анны (например, обучение ИИ). И вот, казалось бы, наконец один смелый суд высказался, что обучение ИИ — fair use. Но давайте разбираться. Fair use Авторское право можно условно рассматривать как законную монополию, стимулирующую творчество и научный прогресс и выражающее определенный баланс между публичным интересом в свободном использовании РИДов и частными интересами правообладателей. Ограничения авторских прав помогают выстроить этот баланс и могут устанавливаться по двум моделям: — Закрытый перечень исключений — Гибкая система ad hoc исключений на основе взвешивания факторов для каждого конкретного случая

В США действует гибкая система, которая включает четыре фактора: 1) цель и характер использования 2) характер использованного произведения 3) объём заимствования 4) влияние на рынок произведения (то, как правообладатель зарабатывает)

Эти факторы оцениваются судами для каждого способа использования в каждом конкретном деле, поэтому уже по механизму функционирования fair use нельзя сказать, что суд в деле Bartz сформулировал универсальное правило. Факты дела В 2021 году несколько бывших сотрудников OpenAI основали фирму Anthropic PBC, чтобы запустить свой ИИ-сервис Claude, позволяющий в том числе писать качественные тексты. Для обучения своих моделей компании собрала гигантскую цифровую библиотеку “всех на свете книг”, избежав при этом “юридической и организационной заморочки” - как суд с явным саркастическим удовольствием процитировал несколько раз переписки менеджеров компании. Заморочку фаундеры компании видимо понимали достаточно широко, поскольку для приобретения библиотеки скачали более 7 миллионов пиратских книг с сайтов LibGen, PiLiMi и Books3 🤝 В какой-то момент ответчика, однако, что-то все-таки смутило, и он решил как-то минимально заморочиться. В связи с этим был нанят юрист Google, задействованный ранее на проекте сканирования печатных книг (?). Он энергично взялся за дело и направил паре паблишеров имейлы с просьбой предоставить лицензии на обучение ИИ. “Если бы мистер юрист подождал немного ответа, он бы мог получить лицензию, как другие разработчики ИИ,” сиронизировал по этому поводу суд. Потому что мистер юрист - правильно - этого не сделал, а попросту организовал скупку огромнейшего количества бумажных книг у ритейлеров, их сканирование и перевод в машиночитаемый пдф-формат. Это стоило миллионы долларов и в разы дороже, чем лицензия на обучение, на которое никаких прав при этом не давало и по-хорошему стало пустой тратой денег, мимо чего язвительный суд опять же не смог пройти мимо.

Подготовила для вас материал про обучение генеративного ИИ с точки зрения авторских прав - выздоровею и расскажу) Есть идея записать видео или кружочек про это, как комментарий к кейсу Если неудобно в таком формате - скажите, не буду так!

Коллеги, не спим, pursue your dream все дела) дедлайн 25 августа 2025 г.

О боже

5 дней в Москве, джетлаг потихоньку проходит. Первые два дня была очень грустная и хотела назад в Сан-Диего, но потом подпривыкла и уже все хорошо благодаря моим дорогим друзьям. В выходные, в частности, меня искупали, выгуляли, и накормили на какой-то нереальной тусовке у лучшей цивилистки и главной специалистке по аренде и всему связанному с недвижимостью и не только. Которая еще и круто пишет про право и свою практику, а не перелеты и моральные дилеммы, как некоторые. Так что моя единственная печаль — все еще просыпаться в 3 am и кофе. Когда только приехала в США, скучала по хорошему капучино и переучивалась на фильтр и американо. Потом разузнала про американо с sugar free syrup и думать забыла про капучино. В Макдоналдсе за 2 доллара дают medium size американо со вкусом ванили, в Старбаксе — за $3,7, а в кофейне рядом с (уже не) моим фитнесом за $3,5 со вкусом (i) ванили, (ii) фундука, (iii) карамели или (iv) Irish cream (не знаю как перевести) на выбор. Последнее the best, но и к только ванили без сахара я бы нормально отнеслась и не страдала бы. Честно. А в Москве мне везде отказываются делать американо с sugar free сиропом любого вкуса🙂‍↔️ Я уже даже на ваниль согласна, но все есть только с сахаром. Имеется, конечно, масса других кофе, на которые можно переучиться, — например, в Макдоналдсе рядом с моим домом самый вкусный капучино, насколько, что если их кофемашину выкрадет какая-то кофейня, цену можно будет поднять до 2000 рублей за чашечку. Но привычного американо с бессахарным сиропом нигде нет, поэтому я его купила сама, чтобы добавлять в обычный, пока не перепривыкну. Со вкусом фундука и шоколада🤝 Хотя вообще я так капризничаю, как будто не привыкла к растворимому кофе и делиться им с бомжами под соседним мостом (иногда делились они). Это все ваша Москва!))

Хай тайм фор джоукс

Друзья, последнее неюридическое. Мне в Макдоналдсе отказались сделать американо с сиропом без сахара (есть только с сахаром). Я умру?🥲 Если серьезно, где могут сделать с таким сиропом?) Или может просто купить сироп домой, а то чего-то дорого у вас тут все в Москве🙈 Хотя может, я обратно к капучино привыкну и вопрос решится (самый вкусный капучино в Макдоналдсе рядом с моим домом, если Кофемания украдет их кофемашину, чашечка будет стоить долларов 20)