Лукошко ценностей

Продолжая тему взаимосвязей государства развития и уклада жизни крестьян. Вышла! Одна из самых долгожданных для меня книг в этом году. Иногда, возможно, буду сюда постить цитаты из нее) Абстракт книжки «Оружие слабых» – одна из важнейших работ американского политолога и антрополога Джеймса Скотта (1936—2024), в которой на примере небольшой деревни в Малайзии, где автор проводил полевые исследования в конце 1970-х годов, показана незавидная судьба крестьянского класса и, шире, всего аграрного уклада жизни при столкновении с «государством развития». Блестящий аналитик и бытописатель, Скотт увлекает читателя с первых же страниц своей книги, свободно переходя от зарисовок деревенской жизни к детальному экономическому анализу и далее к магистральной теме своего научного творчества — как и почему люди подчиняются существующему социальному порядку? А вот небольшой отрывок из нее на Горьком и тут же еще рецензия переводчика

Промыслы и русское искусство быть неподвластным Посмотрел замечательный выпуск социолога, коллеги из Вышки, Георгия Сталинова, тг-канал Антрополе, с Юрием Михайловичем Плюсниным, социологом, профессором ВШЭ — о современной российской неформальной экономике, промыслах, неочевидных трудовых практиках россиян, том, как они живут за пределами государственных институтов. Этот разговор по мотивам его последней книги — «Промыслы российской провинции: неформальные экономические практики населения». Внушительное исследование на основе полевых данных, собранных в более чем 150 населенных пунктах из 60 регионов России. Юрий Михайлович предлагает свою классификацию промыслов —домашние, отходничество, гаражная экономика и рассеянные мануфактуры. Промыслы — это не только и не столько что-то архаическое, это современная экономическая кооперация людей, их совместная деятельность за (иногда) пределами пространства государства —от собирания брусники до сборки запчастей для космических кораблей. Плюснин подчеркивает, что объем неформальной экономики огромен. К разговору о чудесной адаптации к санкциям. Например, как вспоминает Плюснин, бывший вице-премьер Ольга Голодец около 10 лет назад, говорила, что около 45% россиян не платят налоги, а примерно 20 миллионов россиян работают неофициально. Сейчас ситуация немного изменилась, в частности, с введением налога на самозанятых. Но не кардинально. Несмотря на «большое» государство развития, сотни лет существуют и огромные пространства незарегулированности, повседневной экономической самоорганизации людей, которые возникли раньше модерного государства, они продолжают существовать. Причем пространства незарегулированности может быть значительно больше, чем в других современных обществах. И это не изъяны социально-экономической модернизации, а, наоборот, выгодные преимущества для общества. То, чего практически не видят конвенциональные социальные исследователи в силу разных причин. Чем мне нравится это исследование Юрия Михайловича (и в целом многие другие работы фонда «Хамовники») — они опираются на полевые данные, наблюдают за реальными повседневными практиками, деятельностью людей, описывают дотеоретически то, как устроен социальный порядок, пересматривают привычные нарративы о государствоцентричности, патернализме россиян. Кстати, совсем недавно появилась художественная рецепция одной из работ фонда — сериал "Гаражники". Он снимается по мотивам книги Селеева и Павлова. Говоря шире о ценностях и идеях. В укладе крестьян, их искусном уходе за пределы государства развития я вижу истоки русского анархизма, которые могли причудливо и опосредованно проникать в труды наших интеллектулов XIX века. Возможно, меня, конечно, будут одергивать крестьяноведы и историки полит. философии. Но интересно, что на сей счет думал Джеймс Скотт? (Царство небесное и вечная слава ему)!

Консерватизм среднего класса? Выигравшие и проигравшие от глобализации Увидел прекрасный пост в двух частях на канале Political Animals по мотивам исследования — Subjective losers of globalization — о победителях и проигравших от глобализации (и сказал бы шире — социально-экономической модернизации, крепко сцепленной с глобализацией) на примере жителей современной Германии. Основной результат такой: проигравшими от глобализации чаще всего себя чувствуют менее экономически обеспеченные и менее образованные слои граждан, а выигравшими — более образованные и более экономически обеспеченные. Многие реальные издержки глобализации получила именно первая группа, а выгоды — вторая. Проигравшие настроены в целом более консервативно и выступают за соответствующую консервативную политику и свертывание глобализации. Выигравшие настроены более эмансипативно, они сторонники более эмансипативной политики и расширения глобализации. Ожидаемые, но, тем не менее, важные выводы, которые подкрепляют интуиции. В некоторых других работах по этой теме были сопоставимые результаты. Надо сказать, что это один из ключевых конфликтов сегодня, который задает политическую динамику во многих современных обществах, он является одним из оснований кризиса демократии и роста интереса к недемократическим альтернативам. В качестве продолжения дискуссии хочу предложить несколько другой взгляд на проблему победивших и проигравших. Все может работать в обратную сторону, если мы расширяем выборку стран. В современных исследованиях эта проблема чаще всего формулируется в терминах «modernization losers thesis» Термин изначально из давней работы Беца («Radical right-wing populism in Western Europe», 1994). Внутри этой линии работ есть две объяснительные логики — кто и почему становится лузерами. Первая логика, более частая (она используется как раз в нашем немецкой исследовании выше) — не очень явно прописывается, но, в общем, можно ее свести к некоторым положениям теории капиталов. Чем большим объемом и сочетанием ресурсов (капиталов) обладает человек, тем он более эмансипативно настроен, в частности, считает себя выигрывающим от глобализации и социально-экономической модернизации, отчасти, и потому что она дает такому человеку реальные выгоды. Вторая же логика обратная. Проигравшими от глобализации и более консервативно настроенными в целом могут быть, наоборот, более ресурсные социальные группы. Вот, например, недавняя книга Розенфельда — «The autocratic middle class: how state dependency reduces the demand for democracy» — об «авторитарном среднем классе» или статья Фоа — «Why Strongmen Win in Weak States». В целом в основе этой позиции лежит концепция «distributional conflict» (из «Democracy and Redistribution», Boix). Здесь логика может быть примерно такая. Привилегированные социальные группы в меньшей степени поддерживают глобализацию, в целом настроены более консервативно, потому что они заинтересованы в своем status quo, сохранении своих привилегий, капиталов. Они не заинтересованы в глобализации и связанной с ней социально-экономической модернизацией, потому что эти процессы влекут за собой расширение равенства доступа для менее ресурсных социальных групп, более открытый институциональный дизайн, эмансипацию нравов, конкуренцию, новые правила игры в экономике. То есть прежние элиты могут терять свои ресурсы. Кому оно надо? Теоретиками демократии до недавнего времени средний класс всегда рассматривался как значимое основание демократии. Но сейчас мы встречаемся и с обратным феноменом. Об этом точно пишет А.Ю. Мельвиль в "Новых вызовах для политической науки": "...становление консервативного и во многом авторитарного среднего класса – является еще одним серьезным вызовом для современной политической науки, которая потребует дальнейших эмпирических и теоретических исследований". Я бы сказал, что в зависимости от типа режима, устройства экономики мы можем иметь разных победителей от глобализации и разный средний класс

В 2025 году кафедра политических наук Шанинки запускает новую программу бакалавриата «Востоковедение и африканистика» Обучение на программе — это путешествие в мир Ближнего Востока и Африки через язык, историю и культуру с неожиданным взглядом на их связь с Европой. Студенты программы освоят два больших блока коммуникативных и аналитических компетенций: ⭐ владение восточным и/или африканским языком ⭐ умение писать академические тексты на английском языке ⭐ умение работать с количественной информацией и текстами с помощью современных цифровых технологий ⭐ умение решать аналитические задачи В учебном плане студентов ждут дисциплины по социальным наукам и регионоведению, например: 🔘 сравнительная политика 🔘 политическая социология и антропология 🔘 история политической мысли 🔘 социальная и политическая история Ближнего Востока и Африки 🔘 антропология ислама 🔘 этничность и национализм 🔘 (пост-)колониализм и деколонизация Узнайте подробнее о программе и поступлении в бакалавриат Шанинки на большом дне открытых дверей, который пройдет уже в эту субботу, 30 ноября в 15:00. Зарегистрироваться ➡

Все везде закрывается, а мы на кафедре политических наук в Шанинке расширяемся и развиваемся. Вот такая крутая новая бакалаврская программа стартует в следующем учебном году! Внутри нее — изучение Востока и Африки, языки, социальные науки, статистика, (пост)колониальные исследования, антропология, политическая наука и исследования ценностей и установок в незападных обществах — все это и другие направления в одной междисциплинарной бакалаврской программе. Расскажите вашим детям, братьям и сестренкам, внукам, друзьям, которые заканчивают школу в этом году. Все подробности — в посте и уже в эту субботу на дне открытых дверей в Шанинке!

В последнюю неделю на канал подписалось довольно много новых людей, с которыми не знаком. Я рад, что проблематика вызывает интерес! Скоро здесь будет больше постов. Для новоприбывших расскажу коротко о себе и задумке канале. Меня зовут Артем Земцов. Я — политолог и социолог, исследователь в Лаборатории сравнительных исследований массового сознания Вышки, преподаватель в Шанинке, руководитель мастерской исследований ценностей Летней школы. Занимаюсь по работе и для себя изучением ценностей, норм, установок людей. Делаю сравнительные количественные и смешанные исследования. Мне интересно то, как устроены ценности и другие субъективные феномены сознания людей, какие факторы влияют на них —социальный статус, неравенство, экономика, институциональное устройство общества, ресурсы государства и человека. Как ценности меняются и почему. Последние годы в большей степени интересуют консервативные ценности и установки в контексте политической культуры. В общем, меня интересует то, как идеи, убеждения людей, порой далекие и абстрактные, влияют на формирование социального порядка, так и на нашу повседневную жизнь. Сразу скажу, не считаю, что ценности — первичны (независимая переменная), и они влияют на все и всегда, конечно, это не так. Но это значимые категории, которые важно учитывать, понимать, объяснять. В зависимости от контекста, они являются и зависимыми, и не зависимыми переменными, и медиаторами действия. Канал посвящен некоторым сюжетам вокруг этих моих интересов. Здесь буду делиться академическими исследованиями близких и дальних коллег, своими работами (например, пост выше), записками на полях о событиях, текстах, исследовательских направлениях, за которыми сам слежу. Еще автоэтнография, пожалуй. И фотокарточки любимых русских пасторалей)

Откуда растет идея сильной руки в Европе? Наконец-то вышло наше с Владимиром Самуиловичем Магуном исследование на английском в SocArXiv — Political Attitudes Towards Strongman-Centered Governance in Europe: Individual and Country-Level Factors. Оно посвящено идее сильного лидера в политической культуре современных европейцев. Тому, как тип политического режима, экономическое развитие, ценности и ключевые социально-демографические характеристики влияют на приверженность идее сильной руку в сравнительной европейской перспективе. Идея сильного лидера анализируется вместе с установкой на неодобрение демократии. Мы показываем, что эта концептуальная пара измеряет один и тот же феномен авторитарности. Это количественное исследование с использованием многоуровневого порядкового регрессионного анализа на данных последней волны EVS-WVS-2017-2021 на десятках европейских стран и еще используем данные Varieties of Democracy, World Bank и индекс эмансипативных ценностей Вельцеля. Мы показываем, что чем менее демократичен режим, тем выше идея сильной руки. Подтверждается гипотеза, базирующаяся на неонституциональной логике и отдельных предложениях Норта. Чем ниже экономическое развитие, тем выше установка на сильную руку. Подтверждение нашего предположения, основанного на «гипотезе Липсета» и теории постматериализма. Чем ниже среднестрановой уровень эмансипативных ценностей, тем выше приверженность идее сильного лидера. Подтверждение эмансипативной теории Вельцеля. Чуть выше эта идея значима у мужчин. Также чем ниже уровень образования, численность населенного пункта, выше религиозность, тем выше востребованность идеи сильного лидера. И один из парадоксальных результатов — чем ниже возраст, тем выше (!) приверженность идее сильного лидера. Результаты по соцдему частично подтверждают эмансипативную теорию (vs. cultural backlash, distributional conflict), но не для возраста. Европейская молодежь настроена менее демократично по сравнению со старшими когортами. К похожим вещам приходили, например, Фоа и Мунк, но у них был акцент на американскую молодежь и более ранние данные WVS. Это одна из загадок, для которой мы предлагаем авторские интерпретации. Напишу об этом в следующих постах. Работу можно бесплатно прочитать по ссылке. - Zemtsov A., Magun V. Political Attitudes towards Strongman-Centered Governance in Europe: Individual and Country-Level Facto/ OSF Preprints. Series https://osf.io/preprints "SocArXiv". 2024

В библиотеке Шанинки состоялась презентация полевых исследований, посвященных этническим категориям физиков и коллективной травме жителей города Кимры, результаты которых опубликованы в выпуске «Путей России». Исследования проводились под руководством политолога и преподавателя Шанинки Артема Земцова — он поделился своим впечатлением от презентации: «Обсуждение исследования было очень важным для всех нас по многих причинам. Во-первых, это было определенное подведение черты, завершение сезона. Во-вторых, публичная дискуссия добавляла автоэтнографическое измерение, внутреннюю кухню, мнения студентов, их процесс работы над материалами, неудачи и открытия, какой-то полевой роуд-муви — то, чего во многом не было в журнальных текстах. В-третьих, нам, мастерской, студентам, соорганизаторам Летней школы, важно, чтобы полученные знания, понимания о социальной реальности выходили за пределы академического журнала и мастерской, чтобы они обсуждались, передавались, чтобы возникала дискуссия. Важным сюжетом в дискуссии была как раз автоэтнография – роль, место, взгляд, оценки студентов, когда они находятся в поле, анализируют данные, пишут текст. Какую позицию здесь лучше занять, как ее выработать, как отслеживать свое влияние на полевой материал и в целом всю задумку. Одно из ключевых напряжений в дискуссии – это как раз конфликт между следованием научному канону, с одной стороны, и автоэтнографическим переживанием, субъективностью и оспариванием этого канона, с другой. Новое как раз рождается в ситуациях такого конфликта. В обсуждении мы пытались нащупать эту золотую середину, возможно ли придумать адекватную методологию для такого нащупывания. Для меня после обсуждения какие-то вещи лучше встали на свои места. Это тяжело вербализировать, но они касаются того, как и зачем вообще придумывать такие научно-учебные полевые школы. Будем продолжать. Есть одно исследование, которое нужно довести до публикации. И несколько черновиков исследований от студентов мастерской уже этого сезона. Будем что-то придумывать вместе!»

Как обещал ранее здесь, делюсь развернутой репликой по итогам нашего прошедшего, программного семинара

У Дмитрия Александровича Пригова сегодня ДР. Спасибо — за поэтику времени, от беньяминовского мессианства «времени-сейчас» к взрыву темпоральных модальностей. С днём рождения! Одно из любимых: * * * Выходит слесарь в зимний двор Глядит: а двор уже весенний Вот так же как и он теперь — Был школьник, а теперь он слесарь А дальше больше — дальше смерть А перед тем — преклонный возраст А перед тем, а перед тем А перед тем — как есть он слесарь

Несколько фотокарточек с обсуждения статей студентов в рамках нашей Мастерской исследования ценностей ЛШ, которые опубликованы в «Путях России», Шанинка Фото: Мара Лобанова

Асемоглу, Джонсон, Робинсон и каузальные отношения между демократией и экономическим развитием О лауреатах по экономике этого года написали уже все, кто мог. Они получили награду за вклад в изучение формирования институтов, и как они влияют на благосостояние. Мне же они интересны немного в другом контексте – как исследователи, внесшие вклад в распутывание связей между демократией и экономическим развитием. Что из них первично. Это давняя дискуссия, идущая от Липсета. Асемоглу и кампания стоят на позициях анти-липсетовский, то есть демократия первична, по крайней мере протодемократическая институциональная система, которая порождает развитие экономики. В этом споре я на их стороне. Хотя здесь мне ближе Норт, Теорелл и другие. Здесь хочу выделить их ключевые, но менее очевидные для большинства работы по этой проблематике. Если нет времени читать их большие монографии «Почему одни страны, богатые, а другие бедные», «Экономические истоки демократии и диктаторы», «Узкий коридор», то можно прочесть эти короткие работы с конденсированным смыслом. - Daron Acemoglu, Suresh Naidu, Pascual Restrepo, James A. Robinson. Democracy Does Cause Growth - Daron Acemoglu, Simon Johnson, James A. Robinson, Pierre Yared. Reevaluating the modernization hypothesis - Daron Acemoglu, James A. Robinson. Beyond Modernization Theory Критика Асемоглу и кампании от Дэниэла Трейсмана. У него другая позиция – экономическое развитие порождает демократию. Здорово читать их параллельно, это создает более широкий контекст, лучше видны аргументы обеих сторон. - Daniel Treisman. Economic Development and Democracy: Predispositions and Triggers И в целом очень советую этот коллективный сборник – The Annals of Comparative Democratization. Should Modernization Theory Survive – он посвящен как раз проблеме причинности. В нем много диаметрально противоположных ответов о каузальности, например, ценности как движущая сила и равенство. А это недавнее программное исследование Асемоглу и Робинсона, пока без серьезного эмпирического наполнения, где они серьезно пересматривают свои прежние модели, вводя третье измерение – культуру, которую они долго шпыняли и игнорировали. Теперь в разговоре о причинности она выходит на первый план - Daron Acemoglu, James Robinson. Non-Modernization: Power–Culture Trajectories and the Dynamics of Political Institutions

Меж тем вчера прошло первое публичное обсуждение статей, опубликованных в журнале Пути России. Символично, что приглашены были не маститые авторы, а полевые-рядовые, кто и формирует знание о социальном, которое затем экспроприируются поборниками социальных теорий. Хорошо поговорили, по делу, не пропустили и спорные, трудные моменты. В разговоре о коллективной травме, как её увидели Полина Алексеевна, Элина Эдуардовна и Анна Алексеевна, личный опыт может мешать презентации коллективного, индивидуальная травма не иметь отношения к коллективным переживаниям. Любопытная трактовка трудного прошлого, когда мы по журналисткой привычке активно ищем свидетельские показания, и чем ближе человек к эпицентру боли, тем больше доверия его словам. Так нет же, не так, говорят нам полевики. Спорно и трудно это осознать, но проблематизация на лицо, а значит есть куда двигаться дальше, о чем думать и говорить. Этичность и идентичность физиков, конструируемая лириками (Аминой Евгеньевной и Артёмом Максимовичем) из разговоров, через смешение и путаницу обыденного и научного, подталкивает к сомнению в теориях этничности. Об этом много пишет последнее время Варшавер, он и спровоцировал коллег на сомнения, а сам не пришел (может и правильно). Насколько высказывания об этосе определены профессиональной подготовкой, насколько работа формирует и переформирует представления о себе и других, конструирует этнос (тут и Мертон с этосом воскрес) – это вопрос, который возник по ходу разговора. Летняя школа, Шанинка и Пути России – триумвират сомнения и полевой сумятицы, которые оправдывают пребывание исследователя в поле, с его страхами, фобиями, с его интересом. Всё начинается через интерес, говорили ребята, но интерес должен быть преодолен и оставлен на обочине, хотел бы продолжить я. Хороший был вчера вечер, по здоровью не смог продолжить его после официальной части, посему сохранил для себя интригу, в какие поля попали участники после выступлений?

Обсуждение исследований студентов нашей мастерской исследования ценностей ЛШ прошло замечательно в этот вечер пятницы. Отдельное спасибо — Дмитрию Михайловичу за дискуссию, заход на терминальные вопросы. Позже тоже поделюсь здесь кратко итогами

Этнические категории в сознании физиков и коллективная травма жителей Кимр Рад сообщить, что уже в эту пятницу, 18 октября, в 19.00 будет представление и обсуждение двух полевых исследований студентов, опубликованных в последнем номере журнала «Пути России». Они делались в рамках моей мастерской Мастерская исследования ценностей Летней школы, которую делаю вместе с коллегами. Эта дискуссия организована проектом Летняя школа, Мастерской исследования ценностей ЛШ совместно с Шанинкой и журналом «Пути России». Приходите! Зарегистрироваться можно — тут. Первое исследование Амины Илецкой (НИУ ВШЭ) и Артема Ремчукова (НИУ ВШЭ —«Метафизики физиков: понимания этничности учёными-физиками» — о том, как физики из Дубны мыслят об этнических категориях через научных этос их дисциплины и их личные ценности и установки, какие логики они используют и почему. Второе полевое исследование Анны Иващенко (РАНХиГС), Эллины Ольховской (МВШСЭН и РАНХиГС) и Полины Рассудихиной (НИУ ВШЭ) — «Наркокатастрофа в Кимрах: признаки коллективной травмы в нарративе» — о том, как жители Кимр рассказывают о трудном прошлом своего города, наркотической эпидемии в 90 и 00-е годы, о внутреннем устройстве коллективной травме кимряков (существует ли она вообще). Еще попробуем поговорить о полевых исследованиях, проблемах, рефлексиях и полевых открытиях. На обсуждение будут авторы, соорганизаторы ЛШ, приглашенные спикеры и я что-нибудь расскажу. Будут: • Дмитрий Рогозин, социолог, к.с.н. заведующий лабораторией полевых исследований ИСАП РАНХиГС, главный редактор журнала «Пути России», тг-канал низгораев • Юлия Карпич, политолог, к. полит. н., доцент Департамента политики и управления НИУ ВШЭ • Евгений Варшавер, социолог, к.с.н., руководитель Группы исследований миграции и этничности, с.н.с. РАНХиГС, научный руководитель Мастерской исследования ценностей ЛШ, тг-канал Ethnically Clean Ponds

В прошлом посте мы рассказали, какие лекции пройдут на «After школе» в Москве с 12 до 13 часов. Что будет с 13 до 14 часов: 😊 «Мода на экологию» Лектор: Артем Акшинцев, дипломированный эколог, научный сотрудник ИВП РАН, глава научно-экспедиционного клуба RussianTravelGeek, победитель большого московского ScienceSlam Мастерская: Биологическое отделение Локация: Амфитеатр 😊 «Терапия творчеством (и не только!)» Лектор: Екатерина Акимова, студентка НИУ ВШЭ, АСТ-терапевт, и Мария Макаркина, психолог, нарративный практик, арт-терапевт Мастерская: Психологическое отделение Локация: Переговорная 3 😊 Презентация полевых исследований студентов — «Дубна как элемент советского утопического проекта: архитектурные нарративы о счастье» — «Взаимосвязь веры в загробную жизнь и представлений о счастье» Мастерская: Мастерская исследования ценностей Локация: Кабинет 226 ⛺️⛺️⛺️ «After школа» 2024 пройдет 13 октября в школе «Новый взгляд» по адресу: м. Фрунзенская, 1-й Шибаевский переулок, дом 4. Вход свободный, с обязательной регистрацией. Важно! Для прохода на территорию школы понадобится паспорт.

В это воскресенье, те, кто в Москве, приглашаю всех на After школа. Это такой студенческий осенний фестиваль Летней школы. Думаю, многие слышали об этом проекте. В программе с 13.00 до 14.00 будет слот Мастерской исследования ценностей, которую я делаю второй сезон вместе с коллегами. Студенты мастерской поделятся своими полевыми дневниками и рефлексиями со слушателями. В этом году общей темой сезона была — счастье и близкие категории. Будет две темы — об архитектуре Дубны как части советской утопии и взаимосвязях смерти и счастья. Приходите и смотрите всю программу в канале ЛШ, там много важного! 13.00 октября, 11.00-18.00 «Новый взгляд», м. Фрунзенская, 1-й Шибаевский переулок, дом 4. Вход свободный, по регистрации Нужен паспорт для прохода)

Нужна ли демократия если нет денег? Я пришел к выводу, что многие люди совершенно не понимают и не разделяют демократические ценности. Для них демократия — это экономическое благосостояние и достаток. Есть деньги — демократия работает хорошо, денег нет — к черту эту демократию. Это предварительное наблюдение я сделал, изучая результаты соцопроса от Pew research center. Ещё одно подтверждение нашел в работе британских исследователей. Они хотели узнать, в какой степени разрушительное влияние на местную экономику (зарплаты, безработица, закрытие заводов и пр.) китайского импорта повлияло на рост и распространение поддержки авторитаризма. Чтобы операционализировать поддержку авторитаризма, они применили концепцию из другого исследования под названием «Авторитарная агрессия, подчинение и консерватизм или шкала АПК» (Authoritarian aggression, submission and conventionalism или ASC scale). Она дает возможность при помощи опроса выявить склонность человека к поддержке авторитарных ценностей (нужда в сильном лидере, насилие против инакомыслящих и т.д). В исследовании участвовало 1913 респондентов из Великобритании Один из результатов исследования гласит, что, жители тех регионов Соединенного Королевства, которые пострадали больше всего от китайского импорта в ходе глобализации, выражали наибольшую поддержку авторитарным ценностям и в частности агрессии и озлобленности (авторитарная агрессия). Ballard-Rosa, C., Malik, M. A., Rickard, S. J., & Scheve, K. (2021). The economic origins of authoritarian values: evidence from local trade shocks in the United Kingdom. Comparative political studies, 54(13), 2321-2353. А.Т. #кратко 🔻Подпишись на Political Animals

Очень интересная работа и в целом направление — об экономических истоках авторитарности. Там все, конечно, бывает накрученней, и средний класс бывает в большей степени заинтересован в недемократии для сохранения своего status quo. Об этом пишет, например, Фоа, Стивен Миллер, Шейфер и многие другие. Проблема с обеспеченными — они редко попадают во всевозможные выборки. Наиболее устойчивый вывод в политической науке действительно — чем ниже экономическое благосостояние человека, тем выше неприятие демократии и поиск альтернатив ей. Как-нибудь подробнее об этом напишу

А вот еще милый вопрос о том, какие темы недопустимо обсуждать в СМИ. Например, «техника секса» является более недопустимой темой, чем обсуждение замены строя на капиталистический, правильность курса Ленина и даже возможность отделения советских республик. Мы готовы к экспериментам с государственностью и идеологией, только, пожалуйста, не техники секса