Камыш размышляет

Все фильмы ужасов используют различные комбинации приёмов, которые мы обсудили в прошлом посте, усиливая эффект звуковым сопровождением: напряжённой музыкой, внезапными вставками полной тишины, нагнетанием с помощью звуков шагов, скрипа двери или преувеличенно громким дыханием главного героя. Бэкрумс тоже использует все эти приёмы. Искажённые "отражения" людей, саспенс, заканчивающийся скримером. Почему тогда не страшно? Моё мнение — приёмы в фильме использованы слишком поверхностно. Главное, что цепляет в любой работе — глубокая идея, работающая на подсознание. Все элементы фильма должны работать на эту идею. В Бэкрумсах всё лежит на поверхности и нет ощущения связанности скримера с главной идеей. Локации. Лиминальное пространство искажённых офисов обозначает междумирье, чистилище между жизнью и смертью, и выглядит впечатляюще. Эти кадры как бы расширяют зловещую долину, искажая не только людей, но и само пространство. И этим мне фильм понравился (фильм или изначальная крипипаста и всё комьюнити вокруг?). Проблемой является попадание туда главного героя: оно случайное, оно не является результатом его абьюзивных отношений с женой. Да и концепция, что он легко может оттуда выйти в любой момент, сильно снижает напряжение. Рекламный Пират (главный монстр) Образ монстра взят из жизни главного героя, должен работать, как символ (неудач, унижения, вины — важные элементы жизни гг), но здесь, мне кажется, они запороли и саспенс, и зловещую долину тем, что этого монстра показали. Он выглядит скорее смешно, чем страшно. Его большие размеры и деревянная нога делают его неприспособленным к пространству. А значит, неопасным. Мне было бы намного страшнее, если бы фильм до последнего строился на саспенсе — гигантское чудовище, которое мы не видим, потому что боимся так, что сваливаем до того, как взглянуть на него. Кровавая сцена с пожиранием ГГ выглядит скорее карикатурно, чем пугающе. Главный герой Главной ошибкой фильма кажется выбор главного героя: неудачник-архитектор Кларк, у которого не получается бизнес, которого бросила жена, и он пошёл к психотерапевту, особо не веря в какой-то результат. Проблема в том, что Кларк типичный абьюзер, который отказывается нести ответственность за свои действия. Арки отрицательных персонажей строятся обычно по двум сценариям: либо мы видим события, которые ломают положительного героя, и он становится "злодеем", либо мы видим злодея, а потом нам раскрывают, как он таким стал, заставляя тем самым ему сопереживать. Здесь же создаётся странный эффект: в начале фильма мы сопереживаем герою, потому что не знаем его истории, но по мере раскрытия, он начинает вызывать отвращение. У этого героя нет развития: он в начале фильма говнюк (просто мы об этом не знаем), он в конце фильма всё такой же говнюк, только сумасшедший. Его карикатурная смерть не выглядит ни как искупление, ни как жертва ради спасения Мэри (может, если бы эта леди не смотрела, как Кларка убивают, а убежала бы в это время, был бы другой эффект). Символы Фильм, созданный на квинтэссенции постмодернизма — крипипасте с форчана, кишит символами. Главный монстр — это символ, книга психотерапевтки Мэри "окно внутрь себя" — символ, странные сущности в закулисье (одна из которых очень похожа на жену Кларка) — тоже символы. Всё закулисье является искажённым отражением реальности — символом. Проблема этих символов в том, что их слишком много. Когда вся картина — один сплошной символизм, смысл за этими символами теряется. Идея фильма слишком простая и поверхностная для такого обилия знаков. Для меня Бэкрумсы в итоге — это скорее эмоциональный опыт, лишённый смысловой нагрузки. А эмоции ради эмоций не сильно работают, когда за ними не стоит экзистенциального ужаса. Всё пространство Бэкрумсов (которое Кларка касается, а это 90% фильма) строится на жалости к себе главного героя, которого мне, зрителю, абсолютно не жаль. Поэтому и не страшно. Посмотреть ради картинки понравилось, но я не поняла особо хайпа, это просто крипипаста в формате полнометражного фильма.