Компьютерная психодиагностика и психосемантика

А вот на эту картинку мне самому приятно посмотреть. Напомню, в каком вообще контексте на нашем ТГ-канале начался разговор о тренажерах иностранного языка. - В контексте разговора о различных тестах на словарный запас в онлайне. Почему удалось за 3 месяца набрать плюс почти полторы тысяч слов в моем "словарном запасе"? - Дело в том, что примерно 1000 слов за 3 месяца тренажер Puzzle English мне предлагал ежедневно повторять - причем в адаптивном режиме (чаще для повторения мне предъявлялись слова и словосочетания, в которых я делал ошибки). Вы спросите а откуда добавилось еще примерно полтысячи слов? - Это, видимо, эффект активизации совсем-совсем пассивного моего словарного запаса в результате интенсивных упражнения. Но... иногда стал чувствовать больше, как интуитивно угадываю значение слова, опираясь на "корневые основы" - повысилась, так сказать, лексико-семантическая сообразительность. Почему я с оптимизмом все-таки постараюсь продолжить работу с этим тренажером? - Потому что для свободного чтения профессиональных текстов именно этот эффект, который я получил за 3 месяца, мне больше всего и необходим. Как я уверен, он необходим многим специалистам в наше время. Ну и полезно, конечно, уметь ловить на слух видеолекции на иностранном языке - на международном английском прежде всего.

В конце декабря я обещал подписчикам этого ТГ-канала "Компьютерная психодиагностика" поделиться, какие у меня - Шмелева А.Г. - будут "сдвиги" в английском языке в результате использования тренажера Puzzle English. На двух диаграммах Вы видите, что произошли определенные изменения в соотношении четырех компетенций. Как и ожидалось повысились результаты по способности к устной коммуникации - по аудированию и речи (это и было целью данного тренинга по сборке фразы, услышанной на слух), но... почему-то понизились при этом результаты по грамматике и письму (?!). Так что общий прогресс за три месяца оказался, увы, незначительным - только 2 очка: (21 правильный ответ теперь получен из 36 вместо 19 в декабре. Я, признаться. ожидал от себя большего :( Хотя... если быть самокритичным, то следует признать, что я по-прежнему не смог сфокусироваться на тренинге английского как на главной задаче в этот период. В основном я посвящал этому 1-2 часа в день, редко больше. При этом я выполнял практически каждый день все задания, рекомендованные разработчиками тренажера мне на текущий день. Но это были не слишком объемные задания. Я чувствовал, что этого объема мне не хватит для прогресса и сам нагружал себя сильней раза в 1.5-2 (по затратам времени). Наверное, трудно ожидать лучше результата в моем возрасте... Хотя... грех жаловаться на прогресс в словарном запасе. Вот этот показатель реально удалось подтянуть. См. диаграмму теста на словарный запас в следующем сообщении на этом же канале.

Написал такую реплику в сети ВК насчет разных ...гм... КОЗЕРОГОВ, да и не только... https://vk.com/ags12?w=wall2100855_6868

А вот этот юмор к какой категории отнести? https://t.me/c/1725011317/12211

ЖЕНЩИНЫ С ВЕНЕРЫ... И ПРО ЮМОР В РОССИИ Уже почти готова для пилотного проведения новая версия теста ТЮФ-3. Для нее отобраны 135 совершенно новых шуток, которых не было в версии ТЮФ-2, созданной 20 лет назад. Эти шутки репрезентируют 12 пересекающихся тематических кластеров. Конечно, мы будем опираться при пилотировании этой новой версии на участников нашего проекта КИТТ (Клуб испытателей тестовых технологий). Здесь мы будем публиковать прямую ссылку на ТЮФ-3 только в том случае, если нам будет не хватать испытуемых. Вот здесь перечень предварительных категорий (шкал ТЮФ-3), которые мы еще будем уточнять с помощью эксплораторного факторного анализа: Садизм ("черный юмор") Секс Алкоголь Семья и дети Нравы и социальные неурядицы Человеческая глупость Абстрактный юмор ("абсурдизм") Деньги Конкуренция и политика Здоровье и медицина Женщины с Венеры Мужчины с Марса Указанные темы появились в результате контент анализа юмористического народного творчества - буквально тысячи (около того) шуток, опубликованных в разных коллекциях в Рунете. В этом перечне появились новые тематические категории, которых не было раньше в ТЮФ-2 и тем более не было в ТЮФ-3. Это, например, последние три категории: Здоровье, Женщины, Мужчины. Раньше это все были мелкие подтемы в широкой категории "Семейные неурядицы". Видимо, пандемия и нынешний рост цен обострили именно эти темы. Замкнутая в ограниченном пространстве (и стесненная в средствах) семья стала испытывать особое напряжение, что вынудило мужчин больше отшучиваться на тему "женщины - не такие как мы", а женщинам - на тему вроде "Папа может" . Если Вам интересна эта тематика и Вы еще не зарегистрировались в КИТТ, то пройти регистрацию в КИТТ можно легко на сайте клуба: www.kitt-club.ru

Коллеги, в этой статье Вы найдете график распределения тестовых баллов (гистограмму) по короткой версии тестика ТЮФ-2 (10 вопросов). Если уже Вы выполнили сами этот тестик, Вам будет понятней, в какую группу Вы попали - в высокую, среднюю или низкую, по уровню вашего ЧЮ. Если еще не выполнили, то у Вас есть шанс быстро выполнить. А уж после этого тогда смотреть, какие шутки из 10 как сработали на выборке в 40 человек. https://dzen.ru/a/ZfR8PNAUlVfdPHQc

ЧЕМ НПО ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ ППО? Итак, на материале короткого тестика ТЮФ-24(10) мы видим, распределение частот для категорий тестового балла, который я называю "нормированный процент ответов" (НПО). Что такое НПО? - Это проще пояснить, отталкиваясь от ППО - "процента правильных ответов". В каждой из 10 юмористических фраз в нашем шуточном тестике ТЮФ-24 (10) три варианта ответа, так что за полное совпадение с ключом (например, за ответ "шутка удалась") дается 2 очка, а за частичное совпадение с ключом (за ответ "нечто среднее") дается 1 очков. Максимальный возможный балл при этом, как легко подсчитать, равен 20. Если этот максимальный балл взять за 100 процентов, то НПО для сырого балла 16 будет равен 100*16/20 = 80%. Понятно? Пока наш короткий тестик ТЮФ-24 выполнили 20 человек (маловато, прямо скажем!) При этом доминирует по численности не средняя, а высокая группа, как видим. А численность "низкой группы" (таких людей, которые отвергали бы остроумные шутки, а предпочитали только пошловатые) вообще равна нулю. Такова специфика нашей выборки, в которой преобладают "высоколобые". Так что... прежде чем нам публиковать, какие шутки из 10 оказались самыми удачными или неудачными, прошу Вас, коллеги, потратить пару минут и выполнлить этот тестик. Он опубликован мной c помощью сервиса YAndex Forms на платформе Дзен:

ЖЕНЩИНЫ ВСЕ-ТАКИ ПРЕВОСХОДЯТ МУЖЧИН В ЗНАНИИ СЕЗОННЫХ ЦВЕТОВЫХ СТЕРЕОТИПОВ (!) Итак, в ходе вчерашнего дня наш крохотный тестик "Сезонные стереотипы" выполнили уже 98 человек. Пока получается как раз тот самый статистический тренд, который мы ожидали: ЖЕНЩИНЫ показывают более высокие баллы. В высокой группе гораздо больше женщин, чем мужчин , а в низкой - примерно поровну. См. четырехклеточную таблицу на рисунке. Статистическая достоверность достигает приличного уровня: вероятность ошибки уже менее стандартного 1%-го уровня (!), хотя выборка еще не велика. Сбор данных продолжается. Поэтому более развернутое обсуждение результатов еще впереди. Прямая ссылка на тестик из 12 заданий: https://test.ht-inc.ru/test/2a92f8e144fcb268cf096816dd3650a8 Вопрос: может быть, мужчины были вчера не слишком собраны, а сегодня смогут реваншироваться? Все-таки тосты уносят силу ума, снижают концентрацию, да? Причем мужчинам за праздничным столом всегда труднее, да? Очень-очень сочувствую мужчинам в день 8 марта (!) :) Вчера вести мне попалась на глаза такая юмореска: Муж: Почему у тебя в руках столько пакетов с подарками? Жена: Ну надо же подарить и поварихе, и уборщице, и нянечке, и медсестре!... Муж: А разве они у нас работают? Жена: А я?

Сегодня "Психологическая газета" опубликовала мою статью "О страшной комбинаторике....", уже известную подписчикам данного ТГ-канала. В предисловии, написанном для аудитории Дзен-канала "Факторы смысла", я пытаюсь пояснить более широкому кругу читателей контекст этой статьи. Может быть, кто-то из коллеги подскажет мне в своих комментариях, как еще можно было бы пояснить этот контекст- так чтобы заинтересовать молодых и пытливых людей... https://dzen.ru/a/ZegfakOu4VIKkNeQ

Тут я даю самую краткую версию ТЮФ-2. В ней всего 10 вопросов и одна шкала. https://dzen.ru/a/Zec1qukqLBLUeRsH Для рефлексивных психологов-диагностов не составит никакого труда "изобразить" высокий балл :)

Данный опрос оказался весьма популярным (как видите, 37 участников). Но главное - это редкостное единодушие в ответах. Даже особого комментария не требуется.

ПСИХОЛИНГВИСТИЧЕСКАЯ ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА ЛЮДЕЙ И РОБОТОВ Коллеги, здравствуйте. Я бы не давал ссылок на эту мою последнюю мою статью в Дзене (как на все статьи по тематике, так или иначе сопряженной с политикой), но в данном случае возник поучительный кейс, о котором мне хотелось бы рассказать. Роботы Дзена, настроенные на цензуру, резко ограничили по-началу доступ моих же подписчиков к этой статье с вердиктом "Ненормативная лексика". Я потребовал от службы поддержки Дзена объясниться - указать, какие именно слова в статье они считают "ненормативными". Оказалось, что это выражение ... "моральные уроды" (?!). Правда, работник Дзене не использовал уже при этом ярлык "ненормативная лексика", а использовал ярлык "сниженная лексика". Я не стал "перевоспитывать" работников службы поддержки (это еще трудней, чем перенастроить роботов) и заменил выражение "моральные уроды" на "аморальные личности". Но все-таки я при этом решил, что надо бы обратить их внимание (дзеноидальных сотрудников), что я использовал выражение "моральные уроды" не как оценку какого-либо лица от своего имени (от имени автора), а когда нестрогую цитату - это выражение были приписано мной моим оппонентом - либеральным историкам-русофобам, которые именно такими описывают правителей России на разных этапах ее истории. Обратите внимание, в каком тупике мы (авторы) находимся, когда против нас настроена уже целая армия роботов, НЕ различающих кому и в каком контексте приписывает автор то или иное выражение. Роботом, как видим, все равно, сам ли автор кого-то оскорбляет или он осуждает кого-то за оскорбления и при этом цитирует эти оскорбительные выражение. Получается что мы (автора) не можем цитировать ту точку зрения, с которой НЕ СОГЛАСНЫ (?!). Впрочем, есть, наверное, ряд "обходных маневров", которые могут при этом помогать авторам бороться с роботами. Это как в случае с матерной руганью - вставлять в серединку матерного слова (понятно по контексту всем и по первым буквам) какой-нибудь символ вроде собачки @. Какого же было мое удивление, когда я увидел в Интернете целые почти что судебные разбирательства на тему выражение "моральный урод" - споры экспертов с участием адвокатов, является или нет это выражение ОСКОРБЛЕНИЕМ, которое наносит моральный ущерб. Но ... в данном случае все-таки вопрос-то стоит иначе: может ли ЭКСПЕРТ цитировать сами оскорбления, которые он как раз осуждает и обосновывает свое осуждение. https://dzen.ru/a/ZdzBYBXjXn3HfqHo

Что-то вроде кратного репортажа о Суперфинале ЛР-5, но немало размышлизмов насчет "коопетиции" https://vk.com/ags12?w=wall2100855_6820

Что-то вроде кратного репортажа о Суперфинале ЛР-5, но немало размышлизмов насчет "коопетиции" https://vk.com/ags12?w=wall2100855_6820

ЧТО ОТЛИЧАЕТ УМНОГО РОБОТА? - ПРИМЕРНО ТОЖЕ САМОЕ, ЧТО И УМНОГО ЧЕЛОВЕКА... Итак, мы наблюдаем явный прогресс в действиях БЯМ-роботов (больших языковых моделей). Я лично сегодня первый раз убедился, что есть уже признаки более умного поведения: отказ от ответа вместо "полоумного ответа".