Codex Of Secrets - Oltre la Verità

Il Rogo Senza Fiamme Per secoli, il potere ha cercato di controllare i libri. Li ha proibiti, censurati, sequestrati e bruciati nelle piazze. Perché chi controlla ciò che una società può leggere esercita un’influenza profonda anche su ciò che quella società può ricordare. Oggi, però, il processo potrebbe assumere una forma diversa, più silenziosa, più efficiente e apparentemente più moderna. Alcune aziende impegnate nello sviluppo dell’intelligenza artificiale stanno acquistando enormi quantità di libri cartacei per trasformarli in dati. I volumi vengono privati della rilegatura, le pagine vengono separate, sottoposte a scansione industriale e infine eliminate o riciclate. Dai documenti giudiziari è emerso che Anthropic ha utilizzato questo procedimento su milioni di libri acquistati legalmente per addestrare i propri modelli. La ragione potrebbe essere semplice. I libri rappresentano una fonte di linguaggio strutturato, selezionato da editori e prodotto da esseri umani. I testi pubblicati prima della diffusione di massa dell’intelligenza artificiale generativa sono particolarmente preziosi, perché hanno minori probabilità di contenere materiale prodotto da altre macchine. L’intelligenza artificiale ha bisogno della cultura umana per imparare a parlare come noi. La divora, la converte in numeri e conserva ciò che le serve all’interno di archivi digitali che nessun cittadino comune può ispezionare. A prima vista potrebbe sembrare una semplice operazione tecnica: le parole sopravvivono e diventano accessibili a strumenti capaci di elaborarle in pochi istanti. Eppure esiste una differenza fondamentale tra conservare un libro e assorbirlo dentro un sistema proprietario. Un libro fisico può essere confrontato, prestato, rivenduto, consultato senza autorizzazione e conservato per generazioni. La sua esistenza non dipende da un abbonamento, da un server, da un aggiornamento o dalla politica di un’azienda. Una copia digitale controllata da un soggetto privato, invece, può essere modificata, filtrata, resa invisibile o interpretata attraverso criteri che il pubblico non conosce. Quando la copia materiale scompare, scompare anche un testimone indipendente. Questa distinzione diventa ancora più importante in un’epoca nella quale sempre meno persone cercano direttamente le fonti. Si legge un riassunto, si consulta un motore di ricerca oppure si pone una domanda a un’intelligenza artificiale, accettando spesso la risposta senza verificare da quale testo provenga. Il passaggio è sottile. In precedenza, per conoscere il contenuto di un libro, era necessario leggerlo. Oggi è sufficiente chiedere a una macchina che cosa quel libro affermi. Ma chi verifica che la macchina lo rappresenti correttamente? Chi può sapere quali passaggi siano stati valorizzati, quali siano stati ignorati e quali collegamenti siano stati introdotti durante la risposta? Un modello linguistico non apre un volume né lo cita necessariamente parola per parola. Ricostruisce una risposta sulla base degli schemi appresi. Il risultato può essere utile, accurato e convincente, pur rimanendo una mediazione. Se quella mediazione diventa la principale porta di accesso alla conoscenza, chi controlla il sistema ottiene un potere che nessuna biblioteca tradizionale ha mai posseduto: il potere di decidere non soltanto quali informazioni rendere disponibili, bensì il modo in cui devono essere ricordate. È qui che emerge la domanda più preoccupante: che cosa accadrebbe se, nel corso del tempo, alcune opere sopravvivessero principalmente come dati all’interno di sistemi privati? La storia non dovrebbe essere necessariamente riscritta attraverso una falsificazione evidente. Sarebbe sufficiente modificarne gradualmente il contesto, omettere un dettaglio, privilegiare un’interpretazione, presentare un evento con un linguaggio diverso, ridurre un testo complesso a una risposta breve, compatibile con i criteri culturali e politici del presente. Una frase rimossa raramente viene notata da chi non ha mai letto l’originale.

Ceuta: quando la migrazione diventa un’arma Quando gli occhi cominciano a vedere, diventa difficile tornare alla versione più comoda degli eventi. Il problema è che una società può avere davanti immagini chiarissime e continuare a non comprenderle, perché gli occhi servono a poco quando la mente è stata educata a escludere in anticipo alcune domande. A Ceuta, territorio spagnolo e frontiera esterna dell’Unione Europea, migliaia di persone hanno attraversato in poche ore il confine con il Marocco. Le barriere sono state aggirate, i controlli sopraffatti e la Spagna ha dovuto inviare rinforzi di polizia e reparti militari. Le autorità locali hanno parlato apertamente di una situazione fuori controllo. La spiegazione più immediata è quella che conosciamo: persone disperate che cercano una vita migliore. Ma questa formula, ripetuta automaticamente, basta davvero a spiegare ciò che è accaduto? Il Marocco non è un Paese devastato dalla guerra. Non è una nazione priva di un governo, occupata militarmente o sprofondata in un conflitto civile. Esistono povertà, disoccupazione giovanile, disuguaglianze e forti tensioni sociali, ma questo rende ancora più importante distinguere tra fuga da una persecuzione e migrazione economica. E soprattutto obbliga a chiedersi come migliaia di persone abbiano potuto convergere quasi contemporaneamente sullo stesso punto di frontiera. Le immagini mostrano una presenza consistente di giovani uomini. La domanda dovrebbe essere perché sono soprattutto uomini giovani e fisicamente capaci ad affrontare per primi il confine? Perché il movimento assume la forma di una pressione collettiva invece che di una normale richiesta individuale di protezione? A rendere tutto più inquietante è il precedente del 2021. Anche allora migliaia di persone attraversarono improvvisamente il confine di Ceuta mentre era in corso una grave tensione diplomatica tra Madrid e Rabat. Il controllo marocchino si allentò e tornò efficace quando la pressione politica cambiò. Quell’episodio venne descritto anche dalle istituzioni europee come un uso della migrazione per esercitare pressione sulla Spagna. Per questo oggi la parola “spontaneo” non può essere accettata senza altre domande. Non è necessario immaginare che ogni persona in movimento conosca il disegno complessivo. Una massa può essere utilizzata senza esserne consapevole. Basta diffondere la convinzione che il confine sia aperto, ridurre temporaneamente i controlli, permettere alle reti di trafficanti di mobilitarsi e lasciare che la disperazione faccia il resto. Le persone diventano così contemporaneamente vittime e strumenti. Vengono spinte verso una frontiera con la promessa dell’Europa e trasformate in pressione fisica contro un territorio conteso. A pagare sono loro, spesso con la vita, insieme agli abitanti di Ceuta, costretti a vivere il collasso improvviso della sicurezza e dei servizi locali. Anche le scene di violenza meritano attenzione. A Ceuta, le attività commerciali hanno chiuso e la popolazione ha vissuto ore di forte paura. Ridurre tutto a una semplice traversata umanitaria significa cancellare una parte essenziale dell’accaduto: un confine europeo è stato travolto in massa e una città è stata posta sotto una pressione che nessuna comunità potrebbe assorbire normalmente. La domanda, allora, diventa inevitabile: stiamo osservando soltanto una crisi migratoria o la continuazione di una strategia che utilizza le persone per indebolire i confini, destabilizzare i territori e costringere l’Europa a reagire? Ceuta e Melilla non sono luoghi qualsiasi. Sono territori spagnoli in Africa rivendicati dal Marocco e rappresentano due delle poche frontiere terrestri tra l’Unione Europea e il continente africano. Chi controlla quella frontiera possiede quindi una leva politica enorme. Può chiuderla, sorvegliarla o lasciarla cedere nel momento più opportuno.

La Tua Auto Inizia A Guardarti L’automobile è stata per decenni uno spazio di libertà, uno degli ultimi luoghi in cui muoversi significava ancora decidere: salire, partire, scegliere una strada, cambiare direzione. Ora anche quello spazio sta cambiando. Prima sono arrivati i sensori di parcheggio, poi la frenata automatica, il mantenimento della corsia, il riconoscimento dei limiti di velocità, gli avvisi sonori e gli assistenti alla guida. Ogni passaggio è stato presentato come progresso e giustificato in nome della sicurezza. Da luglio 2026, però, l’Unione Europea introduce un passaggio diverso: sulle nuove auto diventa obbligatorio anche il monitoraggio della distrazione del conducente. In pratica, una telecamera a infrarossi potrà osservare il volto di chi guida, seguire lo sguardo e i movimenti della testa e valutare se il conducente è attento o meno. Ufficialmente la nuova tecnologia è stata introdotta per evitare incidenti. Il punto, però, è che l’auto non osserverà più soltanto la strada; inizierà a osservare chi la guida. E questo cambia il rapporto tra uomo e macchina. Naturalmente è stato assicurato che i dati resteranno nel veicolo, che non verranno inviati all’esterno e che tutto avverrà secondo le regole di tutela della privacy. Ma la storia della tecnologia insegna che ogni infrastruttura, una volta installata, tende ad ampliare progressivamente le proprie funzioni. Così, oggi magari la telecamera servirà a capire se sei distratto, domani potrebbe servire a capire se sei agitato, stanco, alterato, nervoso, idoneo alla guida o conforme a nuove regole assicurative e amministrative. D'altronde il meccanismo è quasi sempre lo stesso: prima viene introdotta una tecnologia con uno scopo apparentemente utile e condivisibile, poi le persone si abituano alla sua presenza, infine le sue funzioni vengono gradualmente estese. Se fin dall'inizio venisse presentata come uno strumento di controllo, probabilmente incontrerebbe molte più resistenze. Se invece viene introdotta in nome della sicurezza, la sua accettazione diventa molto più semplice. È, in fondo, anche una questione di manipolazione del linguaggio. Così, pezzo dopo pezzo, ogni spazio della nostra vita diventa progressivamente osservabile: il telefono, la casa, l'orologio, il conto bancario, la città e persino il nostro corpo. Adesso si aggiunge anche l'automobile. E forse il problema non è soltanto la singola telecamera, ma la direzione verso cui ci stiamo dirigendo. Perché quando ogni oggetto che usiamo inizia ad osservarci, la domanda non è più se saremo più sicuri, ma quanta libertà siamo disposti a cedere prima di accorgerci che, in nome della sicurezza, abbiamo trasformato la sorveglianza in una nuova normalità. @CodexOfSecrets https://www.autonext.co/news/eu-new-car-safety-features-mandatory-july-2026

Il Carbonio È Un Problema Tranne Quando Non Lo È Per anni è stato detto che il pianeta era al limite. Hanno spiegato che stavamo consumando troppo, viaggiando troppo, producendo troppo. Ci hanno convinto che ogni aspetto della nostra vita quotidiana dovesse essere ripensato in nome della sostenibilità: l'automobile privata, il riscaldamento domestico, i voli aerei, il consumo di carne, persino il modo in cui utilizziamo l'energia sono stati progressivamente trasformati in questioni morali. L'idea era semplice: per salvare il pianeta dovevamo ridurre il nostro impatto. Sono arrivate le tasse sul carbonio, gli aumenti energetici, le limitazioni, i contatori intelligenti, le campagne mediatiche sull'impronta ecologica e gli inviti ad accettare uno standard di vita diverso. Ogni sacrificio veniva giustificato da una necessità superiore. L'emergenza climatica. Poi qualcosa è cambiato. Mentre ai cittadini viene ancora chiesto di ridurre consumi ed emissioni, nel mondo è iniziata una corsa senza precedenti alla costruzione di migliaia di nuovi data center (3000) destinati ad alimentare l'intelligenza artificiale e la futura infrastruttura digitale globale. Secondo le stime del settore, queste strutture richiederanno 1500 terawatt per anno di elettricità e 15 miliardi di litri d'acqua ogni anno per il raffreddamento. Eppure il dibattito ambientale sembra essersi improvvisamente dissolto. Le stesse istituzioni che per anni hanno misurato ogni grammo di CO₂ prodotto da cittadini e imprese non sembrano particolarmente preoccupate dall'impatto ambientale di una rete planetaria di infrastrutture digitali che richiederà consumi energetici paragonabili a quelli di intere nazioni. Nessuno blocca i cantieri. Nessuno si incolla alle strade. Nessuno propone di limitare l'espansione dell'intelligenza artificiale per ridurne l'impatto ambientale. Al contrario, governi e multinazionali stanno accelerando gli investimenti, mentre nuove centrali elettriche vengono progettate per sostenere la futura domanda energetica del settore. Ma la contraddizione diventa ancora più evidente se si osserva ciò che è accaduto negli ultimi anni. Per decenni ci hanno spiegato che il principale nemico del pianeta era l'inquinamento prodotto dall'uomo. Poi sono arrivate le guerre. La guerra in Ucraina, le tensioni in Medio Oriente e la recente crisi con l'Iran hanno generato consumi energetici enormi. Aerei militari, carri armati, navi da guerra, sistemi logistici, produzione di armamenti, ricostruzioni e infrastrutture distrutte. Intere economie mobilitate attorno allo sforzo bellico. Ma se davvero il carbonio rappresenta la più grande minaccia esistenziale per l'umanità, perché l'impatto ambientale delle guerre occupa uno spazio così marginale nel dibattito pubblico? Perché l'inquinamento generato dalla vita quotidiana delle persone viene presentato come una catastrofe imminente, mentre quello prodotto da conflitti e infrastrutture strategiche sembra improvvisamente tollerabile? Forse la verità è che l'inquinamento non è mai stato il vero problema. Il vero problema è sempre stato indirizzare capitali, comportamenti e potere verso una direzione prestabilita. Perché se l'obiettivo fosse realmente ridurre l'impatto ambientale, allora le stesse regole dovrebbero valere per tutti. Invece sembrano valere soltanto per chi le subisce e mai per chi le impone. E allora il dubbio diventa inevitabile. Forse non stiamo assistendo ad una battaglia per salvare il pianeta. Probabilmente stiamo assistendo a qualcosa di molto più terreno: uno spostamento verticale di risorse, ricchezza e potere. Mentre il cittadino viene educato a sentirsi colpevole per la sua vecchia automobile o per la sua bolletta energetica, enormi quantità di capitale vengono indirizzate verso infrastrutture e investimenti definiti strategici. E quasi sempre, alla fine del processo, i sacrifici vengono socializzati mentre i benefici si concentrano nelle mani dei soliti noti. @CodexOfSecrets https://newsletter.decisiveliberty.news/p/the-global-data-center-build-out

https://archive.org/details/IPAVol1 https://havlicek.weebly.com/uploads/6/8/5/2/685209/how_to_detect_propaganda.pdf https://bassettchs.weebly.com/uploads/1/3/3/8/13382285/how_to_detect_propaganda.pdf https://www.jstor.org/stable/41939653 https://ijoc.org/index.php/ijoc/article/viewFile/17931/3848

Le Tecniche Della Propaganda Non Sono Mai Cambiate Molti immaginano la propaganda come qualcosa di grossolano: manifesti di guerra, slogan urlati, dittature del passato, folle manipolate in modo evidente. Ma la propaganda moderna funziona proprio perché non si presenta mai come propaganda. Nel 1937, negli Stati Uniti, l’Institute for Propaganda Analysis pubblicò un documento pensato per i cittadini comuni. Lo scopo era semplice: mostrare come certe tecniche potessero orientare il pensiero pubblico senza bisogno di costringere nessuno. Non era una teoria del complotto, ma un manuale di alfabetizzazione civile. Un modo per dire: attenzione, il linguaggio non informa soltanto. Può anche guidare emozioni, consenso e percezione della realtà. Le tecniche individuate erano sette. La prima era il name calling: applicare un’etichetta negativa a una persona o a un gruppo, così da impedirne l’ascolto prima ancora che l’argomento venga discusso. È una delle tecniche più comuni ancora oggi. Basta una parola per chiudere il ragionamento: complottista, negazionista, estremista, traditore, servo del sistema, nemico della democrazia. L’etichetta arriva prima del pensiero. E spesso lo sostituisce. Poi c’erano le glittering generalities: parole nobili, ampie, quasi intoccabili. Libertà, sicurezza, giustizia, progresso, democrazia. Termini che tutti approvano, proprio perché nessuno si ferma davvero a definirli. E quando una parola può significare tutto, può essere usata per giustificare quasi tutto. Il transfer funziona in modo ancora più sottile. Un messaggio viene legato a qualcosa che la gente già rispetta: una bandiera, una tradizione, una causa morale, una figura religiosa, un simbolo nazionale. In questo modo non si giudica più il messaggio per ciò che dice. Lo si accetta per ciò a cui è stato associato. Il testimonial fa qualcosa di simile, ma usando le persone. Una celebrità, un esperto, un volto televisivo, un influencer. La competenza reale spesso conta meno della familiarità. Se una voce riconoscibile ripete un’idea abbastanza volte, quella idea inizia a sembrare più credibile. Poi c’è il plain folks: il potere che si traveste da normalità. Leader, miliardari, funzionari, grandi apparati mediatici che si presentano come gente comune, come se vivessero le stesse paure, gli stessi problemi, la stessa precarietà di chi li ascolta. È una delle finzioni più efficaci: chi sta sopra parla come se fosse sotto. Il card stacking è probabilmente la tecnica più usata oggi. Non serve mentire apertamente. Basta scegliere. Mostrare alcuni dati e nasconderne altri. Dare spazio ad alcune voci e cancellarne altre. Costruire un racconto con pezzi veri, lasciando fuori tutto ciò che potrebbe renderlo meno comodo. Infine c’è il bandwagon: far credere che tutti stiano già pensando la stessa cosa. Tutti accettano. Tutti si adeguano. Tutti sono d’accordo. E chi non lo fa viene spinto a sentirsi isolato, arretrato, pericoloso o semplicemente fuori dal tempo. Queste tecniche furono descritte quasi novant’anni fa e hanno contribuito in modo significativo allo studio della propaganda e dell’ingegneria sociale. La parte inquietante è che non sono invecchiate. Sono cambiati gli strumenti, non il meccanismo. Oggi la propaganda non passa soltanto attraverso giornali, radio o manifesti. Passa attraverso algoritmi, notifiche, social network, influencer, motori di ricerca, intelligenze artificiali e feed personalizzati. Ma le leve restano le stesse: paura, appartenenza, esclusione, indignazione, desiderio di essere dalla parte giusta. La propaganda più efficace non obbliga le persone a credere, le porta a pensare di aver scelto liberamente. Per questo, ogni volta che una voce sicura ci dice chi dobbiamo odiare, cosa dobbiamo temere o quale causa dobbiamo sostenere, forse vale la pena fermarsi un istante. Non per negare tutto, ma per chiedersi se stiamo ascoltando informazioni o se, ancora una volta, stiamo ascoltando il manuale. @CodexOfSecrets

Quando La Salute Diventa Controllo La privacy non finisce quando qualcuno la cancella per legge. Finisce molto prima, quando viene presentata come un ostacolo all’efficienza. Nel Regno Unito, NHS England (la sanità pubblica inglese) ha assegnato nel 2023 a un consorzio guidato da Palantir il contratto per la Federated Data Platform, una grande infrastruttura pensata per collegare e analizzare dati sanitari provenienti da diverse parti del sistema NHS. La spiegazione ufficiale è semplice: usare meglio i dati, ridurre inefficienze, aiutare ospedali e pazienti. NHS England sostiene che la piattaforma resti sotto controllo NHS, con accessi regolati e misure di sicurezza. Ma la domanda vera è un’altra: cosa accade quando i dati sanitari diventano una struttura centrale di governo? I dati sanitari non sono dati qualsiasi. Raccontano il corpo, la storia clinica, le fragilità, le terapie, le paure, le dipendenze, le abitudini. Sono la parte più intima della persona. Quando tutto questo viene collegato, ordinato e reso analizzabile dentro grandi piattaforme digitali, il confine tra cura e controllo diventa più sottile. Non a caso il Guardian ha parlato di timori per la privacy dei pazienti dopo il contratto da 330 milioni di sterline assegnato a Palantir, mentre il BMJ ha definito controversa la nuova piattaforma federata, richiamando problemi di fiducia pubblica e valore democratico del processo. Il linguaggio, come sempre, risulta decisivo. Non si parla mai di sorveglianza. Si preferisce la parola efficienza. Non si dice concentrazione dei dati. Si dice interoperabilità. Non si dice dipendenza da infrastrutture private. Si dice innovazione. E, formalmente tutto questo viene giustificato per monitorare, organizzare, prevenire, rendere più efficiente il sistema sanitario. Ed è proprio qui che bisogna soffermarsi. Perché ogni sistema nato per organizzare può diventare un sistema capace di osservare. Ogni piattaforma nata per semplificare può diventare una struttura da cui diventa difficile uscire. Ogni emergenza può lasciare dietro di sé strumenti che restano anche quando l’emergenza finisce. Ed il problema non è immaginare che ogni uso dei dati sia automaticamente abusivo. Il problema è capire che, una volta costruita l’infrastruttura, il limite dipende dalla politica, dalle regole, dai contratti e da chi avrà accesso a quei dati domani. Quello che oggi viene presentato come gestione sanitaria, domani potrebbe diventare modello amministrativo. E quando la salute diventa la porta d’ingresso per abituare una popolazione alla centralizzazione dei dati, la privacy non viene abolita, viene resa semplicemenete negoziabile. Pezzo dopo pezzo. @CodexOfSecrets https://www.england.nhs.uk/digitaltechnology/nhs-federated-data-platform/fdp-faqs/ https://www.theguardian.com/society/2023/nov/21/patient-privacy-fears-us-spy-tech-firm-palantir-wins-nhs-contract https://www.ovid.com/journals/bmjd/abstract/10.1136/bmj.p2776~a-controversial-new-federated-data-platform-for-the-nhs-in?redirectionsource=fulltextview https://www.reuters.com/world/uk/britains-nhs-grant-palantir-contractors-unlimited-access-patient-data-ft-reports-2026-05-11/ https://www.theguardian.com/technology/2026/mar/12/palantirs-nhs-england-contract-opens-door-to-government-abuse-of-power-health-bosses-told https://www.digitalhealth.net/2026/03/human-rights-groups-urge-hospitals-not-to-use-palantir-software/

La Libertà Selettiva La propaganda funziona davvero quando riesce a decidere non solo cosa dobbiamo pensare, ma anche quando possiamo indignarci. Oggi Gaza è al centro del dibattito pubblico. Le immagini circolano ovunque, i giornali ne parlano, le televisioni ne parlano, i social amplificano. La gente scende in piazza, sciopera, si unisce, condanna il silenzio dei governi e rivendica il diritto di opporsi a ciò che percepisce come un’ingiustizia storica. Ed è giusto reagire davanti alla sofferenza. Il punto è un altro. L’indignazione può essere concessa quando non interferisce davvero con le manovre profonde del potere. Può essere tollerata, persino amplificata, quando resta dentro un perimetro gestibile: una causa lontana, una protesta simbolica, una pressione morale che non mette direttamente in discussione i dispositivi interni di controllo. Perché la stessa unità non si è vista quando la libertà riguardava direttamente il corpo, il lavoro, la vita sociale e la dignità di milioni di cittadini italiani? Durante il Covid, una parte della popolazione venne separata dall’altra. Chi accettava la vaccinazione veniva presentato come responsabile. Chi rifiutava veniva descritto come pericolo pubblico, egoista, ostacolo alla normalità. L’accesso al lavoro, ai trasporti, agli spazi sociali e alla piena cittadinanza morale fu condizionato da una scelta sanitaria. Ma allora la piazza non fu unita. Perché? Perché in quel caso la propaganda aveva un’arma molto più efficace dell’indignazione: la paura. Paura del contagio. Paura dell’esclusione. Paura di perdere il lavoro. Paura di essere isolati. Paura di essere indicati come colpevoli. La paura non spinge le persone a unirsi. Le spinge a proteggersi, a prendere distanza, a cercare un capro espiatorio. Durante il Covid, ogni scintilla di ribellione veniva soffocata prima ancora di accendersi, perché chi provava a sollevare dubbi non veniva trattato come cittadino critico, ma come minaccia. Gaza, invece, è una tragedia lontana. Colpisce la coscienza, ma non minaccia direttamente il posto di lavoro, il lasciapassare, l’accesso ai servizi, la vita quotidiana. Per questo può diventare una causa collettiva senza produrre lo stesso livello di paura personale. Ed è qui che emerge il meccanismo. Quando l’ingiustizia è lontana, il sistema può permettere l’indignazione. Quando la libertà è minacciata dentro casa, il sistema attiva la paura. Così il cittadino crede di ribellarsi al potere, mentre spesso si muove dentro il perimetro emotivo che il potere gli concede. Alcune cause vengono rese nobili. Altre vengono isolate. Alcune sofferenze diventano bandiere. Altre vengono trasformate in colpa. La vera domanda, allora, non è perché oggi molti scendano in piazza. La domanda è perché ieri molti siano rimasti in silenzio. Perché una libertà difesa solo quando non costa nulla non è ancora libertà. È consenso vestito da coraggio. @CodexOfSecrets

Hormuz, petrolio e speculazione: quando il panico diventa prezzo Lo Stretto di Hormuz è uno dei punti più sensibili dell’energia mondiale. Secondo la U.S. Energy Information Administration, nel 2024 da lì sono transitati circa 20 milioni di barili al giorno, pari a circa il 20% dei consumi mondiali di petrolio liquido. È un dato importante, ma va letto bene. L’International Energy Agency ricorda che una larga parte dei flussi da Hormuz è diretta verso l’Asia. Questo significa che l’Europa non riceve direttamente la maggior parte di quei barili. Ma non significa che sia immune. Il punto è che il prezzo dell’energia non dipende solo dalla disponibilità fisica. Dipende anche da aspettative, rischio geopolitico, futures, costi assicurativi, rotte alternative, volatilità del gas e comportamenti speculativi. In parole semplici: anche quando l’energia non manca, può diventare più cara perché il rischio viene trasformato in prezzo. Qui nasce il problema. Tra scarsità reale e prezzo finale esiste uno spazio enorme. In quello spazio si muovono mercati finanziari, trader, intermediari, fondi e operatori che possono trasformare il panico collettivo in profitto privato. Lo abbiamo visto anche nella crisi del gas del 2022-2023. Le forniture russe erano diminuite, la corsa europea al GNL era reale, ma il prezzo pagato da famiglie e imprese è stato amplificato anche da volatilità, competizione globale, meccanismi di mercato e aspettative. Lo stesso accade nel mercato elettrico europeo. Il sistema marginale, o pay-as-clear, fa sì che il prezzo dell’elettricità sia determinato dall’ultima tecnologia necessaria a soddisfare la domanda. Quando il gas diventa marginale, può trascinare verso l’alto anche il prezzo dell’elettricità prodotta da fonti meno costose. Per questo una crisi energetica non coincide sempre con una mancanza materiale di energia. Spesso coincide con un meccanismo di prezzo che trasforma uno shock localizzato in un costo generalizzato. Ed è qui che dovrebbe intervenire lo Stato. Tutelare i cittadini dalla speculazione non significa negare il mercato. Significa impedire che ogni crisi diventi un moltiplicatore di rendite. Servono trasparenza sui prezzi, vigilanza contro abusi e manipolazioni, tassazione temporanea degli extra-profitti, riduzione mirata di accise e IVA nei momenti critici, sostegni alle famiglie vulnerabili e una politica energetica meno dipendente da rotte fragili. La domanda seria, quindi, non è solo “la crisi è vera o inventata?” La domanda è quanto del costo pagato dai cittadini dipende dalla scarsità reale, e quanto dal modo in cui mercati, regole di prezzo, fiscalità e speculazione trasformano ogni shock in aumento del costo della vita? Perché tra scarsità e prezzo esiste una differenza. E dentro quella differenza si muove il vero meccanismo: il rischio diventa narrazione, la narrazione diventa panico, il panico diventa prezzo, e il prezzo diventa profitto. Fonti U.S. Energy Information Administration — Amid regional conflict, the Strait of Hormuz remains critical oil chokepoint https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=65504 International Energy Agency — The Middle East and Global Energy Markets https://www.iea.org/topics/the-middle-east-and-global-energy-markets European Commission — Electricity market design https://energy.ec.europa.eu/topics/markets-and-consumers/electricity-market-design_en International Energy Agency — Gas Market Lessons from the 2022-2023 Energy Crisis https://www.iea.org/reports/gas-market-lessons-from-the-2022-2023-energy-crisis Camera dei Deputati — Dossier D.L. 33/2026 https://documenti.camera.it/leg19/dossier/pdf/NC0171.pdf

Ma il processo non si ferma lì. Una volta separata la società, il gruppo conforme viene sottoposto a una nuova selezione. Al suo interno si tracciano nuove linee, più sottili, più esigenti. Ogni passaggio richiede un livello maggiore di adesione. Ogni emergenza restringe ulteriormente il campo. Ogni prova elimina un’altra fascia di persone considerate troppo lente, troppo ambigue, troppo indipendenti, troppo legate a forme residue di coscienza personale. È una depurazione progressiva, dove alla fine non resta semplicemente un gruppo obbediente, ma resta un gruppo che ha imparato a desiderare la propria obbedienza. Un gruppo che non percepisce più il comando come imposizione, ma come identità. Un gruppo che difende il sistema perché ormai difendere il sistema significa difendere sé stesso, la propria immagine morale, il proprio posto nella nuova gerarchia. Gli studi di Stanley Milgram sull’obbedienza restano disturbanti proprio per questo: mostrano quanto persone ordinarie possano compiere azioni contrarie al proprio giudizio morale quando l’autorità viene percepita come legittima. La questione non è soltanto la violenza del comando. È la disponibilità dell’individuo a delegare la propria coscienza a una struttura superiore. Questo è il punto più inquietante. Il potere non ha bisogno di controllare tutti allo stesso modo. Gli basta produrre una minoranza sufficientemente allineata, sufficientemente visibile, sufficientemente aggressiva da sorvegliare il resto della società. Una minoranza che non si vive come strumento del potere, ma come avanguardia del bene. Una minoranza convinta di essere più lucida, più civile, più responsabile, più evoluta. E proprio per questo più utilizzabile. La divisione serve quindi a creare un gruppo sempre più depurato, sempre più conforme, sempre più obbediente al sistema. Non una massa uniforme, ma una struttura piramidale di adesione. Alla base restano i confusi, gli impauriti, gli opportunisti. Più in alto salgono coloro che hanno interiorizzato il comando. Ancora più in alto si collocano quelli che anticipano il comando, che non aspettano più istruzioni, perché hanno già imparato quale linguaggio usare, quali nemici indicare, quali dubbi reprimere. Il risultato finale è una società dove la coercizione diventa quasi invisibile.Il sistema non deve più imporre tutto dall’alto. Produce soggetti che lo fanno vivere dal basso. Persone che correggono, giudicano, escludono e disciplinano altre persone in nome di valori che credono propri, ma che sono stati lentamente installati dentro di loro. Herman e Chomsky hanno parlato di “manufacturing consent”, produzione del consenso, mostrando come i sistemi mediatici possano filtrare l’informazione, marginalizzare il dissenso e rendere più visibili i messaggi compatibili con gli interessi dominanti. Questo non significa che ogni individuo sia manipolato nello stesso modo. Significa che il campo del dicibile può essere organizzato prima ancora che il singolo entri nella discussione. Così la propaganda raggiunge il suo livello più alto. Non quando costringe qualcuno a ripetere una frase. Ma quando lo porta a credere che quella frase sia nata da lui. Per questo la vera domanda, oggi, non è soltanto cosa sia accaduto durante la pandemia. La domanda più scomoda è cosa sia rimasto dentro di noi dopo. Siamo tornati davvero liberi? Oppure abbiamo soltanto cambiato emergenza? Perché il punto non è il Covid in sé. Il punto è il metodo. Una società può essere divisa su un virus, su una guerra, su una crisi energetica, su una questione identitaria, su una paura economica, su un nemico interno o esterno. Il contenuto cambia. Il meccanismo resta. Creare urgenza. Ridurre il pensiero. Separare i gruppi. Moralizzare il conflitto. Isolare chi dubita. Premiare chi si allinea. Ripetere. Questa è la grammatica invisibile dell’ingegneria sociale. ↕️

Quando una persona diventa una categoria, può essere esclusa più facilmente. Quando diventa un’etichetta, può essere disprezzata senza rimorso. Quando diventa un pericolo astratto, può essere sacrificata sull’altare della sicurezza collettiva. La storia conosce bene questo meccanismo. Cambiano le parole, cambiano i simboli, cambiano le emergenze. La struttura resta simile. Si individua una crisi. Si costruisce una divisione. Si assegna a una parte della società il ruolo della minaccia. Si offre all’altra parte una superiorità morale. Poi si lascia che il conflitto si autoalimenti. A quel punto il potere non ha più bisogno di gridare. Parlano gli altri al posto suo. Parla il cittadino che si sente giusto. Parla il familiare che rimprovera. Parla l’amico che si allontana. Parla il collega che tace per paura di essere associato alla parte sbagliata. Parlano i social, dove ogni posizione viene semplificata, esposta, punita o premiata. Elisabeth Noelle-Neumann ha descritto questo meccanismo nella teoria della “spirale del silenzio”: quando gli individui percepiscono che la propria opinione è minoritaria o socialmente rischiosa, tendono a tacere per evitare isolamento. Il risultato è che l’opinione dominante appare ancora più dominante, mentre il dissenso diventa sempre meno visibile. Non è necessario cancellarlo del tutto. Basta renderlo socialmente costoso e, la cosa più tragica, è che molti non si accorgono di essere strumenti. Credono di difendere il bene. Credono di proteggere qualcuno. Credono di stare dalla parte della ragione. A volte lo fanno anche in buona fede. Ed è proprio questa la parte più inquietante. La propaganda più efficace non crea soltanto carnefici consapevoli. Crea persone convinte di essere moralmente obbligate a colpire. La vittima perfetta della propaganda è chi pensa di esserne immune. Jacques Ellul aveva colto questo punto con grande anticipo: la propaganda moderna non è solo un messaggio politico calato dall’alto, ma un fenomeno sociologico radicato nella società tecnologica. Non vive soltanto nei discorsi ufficiali. Vive nelle abitudini, nei riflessi, nel bisogno di adattarsi, nella ricerca di appartenenza, nella paura di restare fuori dal linguaggio ammesso. Il Covid ha mostrato quanto sia fragile la nostra autonomia interiore. Ha mostrato quanto rapidamente una società moderna, istruita, connessa, apparentemente libera, possa essere attraversata da pulsioni arcaiche: appartenenza, paura dell’esclusione, bisogno di obbedire al gruppo, desiderio di sentirsi migliori di qualcun altro. La tecnologia ha amplificato tutto. Ogni notizia arrivava subito. Ogni immagine era ripetuta. Ogni parola veniva caricata di urgenza. Non c’era spazio per il silenzio, per la riflessione, per la distanza interiore. Il tempo della coscienza veniva continuamente interrotto dal tempo della notifica. E quando l’essere umano non ha più tempo per pensare, reagisce. Reagisce con la pancia. Con l’istinto. Con la paura. Con l’appartenenza. Reagisce cercando un gruppo, una bandiera, una formula semplice. Cerca qualcuno da seguire e qualcuno da accusare. La propaganda vive esattamente lì. Nel momento in cui l’uomo smette di interrogarsi e comincia a identificarsi. Ma la divisione, in questo senso, non è stata soltanto un effetto collaterale. È stata il metodo. Lo scopo profondo dell’élite non è semplicemente separare una società in due blocchi opposti. Quella è solo la prima fase. La divisione serve a individuare chi resiste, chi dubita, chi obbedisce, chi si adatta, chi è disposto a rinunciare al proprio giudizio pur di restare dentro il perimetro dell’accettabilità. Ogni crisi diventa così un filtro. Prima si crea una frattura. Poi si osserva chi attraversa la linea nella direzione richiesta. Una parte della società viene spinta a identificarsi con il sistema, a difenderlo, a parlare il suo linguaggio, a interiorizzare i suoi criteri morali. Chi non si allinea viene isolato, ridicolizzato, reso sospetto. Chi invece si conforma viene premiato con appartenenza, rispettabilità e protezione simbolica. ↕️

Quando La Paura Diventa Obbedienza: La Pandemia, La Propaganda e L’Ingegneria Invisibile Dei Rapporti Umani A un certo punto, la paura ha smesso di essere una reazione naturale. È diventata un linguaggio. Prima era un’emozione privata, qualcosa che ciascuno portava dentro di sé in silenzio. Poi è entrata nelle case, nei telefoni, nei telegiornali, nei messaggi vocali, nelle conversazioni tra parenti. Ha preso forma nelle parole quotidiane, nei giudizi rapidi, negli sguardi sospettosi, nelle distanze diventate morali prima ancora che fisiche. La pandemia è stata molte cose. È stata un evento sanitario, una crisi politica, una sospensione della normalità. Ma è stata anche qualcos’altro, qualcosa di più sottile e forse più duraturo. È stata una prova collettiva di manipolazione emotiva. Il punto più inquietante non riguarda soltanto ciò che è accaduto ai corpi. Riguarda ciò che è accaduto ai legami. Amicizie di anni si sono spezzate in pochi giorni. Famiglie intere si sono divise su parole nuove, improvvisamente cariche di valore morale. Persone che fino al mese prima condividevano tavole, pranzi, compleanni e lutti hanno iniziato a guardarsi come potenziali nemici. Il vicino non era più soltanto il vicino. Il collega non era più soltanto il collega. Il parente non era più soltanto il parente. Era diventato un rischio. E quando una società accetta che l’altro venga percepito prima come rischio e poi come colpa, qualcosa di profondo si rompe. La propaganda funziona così. Non ha bisogno di convincere tutti con argomenti complessi. Le basta creare una frattura. Una linea semplice, facile da capire, emotivamente immediata. Da una parte i responsabili, dall’altra gli irresponsabili. Da una parte i razionali, dall’altra i pericolosi. Da una parte i buoni cittadini, dall’altra i sospetti. La teoria classica della propaganda aiuta a capire questo passaggio. Jowett e O’Donnell definiscono la propaganda come un tentativo deliberato e sistematico di modellare percezioni, manipolare cognizioni e orientare comportamenti verso una risposta desiderata. In questa prospettiva, la propaganda non serve soltanto a diffondere informazioni false. Serve a costruire un ambiente mentale dentro cui alcune reazioni diventano automatiche, accettabili, persino moralmente necessarie. Ed una volta tracciata quella linea, il lavoro più difficile è già stato fatto. Il resto lo fanno le persone da sole. Si controllano, si giudicano, si denunciano, si isolano. La coercizione esterna diventa secondaria, perché la pressione sociale comincia a funzionare dall’interno. La paura produce obbedienza. L’obbedienza produce identità. L’identità produce ostilità verso chi resta fuori. È qui che la propaganda diventa ingegneria sociale. Non quando impone semplicemente un’idea, ma quando riesce a modificare il modo in cui le persone si percepiscono tra loro. Quando trasforma un dissenso in una colpa morale. Quando trasforma una domanda in una minaccia. Quando trasforma la prudenza in conformismo e il conformismo in virtù pubblica. Edward Bernays aveva già espresso questo nucleo con una formula brutale e lucidissima: “engineering of consent”, ingegneria del consenso. Nel 1947 descriveva il consenso pubblico come qualcosa che poteva essere organizzato attraverso metodi tecnici, comunicativi e psicologici. È una formula che oggi suona ancora più inquietante, perché non riguarda soltanto la pubblicità o le pubbliche relazioni. Riguarda la possibilità di trattare la società come un materiale da modellare. Durante quegli anni, la società non si è limitata a discutere. Si è spaccata. E la frattura più grave non è stata tra opinioni diverse. Le opinioni diverse sono normali, perfino necessarie. La frattura più grave è stata tra persone che hanno smesso di riconoscersi come esseri umani prima ancora che come posizioni. Questo è il passaggio decisivo. ↕️

Il Vestibolo Esiste una condizione in cui, prima o poi, alcune persone finiscono per trovarsi. Non è un luogo reale, eppure ha qualcosa di concreto. Non ha muri, non ha porte, ma ha il peso di uno spazio chiuso. Si entra senza volerlo. E una volta dentro, ci si accorge che non è facile uscirne. Si potrebbe chiamare il vestibolo. Ci si arriva quando certe illusioni cominciano a cadere. Quando il mondo smette di apparire compatto. Quando le istituzioni perdono quella patina di neutralità che sembrava proteggerle. Quando le narrazioni con cui si è cresciuti iniziano a mostrare il loro carattere costruito. All’inizio sembra solo dubbio. Poi il dubbio si allarga. Diventa sguardo. E lo sguardo, col tempo, cambia la posizione da cui si osservano le cose. A quel punto non si accumulano più spiegazioni: si comincia a disimparare. Si lasciano andare idee che per anni avevano dato forma alla realtà e si riconosce che molte certezze precedenti erano soltanto abitudini del pensiero. È un processo lento. A volte persino doloroso. Perché costringe a prendere le distanze sia da un sistema di convinzioni sia da una parte di sé. Poi, quasi senza accorgersene, si entra in una fase diversa. Non si cerca più soltanto di capire. Si comincia ad aspettare. Si aspetta che ciò che appare evidente diventi evidente anche agli altri. Si aspetta che certe parole perdano il loro incantesimo. Si aspetta che il mondo cessi di reggersi su formule esauste, su linguaggi svuotati, su promesse che non mantengono più nulla. Eppure l’attesa non produce sollievo. Perché nel frattempo il rumore cresce, le contraddizioni si moltiplicano, e l’impressione di vivere dentro qualcosa di profondamente falsato diventa sempre più difficile da mettere a tacere. Qui sta forse il punto più difficile da accettare: il vestibolo non è fuori da noi. Non è un luogo in cui ci si trova per caso. È una condizione della coscienza. Una volta che certe cose sono state viste, non tornano invisibili. Una volta che certi meccanismi sono stati compresi, non tornano innocenti. Da quel momento in poi si continua a vivere, certo, ma in una forma diversa di presenza. E comprendere non significa negare l’orrore, né farsene schiacciare; significa piuttosto affrontare la realtà con attenzione e senza anestesia. Forse il vestibolo comincia proprio lì: nel momento in cui si rinuncia al conforto delle formule già pronte e si accetta di restare davanti al reale così com’è. Il problema è che questa condizione non offre consolazione immediata. Non restituisce il mondo. Lo sospende. E così si resta in mezzo. Tra ciò che non si riesce più a credere e ciò che ancora non esiste. Tra la lucidità e l’impotenza. Tra il rifiuto di tornare indietro e l’impossibilità di andare subito oltre. Ed è forse questa la sua verità più amara. Si pensa di stare aspettando che il mondo cambi. Poi, lentamente, si capisce che l’attesa riguarda qualcosa di più radicale: capire se il mondo sia ancora capace di cambiare davvero. @CodexOfSecrets

1992: La Moralizzazione Che Cambiò l'Italia La storia ufficiale raramente coincide con la verità. Più spesso la semplifica, la ripulisce e la rende accettabile. E quando deve accompagnare un trasferimento di potere, lo presenta come una riforma necessaria, per poi offrirlo all’opinione pubblica come progresso. È in questa chiave che andrebbe riletta Mani Pulite. Nel racconto pubblico, quella stagione coincide con la bonifica morale del Paese: la fine della corruzione sistemica, il crollo della Prima Repubblica, l’avvio di un’Italia più moderna e più europea. Ma questa lettura non basta a spiegare ciò che accadde davvero. Prima del 1992, infatti, l’Italia era ancora una potenza industriale, un Paese che produceva, esportava e conservava un peso reale nello scenario europeo. Per questo il 1992 non va considerato come l’inizio del declino, ma come il momento in cui un processo già avviato divenne evidente. La svolta decisiva arrivò prima, nel 1981, con il divorzio fra Tesoro e Banca d’Italia. Fu allora che il rapporto tra Stato, moneta e politica venne modificato in profondità. E colpisce che una decisione di quella portata sia passata senza un vero dibattito pubblico, assorbita nel linguaggio tecnico e sottratta alla coscienza collettiva. Il 1992 rese visibile ciò che era stato preparato. L’arresto di Mario Chiesa, la dichiarazione di Craxi sul finanziamento illecito ai partiti, il crollo della lira, l’uscita dallo SME, il Britannia, l’avvio delle privatizzazioni: in pochi mesi crisi giudiziaria, crisi politica e crisi finanziaria finirono per convergere. Ai cittadini, però, venne offerta soprattutto una lettura morale. Mentre l’attenzione si concentrava sulla corruzione, l’assetto del Paese veniva ridefinito. Da allora presero forma trasformazioni profonde: lo smantellamento di settori pubblici strategici, la progressiva perdita di capacità di indirizzo da parte della politica, una lunga stagnazione economica, con salari, prospettive e potere d’acquisto sempre più compressi. La corruzione, intanto, non scomparve. Cambiò forma, divenne meno riconoscibile, ma rimase parte del sistema. Qui emerge la domanda decisiva: se l’obiettivo dichiarato era risanare il Paese, perché il risultato storico è stato un’Italia più fragile e più dipendente? La risposta sta forse nella distanza tra il problema mostrato e l’effetto prodotto. Il problema mostrato era la corruzione. L’effetto prodotto fu la riduzione dell’autonomia politica ed economica nazionale. In questa sequenza, gli eventi acquistano una loro coerenza: 1981: si modifica il rapporto tra Stato e moneta. 1992: si delegittima la politica. Negli anni successivi: si ridisegna la struttura economica del Paese. Il tutto accompagnato da una narrazione rassicurante. Così, mentre ai cittadini veniva raccontata Tangentopoli, l’Italia perdeva margini di sovranità, capacità industriale e forza contrattuale. Per questo Mani Pulite non può essere letta soltanto come una stagione giudiziaria o come una rivolta etica contro la degenerazione dei partiti. In quella crisi si consumò anche un passaggio più profondo: non semplicemente la fine di un sistema politico, ma la trasformazione delle condizioni che permettevano al Paese di decidere il proprio destino. @CodexOfSecrets https://www.oecd.org/content/dam/oecd/en/publications/reports/1991/01/oecd-economic-surveys-italy-1991_g1g17191/eco_surveys-ita-1991-en.pdf https://www.oecd.org/content/dam/oecd/en/publications/reports/1991/01/oecd-economic-surveys-italy-1991_g1g17191/eco_surveys-ita-1991-en.pdf https://www.gla.ac.uk/media/Media_140182_smxx.pdf https://www.reuters.com/markets/europe/why-us-italy-seeks-way-out-low-wage-economy-trap-2022-06-16/ https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/BRIE/2015/551325/EPRS_BRI%282015%29551325_EN.pdf

Il giorno in cui il tempo è diventato uno scherzo   Il 1° aprile è ricordato come il giorno degli scherzi. Ma forse non è nato per far ridere.   Secondo una lettura suggestiva, in diverse parti d’Europa l’inizio dell’anno era legato alla fine di marzo e ai primi di aprile, cioè al ritorno della primavera. Poi arrivò il calendario del potere. In Francia, con Carlo IX, il 1° gennaio fu imposto come inizio ufficiale dell’anno. Da quel momento, chi restava legato al vecchio ritmo del tempo iniziò a sembrare fuori fase, quasi ridicolo.   Ed è così che spesso cambia la storia: cancella subito ciò che c’era prima, svuotandolo, spostandolo ai margini, trasformandolo infine in caricatura.   Ma questo cambiamento non riguarda solo una data. Riguarda il modo in cui il tempo viene percepito.   Quando l’anno smette di iniziare con la primavera, si rompe il legame con il ciclo naturale. Il tempo diventa astratto, amministrato, uniforme. Non più vissuto, ma imposto.   Così le vecchie abitudini scompaiono, E quando permangono, vengono ridotte a folklore. E chi resta legato a quel ritmo non viene punito, ma deriso.   Forse il “folle” del 1° aprile nasce proprio lì. Nel momento in cui un tempo antico perde autorità e continua a sopravvivere solo come scherzo.   @CodexOfSecrets

Il caso Epstein non è uno scandalo. È una dimostrazione di sistema. Il vero scandalo non sono i nomi dei clienti. Non sono le foto, le liste, le indiscrezioni che periodicamente riaffiorano per alimentare indignazione e oblio. Il vero scandalo è la prova concreta che esiste una classe sociale globale che vive al di sopra della legge, senza colori politici, senza bandiere, senza confini. Un sistema che non risponde alla giustizia, ma la attraversa. Il caso Jeffrey Epstein non racconta una deviazione individuale. Racconta un’infrastruttura di potere. Una rete che unisce finanza, politica, intelligence, accademia, media. Un ambiente in cui il denaro non compra solo beni, ma impunità. In questo sistema, la legge non è assente. È selettiva. Funziona per chi sta sotto. Si sospende per chi sta sopra. Non si tratta di destra o sinistra. Non si tratta di Stati Uniti o Europa. Non si tratta di democrazia o autoritarismo. Si tratta di capitalismo nella sua forma più anarchica e perversa: un ordine che predica regole universali, ma costruisce eccezioni permanenti per chi detiene capitale, relazioni e accesso. Epstein non era potente perché ricco. Era ricco perché inserito in un circuito che protegge chi serve al sistema. Quando non serve più, viene sacrificato. Il meccanismo resta intatto. Ecco perché l’attenzione mediatica si concentra sui dettagli più morbosi. Perché lo scandalo personalizza, mentre l’analisi sistemica destabilizza. La vera lezione del caso Epstein non è chi fosse coinvolto. È perché nessun coinvolgimento abbia prodotto conseguenze proporzionate. Non siamo di fronte a una falla del sistema. Siamo di fronte al suo funzionamento corretto. @CodexOfSecrets https://it.wikipedia.org/wiki/Jeffrey_Epstein

Perché le persone rinunciano alla libertà in nome della sicurezza Perché la paura è più facile da gestire della responsabilità. Il meccanismo è ricorrente. Si presenta un problema. Il problema genera paura. La paura produce una richiesta collettiva di protezione. E la protezione arriva sotto forma di restrizione. Non serve imporre nulla. Le persone finiscono per chiedere spontaneamente ciò che limita la loro libertà. Durante il COVID-19, la minaccia sanitaria ha trasformato misure eccezionali in norme quotidiane. Limitazioni alla circolazione, sospensione di diritti, tracciamenti, pass sanitari: non come imposizioni autoritarie, ma come scelte responsabili. La sicurezza è diventata il linguaggio con cui la rinuncia è stata resa accettabile. Con la guerra in Ucraina, la dinamica si è ripetuta su un altro piano. La paura dell’instabilità e del conflitto ha giustificato un clima permanente di emergenza: riarmo, sorveglianza rafforzata, restrizioni economiche, riduzione del dissenso a “irresponsabilità”. Anche qui, il controllo non si è presentato come coercizione, ma come necessità. In entrambi i casi, il potere non ha avuto bisogno di mostrarsi come tale. È apparso come risposta. Come protezione. Come unica alternativa possibile. Georg Wilhelm Friedrich Hegel lo sintetizzava con una formula essenziale: “La libertà è il riconoscimento della necessità.” Quando la necessità viene interiorizzata, la rinuncia smette di sembrare una perdita. Diventa buon senso. Ed è qui che interviene ciò che Antonio Gramsci chiamava egemonia: il momento in cui il dominio non ha più bisogno della forza, perché il consenso è già stato costruito culturalmente. Quando una società accetta spontaneamente i limiti come inevitabili, il potere non deve più reprimere. Deve solo amministrare ciò che è già stato accettato. Il punto non è se le crisi siano reali. Il punto è cosa accade dopo che la paura è stata attivata. È così che il controllo diventa stabile. Non quando viene imposto. Ma quando viene richiesto. @CodexOfSecrets Fonti: https://archive.org/details/quaderni-del-carcere-gramsci/Quaderni%20del%20carcere%201%20%28Q%20I-V%29/ https://www.platon.it/Testi/Hegel/Lineamenti_Prefazione.htm

Oltre un Miliardo di Numeri WhatsApp in Vendita sul Dark Web: Una nuova e massiccia fuga di dati colpisce WhatsApp Un hacker ha dichiarato di avere oltre un miliardo di numeri di telefono associati all’app di messaggistica, messi in vendita sul Dark Web. Non sarebbe la prima volta. Nel 2023 erano già trapelati più di 500 milioni di numeri. Molti pensano che un numero di telefono non sia un’informazione sensibile. In realtà è spesso il punto d’ingresso per attacchi più sofisticati. Cosa possono fare i criminali con un numero rubato? • Phishing e smishing: messaggi falsi che imitano banche, corrieri o servizi online. • Account takeover: richieste di reset password per accedere a email, social o app bancarie. • Social engineering: finti operatori che chiedono codici di sicurezza o dati personali. • Frode verso amici e familiari: “Ho cambiato numero, puoi inviarmi dei soldi?” • SIM swapping: trasferimento illecito della SIM per prendere il controllo totale di un telefono. • Attacchi a WhatsApp e Telegram: tentativi di takeover tramite codice di verifica. • Distribuzione di malware: link malevoli inviati via SMS o chat. Il problema non è solo il numero: è tutto ciò che può essere ricostruito a partire da esso. Come proteggersi? • Non cliccare link ricevuti da numeri sconosciuti. • Attivare l’autenticazione a due fattori. • Non fornire mai codici ricevuti via SMS. • Usare password diverse per ogni servizio. Una semplice informazione può diventare il primo passo di un attacco complesso. E quando un miliardo di numeri finisce online, nessuno può dirsi davvero al sicuro. @CodexOfSecrets https://dynarisk.com/resources/blog/over-a-billion-whatsapp-numbers-leaked-on-dark-web

La Prigione Invisibile dell’Occidente: il più grande esperimento di controllo volontario mai riuscito Viviamo in una prigione senza sbarre. Nessuno ci costringe a restare, ma quasi nessuno vuole uscire. È una gabbia fatta di comfort, distrazioni e dopamina. Le mura? I nostri schermi. Le uniformi? Le mode che cancellano l’identità. Il cortile? I social network, dove competizione e paura mantengono l’ordine meglio di qualunque regime. Il lavoro serve a mantenerci occupati, non liberi. Il denaro, creato a debito, ci lega al sistema come catena digitale. La medicina allevia i sintomi ma non cura la causa: la dipendenza dal sistema stesso. I media insegnano cosa pensare, chi odiare, chi applaudire. E il carceriere più crudele non è lo Stato. È la nostra stessa pigrizia, la paura di rinunciare al comfort per riconquistare la verità. Ogni generazione crede di essere libera, finché non prova a smettere di obbedire. La vera evasione inizia quando spegni lo schermo e ricominci a pensare da solo. @CodexOfSecrets