Dynamic Analysis Methods

درود فراوان تایخ این دوره ارزشمند جابجا شده از ۱۲ مهر به ۱۳ مهر دوشنبه ساعت ۸ صبح محض یادآوری 🙏💡 پاینده باشید.

فرصت خوب برای علاقمندان یادگیری ویرایش ۵ استاندارد ۲۸۰۰ ⚡️⚡️⚡️ مدرس دوره، دوست و همکار عزیزم جناب دکتر فاروقی 🌷 خودم هم ثبت نام کردم، به امید دیدار دوستان عزیز در این دوره ارزشمند 🙏 @ETAMethod

با درود فراوان نتایج تحلیل احتمالاتی سازه بتنی ۵ طبقه که در راستای X قاب خمشی ویژه و در راستای Y سیستم دوگانه قاب خمشی ویژه+ دیواربرشی ویژه است 💡 احتمال فروریزش این سازه در زلزله سطح MCE بین ۳۰ الی ۳۵ درصد تخمین زده شده است 💡 نسبت به قاب خمشی تنها، رفتار لرزه‌ای بهتری نشان داده است به خصوص در مقابل فروریزش ⚡️ هر چند تامین دیوار برشی در هر دو راستا نتیجه بسیار بهتری نسبت به تامین دیوار برشی تنها در یک راستا دارد ولی نسبت به قاب خمشی در هر دو راستا، گزینه بهتری به نظر میرسد 🤔 @ETAMethod

با درود فراوان به نظرتان علت اینکه ضریب توزیع پراکندگی حداقل (Beta) در این منحنی شکنندگی برابر 0.6 در نظر گرفته شده چیه؟ 🤔 در قابهای خمشی حداقل ضریب توزیع پراکندگی 0.275 در نظر گرفته شده بود، ولی برای این سازه (Dual) برابر 0.60 در نظر گرفته شده است؟ به چه دلیلی؟؟؟ 🤔💡⚡️ @ETAMethod

با درود فراوان نتایج تحلیل سازه بتنی ۵ طبقه مجهز به دبوار برشی، نشان میدهد که دیوار برشی میتواند احتمال فروریزش سازه را در حد مورد انتظار آیین نامه کاهش دهد💡 CMR=2.37 ✅️ @ETAMethod

با درود فراوان منحنی شکنندگی قاب خمشی بتنی ویژه ۵ طبقه که طبق ضوابط تجویزی ویرایش ۵ استاندارد ۲۸۰۰ تحلیل و طراحی شده و سپس به روش عملکردی با تحلیل IDA تحت ۲۲ رکورد حوزه مقیاس شده با طیف MCE زمین نوع II ساختگاه تهران، ارزیابی شده است. احتمال فروریزش سازه تحت زلزله سطح MCE بین ۴۰ الی ۴۶ درصد حاصل شده است 🔥 CMR=1.067 ⚡️⚡️⚡️ @ETAMethod

با درود فراوان نتایج تحلیل IDA مربوط به قاب خمشی بتنی ویژه ۸ طبقه نیز استخراج شد ✅️ منحنی شکنندگی احتمال فروریزش را بین ۲۳ الی ۳۶ درصد نشان میدهد 💡 @ETAMethod

به درود فراوان نتایج ارزیابی احتمالاتی سازه قاب خمشی بتنی ویژه ۱۵ طبقه به روش FEMA P695 که طبق ضوابط ویرایش پنجم استاندارد ۲۸۰۰ تحلیل و طراحی شده و کلیه ضوابط طراحی ACI318-19 نیز در طراحی آن رعایت شده.🙏 احتمال فروریزش سازه تحت زلزله MCE بین ۴۶ الی ۴۸ درصد حاصل شده است! 🔥 این نتایج بخشی از یک پژوهش جامع است که برای سازه قاب خمشی بتنی ویژه از ۵ تا ۱۵ طبقه در حال انجام است💡 @ETAMethod

پارامترهای عدم قطعیت در تخمین فروریزش سازه طبق FEMA P695 @ETAMethod

با درود فراوان در گروه واتساپی جناب دکتر مقدم، یکی از همکاران بسیار عزیز، پیغامی درج کرده‌اند که علاقمندم با اعضای کانال به اشتراک بگذارم. بسیار پرمحتوا و بسیار ارزشمند 🙏 درود مهندس مقدس پور بزرگوار البته موردی که مرقوم فرمودید از نظر بنده یک سوال چند وجهی هست که هر بار یک وجهش عیان میشه😅 و از یک طرف میخواهیم به backbone curve و معیار پذیرش زوایای پلاستیک رجوع کنیم و از طرفی با ضوابط تجویزی برویم جلو و وارد طراحی عملکردی نشویم ضمن آنکه آن را اقناع یا بهبود دهیم ... بدیهی هست اگر ACI یا ضوابط مشابه داخلی مدنظر باشه هر ترمی که در فرمول هست و باعث تاثیر مثبت یا منفی گذاشتن میشه، در ضوابط تجویزی کنترل و عمل کردن یا نکردنش باعث همان تاثیر خواهد شد از جزییات ارماتور های عرضی گرفته تا نسبت نیروی محوری و برش و حتی طول گیرایی یا وصله در ارتفاع آزاد ستون و... و چنانچه تامین ظرفیت شکل پذیری بالاتر از مقداری که مثلا آیین نامه به روش تجویزی لحاظ نموده مد نظر هست، و طبیعتا ارتباطی که بین شکل پذیری، سختی و مقاومت در سازه هست علاوه بر خود عضو، بلکه به عنوان یک جز از سیستم که همان بحث تمرکز پیش نیاید و یک نقطه ضعف و آسیب پذیر تلقی نگردد، نیاز به طراحی عملکردی هست بنظرم در اصل و طبق متن قبلی ارسالی که نیاز به کنترل های مازاد در اعضایی خاص را اقناع نمود( البته احتمالا منظور شما شکلپذیری برای اعضا هست و نه یک شکل پذیری برای کل سیستم ) و یا شاید منظورتون ارتقا شکل پذیری سیستم توسط افزایش شکل پذیری همه اعضا هست این قسمت را دقیقا متوجه نشدم از فرمایش تون اما در چارچوب تجویزی، اگه به طور مصداقی بخوام عرض کنم احتمالا مشابه با ارائه ارزشمند شما، چنانچه در قابهای خمشی در راستای شکل پذیری بیشتر تیرها را شکلپذیرتر و ستون‌ها را به سمت طراحی برای نیروهای الاستیک بیشتر سوق داد مطابق نظر آیین نامه بتوان با اطمینان خاطر بیشتری شکلپذیری حداقل را اقناع نمود. البته طرح یک موضوع دیگری هم در ذهن داشتم خصوصا در مورد تنظیم بهینه شکل پذیری مطالب فرمایش شما، اما احساس میکنم برای بیان آن نیاز به بررسی و مطالعه دقیقتر در این زمینه دارم. 🌿💐

چند گزینه را میتوانید انتخاب نمایید💡

درود فراوان در گروه پشتیبان کانال، مباحث و دیدگاه‌های مختلفی در خصوص آسیب‌پذیری ساختمان‌های کشور در برابر زلزله مطرح شد. تصمیم گرفتم این موضوعات را به کانال منتقل کنم تا بتوانیم در خصوص آسیب‌شناسی عملکرد لرزه‌ای ساختمان‌های کشور، به‌صورت منسجم‌تر و تخصصی‌تر به تبادل نظر بپردازیم. به نظر می‌رسد تاب‌آوری لرزه‌ای ساختمان‌ها حاصل مجموعه‌ای از عوامل به‌هم‌پیوسته است و نمی‌توان آن را صرفاً به یک عامل مانند آیین‌نامه، طراحی یا کیفیت اجرا نسبت داد. برخی از محورهای اثرگذار عبارت‌اند از: ۱- سطح آگاهی و شناخت عمومی جامعه از نقش مهندسان طراح، ناظر و مجری در تأمین ایمنی و تاب‌آوری لرزه‌ای ساختمان ۲- کفایت، به‌روز بودن و میزان انطباق ضوابط و آیین‌نامه‌های موجود با نیازهای واقعی کشور در تحلیل و طراحی لرزه‌ای سازه‌ها ۳- کیفیت طراحی، اجرا و کنترل عملیات ساختمانی و نقش مهندس ناظر در تضمین انطباق اجرای سازه با نقشه‌ها و ضوابط فنی ۴- کیفیت و مشخصات فنی مصالح ساختمانی و میزان کنترل کیفیت آنها در فرآیند ساخت ۵- سطح مهارت، آموزش و تجربه عوامل اجرایی و کارگران ساختمانی ۶- نقش و میزان اثرگذاری استفاده از روش‌های پیشرفته تحلیل و طراحی، از جمله تحلیل‌های غیرخطی و روش‌های مبتنی بر عملکرد، در افزایش تاب‌آوری لرزه‌ای سازه‌ها ۷- نقش دانش، تجربه، آموزش مستمر و صلاحیت حرفه‌ای مهندسان در طراحی، نظارت و اجرای ساختمان‌ها ۸- نقش نهادهای ذی‌ربط در فرآیند صدور پروانه، کنترل ساختمان، نظارت بر اجرای ضوابط و صدور پایان‌کار ۹- میزان هماهنگی و ارتباط میان این عوامل و تأثیر متقابل آنها بر عملکرد واقعی ساختمان در هنگام وقوع زلزله به نظر شما کدام‌یک از این عوامل در شرایط فعلی کشور تأثیر بیشتری بر آسیب‌پذیری ساختمان‌ها دارد؟ آیا عامل مهم دیگری وجود دارد که در این فهرست مورد توجه قرار نگرفته باشد؟ از همکاران و علاقه‌مندان به این موضوع دعوت می‌کنم دیدگاه‌ها و تجربیات خود را در بخش نظرات همین پست با دیگران به اشتراک بگذارند. 🙏 با سپاس مقدس‌پور @ETAMethod

🌟2 روی 1 سکه🌟 این ساختمان پس از زلزله اخیر در ونزوئلا به نمونه‌ای بحث ‌برانگیز در جامعه مهندسی بین‌المللی تبدیل شد. گروهی آن را نماد موفقیت مهندسی در حفظ پایداری و جلوگیری از فروریزش کامل دانستند؛ اما تصاویر بعدی نشان داد که حداقل دو سقف ابتدایی ساختمان دچار فروریزش کامل شده‌اند و بنابراین ارزیابی عملکرد سازه صرفاً بر اساس سرپا ماندن بخش فوقانی، قابل دفاع نیست. در مقابل، دیدگاهی دیگر موفقیت سازه را در مرحله پس از زلزله جست‌وجو می‌کند؛ یعنی هزینه و زمان تعمیر، مدت توقف بهره‌برداری و امکان بازگشت سریع ساکنان به زندگی عادی. اختلاف، تفاوت میان دو رویکرد اقتصادی است: رویکرد نخست، اقتصاد پیش از زلزله را اساس طراحی قرار داده و هدف اصلی آن جلوگیری از تلفات جانی است؛ رویکرد دوم، پیامدهای اقتصادی و اجتماعی پس از زلزله را نیز در نظر می‌گیرد. تجربه زلزله‌های اخیر نشان داده است که عدم فروریزش دیگر معیار کافی برای موفقیت مهندسی نیست. ساختمان موفق (ساختمان‌های‌ ارزشمند آینده)، سازه‌ای است که پس از زلزله بتواند با کمترین خسارت و در کوتاه‌ترین زمان، دوباره به خدمت‌رسانی ادامه دهد. ☑️ اهداف طراحی لرزه‌ای در ونزوئلا .

صرفا جهت مقایسه شکل طیف استاندارد با طیف پاسخ شتاب متناظر با احتمال ، فراگذشت خرابی ۵۰٪ به لحاظ روند نزولی شدت طیفی با افزایش زمان تناوب سازه💡 به اعداد زیاد توجه نفرمایید، به شکل طیف عنایتتان را جلب میکنم ✅️ @ETAMethod