Караван идёт

#взысканыубытки Привлеченцы Сумма 1 496 198,98 руб (12 ААС по делу № А06-8329/2018 от 23.05.2024) ⚔️ В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника юрлица кредитор обратился с заявлением о признании действий АУ незаконными и о взыскании с него убытков. Основание: - заключение договора с частной охранной организацией и оплате услуг по данному договору в определенный период 🟦 У должника имелось большое количество имущества, хранившееся на складе. Предшествующий КУ обратился с предложением к вновь назначенному КУ о согласовании даты и времени передачи имущества. Со стороны предшественника отсутствует факт уклонения от исполнения обязанности по передаче имущества должника, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при этом вновь утверждённый КУ фактически уклонялся от приемки имущества и документов должника. С учетом изложенного, принимая во внимание, что на дату отказа нового КУ. от ранее действующего договора на оказание охранных услуг имущество должника не было принято им у предшественника, действия предшественника по принятию мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, путем заключения договора на оказание охранных услуг суд апелляционной инстанции признал разумными и обоснованными, совершенными в интересах должника, кредиторов и общества. Между тем, в этот же промежуток времени без принятия имущества новый КУ заключил договор охранных услуг на то же имущество с иной охранной организацией, данные действия нельзя назвать разумными. При этом стоимость превышала рыночную. ✅ В данном случае заключение новым КУ договора с ООО до принятия от предшественника недвижимого имущества, являлось необоснованным, так как у нового КУ имелись на хранении только транспортные средства должника, которые было возможно хранить на автостоянке, привлечении частной охранной организации для хранения автомобилей было нецелесообразным и заведомо убыточным, а иное имущество находилось у предшественника, который и обеспечил его охрану. Довод о том, что предшественник не имел права заключать договор на оказание охранных услуг является несостоятельным. Указанный договор заключен лично предшественником как физическим лицом в качестве заказчика, а не от должника. При смене конкурсных управляющих должника, каждый предыдущий конкурсный управляющий обязан обеспечить сохранность имущества должника и передать его вновь утвержденному конкурсному управляющему должника. Обоснованность заключения договора предшественником подтверждена судебным актом по другому обособленному спору. Консультации: @AnnaAdvokat

#отказанововзыскании Не оспаривание сделки должника Сумма 260 595 руб. (АС Владимирской области по делу № А11-9813/2020 от 16.02.2024) ⚔️ В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника физ лица кредитор обратился с заявлением о признании действий АУ незаконными и о взыскании с него убытков. Основание: - бездействие ФУ выразившееся в не оспаривании сделки должника – договора дарения сыну земельного участка, не включении в конкурсную массу недвижимого имущества, совместно нажитого в браке, обязании финансового управляющего предоставить в материалы дела договор купли продажи доли в квартире. 🟦 В обоснование заявленных требований кредитор указал на то, что в результате заключения договора дарения уменьшилась конкурсная масса должника. В настоящий момент срок исковой давности для оспаривания сделок истек. Также заявитель указал на то, что в конкурсную массу не поступили денежные средства от продажи имущества супругой должника. По мнению кредитора, указанное бездействие финансового управляющего привело к причинению убытков кредиторам. Сделка по дарению совершена в период подозрительности и после возникновения признаков неплатёжеспособности должника. Заявитель указал, что стоимость земельного участка равна 260 595, 00 рублей, что и составило сумму убытков, однако согласно сведений из Росреестра кадастровая стоимость равна 88 755 руб. Судом предложено рассмотреть вопрос о возможности назначения судебной экспертизы по вопросу определения стоимости спорного земельного участка. Ни ФУ, ни заявитель таким правом не воспользовались. ФУ в возражениях пояснил, что если бы обратился с заявлением о признании сделки недействительной, то это привело бы к уменьшению конкурсной массы, поскольку понесены бы были расходы по оспариванию сделки, по проведению торгов (в том числе расходы по оплате государственной пошлины, расходы по направлению почтовой корреспонденции, расходы по оплате публикаций в ЕФРСБ и пр.) ✅ Таким образом, заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в случае обращения ФУ с соответствующим заявлением о признании сделки недействительной в конкурсную массу должника поступили бы денежные средства в размере, достаточном для погашения понесенных расходов по оспариванию сделки и по проведению торгов. Консультации: @AnnaAdvokat

#отказанововзыскании Привлеченцы Сумма 3 952 000 руб. (19 ААС по делу № А14-10798/2014 от 22.05.2024) ⚔️ В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника юрлица кредитор обратился с заявлением о признании действий АУ незаконными и о взыскании с него убытков. Основание: - у КУ отсутствовали основания для погашения задолженности перед ООО за оказанные услуги по охране, так как отсутствуют доказательства оказания указанным обществом услуг. Кроме того, заявитель сослался отсутствие оснований для осуществления платежа в порядке части 6 статьи 138 Закона о банкротстве 🟦 Действия или бездействия КУ связанные с представленными актами, заявителем не оспорены. Заявитель выразил несогласие с указанными актами, но доказательств того, что услуги по охране имущества фактически не оказывались, не представил, в связи с чем суд счел, что доводы заявителя носят предположительный характер. Ссылка заявителя на то, что расходы на обеспечение сохранности имущества, понесенные до признания судом требования кредитора, обеспеченным залогом имущества должника, не подлежат оплате за счет денежных средств процедуры конкурсного производства в отношении должника, отклонена судом первой инстанции ✅ Распределение денежных средств, полученных от реализации имущества, произведено КУ в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве. Само по себе несогласие заявителя с действиями конкурсного управляющего, как указал суд первой инстанции, не может служить основанием для признания действий конкурсного управляющего неправомерными. Доказательства того, что оспариваемые действия КУ не соответствовали законодательству о банкротстве, а также не соответствовали требованиям разумности и добросовестности материалы дела не содержат. Консультации: @AnnaAdvokat

#судебнаяпрактика #КСРФ Опубликовано постановление КС РФ от 4 июня 2024 №28–П, которым существенно ограничивается исполнительский иммунитет денег, оставшихся от продажи единственного жилья должника, являющегося предметом залога. В частности, исключаются не все средства, а только достаточные для покупки жилья, по своим характеристикам не превышающего разумных потребностей в жилище. Суд может отказать в исключении полностью или в части при наличии злоупотреблений и недобросовестности должника. Консультации: @AnnaAdvokat

#судебнаяпрактика #ВСРФ ВС РФ рассмотрел спор в рамках дела о банкротстве по сделке - предоставление имущества за трудовые заслуги в рамках трудовых правоотношений. ⚖В преддверии банкротства компания заключила со своей сотрудницей и ее родственниками договор мены квартир по цене в 3 раза ниже рыночной. АУ естественно счел сделку подозрительной и обратился за ее оспариванием. 🎓Суды всех трех инстанций согласились с АУ. Но ВС РФ встал на сторону сотрудницы. Для признания сделки подозрительной нужно, чтобы по ней было неравноценное встречное исполнение обязательств. ⚙️Но неравноценность — оценочное понятие. Для его определения во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, весь контекст отношений должника и контрагентов, а не только цена (Определения ВС РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671, от 05.05.2022 по делу № 306-ЭС21-4742). 💧Если трудовые отношения предусматривают материальное поощрение работников, то встречное предоставление работника может заключаться не только в предусмотренной условиями договора оплате, но и во вкладе в деятельность предприятия. Определение ВС РФ от 08.05.2024 г. по делу А40-77840/2015 Консультации: @AnnaAdvokat

#судебнаяпрактика #ВСРФ Опубликовано Постановление Пленума ВС РФ №12 от 04.06.2024г. "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" ⚡️ВАЖНЫЕ МОМЕНТЫ ♻️При подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе самостоятельно получать, в том числе в электронном виде, необходимые для рассмотрения дела сведения из открытых источников. Включая государственные информационные системы, информационные системы на официальных сайтах органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций. Например, сведения из ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ЕГРН, а также сведения, размещенные на официальном сайте Почты России. При этом участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы и представлять доказательства относительно достоверности таких сведений. ♻️На стадии подготовки дела к судебному разбирательству подлежат применению общие положения АПК РФ. Правила о приостановлении и прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об отложении судебного разбирательства и о перерыве в судебном заседании, об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и веб-конференции применяются в предварительном судебном заседании, за исключением случаев, когда такое заседание не проводится. ♻️Обжалование выносимых в ходе подготовки дела к судебному разбирательству определений не должно препятствовать подготовке к рассмотрению дела по существу. С этой целью при поступлении в арбитражный суд первой инстанции жалобы на определение судья направляет в электронной форме в арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанции сопроводительное письмо об этой жалобе и ссылку на электронные образы материалов дела, размещенные в информационной системе «Картотека арбитражных дел». При отсутствии технической возможности судья направляет в суд вышестоящей инстанции обжалуемое определение и копии непосредственно относящихся к нему материалов дела. ♻️Задачей подготовки дела к судебному разбирательству также является примирение сторон. В случае обращения сторон за содействием к посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае использования ими иных примирительных процедур в рамках подготовки дела к судебному разбирательству судья вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий. Консультации: @AnnaAdvokat

#важное Рекомендую всем посмотреть семинар 🎓 🔪😎🤨😎😀 🤨 😝😉🔪🐨👷‍♀️😎💊🍝💊🤨😀 https://www.youtube.com/live/gmBhPfO6RoE Консультации: @AnnaAdvokat

#взысканыубытки Дебиторка и субсидиарка Сумма 1 505 208 руб. 82 коп (АС Западно-Сибирского округа по делу № А75-13097/2020 от 28.03.2024) ⚔️ В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника юрлица кредитор обратился с заявлением о признании действий КУ незаконными и о взыскании с него убытков. Основание: - непроведении инвентаризации имущества общества, непринятии мер по поиску имущества и взысканию дебиторской задолженности, неподаче заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, затягивании проведения процедуры конкурсного производства 🟦 Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор указал на ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей, повлёкшее невозможность удовлетворения включённого в реестр требования. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения управляющего к гражданскоправовой ответственности в виде возмещения убытков. Обстоятельства длительного уклонения управляющего от исполнения обязанностей антикризисного менеджера установлены вступившим в законную силу судебным актом. Так, в рамках предыдущего обособленного спора суды, в частности, установили, что: управляющий не проводил работу по инвентаризации имущества должника, определению его местонахождения, наличия в натуре, не обращался к бывшему руководителю общества с требованием о передаче имущества и документации должника (при том, что согласно сведениям, отражённым в бухгалтерской отчётности, ранее должник располагал активами на сумму, превышающую 40 млн руб.),не обращался в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Кроме того, в настоящем споре суды также исходили из подтверждённого вступившим в законную силу судебным актом факта нахождения во владении должника ликвидного имущества –двух снегоходов, переданных ему организацией; обоснованно указали на непринятие управляющим каких-либо мер по поиску этого имущества. ✅ Вывод судов о доказанности причинно-следственной связи между противоправным бездействием управляющего и убытками кредитора, требование которого осталось не удовлетворённым, соответствует установленным обстоятельствам обособленного спора, сделан при правильном применении приведённых норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями. Размер подлежащих возмещению убытков определён судами с разумной степенью достоверности, что согласуется с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 12 Постановления № 25 . Консультации: @AnnaAdvokat

#ситуация 2 мая подразделение УМВД по Омской области, занимающееся расследованием деятельности организованных преступных групп, возбудило уголовное дело в отношении Александра ВАЙСБЕРГА и неопределенного круга лиц по заявлению руководства ПАО «МРСК Сибири» о противоправных действиях конкурсного управляющего при реализации ООО «Продинвест» дебиторской задолженности с филиала ПАО «МРСК Сибири» – «Омскэнерго», номинальной стоимостью 251,6 млн рублей за 5,9 млн рублей. Подробнее тут Консультации: @AnnaAdvokat

#отказанововзыскании Дебиторская задолженность Сумма 4 362 889,89 рублей. (13ААС дело № А21-10711/2018-6 от 24.05.2024) ⚔️ В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника юрлица ФНС обратилась с заявлением о признании действий АУ незаконными и о взыскании с них убытков. Основание: - непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, неисполнение обязанности по проведению анализа финансового состояния должника. 🟦 КУ принимались все разумные меры по пополнению конкурсной массы при помощи дебиторской задолженности, при этом, учитывая, что дебитор был ликвидирован в период проведения мероприятий по исполнению решения собрания кредиторов о продаже дебиторской задолженности, объективных оснований для последующего обращения за взысканием дебиторской задолженности с ликвидированной организации в судебном порядке у него не имелось, учитывая затраты на процедуру взыскания и исполнения неисполнимого судебного акта. Учитывая, что дебитор был ликвидирован в период первых торгов по продаже актива, а денежные средства в конкурсной массе отсутствуют, и принимая во внимание, что взыскание задолженности с иностранных контрагентов требует длительных временных и финансовых затрат, разумная необходимость в обращении за взысканием дебиторской задолженности с Компании у конкурсного управляющего отсутствовала до момента возложения такой обязанности на управляющего решением собрания кредиторов. Согласно пункту 15.2. Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Действия по взысканию дебиторской задолженности должны проводиться лишь при наличии для этого фактических и правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы. При этом, в настоящий момент, судом верно установлено, что после принятия собранием кредиторов решения о необходимости взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим приняты меры по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, подано исковое заявление. ✅ Заявителем же в материалы дела не представлены достоверные документы о реальном финансовом положении иностранной Компании, наличии в конкурсной массе денежных средств для осуществления мероприятий по фактическому исполнению судебного акта о взыскании долга на территории иностранного государства. В рассматриваемом случае Управление не доказало, что в случае взыскания в судебном порядке дебиторской задолженности с иностранного контрагента имелась реальная возможность пополнения конкурсной массы на сумму 4 362 889,89 рублей. Управление документально не подтвердило противоправный характер действий конкурсного управляющего, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) КУ и предполагаемыми убытками, их размер. Консультации: @AnnaAdvokat