PLP | Уральский

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Когда договор расторгли, тогда арендодатель и должен узнать о нарушении своего права (Постановление АС УО) 2️⃣ Никаких неопределенных мировых соглашений (Постановление АС СКО) 3️⃣ В зависимости от используемой площади участка определяется плата (Постановление АС ЦО) 4️⃣ Передавать аренду на лесные участки с долгами можно (Постановление АС СЗО) 5️⃣ Налоги и залоги (Постановление АС ЗСО) 6️⃣ Докажите, что изъято (Постановление АС ВСО) 7️⃣ За причиненный пожаром ущерб придется отвечать, если договор это предусматривает (Постановление АС ПО) 8️⃣ Рассрочки не будет (Постановление АС ВВО) 9️⃣ Сначала обязание, потом – убытки (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда Когда договор расторгли, тогда арендодатель и должен узнать о нарушении своего права (Постановление АС УО от 13 июня 2024 года по делу № А07-13720/22). ⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, неустойки и штрафа, а также убытков. 🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично. 🟢 Представленные истцом расчеты задолженности по арендной плате и начисленной неустойки по пункту 4.3 договора аренды суды проверили, признали обоснованными по размеру, соответствующими условиям договора аренды, усмотрев основания для снижения неустойки. Размер убытков определен судами по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы. Отказывая во взыскании штрафа за несвоевременный возврат арендованного имущества, суды указали на отсутствие в договоре согласованного сторонами условия о размере такого штрафа и порядке его начисления. 🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) Как усматривается из содержания договора, он был заключен на определенный срок – по 04.04.2017. По утверждению ответчика, договор аренды был прекращен 09.07.2018 путем обмена сторонами письмами. Между тем, делая вывод о том, что спорный договор аренды после 04.04.2017 не прекратил своего действия, суды не выяснили вопрос о том, является ли договор возобновленным на определенный срок на тех же условиях, либо пролонгирован сторонами на какой-либо определенный срок, не установили действительную волю сторон относительной действия договора после истечения изначально согласованного срока аренды, не дали какой-либо судебной оценки содержанию писем; (2) Таким образом, вопрос, связанный с действием спорного договора аренды во времени, прекращением договорных отношений между сторонами суды не исследовали, момент отказа соответствующей стороны сделки от добровольного возврата арендуемого имущества из аренды исходя из всех обстоятельств дела и доводов сторон в споре не установили. Без выяснения всех вышеперечисленных обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, выводы судов о предъявлении администрацией иска в пределах срока исковой давности являются преждевременными. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство #PLP_Оспаривание_сделок Слово против слова (Постановление АС УО от 07 июня 2024 года по делу № А60-56864/22). ⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между должником и ответчиком договора купли-продажи квартиры. 🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично. 🟢 Суды усмотрели основания для частичного удовлетворения требований финансового управляющего в виде признания недействительным оспариваемого договора в связи с доказанностью совокупности всех условий, необходимых для признания сделки недействительной по указанному финансовым управляющим основанию. Приняв во внимание установленный факт оплаты за квартиру ответчиком должнику лишь на небольшую сумму, тогда как квартира в конечном счете продана в последующем дороже, суды пришли к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика разницы между ценами продажи. 🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении заявления. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) В рассматриваемой ситуации спорящие между собой об обстоятельствах и действительных целях заключения спорной сделки граждане (должник и ответчик) представили взаимоисключающие устные пояснения (подкрепленные такими же устными пояснениями иных физических лиц). При этом схема продажи квартиры по версии должника - реализована в противоречии с логикой фактических обстоятельств и принципов разумности поведения участников оборота, поскольку маловероятным является риск должника квартирой (в которой она проживала совместно с дочерью) посредством формальной (по утверждению должника) передачи титула собственника малознакомому лицу для того, чтобы такое лицо произвело незамедлительную продажу квартиры в интересах должника, тогда как какие-либо объективные или субъективные обстоятельства, препятствующие должнику произвести самостоятельную реализацию квартиры (что должник и совершала, исходя из договоров с риэлторскими агентствами и публикаций о продаже) – отсутствуют. При этом пояснения и действия ответчика соответствуют стандарту обычного поведения разумного лица, приобретающего квартиру в раскрытых им целях – для последующей перепродажи по более выгодной цене и получение дохода в виде разницы стоимости приобретения и реализации; составление расписки на всю сумму сделки, поставленное судами в упрек ответчику – соответствует обычной практике оформления отношений между гражданами, фиксирующими для себя факт оплаты по заключенному договору (пусть и произведенный разными способами: безналичным и наличным. С учетом раскрытых и никогда не скрываемых ответчиком целей приобретения спорной квартиры (последующая перепродажа) - не противоречит стандарту разумного поведения нового собственника квартиры и отсутствие проживания в таковой квартире, и разрешение продолжить проживание прежнему собственнику до того момента, пока не будет найден покупателем; (2) В ситуации, когда истцом и ответчиком представлены доказательства из категории «слово против слова» нераскрытие должником мотивов использования столь сложной и рисковой схемы для реализации квартиры (в целях погашения имеющейся кредиторской задолженности и приобретения на остаток иного жилья) должно было вызвать у судов разумные сомнения в достоверности предлагаемой должником версии развития событий и по иному распределить бремя доказывания по спору - при наличии у ответчика прямых доказательств той позиции, на которой настаивает он (расчеты как в безналичной форме путем перечисления Банку части суммы, так и в форме наличных расчетов, подтвержденных распиской); (3) Таким образом, в рассматриваемом споре с учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание представленные ответчиком письменные доказательства (расписка, выписки по счетам ответчика, учитывая предшествующее сделке поведения ее сторон, а также последующее поведение участников сделки) – у судов отсутствовали основания констатировать в качестве недоказанного факт полного расчета по спорной сделки со стороны ответчика.

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Сколько надо платить за участок? (Постановление АС УО) 2️⃣ Достаточно ли качественный товар? (Постановление АС СКО) 3️⃣ Причинитель вреда вправе возражать против размера ущерба (Постановление АС ЦО) 4️⃣ Субсидиарная ответственность за неназначение директора (Постановление АС СЗО) 5️⃣ Бесконечно приостанавливать договор нельзя (Постановление АС ЗСО) 6️⃣ Потребители сами разберутся с ресурсоснабжающими компаниями (Постановление АС ВСО) 7️⃣ Может ли банкрот оплачивать чужие криптовалютные операции? (Постановление АС ПО) 8️⃣ Все услуги были качественными (Постановление АС ВВО) 9️⃣ Правом на приостановление выполнения работ надо пользоваться (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательственное Сколько надо платить за участок? (Постановление АС УО от 28 мая 2024 года по делу № А60-57075/22). ⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование земельным участком. 🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано. 🔴 Приняв во внимание произведенные учреждением после подачи иска платежи, суды пришли к выводу о том, что плата за фактическое пользование земельным участком за спорный период внесена учреждением в полном объеме, задолженность отсутствует, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения иска. 🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) Обстоятельства приобретения ответчиком объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, в том числе сведения о продавце и наличии у него (и у предшествующих собственников) арендных отношений с собственником земельного участка имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе для целей правильной квалификации спорных правоотношений как договорных или фактических с момента приобретения ответчиком права собственности на помещение; (2) Кроме того, отсутствие оформленных арендных отношений в отношении земельного участка, на котором расположены несколько объектов недвижимости, принадлежащих разным лицам, не является основанием для применения иного порядка расчета платы за пользование земельным участком, чем предусмотрено законодательством при определении обязательства каждого из соарендаторов земельного участка; (3) Вопрос о согласии всех правообладателей объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, на иной порядок определения размера арендной платы судами при рассмотрении настоящего спора не был исследован. Того обстоятельства, что каждому из правообладателей указанных объектов недвижимости была определена к оплате конкретная часть из площади земельного участка, из материалов дела и принятых судами по существу спора судебных актов также не усматривается. Таким образом, вопрос о размере обязательства ответчика по оплате пользования спорным земельным участком разрешен судами с нарушением норм права, при неправильном определении круга обстоятельств, подлежащих исследованию, без учета обстоятельств, имеющих существенное значение. Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Без управляющего - никуда (Постановление АС УО) 2️⃣ Факт правопреемства особым производством установить не так и просто (Постановление АС СКО) 3️⃣ Если заказчик сам способствовал начислению неустойки, он не может ее зачесть против задолженности (Постановление АС ЦО) 4️⃣ Важно учитывать, с кем и что согласовано (Постановление АС СЗО) 5️⃣ Добросовестные должники смогут сохранить жилье (Постановление АС ЗСО) 6️⃣ Не ко всем контрактам применяются правила о списании неустойки (Постановление АС ВСО) 7️⃣ Списывайте то, что можно списать (Постановление АС ПО) 8️⃣ С местами общего пользования иногда бывает сложно (Постановление АС ВВО) 9️⃣ Извещайте субсидиарных ответчиков правильно (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство #PLP_Оспаривание_сделок Без управляющего - никуда (Постановление АС УО от 29 мая 2024 года по делу № А47-5736/21). ⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между должником и ответчиком договора цессии. 🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено. 🟢 Суд, установив, что оспариваемая сделка совершена лично должником в нарушение прямого запрета, Законом о банкротстве, исходя из необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов должника, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной). Суд также указал, что срок исковой давности составляет три года, и данный срок не пропущен, даже если считать его с даты совершения сделки. 🟦 Апелляция отказала в удовлетворении требований. 🔴 Суд с выводами суда первой инстанции не согласился, отметил, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной. 🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны; (2) В настоящем деле судом апелляционной инстанции не учтено то, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу прямого указания нормы абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, а потому обстоятельства аффилированности стороны сделки по отношению к должнику и наличия у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, имеющие значение для применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не входят в предмет судебного исследования для констатации ничтожности; (3) Суд первой инстанции обоснованно и мотивировано исходил из того, что сделка совершена в нарушение прямого запрета на самостоятельное распоряжение должником своим имуществом без согласия финансового управляющего, поскольку состоялась после вынесения судом решения о признании должника банкротом. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд #PLP_Исковая_давность Как правильно признать долг для целей применения исковой давности? (Постановление АС УО от 24 мая 2024 года по делу № А07-28056/23). ⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика штрафной неустойки и штрафа за неисполнение обязательств по договору подряда. 🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано. 🔴 Суды исходили из того, что срок выполнения работ ответчиком нарушен. Вместе с тем, поскольку срок подачи иска истцом пропущен, в удовлетворении требования о взыскании штрафной неустойки и штрафа отказано. 🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) Как следует из материалов дела, истцом одновременно с исковым заявлением в дело представлено письмо (ответ на претензию), подписанный генеральным директором ответчика, согласно которому ответчик возражает против указанной претензии и выражает волю на добровольную оплату неустойки. Истец полагает, что ответчик совершил действия по признанию части долга (начисленной штрафной неустойки и штрафа за отказ от договора); (2) Вместе с тем, применяя по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции указанное письмо не оценили, результаты судебной оценки указанного документа в тексте обжалуемых решения и постановления не отразили. Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Кто владеет, тот и отвечает (Постановление АС УО) 2️⃣ При установлении сервитута все должно быть точно (Постановление АС СКО) 3️⃣ Для подтверждения статуса специального субъекта ОКВЭД будет мало (Постановление АС ЦО) 4️⃣ Потребителю проще субсидиарить бенефициаров исключенной из ЕГРЮЛ компании (Постановление АС СЗО) 5️⃣ Иногда иск одного участника направлен на причинение вреда другому участнику (Постановление АС ЗСО) 6️⃣ Раз ответчик сам ссылается на нарушение требований безопасности, значит точно отвечает (Постановление АС ВСО) 7️⃣ Кто содержит, тот и платит (Постановление АС ПО) 8️⃣ Если оспаривать накладные, то все (Постановление АС ВВО) 9️⃣ От утраты владения зависит исковая давность (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Страхование Кто владеет, тот и отвечает (Постановление АС УО от 20 мая 2024 года по делу № А76-16382/23). ⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в виде выплаченных страховых возмещений. 🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен. 🟢 Суды исходили из того, что пришли к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению истцу выплаченной суммы страхового возмещения, кроме того факт возмещения истцом ущерба подтвержден материалами дела. 🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в момент совершения ДТП принадлежащее ему транспортное средство находилось в аренде у третьего лица. Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что в данном случае именно ответчик как собственник имущества и страхователь по договору ОСАГО представило в страховую компанию недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, в связи с чем истец приобрел регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю; (2) Поскольку третье лицо является арендатором застрахованного транспортного средства, соответственно, в силу указанных положений оно является владельцем транспортного средства. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судами не исследованы должным образом доводы ответчика о надлежащем ответчике по настоящему делу. Судебная практика всех остальных округов