INFOS ISRAËL : CONFLIT HAMAS, PROCHE ORIENT

de l'édition Le Cabinet de guerre a décidé : aucune délégation ne se rendra à Doha tant que le Hamas n'aura pas répondu à la proposition d'Israël. Entre-temps, le Qatar et l’Égypte exercent de fortes pressions sur le Hamas pour qu’il fasse avancer l’accord, selon des sources proches du dossier. Une réunion tripartite avec les dirigeants du Hamas s'est tenue aujourd'hui à Doha. En Israël, les prochains jours s'annoncent décisifs quant à la possibilité de libérer les personnes enlevées - et notons qu'elle est entre les mains du Hamas Gili Cohen

Ainsi, après que la Russie ait tenté en vain de réconcilier le Hamas avec le Fatah, la Chine va maintenant s’en prendre aux Palestiniens. Reuters écrit que Pékin a l’intention de les inviter tous deux à un « sommet de réconciliation » dans un avenir proche. En outre, l'article note que le Hamas "comprend qu'il ne peut pas faire partie d'un gouvernement palestinien reconnu par la communauté internationale à ce stade". Pourquoi alors supporter ? L’objectif est clair : sans flux financiers internationaux, le Hamas en a fini avec Gaza. Les islamistes pourraient donc - en théorie - proposer au Fatah un accord du type suivant : le Fatah, avec la permission du Hamas, crée un gouvernement de technocrates et prend le contrôle de Gaza. Mais contrairement à ce que souhaiteraient les Américains, les Européens et les Arabes modérés, il n’efface pas le Hamas à la racine, mais partage sereinement les flux financiers qui afflueront vers Gaza comme un fleuve profond. Dans ce contexte, le Hamas rejoint l'OLP (jusqu'à présent, Arafat et Abbas s'y sont fermement opposés, sachant qu'à la prochaine étape, le Hamas se déclarera comme le seul représentant du peuple palestinien). Bien sûr, des élections présidentielles et parlementaires pourront alors avoir lieu. Le Hamas, non sans raison, croit qu'il peut les gagner, surtout si les élections n'ont pas lieu immédiatement, mais après un certain temps. Ainsi, à l’heure actuelle, la réconciliation avec le Fatah, que le Hamas a fui plus tôt comme le feu, est un véritable plus. Seuls les sommets du Fatah, qui sont bien conscients qu’il s’agit d’un piège mortel, peuvent s’y opposer. Mais elle comprend aussi que sans le consentement du Hamas, il sera très difficile de diriger Gaza (si même Israël l’accepte). Permettez-moi de vous rappeler que la Chine a récemment réconcilié l'Arabie saoudite avec l'Iran, ou plutôt a assumé la position honorifique de médiateur, alors que les parties étaient déjà d'accord sur tout elles-mêmes. Tout est donc possible, même si pour le moment ce ne sont que des calculs théoriques, et rien de plus. Syndrome de l'Est

Nous avons fait le point sur l'actualité ce soir Étant donné qu’il n’est pas certain qu’il y aura un accord d’otages qui mènera à un cessez-le-feu à Gaza et, par conséquent (probablement) à un cessez-le-feu également dans le nord, les médiateurs tentent de créer l’option B. Les diplomates occidentaux racontent ici des nouvelles : il est possible qu'après la fin de l'opération à Rafah, il soit possible de parvenir à un accord dans le nord La logique derrière cette pensée : après la fin de l'opération à Rafah, il sera possible de déclarer la fin des principaux combats à Gaza, et même s'il y a des raids sur d'autres zones de la bande de Gaza, l'événement sera toujours présenté comme la fin de la dernière phase de la guerre. Amichai Stein

Aujourd'hui, nous célébrons l'anniversaire du début de la guerre des Six Jours, au cours de laquelle les forces armées israéliennes ont infligé une défaite écrasante aux armées de trois États arabes : l'Égypte, la Syrie et la Jordanie. Les grandes lignes des événements qui ont immédiatement précédé la guerre ne prêtent pas à controverse. Le 16 mai 1967, le dirigeant égyptien Gamal Abdel Nasser a soudainement envoyé une immense armée dans le Sinaï et a exigé le retrait des troupes de maintien de la paix de l'ONU. Le secrétaire général de l'ONU, U Thant, s'empressa obligeamment d'accéder à la demande du Caire et, le lendemain, des unités égyptiennes occupèrent les postes d'observation des Casques bleus. Le 22 mai, l’Égypte a fermé le détroit de Tiran aux navires israéliens et à destination d’Israël, bloquant complètement le port israélien d’Eilat et créant un casus belli classique. Mais Nasser craignait apparemment de ne pas avoir exprimé suffisamment clairement ses intentions. Le 26 mai, il s’est adressé aux dirigeants de la Fédération panarabe des syndicats et a déclaré que la guerre à venir serait totale et viserait à détruire Israël. Et pour qu'il n'y ait aucun doute, le chef de l'Organisation de libération de la Palestine, Ahmad Shuqeyri, a annoncé qu'après avoir gagné la guerre, les Arabes permettraient généreusement aux Juifs survivants de retourner dans leur pays d'origine. « Même s’il est peu probable que quelqu’un survive », a ajouté le prédécesseur de Yasser Arafat avec un sourire subtil. Israël a accepté le défi. Le 23 mai, le Premier ministre Levi Eshkol a confirmé qu'il considérait les actions égyptiennes comme une déclaration de guerre et le 5 juin, les Forces de défense israéliennes ont lancé une frappe préventive. Les historiens occidentaux sérieux ne sont pas aussi biaisés dans leur évaluation des événements. Pendant longtemps, leur consensus a été que la guerre était le résultat d'une série de malentendus, survenus de temps en temps dans une atmosphère tendue de suspicion mutuelle. Dans son étude définitive, La guerre des Six jours : juin 1967 et la genèse du Moyen-Orient moderne, l'historien Michael Oren écrit : « Le conflit entre les pays arabes et Israël, entre les pays arabes eux-mêmes et entre les États-Unis et l'URSS, aggravé par les tensions internes à chacun des États mentionnés, a créé une atmosphère extrêmement explosive. Dans de telles conditions, le moindre prétexte - par exemple une attaque terroriste ou un raid de représailles - pourrait conduire à une escalade effrénée, à une réaction en chaîne de défis et de contre-défis, d'aventures et d'erreurs de calcul qui pousseraient irrésistiblement le Moyen-Orient vers la guerre.» Cependant, récemment, des fissures sont apparues dans le monolithe de la version officielle. Il s’est avéré que l’Union soviétique a joué un rôle beaucoup plus actif dans la guerre qu’on ne le pensait auparavant. Comme on le sait maintenant, le 13 mai, l'Union soviétique a informé l'Égypte qu'Israël avait concentré une force de frappe de 40 000 hommes à la frontière avec la Syrie, appuyée par des centaines de chars, et qu'il se préparait à une invasion. LIRE https://grimnir74.blog/2024/06/05/050620244/

Le Mur est plus tôt

Sénateurs américains : « Nous soutiendrons Israël dans son opposition à la création d'un État palestinien » 👉 https://smms.ac/mEKa Abonnez-vous à la chaîne Newsru

Ben-Gvir : Nous cesserons d’observer la discipline de la coalition jusqu’à ce que nous ayons vu le texte de la « proposition israélienne » au Hamas https://www.isranews.tv/item/71882?utm_source=telegram&utm_medium=social&utm_campaign=ts&utm_content=rss

Ce qui brûle ici derrière moi, ce n’est pas seulement le Nord. Il ne s’agit pas seulement de Kiryat Shmona. Ici aussi, la dissuasion israélienne est brûlée, l'honneur d'Israël est brûlé, l'idée que quelqu'un contrôle le pays est brûlée. Le gouvernement le plus négligent de l’histoire du pays a quitté le nord. Toute la vie que ses habitants ont bâtie ici est brûlée et abandonnée. Alors que les incendies faisaient rage ici, Ben-Gvir a assisté à un événement à Brihat a-Sultan. Netanyahu est resté ici ce matin pendant cinq minutes, a pris une photo et est parti. Les habitants sont restés seuls. Il n’y a aucune sécurité, aucune gouvernance, aucune action politique ou militaire visant à nous restituer le Nord. L'État d'Israël a été abandonné par le gouvernement. Il doit être remplacé.

Le Hezbollah annonce avoir attaqué une "nouvelle zone de rassemblement (militaire)" au sud d'Al-Kush avec des drones explosifs en réponse aux assassinats et attaques perpétrés par Tsahal au Liban, notamment l'assassinat d'hier à Nakoura au sud du Liban. Ses dix actions aujourd’hui jusqu’à présent. (Roy Case)

Le ministre de la Guerre, Benny Gantz, a critiqué le Premier ministre Benjamin Netanyahu pour s'être rendu à Kiryat Shmona sans rencontrer le maire de la ville, Avichai Stern. « En temps de guerre, aucune décision politique ne peut être prise. « Je l’exhorte [à Netanyahu] à appeler immédiatement le maire, à s’excuser et à l’inviter à une réunion dans son bureau avec tous les membres du conseil municipal pour entendre la voix de tous les habitants de la ville », indique le communiqué au nom de Gantz. . En réponse aux critiques, le bureau du Premier ministre a déclaré que la visite de Netanyahu était de « nature purement militaire et liée à l'évaluation de la situation sécuritaire à la frontière nord ». « Aucune réunion n’a eu lieu avec les habitants, y compris avec le maire de Kiryat Shmona. » Abonnez-vous : @segodnyail