Логика войны

Открылся предзаказ на новую книгу! В первой книге, посвященной теме танковых войск Вермахта, мы рассматривали действия немцев и большой упор делался на то, что обеспечивает действия танков: мотопехоту, артиллерию, разведку и так далее. В новом произведении основной упор идет на бронетехнику, причем очень плотно описываются различные аспекты техники и действий Красной Армии. В книге содержится описание назначения, тактики применения, особенностей различной бронетанковой техники, некоторые причины успехов и неуспехов, уделяется внимание тому, что бронетехника может, а что должны делать другие подразделения. Некоторые вещи, рассмотренные в моей новой книге, я еще не встречал в широкой печати, по крайней мере на русском языке. Даже для постоянных подписчиков Логики войны, кто следит за всеми моими публикациями, многие вещи будут в новинку. Понятно, что в целом тактика есть тактика, но для "Танков восточного фронта" я провел специальное исследование способа действий танков периода начала ВОВ (а там есть заметные отличия от периода 43-44, рассмотренного в моей первой книге), а также ряда других вопросов. Ну и, конечно, в книге будут иллюстрации, а также нарисованные мной лично тактические схемы (а потом перерисованные прямыми руками худреда издательства, как и в первых двух книгах).:) https://www.chitai-gorod.ru/product/tanki-vostocnogo-fronta-1941-1945-mify-i-taktika-3168053?utm_source=eksmoru&utm_medium=r1&utm_campaign=chg&utm_content=tanki-vostochnogo-fronta-1941-1945-mify-i-taktika-ITD1494580&partnerId=1004555&erid=2W5zFHjWqqz

Я наконец-то нашел! Нашел хоть какое-то упоминание о набивавшейся в "шахматную" ходовую грязи или снеге в _НЕМЕЦКИХ_ армейских источниках времен ВМВ. Обычно про это везде пишут, но это "везде" не включает немецких отчетов. То есть пишут в русской и нерусской послевоенной литературе. В отчетах же немцы жалуются на че угодно, но почему-то кроме забивания грязи и снега в катки "шахматной" подвески и смерзания в них. Теперь наконец-то я нашел такое упоминание, пока что только одно. Оно касается Тигров. Жалуются на то, что грязь забивается между первым катком и ведущей звездочкой. Если посмотреть на первое фото, то это логично - каток как бы охватывает эту звездочку. Как проблема решалась? Снимали одну внешнюю тарелку в самые "грязные" периоды. Не весь каток, а только его треть (каток Тигра с такой подвеской состоит из трех тарелок - фото 2 - в комментах к заметке). Почему же такое может редко встречаться или не встречаться на Пантерах? А у них иная конструкция подвески. Она тоже шахматная, но передний каток там не охватывает ведущую звезду (фото 3). То же самое можно сказать о подвеске позднего Тигра 1 (фото 4) - его подвеска по расположению катков больше напоминает таковую у Пантеры. Разумеется, речь не о том, что грязь _ВООБЩЕ_ не набивается в катки. На третьем фото видно, что катки с грязью. Вопрос в том, вызывает ли это проблему. Почему-то эта проблема либо возникает редко, либо является настолько незначительной, что её не упоминают в отчетах (по крайней мере, в тех, что мне попадались). Даже наоборот - порой пишут, что единственная проблема в этом плане в зимний период - это что шпоры неудобно крепить и вообще эти шпоры плохо работают. Правда, к шахматам это отношения не имеет. Но вот теперь мне хоть один раз попалось внятное упоминание о такой ситуации, достойной жалобы "наверх".

Новая статья в раннем доступе Многие из вас наверняка слышали про очень точные немецкие орудия. Например, 88-мм пушка Тигра или 75-мм пушка Пантеры. Порой все немецкие длинноствольные орудия записываются в очень точные. Особенно это вспоминается применительно к противостоянию с ИС-2, который имел не очень толстое бронирование лба башни, и при удачном попадании в довольно узкий сектор его можно было пробить с довольно большой дистанции. Кажется, что можно вот так запросто попасть. А на деле? https://boosty.to/logicofwar/posts/c5c63cb9-3299-4f67-9f95-3a2f45b648c1?share=post_link

Слишком слабая пушка КВ? В 1941 году танки Т-34 и КВ-1 были вооружены одинаковой по мощности 76-мм пушкой, и у многих это вызывает удивление. Казалось бы, логично, танк должен иметь вооружение, соответствующее своему классу и весу. КВ-1 принадлежит к более «старшему» классу и весит больше, чем Т-34, поэтому и орудие у него должно быть мощнее? Давайте разберемся. https://vk.com/@-180575305-slishkom-slabaya-pushka-kv

Один научпопер другого спрашивает: - Как выглядело столкновение пехоты и конницы по источникам? - Могу объяснить. - Объяснить я и сам могу, по источникам как оно выглядело? На позапрошлой неделе в чате авторов ГИКа прошла любопытная дискуссия насчет историчности фэнтези-романов. Ну, точнее, не историчности как таковой - откуда ей взяться в мире драконов и магии? - а достоверности изображения военной составляющей романа... #Azirsan #Книги Подписаться|Предложить пост

Очень крутая статья от моего знакомого историка! И я бы особенно отметил, что, читая её, я очень узнаю и себя, и многих комментаторов по "моим" темам. То, как они на основе бытовой логики домысливают способы действий в ВОВ. И тот случай, когда есть три пехотных подразделения, которые в одной и той же битве проявили себя тремя абсолютно разными способами, но почему-то часто считается, что всё было более-менее едино. И особенно то, как непросто восстановить военное дело "на уровне глаз", то есть когда тебе нужно конкретно описать, кто как действует на поле боя. Я с этим сталкиваюсь каждый раз, когда перехожу от общих описаний к изображению на тактической схеме. Всё, что казалось таким понятным в формате общих описаний, даже если они детальные, вдруг оказывается совершенно непонятным в формате изображения на карте, когда тебе нужно поставить каждую роту и батарею в отведенное ей место на поле боя, показать её движение, и ты понимаешь, что тебе нужно еще два раза почитать источники и как следует всё в голове уложить, потому что когда ты читал для общего понимания, ты просто эти детали даже не замечал. А на "местности" без этих деталей ты войска не изобразишь (ну, достоверно и понятно для читателя не изобразишь).

Незнакомое какое-то слово.:) Не пойму, как это.:)

Но не стоит забывать и о том, что применение зениток против танков хоть и не было прям совсем нештатным вариантом, всё же являлось не совсем нормальным. Не потому что исключительно редко происходило, а потому что нормальное подразделение для борьбы с танками - это ПТ подразделение со своими многочисленными 37-мм и немногочисленными в 1941-м году 50-мм пушками. И в нем обычно нет 88-мм зениток. Более того, в какой-нибудь пехотной или танковой дивизии по штату в начале ВОВ никаких 88-мм зениток может и не быть вообще. Поэтому если против танков приходится выставлять сверхштатные средства, которые вообще-то формально для другой роли, это каждый раз не совсем обычная ситуация. Поэтому, на мой взгляд, на это просто чаще обращают внимание. Если просто удалось как-то отбиться от атаки Т-34, то упор на то, что это прям вот расстреляли штатные средства будет делаться (в литературе) в меньшей степени, чем если пришлось привлекать аж зенитки. Поэтому мы просто вынужденно больше в курсе про зенитки. Таким образом, получается, что статистика - штука хорошая, но надо очень четко понимать, что она не всесильная, и показывает далеко не всё, что нам хотелось бы из нее выудить. К сожалению, у нас обычно нет какой-то идеально точной информации, поэтому так или иначе придется что-то экстраполировать и разбавлять анализом, а не просто в голом виде брать уже готовые цифры.

О зенитках, статистике и мощи брони Т-34 Относительно немецких 88-мм зениток нам довольно часто доводится читать об их применении против танков. Порой складывается впечатление, что только они с танками и боролись, особенно в 1941-м и местами 1942-м году. Но если посмотреть статистику пораженных танков Т-34, которая имеется по лету 1942, там будет крайне мало 88-мм поражений - порядка 3,4% пораженных танков приходится на 88-мм калибр. Зимой 42-43 тоже не очень много - 7,8% Значит ли это, что 88-мм зенитки мало сражались с танками? И да, и нет. Во-первых, конечно же, статистика неполная. Мало того, что исследование лета 42, например, сделано по изучению примерно полутора сотен подбитых и уничтоженных танков (пусть и на разных ремонтных предприятиях), а не всех танков всех операций, так еще и сама выборка может быть неидеальной. Например, при поражении 88-мм снарядом намного больше шанс взрыва танка - ввиду приличного количества взрывчатки в каморе бронебойного снаряда больше шансов вызвать взрыв боекомплекта. На мой взгляд, это уменьшает вероятность того, что танк просто в принципе окажется на ремонтном заводе. Да, в собранной статистике есть и горевшие танки, и взорвавшиеся (в исследовании описаны танки, которым взрывом оторвало башню, например), но на мой взгляд, чем сильнее танк разрушен, тем меньше вероятность, что его отправят на ремонтное предприятие. Поэтому некоторые уничтоженные 88-мм орудиями танки могли просто не доехать и на деле процент поражения 88-мм калибром может оказаться несколько больше. Плюс летом 1942 по ряду данных 88-мм зенитки уже старались располагать в глубине обороны, так как стало уже довольно много 50-мм пушек, вполне адекватных для борьбы с Т-34. А значит и эвакуировать пораженные 88-мм орудиями танки при неудачном исходе нужно не с нейтралки, и из глубины обороны немцев, что сложно. Еще одним нюансом может быть то, что в более ранние периоды войны, когда еще не было широко распространенных 50-мм пушек и вообще не было длинноствольных 75-мм пушек, то основную массу ПТ артиллерии Вермахта составляли 37-мм орудия, которые прям совсем плохо бьют Т-34, а уж тем более - КВ. И поэтому зенитки просто приходилось чаще, чем в последующие годы, ставить на ПТ позиции, чтобы бороться с танками. Поэтому возможно в 1941-м году статистическое распределение может отличаться от лета 1942. С другой стороны, зенитки есть не везде, а там, где есть, их далеко не всегда поставят против танков, а вот 37-мм пушки были более-менее везде, но есть еще одна важная деталь. Если расчеты уже познакомились с танками Т-34, и понимают, что его броню очень сложно пробить, из-за чего не открывают огня до очень близкой дистанции, и это позволяет нашим танкам выполнять свою задачу или уничтожать эти пушки, то мы не сможем по доле танков, пораженных калибром 37-мм, это никак отследить. Ведь если пушки вынуждены молчать, то они не будут попадать по броне. Сложно попасть тем, чем ты не выстрелил. А значит такие случаи просто не попадут в статистику поражений танков (даже без пробития). И поэтому через статистику поражений брони не получится так запросто понять, какие пушки чаще встречались. А, следовательно, была ли защита Т-34 адекватна наиболее частым угрозам. Мы можем это предположить, исходя из того, что 37-мм пушка была основой ПТ артиллерии в некий период, но из количества пораженных танков это не всегда напрямую видно. А вот 88-мм пушка может уверенно стрелять хоть с километра, а то и дальше (обычно мы знаем, что снаряд PzGr39 пробивал лоб Т-34 заметно дальше, чем с километра, но летом 1941 такого снаряда скорее всего еще просто не было и стреляли более старым бронебойным).

#история Книга Вильяма Мюррея и Кевина Вудса пока что лучшее, что я читал по теме ирано-иракской войны. Она написана на основе документов правительства Саддама Хусейна, захваченных американцами после вторжения в Ирак. Там есть и записи совещаний высшего командования, и личные размышления самого Саддама - от разговоров о «силе духа», которая должна привести к победе, до логики в духе: «ударим ракетами по городам, а там Аллах рассудит, кто прав». Вообще, вся ирано-иракская война - готовый мем про то, как наверху сидят люди, принимающие крайне спорные решения, а расплачиваются за это сотни тысяч обычных людей. Причём речь не о какой-то локальной кампании, а о настоящей мясорубке: химическое оружие, бесконечные лобовые атаки, удары по городам и гражданскому населению, «война городов», дети на минных полях и тотальное ощущение, что обе стороны постепенно теряли связь с реальностью. При этом самое страшное многие решения принимались не потому, что они были военными или рациональными, а потому что иначе уже нельзя было сохранить лицо перед собственной элитой, армией или населением. В какой-то момент война начала существовать просто ради продолжения самой войны.

Мой товарищ в своем канале рассматривал некоторые нюансы Ирано-Иракской войны. Особенно интересны там замечания относительно своеобразного военного планирования, а также относительно цены войны - того, о чем не следует забывать многим "ястребам", призывающим чуть что разбомбить всё вокруг в надежде, что все испугаются. Такой способ не раз пробовали, начиная даже с ВМВ, и результат далеко не обязательно соответствует ожиданиям.

О приоритетах и боекомплекте После выпуска статьи о том, как воевать без осколочных снарядов, у многих читателей вызвало удивление одно кажущееся несоответствие. Несоответствие приоритета бронетехники как цели и количества бронебойных боеприпасов в боекомплекте. Вроде на первый взгляд логично. Почему у того же ИС-а прям в указаниях по применению вражеская бронетехника стоит первой в списке целей, и в тексте куча всего про борьбу с бронетехникой, она явно приоритетная цель. Но при этом в боекомплекте у него, как считается, стандартом было 10 бронебойных и 18 осколочно-фугасных снарядов. Ведь должно быть больше снарядов против целей первого приоритета? Однако между тем, что танки противника являются приоритетной, я бы даже сказал, крайне приоритетной целью, и тем, что в боекомплекте у танка превалируют ОФС, нет ни малейшего противоречия. Почему же? Потому что танк (и не только танк, любая бронетанковая техника) приоритетная цель не в силу того, что он чаще всего появляется в прицеле, а в силу того, что он, в случае своего появления, является крайне опасным боевым средством противника. Появившийся танк (или САУ) нужно как можно скорее уничтожить, потому что он, особенно в составе подразделения, может очень плохих дел наворотить. Именно поэтому он является приоритетной целью. Если его возможно уничтожить, его нужно как можно скорее уничтожить. Но "приоритетный, важный" не равно "часто встречаемый". Поэтому больше будет тех снарядов, которые нужны для поражения менее важных, но чаще встречаемых целей. Танк или САУ противника, как многие справедливо замечают, может вообще в конкретном бою вообще не появиться. И в следующем бою не появиться. И в третьем бою не появиться. Но когда он появится в четвертом бою, он сразу станет носителем кучи потенциальных проблем, а значит и крайне важной целью. Именно поэтому бронетехника в списке целей для полков ИС и ИСУ стоит на первом месте. Хотя казалось бы, мощная 122 или 152-мм пушка с большим могуществом ОФС, и ОФС больше в боекомплекте, да и укрепления, как и ПТ артиллерия, встречаются чаще, чем танки противника. Вроде не по танкам должны работать-то? Но когда противник выставит танки, это станет такой головной болью, что надо их уничтожить как можно скорее. А почему тогда у немцев больше бронебойных в боекомплекте? Да просто у их противников больше танков.

Дорогие друзья, читатели и те, кто не вдупляют кто это попал к вам в ленту. Если вы хотите годнейшую книгу по истории - то у нас есть она. Наш второй авторский сборник уже в продаже! В этот раз еще больше авторов, больше объемы текстов, ну и тема под стать амбициям этой книги: «Нельзя облажаться, но облажались». Под обложкой просто ультмативный состав: #Соцкий — про обсер шведов под Полтавой #Azirsan — про мифы о пехотной революции в Средние века #Старостин — про самую проклятую экспедицию на станцию "Мир" #Тутаева — про пьяницу, ставшего президентом США #Рыжок — про то, как группа британских джентльменов до каннибализма докатилась #Вишневенко — про то же самое, но уже с русскими в главных ролях #Борзенков — про негероические подробности осады Плевны #Латышев и #Бажутина — про месть женщинам-коллаборантам в послевоенной Норвегии #Масленников (Morgott) — про то, как всего один человек чуть не разорил короля Франции #Воронов — про мучения бельгийцев с Конго #Катаругин — про криптографов, которые оказались с двойным дном. Ищите в магазинах вашего города. Точно есть в: Читай-городе Озоне WB

У моих дорогих друзей - сообщества писателей Cat_Cat - вышел сборник! Очень рекомендую!

Средство поддержки пехоты Я часто встречаю выражение, что-де танк - это в первую очередь средство поддержки пехоты. И задача у него в первую очередь - поддержка пехоты. И от этого и надо "плясать", и так далее. Но в чем она выражается? Что за "поддержка пехоты", что танк делает для нее? Где она заканчивается, чтоб сказать, что танк-де перестал поддерживать пехоту и занялся чем-то еще? Где место танка "поддержки пехоты" в боевом построении и какие у него задачи? Меня интересует ваше мнение - как вы это понимаете. Без заумных ответов и попытки найти правильный. Вот что вы на этот счет думаете.

Дорогие читатели! Рад вам сообщить, что для моей "химической" книги появились варианты электронной и аудиокниги. Фрагмент аудиокниги я послушал, мне понравилось.:) Электронная версия: https://clc.to/formula-smerti  Аудио: https://clc.to/formula-smerti_audio