Налоговый и корпоративный адвокат

Недобросовестное поведение (Злоупотребление правом). Правовые последствия.   Гражданский кодекс РФ устанавливает следующие положения о запрете недобросовестного поведения: «При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно» (п.3 ст.1 ГК РФ). «Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения» (п.4 ст.1 ГК РФ). «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)» (ст.10 ГК РФ). «При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию».(п.3 ст. 307 ГК РФ). «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями» (ст.309 ГК РФ).   Как недобросовестное поведение закон выделяет: - действия, нарушающие закон (например, сделка с заниженной стоимостью в целях уклонения от уплаты налога) - действия в рамках закона, но с целью причинить вред другому лицу (например,  постройка забора только с целью преградить соседу близкий путь к его участку) - действия в обход закона с противоправной целью (например, судебной практикой квалифицируются как таковые - требования о признании права собственности на нежилое помещение, которое в действительности является жилым, с целью обойти процедуру перевода жилого помещения в нежилое; требования о признании права собственности на самовольную постройку в случае неполучения (и непринятия мер к получению) застройщиком разрешения на строительство.) - действия без учёта прав и законных интересов другой стороны - отказ в содействии другой стороне для достижения целей обязательства - отказ в предоставлении (или замалчивание) информации, необходимой другой стороне для достижения целей обязательства - иное заведомо недобросовестное осуществление прав   Правовые последствия недобросовестного поведения:   Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" были даны следующие разъяснения. «Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)».   Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причинённых этим убытков. (п.4 ст.10 ГК РФ).   В соответствии с п.7. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец, дав согласие своей супруге на отчуждение спорных объектов недвижимости, вправе был рассчитывать, что данное имущество будет продано именно по рыночной стоимости. При этом, как указал суд, отчуждение Я.Т.Ф. спорных объектов недвижимости по цене более чем в двадцать девять раз ниже его рыночной стоимости нарушает права ее супруга. Такая сделка совершена с нарушением закона, в связи с чем в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной. (Определение Верховного суда РФ от 17 марта 2015 г. N 18-КГ15-17).   2) В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьёзные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путём воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам. (Определение ВС РФ от 15 декабря 2014 г. по делу N 309-ЭС14-923)   Недобросовестность управленца:   Ссылки на злоупотребления нередко встречаются и в корпоративных спорах, особенно когда речь идёт о взыскании убытков с топ-менеджмента. Чтобы подобный иск к руководителю удовлетворили, нужно доказать, что тот вёл себя недобросовестно или неразумно (п. 1 ст. 53.1 ГК). О том, что следует понимать под злоупотреблениями управленца, еще в 2013 году разъяснил Пленум ВАС. Согласно его Постановлению от 30 июля 2013 г. № 62, недобросовестность директора считается доказанной, если он: действовал при конфликте интересов и не сообщил об этом; скрыл от участников компании достоверную информацию о сделке; совершил сделку без необходимого одобрения; после увольнения не передал юрлицу документы об обстоятельствах, из-за которых у фирмы возникли проблемы; действовал в ущерб интересам компании, о чем знал или должен был знать.   При доказывании недобросовестности управленца важно убедить суд, что топ-менеджер подменил интересы возглавляемой компании своими личными. Например, повышение зарплаты самому себе, премирование родственников.   В деле № А66-19979/2018 суд удовлетворил требования общества «Дантом – Птицепром» о взыскании убытков с бывшего директора Тимура Гасиева. Перед уходом управленец выплатил себе и ещё трём сотрудникам большие премии и выходные пособия на общую сумму 8,8 млн руб. Ответчик настаивал, что выписывал премии за эффективную работу, но суд установил обратное: бизнес-план не выполнялся, результаты были неудовлетворительными. АС Тверской области принял во внимание, что премированные сотрудники вскоре перешли на работу в тот же холдинг, что и Гасиев. Суд посчитал, что директор действовал недобросовестно (вразрез с интересами общества). Вышестоящие инстанции с этим согласились. Но есть достаточно примеров, когда суды отказываются признавать злоупотребления со стороны топ-менеджеров. Особенно много таких отказов по искам, связанным с заключением невыгодного или фиктивного договора (например, № А40-90909/2018). Как указал Пленум ВАС в своём Постановлении № 62, суд обеспечивает защиту прав юрлиц и их учредителей, а не проверяет целесообразность управленческих решений. Поэтому руководители не должны отвечать за убытки, если их действия не выходили за пределы обычного делового оборота. Это и есть один из аргументов, которые помогут убедить суд  в отсутствии злоупотребления и избежать взыскания убытков.   #советыДоговорника #ilc-expert

N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" - “Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.   Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" - “При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ)”.   Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями) “19. К отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 ГК РФ с исключениями, установленными статьей 434.1 ГК РФ. Например, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный недобросовестным поведением его работника при проведении переговоров (статья 1068 ГК РФ). В случае, когда вред при проведении переговоров причинен несколькими контрагентами совместно, они отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ)”.   Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"- “138. С целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учётом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных расходов (ст.111 АПК)”.   Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" - “Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду”.   Примеры из судебной практики:   1) Я.Г.В. предъявил иск о признании недействительным согласия, которое он дал своей супруге на продажу земельного участка и расположенного на нем здания магазина, а также о признании недействительной сделки по продаже указанного имущества, полагая, что продажа Я.Т.Ф. упомянутого недвижимого имущества по цене более чем в двадцать девять раз ниже установленной рыночной стоимости, о размере которой последняя не могла не знать, нарушает права истца как её супруга. Я.Г.В. ссылался на то, что он как супруг продавца спорного имущества, на которое распространяется режим совместной собственности, вправе был рассчитывать на разумную компенсацию за это имущество, законно предполагая добросовестное поведение лиц при совершении сделок с таким имуществом.

Судьи будут изучать информацию из открытых источников В начале мая Пленум ВС обсудил важнейшее постановление, где было закреплено право судей арбитражных судов самостоятельно искать и получать информацию по делу в открытых источниках, в том числе и в электронном виде. ❓ Что это за источники? 🟢государственные автоматизированные системы; 🟢информационные системы, расположенные на официальных интернет-сайтах организаций, органов государственной власти и местного самоуправления; 🟢сайт «Почты России»; 🟢реестры, содержащие сведения о юрлицах, индивидуальных предпринимателях, товарных знаках и знаках обслуживания, субъектах малого и среднего предпринимательства. ⚙️ Разумеется, участники процесса могут приводить и свои доказательства, если сочтут сведения из реестров и других открытых источников недостоверными. Это, в общем, однозначно хорошо – уйдут в прошлое многие неэффективные и дорогостоящие вещи, например нотариальные осмотры сайтов (в большинстве случаев), кучи справок, подтверждающие очевидные и лежащие на поверхности факты. Судопроизводство станет быстрее и дешевле для участников. 🧾 В постановлении будут определены категории дел с сокращенными сроками производства, для рассмотрения которых не нужно проводить предварительные заседания. Например, разбирательства по поводу сноса самовольных построек, дела о привлечении к административной ответственности. 🕰 Пока проект отправлен на доработку, но есть все шансы, что мы увидим его вновь, не пройдёт и года. 🔎 Подписаться на канал #ВСРФ #Верхсуд #судебнаяпрактика #суд

Третья сессия была посвящена теме, которая по сути являлась обсуждением ввода в законодательство "ограниченной адвокатской монополии". Вот основные тезисы: ✅юридический рынок России в 2023 году превысил 140 млрд. руб.; ✅️ юридические ВУЗЫ ежегодно выпускают 250 тысяч юристов, знания которых зачастую не достаточны для оказания квалифированной помощи, в связи с чем юридический рынок требует регулирования; ✅Адвокатура является подходящей платформой для того, чтобы выступить регулятором отрасли. В адвокатуре существуют вступительные экзамены, в ходе которых комиссия, состоящая из адвокатов, судей арбитражного суда и суда общей юрисдикции, представителей министерства юстиции и законодательного органа региона, проверяют квалификацию претендента; также адвокатура имеет свои традиции, механизмы саморегуляции, чёткие Стандарты оказания юридической помощи, а также процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности; ✅отсутствие регулирования рынка юридических услуг способствует недобросовестному поведению отдельных юристов, граничащему с уголовным мошенничеством; ✅в зоне реформы нужно также решить проблему участия в мировых судах представителей без юридического образования ✅реформа будет основываться на концепции 2023 года, а также на обсуждениях, которые будут проводится на этом Форуме и специальными рабочими комиссиями ✅будут введены новые формы адвокатских образований (АО), разрешены трудовые отношения адвокатов с АО, участие в закупках, введены новые налоговые режимы и предусмотрен переходный период; ✅Минюст и ФПА будут наделены дополнительными контрольным полномочиями; ✅адвокатский экзамен, возможно, будет сопровождаться аудиофиксацией, а также будет введена апелляция; ✅будет введён единый вступительный взнос, размер которого будет ниже, чем сейчас; ✅предлагается введение ответственности за обход "монополии". 17.06.2024 года Мишутин дал поручение Минюсту на разработку соответствующего законопректа. Срок поручения - 1 год.

Вторая сессия, которую я посетил была посвящена по сути проблеме "потребительского терроризма" и возможным путям её решения. Ниже выложу слайды с мероприятия.