Malbin | PRO law

Институт исковой давности является хорошо знакомым всем институтом. Особенно хорошо знаком он тем, чья профессиональная деятельность связана с судебными спорами. В практике институт исковой давности часто воспринимается просто в качестве срока, в течение которого можно обратиться в суд. Однако, это не совсем так. Институт исковой давности не является столь простым как кажется и кроет в себе множество сложных теоретических вопросов, которые имеют практические последствия. И вот недавно мы с Петром обсудили некоторые из таких проблемных вопросов исковой давности. Malbin | PRO law

📣12 июня 2024 года подписан Федеральный закон № 135-ФЗ, которым вносятся существенные изменения в ГПК РФ. Из наиболее существенных (на мой взгляд): 1️⃣ изменены некоторые правила подсудности (в частности, теперь споры о восстановлении пенсионных прав и споры, связанные с социальными выплатами и льготами будут рассматриваться по месту жительства истца). 2️⃣ закреплено право сторон получать копию протокола судебного заседания. Раньше в ГПК РФ права получения копии протокола не было, хотя некоторые суды протокол выдавали. Кстати, когда-то в ГПК РФ не было и права получать копии судебных постановлений, но их все равно выдавали исходя из Инструкции (но бывало и так, что некоторые суды отказывали в выдаче копии решения суда). 3️⃣ теперь суды апелляционной и кассационной инстанций могут откладывать составление мотивированного судебного постановления на срок до 10 дней. Раньше у апелляционных и кассационных судов такой возможности не было (хотя лично я убежден, что и раньше это было возможно, т.к. общие правила главы 16 ГПК РФ и, в частности, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ должны применяться к апелляционным и кассационным определениям в части, не противоречащей законодательному регулированию соответствующего производства). В отсутствие прямого указания закона на возможность отложить изготовление мотивированного текста апелляционного и кассационного определения суд часто изготавливал его спустя время, но оформлялось это датой объявления резолютивной части определения. Из-за этого сроки их обжалования фактически сокращались. 4️⃣ теперь суд апелляционной инстанции обязан в течение 5 дней со дня изготовления апелляционного определения направлять сторонам его копию. Те, кто сталкивался с СОЮ, знают, что получить апелляционное определение можно было только после возвращения дела из апелляционного суда в суд первой инстанции. Однако это всегда занимало много времени, поэтому стороны часто оставались в неведении относительно содержания апелляционного определения длительное время. 5️⃣ статья 376.1 ГПК РФ дополнена указанием на то, что если решение обжаловалось в суд апелляционной инстанции, то трехмесячный срок на подачу кассационной жалобы исчисляется с момента изготовления апелляционного определения в полном объеме. Для тех, кто обычно судится в арбитражных судах, эта новелла кажется странной. Но дело в том, что в гражданском процессе датой принятия судебного постановления считается дата объявления его резолютивной части (а потом суд как бы уже изготавливает принятое им решение), в то время как в арбитражном процессе датой принятия судебного акта является дата его изготовления в полном объеме (исходя из того, что решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей – если нет хотя бы одной части, то нет и решения). Думаю, что гражданскому процессу давно стоило перенять подход, закрепленный в АПК РФ. Также законом предусматриваются и иные изменения в ГПК РФ. Malbin | PRO law

💭Можно ли в заявлении о возбуждении исполнительного производства указать реквизиты счета представителя взыскателя? В Законе об исполнительном производстве указано, что

В заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства

В данном случае Закон недвусмысленно говорит об указании счет взыскателя. Причина очевидна - приставу нужно знать, куда перечислять полученные от должника денежные средства. С другой стороны, Закон также говорит о том, что взыскатель может уполномочить представителя на получение присужденного. В этой связи возникает закономерный вопрос о том, можно ли сразу в заявлении о возбуждении исполнительного производства указать счет представителя? Это особенно актуально для тех случаев, когда взыскатель не имеет счета в российской кредитной организации либо просто не хочет указывать свой счет. В недавно рассмотренном деле Верховный Суд РФ решил, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства должен быть указан счет именно взыскателя, а не представителя. Разобрал этот вопрос здесь. Malbin | PRO law

На прошлой неделе на Петербургском правовом саммите я выступал в качестве спикера на панельной дискуссии, посвященной актуальным вопросам арендных споров с участием иностранных брендов. Одна из тем саммита была озаглавлена как «Лавандовый раф и горящие сроки. Как без крика получить результат от юриста, который родился после 2000-го года». Собственно, уже из названия понятно, чему было посвящено обсуждение. Эта дискуссия шла параллельно нашей, поэтому на обсуждении молодого поколения не присутствовал и о доводах спикеров судить не могу. Интересно, что заявленная тема стала одной из самых обсуждаемых и вызывающих споры. Мне лично не близка теория поколений. Думю, что мнение каждого из нас формируется под влиянием тех примеров, с которыми мы лично сталкивались. Кроме того, мы смотрим на молодое поколение исходя из своего текущего уровня личностного развития, знаний и представлений о чем-то. Поэтому, когда молодое поколение поступает не в соответствии с нашими представлениями, то кажется, что с ними что-то не так. Но здесь наверно стоит учитывать, что меняется само общество, а люди - это всегда отражение времени. И говоря о новом поколении нам самим важно оставаться гибкими и вовремя пересматривать свои собственные [возможно] устаревшие убеждения и представления. Собственно обсуждаемый вопрос – вечный и иногда кажется, что это просто добрая традиция, когда старшее поколение критикует молодое (поэтому тут не должно быть места обиде). А вы верите в теорию поколений? Malbin | PRO law

У нашего дорогого друга - Петра Петкилева сегодня день рождения (с чем мы его от всей души поздравляем!). Но сегодня ещё и день адвокатуры (возможно это намек судьбы Петру, что ему надо стать адвокатом🤔). Поздравляю всех причастных с профессиональным праздником! И еще. Петр напомнил, что некоторое время назад мы с Петром и Александром обсуждали тему адвокатской монополии. Вопрос - актуальный во все времена. В подскасте много говорили об институте адвокатуры в целом, о достоинствах и недостатках адвокатуры, возможных альтернативах и путях реформирования юридической профессии. Malbin | PRO law

⚖️ Сегодня Конституционный Суд РФ принял Постановление № 25-П от 27.05.2024 «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1152 и пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.В.Простякова». Фактически вопрос сводился к тому, может ли регистрация по месту жительства являться доказательством фактического принятия наследства. Может ли❓ Для ответа на этот вопрос надо понимать, что фактическое принятие наследства как один из способов принятия наследства – это всегда выражение воли потенциального наследника на присвоение наследственного имущества (выражение намерения стать собственником такого имущества посредством фактических действий). Регистрация по месту жительства сама по себе еще не свидетельствует о том, что потенциальный наследник присвоил наследство. Вполне может быть так, что лицо зарегистрировано по месту жительства в квартире, но не желать вступать в наследство. Поэтому сама по себе регистрация по месту жительства не может выступать таким доказательством, но вкупе с другими доказательствами, конечно, может. В итоге Конституционный Суд РФ признал

пункт 1 статьи 1152 и пункт 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу они предполагают, что то обстоятельство, что на дату открытия наследства гражданин был законно зарегистрирован в жилом помещении, применительно к которому возник спор о принятии наследства, по месту жительства и оставался зарегистрированным в нем на момент возникновения соответствующего спора, может быть учтено судом наряду с иными имеющими значение фактическими обстоятельствами дела в качестве основания для того, чтобы считать гражданина принявшим наследство

На мой взгляд, перед Конституционным Судом РФ в очередной раз был поставлен вопрос не о конституционности правовой нормы, а о правильном её применении в конкретном деле. Malbin | PRO law