Хороший, плохой, злой

Взыскание судебных расходов при банкротстве: подход ВАС РФ ❔ Как было? В прошлом судебная практика в основном негативно относилась к возмещению судебных расходов кредиторов, связанных с установлением их требований. Этот подход основывался на отсутствии соответствующих положений в законе о банкротстве. В некоторых случаях суды взыскивали расходы с конкурсной массы. Однако эти решения нельзя считать справедливыми. Первый подход, при котором такие расходы не возмещаются, не позволяет покрыть судебные расходы, понесённые конкурсной массой, например, в ситуациях, когда они были необходимы для «защиты» от необоснованных требований. Очевидно, что оставлять такие расходы без возмещения было бы несправедливо. Второй подход, при котором судебные расходы взыскиваются с конкурсной массы как текущие платежи, также вызывает проблемы. Во-первых, такой подход уменьшает конкурсную массу и снижает размер удовлетворения требований отдельных кредиторов. Во-вторых, он не обеспечивает справедливого возмещения в ситуациях споров между кредиторами и различий в степени обоснованности их требований. ❔ Как стало? В результате ВАС РФ в своём Постановлении Пленума № 35 предложил следующие правовые идеи. 🔹 Чтобы снизить нагрузку на конкурсную массу, было решено возмещать судебные расходы участникам дела о банкротстве после удовлетворения основных требований кредиторов по реестру. 🔹 В то же время требования самой конкурсной массы к лицам, проигравшим ей обособленный спор в деле о банкротстве, стали считаться подлежащими удовлетворению без каких-либо особенностей. Хороший, плохой, злой

О законности банкетного моратория Очередная история из практики. 🤓 ❔ С чего все началось? Компания «Патекстройарсенал МГ» обратилась в Конституционный суд с просьбой проверить на соответствие Основному закону п. 1 постановления правительства. Они указали, что это положение противоречит ряду статей Гражданского кодекса и закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также ч. 2 ст. 4 Конституции. ❔ Что ответил КС? Ст. 9.1 закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в исключительных случаях для обеспечения стабильности экономики. Согласно этой статье,

правила моратория распространяются на лицо, отвечающее требованиям постановления, независимо от наличия признаков банкротства.

Фактически компания «Патекстройарсенал МГ» просит разрешить вопрос о соответствии правительственного акта федеральному закону. Однако разрешение этого вопроса не входит в компетенцию Конституционного суда. Суд также напомнил, что ранее в определении от 27 декабря 2023 года № 3425-О отмечал, что ст. 9.1 не исключает учёт судом положений ст. 10 ГК о запрете злоупотребления правом и последствиях его нарушения. Это означает, что поведение должника может быть признано недобросовестным, если будет доказано, что на самом деле он не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. В итоге Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы компании «Патекстройарсенал МГ» (определение № 1440-О). Дело: № А40-264587/2022. Хороший, плохой, злой

Все чаще банки продают просроченные долги коллекторам В первой половине 2024 года объём переуступленных просроченных банковских долгов достиг максимума за 4 года, составив 69,7 млрд рублей. Этот показатель вырос на 44% по сравнению с аналогичным периодом 2023 года, несмотря на снижение объёма продаж в первом квартале 2024 года на 14%. Высокие цены на просроченные долги связаны с ростом рынка кредитования и увеличением конкуренции между покупателями. Ожидается дальнейший рост рынка цессии во втором полугодии на 10–15% в годовом исчислении. Хороший, плохой, злой

Допустим ли формальный подход в привлечение к субсидиарной ответственности? 1️⃣ В июле 2020 года началось дело о банкротстве ООО «Сев электромонтаж». В мае 2021 года компания была признана банкротом. В декабре 2022 года конкурсный управляющий обратился в суд с требованием привлечь бывшего руководителя должника Эгедия Шаповалова к субсидиарной ответственности по долгам компании в размере 20,1 млн руб., так как он не передал документы компании, хотя определение об их истребовании уже вступило в силу. Из-за отсутствия документов управляющий не смог взыскать дебиторскую задолженность с завода по производству аммиака. 2️⃣ В мае 2023 года суд первой инстанции и апелляционный суд привлекли Шаповалова к субсидиарной ответственности и взыскали с него 2,7 млн руб. В марте 2024 года дело о банкротстве было закрыто. 3️⃣ Шаповалов обратился в кассацию. 🔹 Суды не учли, что в «Севэлектромонтаже» использовался электронный документооборот и все необходимые сведения и документы были отправлены конкурсному управляющему в электронном виде. Однако суд первой инстанции и апелляционный суд отклонили этот довод, указав на то, что Шаповалов не выполнил свою обязанность по передаче документов компании. 🔹 Апелляционный суд также отклонил довод об отсутствии дебиторской задолженности завода по производству аммиака, так как эти обстоятельства не имеют значения для рассмотрения спора, учитывая, что отношения между заводом, «Севэлектромонтажом» и ООО «Бизнес Процесс» были подтверждены вступившим в силу судебным решением. 4️⃣ Кассация не согласилась с решениями нижестоящих судов. 🔹 Суды не учли, что Шаповалов передал конкурсному управляющему документацию «Севэлектромонтажа» через почтовое отправление, что подтверждается отчётом последнего о результатах конкурсного производства. Конкурсный управляющий указал на дебиторскую задолженность завода по производству аммиака, но не предоставил доказательств наличия этих обязательств у «Севэлектромонтажа». 🔹 Не было установлено, что завод имел обязательства перед «Севэлектромонтажом». 🔹 Суды не учли, что должник вёл электронный документооборот и отчётность, и конкурсному управляющему были направлены все необходимые сведения и документы в электронном виде. 🔹 Суды не приняли во внимание, что конкурсный управляющий не представил возражений против довода Шаповалова и не раскрыл информацию, полученную от ответчика. 5️⃣ Решения нижестоящих судов были отменены. Спор был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Дело: №А56-57680/2020. Хороший, плохой, злой

Когда очень много родственников, а тебя банкротят 1️⃣ Гражданин был признан судом виновным в мошенничестве и растрате (ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 160 УК РФ) в связи с хищением средств у нескольких кредитных организаций. В рамках дела о его банкротстве АСВ обратилось в суд с просьбой применить обеспечительные меры в виде ареста имущества должника и его 18 родственников на сумму 23,6 миллиарда рублей, соответствующую требованиям банков-кредиторов, включённым в реестр. АСВ утверждало, что должник приобретал имущество и оформлял его на родственников, что делает возможным применение обеспечительных мер для возврата средств в конкурсную массу. 2️⃣ Суд первой инстанции отказал в удовлетворении просьбы АСВ: отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства агентства. 3️⃣ Апелляция поддержала, отметив: 🔹 АСВ не указало, чем подтверждается факт оформления имущества должника на родственников.

При этом частично арест на имущество родственников был ранее наложен судами общей юрисдикции в рамках уголовного дела и сохранен приговором суда; частично ранее наложенные аресты были отменены до вынесения приговора.

🔹 В деле нет обособленных споров, направленных на возврат в конкурсную массу испрашиваемого имущества у родственников гражданина. Должник же в силу закона лишен возможности самостоятельно распоряжаться имуществом. 4️⃣ Однако кассация приняла противоположное решение и применила обеспечительные меры. 👇🏽 🔹 Сославшись на факт наложения ряда арестов в рамках уголовного дела, суд округа согласился с доводами АСВ о том, что гражданин приобретал имущество и оформлял его исключительно на родственников, у которых отсутствовала финансовая возможность для самостоятельного приобретения активов. 🔹 Наложение запрета на распоряжение имуществом и денежными средствами позволит пополнить конкурсную массу для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в целях эффективной судебной защиты.  5️⃣ Гражданин и некоторые из его родственников обратились в Верховный суд с жалобой на это решение. Заявители утверждают, что суд округа рассмотрел только 4 лица, хотя арест был наложен на имущество и денежные средства на сумму более 23 миллиардов рублей для 19 человек, включая отца должника, который умер в 2008 году. Также они считают, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом заявленных требований, но на момент наложения ареста в деле о банкротстве не было инициировано никаких споров, связанных с изъятием имущества у родственников и его возвратом в конкурсную массу. 6️⃣ ВС принял дело к рассмотрению. Продолжение следует… Дело: А40-67702/2021. Хороший, плохой, злой