Мәктүпләр / مكتوبلر

Берничә ай элек фикердәшләр белән текстларны (татарча, русча һәм инглизчәдән) иске имляга күчерә торган телеграм-бот тәкъдим иткән идек. Менә ул бот: @Mirastatarbot Шулай ук телеграм-бот камилләшеп барачагын вәгъдә иттек. 👉🏻 Хәзер телеграм-бот телебездәге татар сүзләре һәм гарәп-фарсы алынмаларының күпчелеген дөрес итеп күчерә. Ягъни бу сүзләр гарәп һәм фарсы теле кагыйдәләренә буйсынып языла. Үзгәрешләр М. Мәхмүтовның сүзлегенә нигезләнеп кертелде. Рәхим итеп кулланыгыз! P.s. Ботның кимчелекләре юк түгел, шуңа ул киләчәктә дә камилләштерелеп торачак. • • • Несколько месяцев назад мы с единомышленниками представили телеграм-бот, который переводит тексты (с татарского, русского и английского) на старотатарский алфавит. Вот он: @Mirastatarbot Также мы обещали, что будем совершенствовать его. 👉🏻 Сейчас телеграм-бот правильно переводит большинство татарских слов и арабо-персидских заимствований. Их написание соответствует правилам арабского и персидского языков. Эти обновления основаны на словаре М. Махмутова. Приятного пользования! P.s. У бота все еще есть некоторые недостатки, они постепенно будут устраняться.

Очень нравятся посты в Фикердәшлек от дорогого автора. Только в этот раз не смог уловить поинт, немножко запутался. В голове звучит пресловутая фраза из школьных уроков «Что хотел сказать автор?» Не понял, в общем. Но круг проблем и некоторую путаницу в них, кажется, смог разглядеть. Главная путаница, на мой взгляд, заключается в неотрефлексированной дихотомии образов города / деревни. Это историографическое клише можно передать фразой «Советская власть боролась с городской (буржуазной) культурой и насаждала деревенскую (то бишь небуржуазную)». Советская власть действительно хотела предать забвению старую культуру. Но это касалось и города, и деревни. Книжная культура присутствовала и там, и сям. Представление о деревне как о пространстве интеллектуального вакуума не совсем корректно, а в случае с татарами – совсем некорректно. Другое дело говорить о тех вопросах, которые обсуждались, и как они варьировались в разных частях империи и вне ее. А вот песнопляшная культура как главная форма бытования татар закрепилась именно в городе, и уже оттуда по советской вертикали докатилась до деревни. Престиж и иерархии городских центров исламской учености не умаляют книжности в селах. «Богословие, философия, мистицизм» вполне себе приживались в деревнях. А. Франк в своей монографии рассматривает феномен престижа Бухары среди мусульман Поволжья через текст, представляющий собой «самую большую дореволюцилнную татарскую рукопись», Тарих-и Барангави, и написана она была сельским жителем. Крупнейшее медресе в империи располагалось в деревне Стерлибашево, а в ее библиотеке насчитывались тысячи томов. Да те же сабантуи в довольно резкой форме критиковались сельскими ‘алимами. Большинство из «узнаваемых» татарских богословов происходило / проживало (в том числе и в самый активный период своей жизни) в деревне. Второй аспект касается позднего СССР. Здесь я замечаю, что сегодня есть как минимум два подхода к истории мусульман Урало-Поволжья этого периода: первый модерный/националистический, в котором действительно связь времен представляется прерванной, и второй – транснациональный/переплетенный, через который все-таки можно проследить взаимодействие исламского и социалистического и которое отнюдь не всегда сводилось к историографическому штампу «советская власть угнетает верующих». Институциональная история, история дискурсивного взаимодействия, форм и практик благочестия, сакральных пространств, (анти)религиозных текстов и ответов (опровержений) к ним, вплоть до вопроса а можем ли мы полагаться на секулярные архивы – все это изучается сегодня. Деревенская и городская, премодерная и модерная, советская и несоветская культуры – все смешивается, когда мы оперируем терминами национального (иногда без этого действительно не обойтись). Ислам проникал всюду, как в город, так и в деревню, а вместе с исламом всегда приходила и ученость.

🏆 Җиңүчеләр билгеле! 🏆 2024 елда Шәриф Камал исемендәге Әдәби премия ияләре: «Әдәби тәрҗемә» юнәлешендә — Җәмил ШӘРӘФЕТДИНОВ «Проза» юнәлешендә — Ильяс ХАҖИЕВ Әмир ФӘРХУЛЛИН Егетләрне ихластан котлыйбыз! Яңа уңышларга ирешергә язсын!

«Это было навсегда, пока не кончилось». А. Юрчакның шушы күркәм гыйбарәсе Советлар Союзындагы тормышны тасвирлый. — Ни өчен, – дип сорау куя ул, – Беркайчан да таркалмас кебек тоелган, көннән көн стабильлеге арта барган кебек күренгән система кинәт таркалды? Һәм таркалгач, ни өчен барысы да моны тиз аңлап, «мин моны сизгән идем» хисе белән яши башлады? Моны баштан ук сизәргә нәрсә комачаулады? Соңгы сораудан башлыйк. Совет идеологиясе үзгәртеп кору чорына кадәр (һәм аннан соң да бераз) идеологик штамплар белән яшәде. Маркс-ленин-коммунизм цитаталарын кешеләр уйламыйча, гадәт буенча гына куллана барды. Сайлауларда, җыелышларда да бөтенесе гадәт буенча гына «риза» дип тавыш бирә торды. Әлбәттә, «риза» дип тавыш бирүчеләр риза булмаска да мөмкин булгандыр, ә күпчелеккә ул җыелышларның бер кирәге дә булмагандыр, идеология дә бик тонык рәвештә генә «хөкем сөргәндер». Ул чорда иптәшләрдән мәгънәви катнашу түгел, ә перформатив, ягъни гамәли катнашу таләп ителә торган булган. Идеологияне аңлыйсыңмы, аңламыйсыңмы – барыбер цитаталар китер, никадәр күбрәк һәм катып калганрак клишелар куллансаң, шулкадәр яхшырак. Комсомол җыелышларында сүз нәрсә турында барганын беләсеңме, юкмы, үзгәртергә телисеңме, юкмы – катнаш, тавыш бир дә һәм үз эшләрең буенча китеп бар. Беркем дә идеологик штампларның никадәр дөрес кулланылганын тикшереп тормый – билгеле шәхесләрнең сүзләрен кабатлау һичшиксез дөрес була. Беркем дә синең чын фикереңне белергә теләми – ритуалда катнаш та, бәхил бул. А. Юрчак моны авторитет дискурсында перформатив күчеш дип атый. Ул Сталин чорыннан соң урын ала һәм көннән көн көчәя бара икән. Шуңа күрә ул стабильлек иллюзиясен барлыкка китерә: әгәр көн саен сез тугрылыгыгызны белдереп торасыз икән, димәк, бар да яхшы имеш. Ләкин шул ук катып калган клишелар идеологияне үзгәртүгә, аны җимерүгә юл ача. Һәркем ул клишеларны кулланып, яңа мәгънәләр тудыра бара. Ул да булса стилягалар, рок-н-ролчылар, хипстерлар, милләтчеләр һ.б. Әгәр алар гамәли яктан идеологиягә тугрылыкны белдереп торса (тавыш биреп, отчетларын клишеларга туры китереп), мәгънә ягыннан алар теләсә кайсы юнәлешне сайлый алган. Шулай итеп, система әкренләп таркала барган чакта беркем дә аның таркалуын сизмәгән, хәтта киресенчә, ул көч җыйган сыман күренгән икән. Укып карагыз. Теория генә түгел, совет кешесенең тормышыннан бик кызыклы мисаллар да китерелә!

Отличный текст, котлыйм! Одна поправка. Нельзя согласиться с несколько утрированной характеристикой всех джадидов как "получивших образование в западных институтах и стремившихся свести все исламское под секулярные стандарты". Джадиды не были однородной массой с "каноничными" взглядами. Некоторых объединяло друг с другом только то, что они являлись сторонниками нового метода преподавания (кстати, доказавшего свою эффективность). Например, джадиды Галимджан Баруди и Зайнулла Расули были вполне себе ортодоксами, и даже накшбандийскими шейхами. А "имперскими посредниками" были и кадимисты при должностях (например, в структуре ОМДС) - по-другому было невозможно. Понятно, что телеграм - это прежде всего публицистика, которая предполагает широкие обобщения и другие риторические приемы, однако здесь, в "подвале", проговорить, думаю, стоит. Калганына тел-теш тидерерлек түгел, афәрин 🤝

3. «Татары были модернистами, совсем как европейцы!» – наконец, достают свой последний козырь любители всего европейского. «Джадиды! Посмотрите на джадидов! На джадидов посмотрите!» Стоит ли говорить о том, что джадиды представляли собой весьма узкую прослойку имперских посредников, получивших образование в западных институтах и стремившихся свести все исламское под секулярные стандарты? Джадиды преобладали в городской среде, где жила ⅒ всего населения империи. И вели они свою деятельность на средства татарской буржуазии, которых было еще меньше, чем ⅒ населения. Так можно ли делать столь резкие заявлении об отсутствии никаба у татар, основываясь на 1%? В наиболее лучшем случае мы можем сказать, что нам мало что об этом известно. И все-таки нам известно другое – нам известна норма. В это же время и в городах, и в селах циркулировало исламское знание – то, которое воспринималось и, следовательно, представляло собой норму. От нормы бывают отклонения, тем не менее, эти отклонения лишь еще более выпукло показывают нам, как было нужно себя вести. Есть замечательные исследования одежды татарок, проведенные Д. Гатиной-Шафиковой – в большинстве своем они должны были соответствовать принципам ислама. В них верно отмечается, что вопрос о том, что на самом деле носили наши предки, носит спекулятивный характер в силу динамики моды. А потому, на мой взгляд, стоит сосредоточиться не на поиске исторических «фактов», призванных нам что-либо доказать (а доказать таким образом, как оказывается на поверку, можно практически все что угодно), а на том, чтобы выявить норму, некий моральный эталон того, как должно было бы быть. Нам довелось жить во время, когда светская общественность не очень доверяет ссылкам к арабским ученым (страх иностранных агентов порой мешает принимать их слова как авторитетные). Обратимся к двум источникам, активно распространявшимся в качестве учебников в наших краях. Оба они написаны мусульманами Урало-Поволжья. I. Читаем комментарий татарского/башкирского богослова Таджуддина Ялчыгула к весьма популярному в среде татар тексту Суфия Аллаяра: «Ушал хатының яшермәс йөзене, Ки намәхрәм сари күрсәтер үзене. Ягъни бер хатын йөзен пәрдә белән өретмәсә (капламаса), ят ирләргә йөзен күрсәтсә, алар белән сөйләшсә. Аны мәнгь итмәс (тыймас) ирдер бихәмийәт, Холасада (асылда) ирер мондаг сәввият (тигезлек). Ягъни андый намәхрәмгә йөзне күрсәткән хатынны ире тыймыйча риза булса, ире көнчелек кылмаган өчен һәм хатын йөзен качырмаган өчен, һәр икесе гөнаһыда иптәш, иш булырлар (гөнаһлары уртак булыр)...» II. Второй пример – «Разъяснение истины о хиджабе», изданное в Казани в 1906 г. – пик активности джадидов! В нем ученый, отчасти критикуя и джадидов, пишет: «В этом трактате доказывается шариатское решение об обязательности (ваджиб) сокрытия лица женщинами от посторонних мужчин, основанное на Священном Коране, хадисах и словах ранних учёных. Люди, называющие себя просвещенными (ахл-и ‘ирфан) и современными учеными, но сами являющиеся полными невеждами и претендуя на то, что знают столько же, сколько Абу Ханифа, или даже больше него, дошли до того, что осмелились отрицать обязательность ношения хиджаба, основанного на Священной Книге, Сунне и иджме, и распространили свои идеи через газеты в мусульманской среде». Источник здесь. * * * Пока я писал этот пост, поступила новость, что Правительство не поддержадо запрет никабов. Впрочем, никто не застрахован от поползновений в будущем, и надеюсь, этот текст хотя бы немного внесет ясность в историю этого вопроса у российских мусульман. Российское общество, хорошо это или плохо, уже прошло путь от «средневекового менталитета» к просвещенному абсолютизму и политике веротерпимости (терминологически удачнее будет говорить об особой системе конфессионального государства), когда муфтияты стали частью регулярного государства. Российское общество уже миновало эпоху модерна, систематически подавляя религиозные движения на протяжении более чем 70 лет. И сейчас российское общество вступило в постсекулярный мир, где светское больше не является синонимом атеистического.

Споры последних дней о никабе довольно хрестоматийны для постсоветского пространства. В связи с этим еще более грустно осознавать, что за последние годы вместо приближения к истине, дискутанты, кажется, еще более отдаляются как от самой истины, так и друг от друга. Тема избитая, да настолько, что уже и говорить ничего не хочется. Но каждый раз, когда разгорается спор на эту тему, стороны словно начинают зачитывать мантру: «Наши бабушки такое не носили // Наши бабушки такое носили». И все бы ничего, мало ли чем люд тешится, но когда эта же мантра исходит с уст ученых Института истории (им. Марджани!), то молчать становится невозможно. Допускаю, конечно, что невнимательные журналисты в поисках ярких заголовков искажают слова ученого – здесь я несведущ. Во всяком случае, все, что вбрасывается в публичное поле, должно становиться предметом сурового и беспристрастного анализа. Хочется надеяться, что, как историк, я могу дать сколько-нибудь адекватный комментарий, собственно, исторической составляющей вопроса (ибо религиозный хукм этого вопроса давно известен). Так что же носили наши бабушки? 1. «Посмотрите фотографии!» – скажет одна сторона. «Нет, это вы посмотрите фотографии!» – прокричит другая. И все будут правы. На фотографиях есть и женщины без платка, есть и с платком, есть и те, кого фотографировали с закрытыми лицами. Так на чьей же стороне правда? Обращаясь к фотографиям, мы упускаем из виду три важные детали: кто и для чего их делал, какие фотографии дошли до нас, а каким не суждено было уцелеть в жерновах истории. Фотография как исторический источник очень ненадежна. Фотография зачастую – это сфальсифицированный источник в том смысле, что каждый считает нужным предстать перед камерой в своем лучшем виде. Тем более когда есть риск, что фотография так и останется единственной в жизни. Вряд ли кто фотографируется с намерением создать исторический источник, смотря на который дядьки из академий через сто лет будут реконструировать прошлое всего твоего поколения. Люди фотографируются, чтобы делиться снимками с близкими людьми. Фотография как способ визуализации реальности и как практика повседневности татарского буржуазного общества была хорошо проанализирована в работах Л.Р. Габдрафиковой. Фотографии чаще всего предназначались для внутрисемейного пользования. Или, например, пригождались, когда подбирали супругу или супруга. В самом худшем случае приходил какой-нибудь имперский этнограф и «ради науки» фотографировал местных – на таких снимках, как правило, не указывались даже имена запечатленных. Те, кто не хотел выставлять себя напоказ, либо не фотографировались, либо уничтожали снимки. А потому судить по сохранившимся фотографиям – значит совершать ошибку выжившего. 2. «Почитайте свидетельства очевидцев!» – завопят обе стороны. И также отчаятся, разрываясь между не менее противоречивыми свидетельствами очевидцев: от «их лица запрещено видеть даже свекрам» Фукса до «татарок, скидывющих свою чадру» Султан-Галиева. История во многом результат интерпретаций, и она тем лучше и правдоподобнее, чем изящнее эти интерпретации. И вместо того, чтобы искать очевидное в неочевидном, можно сместить ракурс и искать неочевидное в очевидном. О чем это я? Дело в том, что традиция закрывать лицо уцелела... в татарском театре. (Да-да, помощь пришла, откуда не ждали). Несмотря на печальную историю борьбы татарского театра с исламским укладом, он же и законсервировал в себе основные практики верующих мусульман, в частности, татар. Во всех «классических» пьесах молодые и пожилые женщины прикрывают лицо при присутствии противоположного пола немахрама. Даже сегодня! До сих пор!

https://t.me/islamiccapital/4322?single Әлеге вакыйга безнең каршыбызга бик күп сораулар куя. Әлбәттә, эш Кытай сәясәтендә генә түгел. Киңрәк карасак, охшаш тенденцияләр үзебездә дә күзәтелә. Мәдәни багланышлар ни рәвешле чагылырга тиеш? Кытайда кытай, Татарстанда татар өслүбенә туры килмәгән мәчетләр була аламы? Архитектура гел милли булырга тиешме? Миллият эстетикасын билгеләү кем кулында? Шушы үзгәртеп корулар бер фикергә нигезләнгән: ул да булса мәдәният(ләр)нең йомык системалар тәшкил итү идеясе. Әйе, мәдәниятләр аерым халыклар исеменнән бер-берсе белән аралаша ала, кисешә, кайчак сугыша да, диләр безгә, ләкин аларның асылы барыбер үзгәрми, үзгә кала. Бер-берсенә ябешкән ике-өч-дүрт сабын куыгы шикелле. Тик шушындый йомык, җил дә үткәрмәүчән чикләрдән гыйбарәт гомумиләштерүләр бүген бик каты бәрелешләргә китерә. Нинди дә булса мәдәни алышулар һичшиксез ассимиляция төшенчәләрендә тасвир ителүгә дучар була... һәм шулай итеп алар чыннан да ассимиляция үрнәгенә әверелә. «Татар» архитектурасына караганда да, без аның бик күп «мәдәният»ләрдән оешканын күрәбез. Димәк, мәдәни аралашуларны сабын куыклары метафорасы аша тасвирлар урынга, бәлкем төрле-төрле яшелчәләр, хәләл һәм хәрам ит кисәкләре, дистәләгән тәмләткечләрдән торган аш белән чагыштырырга кирәктер. Мәдәният – ул халыкара, халык-ара, халыклар арасында гына барлыкка килә торган нәрсә.

Прилетел заказ на благое дело ❤️ В одной мечети сгорел пылесос, а там только новые ковры постелили, ухаживать надо. В связи с этим, один из прихожан этой мечети предложил открыть сбор на новый пылесос. Посмотрел, поспрашивал, хороший пылесос для ковров стоит около 30-35к₽. Сбор на покупку пылесоса для мечети: 💸💸 89959414008 Алим Рустамович Х. С пометкой «пылесос» Собрано: 5300 / 32000.