Семейные споры

💸 Освобождает ли банкротство от уплаты общих долгов супругов? 📄Определение ВС РФ от 14.05.2024 по делу № 4-КГ24-13-К1 📍Фабула: В 2014 году, в период брака, Ночкин заключил кредитный договор на сумму 2,7 млн. руб. сроком на 15 лет В 2017 году брак был расторгнут После расторжения брака Ночкин выплатил половину долга И затем обратился в суд с иском к Ночкиной о признании долга общим обязательством супругов, взыскании с бывшей супруги половины уплаченной суммы в порядке регресса. В 2017 году Химкинский городской суд удовлетворил указанные требования Далее Ночкин как заемщик по договору продолжал погашать долг, а затем периодически взыскивал с бывшей супруги 1/2 долю внесеных платежей: — 03.02.2019 года - с Ночкиной была взыскана половина выплат за период с 10.07.2017 по 18.08.2018 — 20.05.2019 года - с Ночкиной было взыскано 166 000 руб. в счет половины выплат за период с 19.08.2018 по 26.03.2019 Далее Ночкина была признана банкротом — 25 мая 2021 г. 25 мая 2022 г. завершена процедура реализации имущества должника, Ночкина Т.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества После завершения процедуры банкротства, Ночкин снова обратился в районный суд — с требованием о взыскании с Ночкиной 1/2 доли платежей, внесенных им с 23 июня 2022 г. ⚖️Позиции судов Суд первой инстанции удовлетворил вышеуказанное требование, мотивировав тем, что производство по делу о банкротстве Ночкиной прекращено 25 мая 2022 года, следовательно, платежи, осуществленные Ночкиным после указанной даты, относятся к текущим обязательствам. Правовое основание: 1. На основании п. 5 статьи 213.28 Закона “О несостоятельности (банкротстве)” требования кредиторов по текущим платежам, не заявленные при реализации имущества гражданина, в их непогашенной части могут быть предъявлены и после окончания производства по делу о банкротстве. 2. В ПП ВАС РФ от 6 июня 2014 г. № 37 указано, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом и длящееся оказание услуг, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Апелляция и кассация согласились 🏛️ Позиция ВС РФ ❌ Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции Важные выводы ВС РФ 👇🏻 Основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Согласно п. 3 ст. 213.28 ФЗ "О банкротстве" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве. Упомянутое судами разъяснение ПП ВАС касается признания текущими требований об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, а также требований, вытекающих из длящихся обязательств, где, как правило, имеет место периодическое двустороннее встречное предоставление❗ Кредитное обязательство не относится ни к одной из категорий: периодический характер платежей, выплачиваемых по кредитному договору, свидетельствует лишь о согласовании сторонами порядка исполнения данного обязательства, возникшего в момент предоставления денежных средств заемщику. При этом в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. ❗Таким образом, освобождение гражданина после завершения процедуры банкротства от дальнейшего исполнения всех непогашенных личных денежных обязательств влечет за собой освобождение и от общих денежных обязательств супругов.

Кто сегодня подписался на канал после вебинара в АСПОН и хочет получить практику по оспариванию брачного договора-переходите сюда!

Не нежилое помещение должника может распространяться исполнительный иммунитет, если помещение фактически является жилым и должник там проживает 👨‍⚖️Определение ВС РФ от 27.05.2024 № 310-ЭС23-27829 🔴При банкротстве Оглезнева Д.В. финуправляющий подал заявление об исключении из конкурсной массы земли и нежилого здания на ней. Заявление было мотивировано тем, что несмотря на то, что здание не введено в эксплуатацию, не поставлено на кадастровый учет и отсутствует регистрация права, должник проживает в спорном доме вместе с супругой, престарелой матерью, дочерью и её ребенком. Дом имеет все необходимые коммуникации, пригоден для круглогодичного проживания и обладает всеми признаками жилого помещения. 🔴Три инстанции отказали управляющему и посчитали, что на нежилой дом не может распространяться исполнительский иммунитет. ⚖️Позиция ВС РФ: ✅При банкротстве в предоставлении иммунитета не должны отказывать из-за отсутствия легализации помещения в гражданском обороте, если у семьи должника нет иного пригодного для проживания объекта и сам гражданин причисляет спорное строение к жилым. ✅В подобной ситуации выбор нелегализованного помещения в качестве жилого является субъективным правом должника. ✅В процедурах банкротства должника подлежат защите жилищные права должника и его супруги, у которых, как установили суды, отсутствуют иные жилые помещения. ✅При разрешении спора следует учитывать доведенную должником до суда позицию о фактическом проживании в спорном доме, субъективную, подтвержденную также заключением эксперта, оценку должником спорного дома в качестве жилого. ⚠️Судебные акт отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

👫🙌Принудительная продажа незначительной доли: как Верховный суд защитил интересы несовершеннолетней наследницы 📄Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2024 № 35-КГ24-4-К2 📍Фабула дела В результате наследственного правопреемства женщина получила 1/9 долю в праве собственности на квартиру. Затем она подарила эту долю своей внучке. Впоследствии другая наследница подала в суд иск о признании доли незначительной и ее принудительной продаже с выплатой соразмерной компенсации. Обосновывала свою позицию истица тем, что наличие данной доли нарушает права сособственников, а именно влечет невозможность использования квартиры по назначению сособственниками с бо‌льшими долями. Окружное управление социального развития (компетентный орган опеки) выступало против принудительного отчуждения доли, т.к. она являлась единственной недвижимостью, имевшейся в собственности ребенка и ее законных представителей. ⚖️Позиции судов ✅Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование истицы, сославшись на абзац 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, который гласит, что «в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию» (взамен на отчуждение доли). Суд апелляционной инстанции указал, что конституционные права дочери не нарушаются, поскольку прекращение ее права не является произвольным, а осуществляется на основе действующего законодательства с выплатой возмещения за утраченное имущество. Кроме того, суд не принял доводы органов опеки по следующей причине. Несмотря на отсутствие у девочки права собственности на иное жилое помещение, у нее имеется квартира, пригодная для постоянного проживания. ❌В то же время Верховный суд РФ усмотрел в решениях судов существенное нарушение норм материального и процессуального права. Основная мысль, выраженная в определении ВС РФ, заключается в том, что на совершение сделок по отчуждению имущества несовершеннолетнего ребенка, а также любых других действий, влекущих уменьшение его имущества, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства. При этом в соответствии со статьями 28, 37 ГК РФ с целью обеспечения соблюдения законных имущественных прав ребенка данное согласие должно быть получено перед совершением сделки. Более того, коллегия Верховного суда отвергла аргумент об отсутствии у девочки заинтересованности в пользовании квартирой, указав, что в силу возраста она не может самостоятельно реализовать свое право, а неосуществление соответствующих действий ее законными представителями не свидетельствует об отсутствии у ребенка такого интереса.

Приглашаем вас на бесплатный вебинар! ❗Путь героя. Как юристу выйти из выгорания, увеличить доход и ловить вдохновение от своей работы Вебинар от крупнейшего сообщества юристов и медиаторов 4LEGAL (повтор) ⏰ 13 июня в 18-30 мск 💻 Онлайн 💲 Бесплатно ✔️ Регистрация: https://4legalforum.ru/iss_hero?utm_source=kachura В программе: ➤ 3 препятствия и страха в работе юриста, которые мешают росту ➤ Как работать с клиентами без выгорания ➤ Как получить вдохновение в своей профессии ➤ Как вести консультации по-новому ➤ Как выйти на новый уровень дохода через смену убеждений ➤ Как банальные семейные споры сделать мощным источником дохода ➤ Реальные кейсы из юридической практики Спикеры: Виктория Шакина и Валерия Качура — руководители юридических компаний, сертифицированные коучи по стандартам ICF, соавторы и ведущие курсов: «Имущественные споры супругов: тактика и практика», «Имущественные споры супругов: наследство и банкротство»; а также юристы и адвокаты, прошедшие обучающие программы по теме «Имущественные споры супругов» ✔️ Регистрация: https://4legalforum.ru/iss_hero?utm_source=kachura

И вот еще один судебный акт, который вошел в Обзор -касательно определения место жительства ребенка (текст найдете в Обзоре). Родители равны при рассмотрении споров об определении места жительства детей 👨‍⚖️Определение ВС РФ № 16-КГ23-20-К4 🔴Отец обратился в суд с иском к матери об определении места жительства дочери с отцом, указав, что после расторжения брака между сторонами она проживает с ним, посещает школу, для проживания созданы все условия. 🔴Мать обратилась в суд со встречным иском. Не отрицала то обстоятельство, что после расторжения брака дочь осталась проживать с отцом, однако указала, что всегда осуществляла должный уход за ребенком, занимается ее воспитанием, создает материально-бытовые условия. Дочь привязана к ней и нуждается в ее внимании и заботе. 🔴Суд первой инстанции определил место жительство с отцом, исходя из того, что дочь доброжелательно относится к обоим родителям, любит их, но в настоящее время проживает с отцом и хотела бы остаться с ним. Суд сделал вывод о необходимости определения места жительства с отцом, поскольку она выразила явное желание проживать с ним. Выводы суда основаны на психологических особенностях возраста, привязанности девочки к отцу, обстановке, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей. 🔴Отменяя решение суда и принимая новое решение об определении места жительства с матерью, суды вышестоящий инстанций исходили из того, что отцом не представлены исключительные обстоятельства для разлучения дочери с матерью. Также суды указали, что дочь не осознает свои собственные интересы, ребенок обосновывает их исключительно удобством проживания по месту жительства отца, в связи с чем определение места жительства с отцом не отвечает интересам ребенка. ⚖️Позиция ВС РФ: ✅Статьей 12 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989 ребенку, способному сформулировать свои собственные взгляды, должно быть обеспечено право свободно выражать эти взгляды по всем вопросам, затрагивающим его. С этой целью ребенку, в частности, предоставляется возможность быть заслушанным в ходе любого судебного разбирательства. ✅В статье 57 СК РФ установлена обязательность учета мнения ребенка, достигшего возраста 10 лет. По требованиям родителей об определении места жительства ребенка юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение судом вопроса о том, проживание с кем из родителей наиболее полно будет соответствовать интересам ребенка. ✅Положения законодательства не были учтены судами. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, не отразил мотивы, по которым он пришел к выводу о целесообразности проживания дочери с матерью, не привел доводов, ставящих под сомнение заключение органа опеки, в котором указано на целесообразность определения места жительства ребенка с отцом, при том что ребенок постоянно с ним проживает. ✅Суды не приняли во внимание мнение самой дочери, достигшей 10-летнего возраста, выразившей желание проживать с отцом, и пришел к выводу о необходимости определения места жительства ребенка по половому (гендерному) признаку с матерью. ✅Суды формально сослались на положения Декларации прав ребенка, указав на отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств для разлучения матери с дочерью. Однако данное суждение не учитывает такие юридически значимые обстоятельства, как отношение ребенка к каждому из родителей. Интересы ребенка и его психологическое состояние являются этими исключительными обстоятельствами. ✅Судами не было учтено, что определение места жительства ребенка с одним из родителей не исключает возможности другого родителя полноценно общаться с ребенком, а также принимать участие в его воспитании без каких-либо ограничений. ⚠️Дело направлено на новое рассмотрение

⚖️Верховный Суд выпустил первый Обзор судебной практики N1(2024). В обзор вошло несколько дел, посвященных семейным и наследственным правоотношениям, о которых мы писали. Дело о том, что договор купли-продажи, заключенный после 2015 года должен дать нотариально удостоверен, если супруги хотят определить доли в праве собственности Дело о том, что несовершеннолетний ребенок умершего имеет право на часть выплаты зарплаты, не подученной умершим ко дню смерти Дело о том, что, если при приватизации не было получено разрешение органов опеки и попечительства на отказ детей от приватизации, то такая сделка является ничтожной Сам Обзор судебной практики можно прочитать тут!