Адвокат для водителя

Личная практика прекращения дел по таким основаниям.

Управление после употребления лекарственных препаратов. Прямо противоречащее закону решение ВС в пользу водителей Согласно требованиям КОАП, для установления состояния опьянения достаточно установления факта наличия в организме наркотических либо психотропных веществ (примечание к ст. 12.8 КОАП) Фактическое состояние водителя при этом не имеет юридического значения. При этом наркотические и психотропные вещества в небольших количествах входят в состав многих распространенных и безрецептурных лекарственных препаратов. Недавняя судебная практика шла по пути признания вины по ст. 12.8 КОАП и в случае выявления любых веществ (лекарственных препаратов), способных ухудшать реакцию и внимание, на основании нарушения водителем п. 2.7 ПДД РФ, где нет разделения на наркотические психотропные и иные препараты, а также прямо говорится о лекарствах. Конечно, это были неверные решения. Здесь ситуация, когда нарушение ПДД (п.2.7) есть, а ответственности по КОАП за него нет. Такие дела удавалось отменять на уровне кассации и прекращать при повторном рассмотрении, а также добиваться прекращения уголовных дел (см. фото) Затем вышло постановление КС о недопустимости привлечения к ответственности по ст. 12.8 КОАП РФ в случае обнаружения в организме препаратов, не являющихся наркотическими и психотропными, кроме того, КС предписал внести в КОАП соответствующие изменения, которые позволят привлекать к ответственности за употребление иных веществ (сильнодействующих и не относящихся к наркотическим и психотропным) Однако, в этом постановлении ВС пошел еще дальше, вернув на новое рассмотрение дело об обнаружении в биосредах водителя психотропного вещества фенобарбитал. Причина: водитель принимал по предписанию врача лекарство валокардин в состав которого входит фенобарбитал, но при этом состояние наркотического опьянения не установлено. На новом рассмотрении суд первой инстанции дело прекратил. Это конкретное решение можно назвать справедливым. Фенобарбитал входит в состав валокардина, корвалола и еще нескольких препаратов, которые продаются вообще без рецепта. До 2013 года психотропным веществом вообще не считался. Следить за списком психотропных веществ вообще достаточно сложно – за время своего существования он менялся более 60ти раз. Если употребление не вызвало фактического опьянения, то действительно, никакой опасности в управлении транспортом нет. Однако, остается тогда неясным, чем с точки зрения опасности управления транспортом, отличается водитель, употребивший марихуану неделю назад и не находящийся в состоянии опьянения (каннабиноиды могут обнаруживаться в моче в течение 3-4 недель)? Лично я не встречал судебных решений, освободивших в такой ситуации от ответственности в связи с фактическим трезвым состоянием. Мотивировка приведенных решений полностью противоречит КОАП, не устанавливающему минимально допустимые содержания психотропных веществ в организме и не делающему исключений для больных, принимающих психотропные вещества в медицинских целях. За конкретно этого водителя можно, конечно, порадоваться, но такие противоречия в решениях высшей судебной инстанции выглядят странно. Практический вывод состоит, вероятно, в том, что сейчас стОит обжаловать любое решение, даже если сам, как юрист, уверен в его обоснованности.

Вопрос на дистанционной консультации: Произошло дтп с участием трех автомобилей. Первый автомобиль начал притормаживать, второй автомобиль совершил столкновение с первым, и третий автомобиль после этого уже совершил столкновение со вторым автомобилем. в данном "паровозике" я являлась водителем третьего автомобиля. Были составлены протоколы в отношении водителя водителя второго авто и меня (водителя третьего авто) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Спустя неделю меня вызывают в гаи, сказав, что водитель второго авто обратился за мед помощью (растяжение капсульного аппарата шейного отдела), будет составлен другой протокол в отношении меня о возбуждении дела об административном правонарушении, повлекшем причинение вреда. как мне действовать в такой ситуации Ответ: Изначально по всей видимости у Вас усмотрели нарушение п. 9.10 и 10.1 ПДД-несоблюдение дистанции и несвоевременное снижение скорости, это нарушение само по себе как правило не влечет ответственности по КОАП, хотя иногда вменяют ч 1 ст 12.15 — нарушение расположения ТС на проезжей части. Этим объясняется первоначальное определение об отказе в возбуждении дела. В случае вреда здоровью в результате такого ДТП за нарушение п. 9.10 уже может наступить ответственность по ст. 12.24 КОАП. В Вашем случае линия защиты должна состоять в том, что выбирая безопасную дистанцию, водитель исходит из остановочного пути впереди движущегося транспортного средства, этот остановочный путь резко сокращается из за ДТП, что и приводит к недостаточной дистанции уже для Вас, при этом предвидеть возможность ДТП впереди следующего транспорта Вы не можете. В связи с этим нарушения п. 9.10 у Вас нет. Оценить нарушение п. 10.1 можно только зная расстояние от Вас до переднего автомобиля в момент первого ДТП, расстояние которое преодолели передние автомобили после ДТП и Вашу скорость. Иными словами, без видео вменить тут нарушение 10.1 практически невозможно так как невозможно получить точную исходную информацию. В связи с этим рекомендовал бы ходатайствовать о назначении судебно-автотехнической экспертизы, которая очень вряд-ли сможет сделать однозначный вывод о виновности. Экспертное заключение будет выглядеть примерно так: При торможении автомобиля 2 водитель автомобиля 3, также применяя торможение, не смог уравнять скорость до скорости ТС-лидера с соблюдением положительной дистанции, что в итоге привело к попутному столкновению; в данной ситуации предотвращение ДТП (со стороны водителя автомобиля 3) зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а зависело от его действий, не противоречащих требованиям п. 9.10 (ч. 1) ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения он имел возможность не допустить ДТП, т.е. соблюдая дистанцию до автомобиля 2. Оценивая действия водителя автомобиля 3, эксперт пришел к выводу, что водитель должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ, которые обязывали его при возникновении опасности для движения применить эффективное торможение. Требования п. 9.10 ПДД РФ (касаемо безопасной дистанции) в данной ситуации неприменимы для оценки его действий, поскольку водитель заднего ТС (водитель автомобиля 3), движущегося за ТС-лидером (за автомобилем 2), должен выбрать такую дистанцию, чтобы иметь возможность избежать столкновения с двигающимся перед ним по его полосе в попутном направлении ТС, а не любое столкновение, при условии, что ТС будет заторможено или остановлено только путем торможения, т.е. без какого-либо столкновения или наезда на препятствие, способного существенно сократить тормозной путь. В данном случае автомобиль 2 до момента столкновения с автомобилем 3 был заторможен не только с использованием рабочей тормозной системы, но и самим столкновением с автомобилем 1, поэтому действия водителя автомобиля 3 необходимо оценивать в свете требований п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ;

Однако, в одном из решений ВС рассмотрел ситуацию по-другому: несмотря на то, что в этой ситуации поворот не из крайней полосы налево разрешен, преимущество имеет тот, кто находится в крайней левой полосе на основании п. 8.5 ПДД. ВС Постановление от 4 июля 2016 г. N 11-АД16-13 Как усматривается из материалов дела, в частности, из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, а также из схемы и фотоснимков места данного события, Иванов С.А. и Морозова Н.П., управляя указанными выше автомобилями, при движении с просп. Чулман осуществляли левый поворот на просп. Яшьлек в разрыве разделительной полосы (газон, разделяющий проезжие части указанных проспектов противоположных направлений). При этом данные транспортные средства следовали в попутном направлении параллельно, Иванов С.А. по крайней левой полосе движения, Морозова Н.П. - по правой, траектории движения транспортных средств не пересекались. При совершении маневра Иванов С.А. действовал в соответствии с требованиями пункта 8.5 Правил дорожного движения, которым установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. В данном случае положения пункта 8.9 Правил дорожного движения неприменимы, невыполнение этой нормы Иванову С.А. вменено неправомерно. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля "<...>" Морозова Н.П. не имела преимущественного права движения, а у водителя автомобиля "<...>" Иванова С.А. отсутствовала обязанность уступить дорогу. Здесь можно посмотреть полное решение суда. Справедливости ради: наш ВС может принять по аналогичной ситуации прямо противоположное решение, что он уже неоднократно доказывал. Принцип правовой определенности – это не для российского права.

Примерно так же описывают ситуацию в передаче НТВ «Главная дорога»,

Спорная ситуация при обсуждении на одном из тематических ТГ каналов. Одновременный поворот налево. На мой взгляд, по логике движения прав регистратор, у его оппонента слева полоса свободна, может встать в нее, пропустить а затем перестроиться. На практике, я думаю, в большинстве случаев регистратор будет прав, а второй автомобиль завиноватят по помехе справа.

Как экспертиза полностью меняет вывод о виновнике ДТП В этом деле с самого начала не было сомнений о том, кто виноват. Водитель «Мерседеса» выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ. Данные обстоятельства были сразу отражены на схеме ДТП, в которой место столкновения было определено на стороне ВАЗ. Обстоятельства ДТП были однозначно изложены в первоначальных документах так: Мерседес выехал на встречную полосу и допустил столкновение с ВАЗ. Водитель ВАЗ получил повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и в течении двух лет ожидал суда, возможности взыскать вред и.т.п. Очень удивился, когда при очередном визите к следователю узнал, что виновник ДТП теперь он сам, а так как у водителя мерседеса телесных повреждений нет, дело прекращено. Отфотографировал дело и обратился ко мне. В длинном и обстоятельном заключении комплексной экспертизы, где –то в его середине, определили угол, под которым столкнулись автомобили, сделали вывод о невозможности определить точное место ДТП (хотя на схеме, которую подписали оба участника, оно уже было определено) и сообщили, что ВЕРОЯТНО на встречку выехал ВАЗ. А затем сформулировали выводы кто и чего нарушил: Ваз на встречке- значит виноват, а мерседес не на встречке – значит не виноват. Даже в случае успешного обжалования результатов такого расследования, добиться привлечения водителя мерседеса к уголовной ответственности невозможно, так как истекли сроки давности такого привлечения (2 года с момента события ДТП). Все что возможно теперь: взыскать какие-то суммы возмещения вреда в гражданском судопроизводстве, что тоже будет достаточно сложным делом, так как следствием как-бы установлено, что пострадавший виноват сам. Еще одно подтверждение тому, что обратиться к специалисту будет совсем не лишним, даже если вы изначально полностью уверены в своей правоте. Здесь нужно было активно и квалифицированно контролировать ход расследования, а теперь время упущено.

Ну и еще одно видео – его прислал в чат подписчик с просьбой разобрать – но все руки не доходили. Та же ситуация: без видео вопросов нет: согласно знака о сужении полосы, передний автомобиль перестраивается и должен уступить. Но с того момента, как он начал перестроение не уступая, у регистратора возникает обязанность снизить скорость, в том числе, при необходимости применить экстренное торможение. Он же, судя по видео, чуть ли не намеренно идет на таран. Итого: большая вероятность усмотрения нарушения п. 10.1 и обоюдной вины.

Регистратору на перекрестке, согласно знака «Направление по полосам», нужно сместиться влево, эвакуатору с левой полосы – повернуть налево, прямо ехать нельзя. Но эвакуатор нарушает и едет прямо. Регистратор это видит, сигналит и упорно залазит под эвакуатор, вместо того, чтобы просто остановиться. По схеме ДТП (без видео) никаких вопросов бы не возникло. Эвакуатор виноват. На видео мы наблюдаем со стороны регистратора признаки нарушения 8.1 ПДД (маневр не должен создавать опасность) и 10.1 абз 2 (при возникновении опасности для движения – в данном случае опасностью будет прямолинейное движение эвакуатора – нужно принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки). Итого: вместо правоты регистратор получает обоюдку.

Почему регистратор иногда лучше не показывать. Вообще, регистратор в машине – вещь очень полезная. Иногда это единственное спасение от профессиональных автоподставщиков. Посмотрите первый сюжет в этой короткой подборке: как четко подставился мерс под удар сзади. Тем не менее, бывают случаи, когда водитель предоставляет свою запись себе во вред. Вот один из примеров: