Жилищный инспектор

ИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯ ЖКХ Приглашает на традиционный семинар в г.Сочи с 14 - 20 Июня, "ЖКХ В УСЛОВИЯХ ИЗМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА" В программе семинара: ➡ Новое в отношениях в ЖКС ➡ Расчеты за коммунальные ресурсы в МКД ➡ Практика и новое в сфере управления МКД ➡ Индивидуальные консультации Ждем Вас в Сочи для плодотворной работы и обмена опыта с коллегами Лектор: Маликова И.П. – к.э.н., ген. директор ООО «Институт управления ЖКХ» Место проведения: Гранд Отель «Жемчужина» г.Сочи, ул.Черноморская, 3 Для участников семинара забронированы номера в отеле (оплачивается отдельно). Наш семинар в Сочи Вы можете совместить с семейным отдыхом! Теплое ласковое Чёрное море ждет Вас! 📬 Контакты: 8-495-7409220, [email protected] Подробности по ссылке: https://jilkom.ru/seminar/detail.php?ELEMENT_ID=34127 Реклама. ООО «Институт управления ЖКХ» ИНН 7715886171 Erid 2VtzqwB1Byg

Суд отменил штраф Мосжилинспекции за грубое нарушение лицензионных требований Причина: по мнению суда, инспекция не доказала состав правонарушения. Мосжилинспекция оштрафовала АО УК “Городская” на 325 тысяч рублей по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ из-за задолженности перед теплоснабжающей организацией. ПАО “МОЭК” направило УО по электронным каналам связи акты сверки, свидетельствующие о задолженности за теплоснабжение. Управляющая организация аннулировала акты сверки в системе электронного документооборота “СБИС ЭДО” из-за несогласия с размером и наличием задолженности, периодом начисления задолженности. Инспекция полагала, что аннулирование актов сверки не равнозначно их отклонению, поскольку оно было произведено неверно. Мосжилинспекция посчитала, что УО приняла акты сверки и признала задолженность. АО УК “Городская” не согласилась с выводами инспекции и назначенным наказанием и обратилась в суд. Суд первой инстанции встал на сторону Мосжилинспекции и указал, что УО нарушила технические требования к работе в “СБИС ЭДО”, а значит, акты сверки были приняты. Апелляционный суд был иного мнения. Суд отметил, что УО направила замечания на каждый из 12 актов сверки РСО, не признав задолженность по ним. Для привлечения УО к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, инспекция должна была установить одно из двух обстоятельств: факт признания задолженности со стороны УО или наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности. “Вместе с тем, ни одного допустимого и относимого доказательства, свидетельствующего о признании долга или судебных актов, подтверждающих наличие задолженности, в материалах дела не имеется”. Апелляционный суд указал, что материалами дела состав правонарушения в действиях УО не доказан. “В материалах дела не содержится иных документов, кроме актов сверки, на которые в установленном договором порядке, в режиме видимости ПАО “МОЭК” были даны письменные возражения в системе ЭДО, таким образом, при полном отсутствии каких-либо иных доказательств, нельзя сделать вывод о наличии у АО УК “Городская” признанной или подтвержденной судебным актом задолженности”. #Мосжилинспекция #нарушения_при_привлечении_к_ао А40-209009/23🔺ЖилИнспектор

Суд признал недействительным предписание ИГЖН Пермского края по поводу содержания ограждающих конструкций автостоянки Причина: по мнению суда, подземная автостоянка не является общим имуществом жильцов МКД. Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края выдала предписание ТСЖ “Горького-60”. Инспекция полагала, что товарищество не выполняет обязанность по содержанию общего имущества МКД – ограждающих конструкций автостоянки, являющейся частью МКД. На наружных стенах подземной автостоянки были выявлены трещины, увлажнение стен, пятна, отслоение штукатурки. Внутренняя стена имела пятна, следы протечки. Товарищество не согласилось с предписанием и обжаловало его в суде. ТСЖ настаивало на том, что оно не является собственником подземной парковки и не может отвечать за устранение нарушений, перечисленных в предписании. Суд первой инстанции согласился с доводами товарищества. Суд указал, что автостоянка является отдельным объектом недвижимого имущества и находится в собственности 24 физических лиц. Договоры аренды, управления между физическими лицами (собственниками автостоянки) и ТСЖ “Горького-60” не заключались. Инспекция попыталась обжаловать решение суда в апелляционной инстанции. Она ссылалась на то, что автостоянка является частью МКД, а ее ограждающие конструкции относятся к общему имуществу. Предписание не связано с содержанием самой автостоянки, оно касается исключительно общего имущества, которое находится в зоне ответственности товарищества. Апелляционный суд отклонил доводы ИГЖН. Суд сослался на решение Пермского краевого суда от 06.10.2014, из которого следовало, что подземная автостоянка не относится к общему имуществу дома в смысле статьи 36 ЖК РФ. Спорная подземная парковка – обособленное нежилое помещение, принадлежащее собственникам парковочных мест на праве общедолевой собственности, поэтому она не относится к общему имуществу МКД. Суд отметил, что инспекция не представила документов, подтверждающих, что указанные в предписании конструктивные элементы являются конструктивными элементами многоквартирного дома. “С учетом изложенного, оспариваемая подземная автостоянка является частью комплекса многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 60, но не является общедомовым имуществом”. #ИГЖН_Пермского_края #содержание_и_ремонт А50-20686/2023🔺ЖилИнспектор

Суд отменил штраф надзорного органа Свердловской области за нарушение лицензионных требований Причина: истек срок давности привлечения к административной ответственности. Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в октябре 2023 года оштрафовал ООО “Фонд Радомир” на 125 тысяч рублей по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Нарушения УО, по мнению надзорного органа, выражались в следующем: • непроведение УО ежемесячного снятия показаний ОДПУ и их незанесение в журнал учета показаний коллективных ОДПУ с ноября 2022 года по март 2023 года; • неиспользование информации о показаниях ОДПУ при начислении платы за коммунальные ресурсы; • непредставление потребителю информации о накопленных показаниях ОДПУ электрической энергии за период с ноября 2022 года по март 2023 года; • предоставление в квитанциях недостоверной информации о показаниях ОДПУ электрической энергии в ноябре 2022 года и непредоставление такой информации в декабре-марте 2023 года; • неправильный перерасчет платы за электроэнергию на СОИ за 2022 год. Общество не согласилось с наказанием и успешно обжаловало его в суде. Суды трех инстанций отметили, что выявленные департаментом административные правонарушения были совершены в период с ноября 2022 года по март 2023 года. “…исходя из объективной стороны, на основании статьи 4.5 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления № 5, суды пришли к верному выводу о том, что вмененное обществу правонарушение длящимся не является, в связи с чем, по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности, подлежащий исчислению не со дня обнаружения административного правонарушения, а со дня его совершения, на момент вынесения оспариваемого постановления истек”. #Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области #нарушения_при_привлечении_к_ао А60-56042/2023🔺ЖилИнспектор

Суд признал незаконным прекращение лицензии ИГЖН Республики Калмыкия Причина: инспекция приняла решение о прекращении лицензии на основании поддельного заявления. 21.09.2023 управляющая организация ООО “Любимый Дом” узнала, что приказом ИГЖН Республики Калмыкия от 18.09.2023 прекращено действие её лицензии. Из приказа следовало, что он вынесен на основании заявления УО. Управляющая организация такое заявление в инспекцию не направляла, поэтому обратилась в суд за оспариванием приказа ИГЖН, а также в УМВД России по г. Элисте. Суды первой и апелляционной инстанции встали на сторону УО. УМВД России по г. Элисте было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ. Почерковедческое исследование заявления УО показало, что подпись от имени генерального директора УО выполнена другим лицом, а оттиск печати нанесен не печатью ООО “УО “Любимый дом”. Суды отметили, что материалы дела не содержат доказательств обращения УО в инспекцию с заявлением о прекращении действия лицензии. Апелляционный суд указал: “При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый заявителем приказ нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку препятствует заявителю в осуществлении предпринимательской деятельности на основании лицензии от 15.05.2019 № 008-000036 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Калмыкия, в связи с чем подлежит признанию недействительным”. #Инспекция_госжилнадзора_Республики_Калмыкия #лицензия_и_лицензионные_требования А22-3150/2023🔺ЖилИнспектор

Суд признал незаконным отказ надзорного органа Свердловской области в возбуждении административного дела по поводу несвоевременной проверки качества коммунальных услуг Причина: по мнению суда, надзорный орган должен был возбудить административное дело, проверить доводы потребителя и только после этого решать вопрос о квалификации правонарушения. В сентябре 2023 года в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) поступило обращение о нарушении ООО “УК “Верх-Исетская” пункта 108 Правил № 354. Потребитель 01.09.2023 сообщила УО, что температура горячей воды составляет менее 30 градусов по Цельсию и ждала от УО назначения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. Однако проверка по этому факту не назначалась и не проводилась. Женщина просила привлечь УО к административной ответственности по статье 7.23.3 КоАП РФ. Департамент отказал в возбуждении административного дела, сославшись на то, что ответственность за нарушение лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а не статьей 7.23.3 КоАП РФ. Потребитель обратилась в суд и добилась признания отказа Департамента незаконным. Суд первой инстанции указал, что Департамент должен был возбудить дело об административном правонарушении, проверить доводы потребителя и только после этого разрешить вопрос о квалификации правонарушения. Департамент не стал проверять обстоятельства нарушения Правил №354 и отказал в возбуждении дела лишь на том основании, что ответственность УО за подобное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3, а не статьей 7.23.3 КоАП РФ. Суд напомнил, что “конкретные составы административных правонарушений применительно к изложенным в обращении обстоятельствам определяет Департамент (его должностные лица), а не потребитель”. Надзорный орган не согласился с решением суда и пытался обжаловать его в апелляционной инстанции. Департамент отметил, что административное дело по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ было возбуждено в отношении УО позднее, после проведения проверки. Сразу возбудить административное дело по этой статье он не мог, так как было невозможно провести контрольные мероприятия на основании обращения потребителя. Апелляционный суд не согласился с доводами Департамента. “С учетом сложившейся судебной практики (апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 24.11.2022 № АПЛ22-503) административный орган не может отказать в возбуждении производства по делу об административном правонарушении лишь по мотиву невозможности проведения контрольных (надзорных) мероприятий. Обязанность административного органа мотивировать определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении означает необходимость исследования доводов заявителя (потребителя), принятие решения на основании конкретных обстоятельств, а не только в связи с невозможностью проведения контрольных (надзорных) мероприятий. К тому же последнее также необходимо мотивировать, чего в обжалуемых судебных актах сделано не было”. #Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области #коап А60-61341/2023🔺ЖилИнспектор

Друзья! Из-за сложностей в финансовом плане нам пришлось задуматься о закрытии трёх наших самых маленьких каналов: ТСЖ, Совет МКД, и Проверки прокуратуры 🥺 Чтобы сохранить их для тех, кому действительно был важен и полезен тот контент, мы пока ввели платную подписку. Стоимость — 100 р/месяц за канал. Что хорошего: ✅ Частота постинга остаётся прежней. ✅ Есть возможность оставлять комментарии. ✅ Никакой рекламы (даже встроенной от самого Telegram). ✅ Посты не дублируются на других каналах и в ВК. Вариант не подойдет плагиаторам, так как включен запрет на копирование и пересылку. Оформить платную подписку можете оформить у модератора — @gkh_tsg_proc. Старые каналы пока удаляться не будут, останутся в качестве "демонстрационных" версий — для тех, кто не был подписан, но хочет понять, стоит ли ему оформлять подписку на закрытые каналы. Также ничего не меняется в отношении основных, больших каналов — ЖКХ и ЖКХ Ньюс. На них контент по-прежнему общедоступен и бесплатен (для тех, кто "хочу бесплатна!", "а за что платить??!!11"). Про этот канал (ЖИ) пока в раздумьях.

Upd. Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционного суда и направил дело о начале управления домом ТСЖ на новое рассмотрение. По мнению кассации, выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на решение районного суда не соответствуют ч. 3 ст. 69 АПК РФ "применительно к предмету и основаниям настоящего спора". Также в постановлении не было мотивов, "по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе о применении ч. 3.1 ст. 198 Жилищного кодекса РФ, определяющей момент внесения изменений в реестр лицензий". Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о правах и обязанностях ООО "Пик-Комфорт" без привлечения его к участию в деле.

Суд отменил предостережение ГЖИ Московской области о содержании козырька и ступенек к нежилому помещению Причина: козырек и ступени лестницы нежилого помещения в состав общего имущества МКД не входят. ГЖИ Московской области (в этом году переименовано в Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области) в ноябре 2022 года проводила выездное обследование МКД по улице Уманская в Коломне. ГЖИ увидела повреждения козырька входа в нежилое помещение № 37 (деформации, прогибы, щели между отдельными элементами покрытия), повреждение керамического покрытия ступеней лестницы входа в нежилое помещение. ТСН “ТСЖ “ЦЕНТР”, управляющее домом, получило предостережение с требованием провести ремонт козырька и ступеней лестницы входа в нежилое помещение № 37 МКД. ТСН не согласилось с предостережением и обжаловало его в суде. Суд первой инстанции не увидел оснований для отмены предостережения, в отличие от суда апелляционной инстанции. Апелляционный суд указал, что в соответствии с договором о содержании и ремонте общего имущества МКД, в состав общего имущества не включается крыльцо, навес, лестница и лестничная площадка нежилого офисного помещения №37, так как они предназначены исключительно для обслуживания этого помещения. “Следовательно, поскольку козырьки и ступени лестницы входа в нежилое помещение № 37 многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Уманская, д. 15-А не входят в состав общего имущества ТСН, у ТСН “ТСЖ “ЦЕНТР” не возникло обязанности по содержанию и ремонту козырька и лестницы в нежилое помещение № 37”. #ГЖИ_Московской_области #содержание_и_ремонт А41-13594/23🔺ЖилИнспектор

Суд отменил отказ Мосжилинспекции во внесении изменений в реестр лицензий Причина: по мнению суда, требования жилинспекции о представлении подлинников решений собственников и протокола ОСС невыполнимы. ООО “Эталон-Прогресс” управляло МКД по Красногвардейскому бульвару в Москве. В ноябре 2022 года собственники решили изменить способ управления и создать ТСЖ “ Счастье на Пресне”. Подлинники решений (бюллетени) собственников помещений и протокола ОСС были переданы в Мосжилинспекцию. В договоре управления, заключенного с УО было указано, что при его расторжении по решению собственников, управляющей организации нужно сообщить об этом не позднее чем за два месяца. При этом собственники должны предоставить УО подлинники протокола ОСС и бюллетеней. 12.01.2023 ТСЖ направило УО уведомление о расторжении договора, копию протокола ОСС и копию письма о передаче оригинала протокола и материалов собрания в Мосжилинспекцию. Спустя два месяца после уведомления УО (28.03.2023), ТСЖ обратилось в Мосжилинспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий. Мосжилинспекция отказалась вносить изменения в реестр лицензий, мотивируя это тем, что ТСЖ не представило УО оригиналы решений собственников и протокола ОСС, а значит, договор управления не может считаться расторгнутым. ТСЖ обратилось в суд с требованием о признании незаконным решения жилинспекции и внесении изменений в реестр лицензий. Суд первой инстанции посчитал, что решение Мосжилинспекции было правильным: порядок расторжения договора со старой УО нарушен, договор управления с ней не прекращен. Апелляционный суд решил по-другому. Суд указал, что ООО “Эталон-Прогресс” было известно о расторжении договора и общество имело возможность защитить свои права. Апелляционному суду было непонятно, каким образом направление именно подлинников протокола ОСС и решений собственников управляющей организации могло повлиять на ее права, ведь общество о нарушении порядка или своих прав в суде не заявляло. В декабре 2023 года ТСЖ попыталось вернуть оригиналы протокола ОСС и бюллетеней, но получило отказ. Мосжилинспекция указала, что материалы приняты на хранения в течение 3 лет, возврат подлинников материалов ОСС законодательством не предусмотрен. “Таким образом, позиция Мосжилинспекции содержит в себе явное и неразрешимое противоречие, представляющее собой замкнутый круг требований: с одной стороны, ответчик требует от заявителя передачи непременно подлинников решений (бюллетеней) собственников помещений и протокола общего собрания в управляющую компанию ООО “Эталон-Прогресс” для последующей передачи в Мосжилинспекцию, а, с другой стороны, ответчик отказывает в возврате таких подлинников заявителю. При этом решения (бюллетени) собственников помещений в МКД существуют в единственном экземпляре”. Суд подытожил: у ТСЖ “Счастье на Пресне” отсутствует реальная возможность повторного обращения в Мосжилинспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий из-за нахождения подлинников необходимых документов в самой Мосжилинспекции. #Мосжилинспекция #реестр_лицензий А40-144581/23🔺ЖилИнспектор