Судебный

Обзор судебной практики по отдельным вопросам применения ст. 15.25 КоАП РФ (утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2024 г.)   Незаконными валютными операциями признаются: расчеты наличной валютой РФ между юрлицом (резидентом) и физлицом (нерезидентом) (п. 1); получение юрлицом (резидентом) от физлица (нерезидента) валюты РФ в качестве исполнения обязательства по возврату займа, минуя счет в уполномоченном банке (п. 2); отчуждение юрлицом (резидентом) наличных денежных средств иностранному физлицу (нерезиденту) под видом займа, которые, по существу, представляют собой расчеты с иностранной компанией (нерезидентом) по договору аренды (п. 3); выплата юрлицом (резидентом) иностранному физлицу (нерезиденту) з/п, стипендии наличной валютой РФ, в т. ч. в случае уклонения данного гражданина от подачи заявления на открытие счета и на оформление банковской карты для получения заработной платы, иных выплат (п. 4).   Резидент подлежит привлечению к административной ответственности в случаях: нарушения порядка учета в уполномоченном банке контракта, во исполнение которого им осуществлялись валютные операции (п. 5); перевода денежных средств на банковский счет нерезидента, совершенного в отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение нерезидентом обязательства по оказанию услуг по внешнеторговому контракту (п. 7); невозвращение резидентом в РФ денежных средств, уплаченных им нерезиденту за неввезенные товары, в связи с прощением резидентом долга нерезиденту (п. 10). Отсутствует вина резидента при принятии им всех зависящих от него мер для возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в РФ товары (п. 13).   Не образуют состав административного правонарушения: получение резидентом валюты по внешнеторговому контракту в качестве возмещения ему нерезидентом местных расходов, возникающих в связи с сооружением, реконструкцией или модернизацией резидентом объектов за пределами территории РФ, в период строительства, реконструкции или модернизации таких объектов без использования счета в уполномоченном банке (п. 8); нарушение требования об осуществлении юрлицом (резидентом) валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках в случае отказа уполномоченных банков РФ в открытии данному лицу банковского счета для осуществления расчетов с нерезидентами в иностранной валюте во исполнение заключенного контракта (п. 9); невозвращение в РФ резидентом излишне перечисленных нерезиденту денежных средств в связи с ввозом в РФ товаров в меньшем количестве, чем предусмотрено внешнеторговым контрактом, образовавшемся в результате естественной убыли товара (п. 12); непредставление резидентом отчета о движении денежных средств по открытому за пределами РФ счету, который не относится к категории банковских счетов в связи с тем, что он предназначен для учета прав на ценные бумаги, а не отражения операций с денежными средствами (п. 14); невозвращение денежных средств, уплаченных нерезиденту в качестве аванса, при исполнении последним обязательств по внешнеторговому контракту в части, оплаченной авансом (п. 11).     Срок давности привлечения к административной ответственности за получение резидентом наличных денежных средств от нерезидента, минуя счет в уполномоченном банке, исчисляется со дня совершения соответствующей валютной операции, поскольку такое правонарушение не является длящимся (п. 16). Если срок возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за товар, не ввезенный на таможенную территорию РФ, условиями контракта не определен, а срок поставки товара в контракте определен периодом со дня, следующего за днем осуществления авансового платежа, течение срока давности привлечения к административной ответственности начинается по окончании установленного договором срока на поставку товара (п. 17); штраф назначается исходя из суммы всех незаконных валютных операций (п. 18); каждая из которых образует самостоятельный состав правонарушения (п. 19).   Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

Пленум ВС РФ разъяснил, когда можно покинуть место ДТП.   25 июня 2024 г. Пленум ВС РФ принял постановление №21 "О внесении изменений в отдельные постановления Пленума ВС РФ по уголовным делам", которым в числе прочих были внесены изменения в постановление Пленума ВС РФ от 09.12.2008 г. №25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".   Так, в частности, указанное постановление было дополнено пунктом 103 следующего содержания:   "по пункту "б" соответствующей части ст. 264 УК РФ квалифицируется умышленное оставление водителем места совершения преступления в случаях, когда его действия не были обусловлены вытекающей из факта ДТП необходимостью, например, доставления пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение при невозможности отправить его на попутном транспортном средстве, а также невозвращение водителя к месту ДТП после доставления пострадавшего в лечебное учреждение при наличии объективной возможности возвратиться.     Если виновное лицо, покидая место преступления, осознавало, что заведомо оставляет в опасности пострадавшего, то его действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом "б" соответствующей части ст. 264 УК РФ и статьей 125 УК РФ. Обратить внимание судов на то, что действия водителя, совершившего преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, в состоянии опьянения и после этого оставившего место его совершения, квалифицируются как по пункту "а", так и по пункту "б" ч. 2, ч. 4 или ч. 6 этой статьи".   Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

КС РФ: при размещении в путеводителе изображения скульптуры, находящейся в открытом для свободного посещения месте, получение согласия правообладателя и выплата ему вознаграждения не требуются.   В силу п. 1 ст. 1276 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или используется в целях извлечения прибыли.   Рассмотрев жалобу на указанную правовую норму, КС РФ пришел к следующим выводам (Постановление №33-П от 25.06.2024 г.)   Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует об отсутствии единообразного подхода к вопросу о свободном – без получения согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения – использовании путем доведения до всеобщего сведения в информационно-справочном материале, распространяемом в том числе с целью извлечения прибыли, изображения скульптуры (произведения изобразительного искусства), ставшей на этом изображении основным объектом, притом что она постоянно находится в месте, открытом для свободного посещения, или видна оттуда.   Поскольку наличествует противоречивая судебная практика, во избежание неравенства перед законом и судом необходимо прибегнуть к конституционно-правовому истолкованию, презюмируя, что воля законодателя основана на конституционных требованиях и ориентирована на расширение возможностей такого использования в социально значимых целях в том числе изображений скульптур как произведений искусства, находящихся в месте, открытом для свободного посещения, или там, где данное произведение видно из такого места   Таким образом, п. 1 ст. 1276 ГК РФ признан не противоречащим Конституции РФ в той мере, в какой при размещении в информационно-справочном материале о культурных, исторических и иных достопримечательностях территории (путеводителе) изображения произведения изобразительного искусства – скульптуры, которая расположена в открытом для свободного посещения месте на этой территории или видна из такого места, не требуется получения согласия автора или иного правообладателя скульптуры и выплаты ему вознаграждения, в том числе если соответствующий информационно-справочный материал распространяется в целях получения прибыли, а на данном изображении скульптура может рассматриваться как основной объект использования.   Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

При решении вопроса по субсидии на оплату жилья необходимо учитывать также период ухода за нетрудоспособным лицом.   Согласно п. 37 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 г. №761 (далее - Правила), среднемесячный доход каждого члена семьи или одиноко проживающего гражданина определяется путем деления суммы его доходов, полученных в течение расчетного периода, на количество месяцев этого расчетного периода, в течение которых он имел данные доходы.   Рассмотрев жалобу на указанную правовую норму, КС РФ пришел к следующим выводам (Постановление №32-П от 24.06.2024 г.).   Формальное применение п. 37 Правил может приводить к необоснованному лишению социальной поддержки одиноко проживающего неработающего трудоспособного лица, осуществляющего уход за нетрудоспособным гражданином (нетрудоспособными гражданами), названным (названными) в Указе Президента РФ от 26.12.2006 г. №1455.   В силу общественного значения осуществления ухода за нетрудоспособными лицами, в связи с которым Указом Президента РФ от 26.12.2006 г. № 1455 предусмотрены ежемесячные компенсационные выплаты, период такого ухода не может игнорироваться, в том числе при определении количества месяцев, учитываемых в расчетном периоде, за который исчисляется размер среднемесячного дохода одиноко проживающего неработающего трудоспособного гражданина, осуществляющего такой уход, для решения вопроса о предоставлении ему субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.   Следовательно, оспариваемая норма признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку она предполагает для определения среднемесячного дохода в целях решения вопроса о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг одиноко проживающему неработающему трудоспособному гражданину, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом (нетрудоспособными лицами), если в одном или нескольких месяцах расчетного периода он получал доходы, учитываемые в соответствии с данными Правилами, включение в число месяцев, на количество которых делится сумма его доходов, полученных в течение расчетного периода, наряду с месяцами получения таких доходов других месяцев расчетного периода, в которые им осуществлялся уход, обусловливающий назначение ежемесячных компенсационных выплат в соответствии с Указом Президента РФ от 26.12.2006 г. №1455.   Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

КС РФ: сторона по делу вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения судебного акта.   Рассмотрев жалобу на ст. 183 АПК РФ, согласно которой по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, индексирует присужденные судом денежные суммы на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РФ, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в РФ, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; заявление рассматривается в десятидневный срок со дня его поступления без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, но при необходимости арбитражный суд может вызвать их в судебное заседание, известив о времени и месте его проведения; по результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано, КС РФ постановил (Постановление КС РФ №31-П от 20.06.2024 г.):   - признать оспариваемую норму не соответствующей Конституции РФ, в той мере, в какой во взаимосвязи с ч. 5 ст. 3, ст. 113 и 117 АПК РФ, ст. 195, 196 и 205 ГК РФ она позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм;   - федеральному законодателю поручено принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания ст. 183 АПК РФ;   - впредь до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.   Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

КС РФ: сотрудник ОВД должен быть освобожден на период болезни ребенка от выполнения служебных обязанностей при невозможности осуществления ухода за ребенком матерью.   Рассмотрев жалобу на конституционность ч. 2.1 ст. 65 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", согласно которой сотрудник органов внутренних дел, являющийся отцом (усыновителем, опекуном, попечителем), освобождается от выполнения служебных обязанностей в случае выдачи ему листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком при наличии объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью (нахождение ее в командировке, лишение ее родительских прав, пребывание в медицинской организации и другие случаи отсутствия материнского попечения по объективным причинам), КС РФ пришел к следующим выводам (Постановление №30-П от 17.06.2024 г.)   Оспариваемое законоположение не содержит исчерпывающего перечня случаев отсутствия материнского попечения во время болезни ребенка, допуская учет широкого круга жизненных обстоятельств, свидетельствующих об объективной необходимости осуществления ухода за больным ребенком отцом и, соответственно, освобождения его на этот период от выполнения служебных обязанностей. Разрешая вопрос об обоснованности привлечения сотрудника ОВД, являющегося отцом, к дисциплинарной ответственности – тем более в виде увольнения со службы – за отсутствие по месту службы в связи с уходом за больным ребенком (детьми), должностные лица ОВД и суды должны в том числе исследовать и оценить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии материнского попечения, об объективности причин, препятствующих матери в уходе за больным ребенком (детьми). При этом указанный сотрудник ОВД в рамках служебной проверки либо в процессе рассмотрения дела судом вправе, в частности, давать объяснения, представлять заявления, ходатайства, документы, приводить дополнительные аргументы.   Таким образом, суд постановил признать оспариваемую правовую норму не противоречащей Конституции РФ, как позволяющую в целях соблюдения баланса конституционных ценностей, публичных и частных интересов обеспечить сотруднику органов внутренних дел, являющемуся отцом, возможность осуществления ухода за больным ребенком (детьми) при наличии обстоятельств, объективно препятствующих осуществлению такого ухода матерью.   Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

КС РФ: необходимо устранить законодательный пробел в регулировании земельных отношений в части прав собственников подземных гаражей.   В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи, а в случаях и в порядке, которые установлены ФЗ, могут создаваться искусственные земельные участки.   Согласно п. 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий и сооружений, расположенных на таких участках, если иное не установлено этой статьей или другим ФЗ.   Рассмотрев жалобу на указанные правовые нормы, КС РФ постановил (Постановление КС РФ №29-П от 11.06.2024 г.):   - признать обжалуемые нормы не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они создают неопределенность в вопросе о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду лицам, являющимся собственниками частично или полностью подземных гаражей (гаражных комплексов), которые расположены в границах таких участков, отвечают признакам объекта недвижимого имущества и зарегистрированы в установленном порядке;   - федеральному законодателю надлежит принять меры к устранению выявленной неопределенности правового регулирования;   - впредь до внесения в правовое регулирование соответствующих изменений признание вышеуказанных законоположений не соответствующими Конституции РФ не препятствует собственникам частично или полностью подземных гаражей (гаражных комплексов), которые отвечают признакам объекта недвижимого имущества и зарегистрированы в установленном порядке, требовать заключения договора аренды на земельный участок, если основным или условно разрешенным, а также вспомогательным видом разрешенного его использования является хранение автотранспорта. При этом вопрос о предоставлении земельных участков в аренду лицам, являющимся собственниками частично или полностью подземных гаражей (гаражных комплексов), должен решаться с учетом разумной дифференциации, с опорой на баланс интересов частных собственников и публичных интересов, принимая во внимание возможность использования расположенного над гаражами пространства. Если же основание для предоставления земельного участка в аренду собственнику частично или полностью подземного гаража (гаражного комплекса) отсутствует, то до внесения в правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, предоставление участка иным лицам не допускается.   Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

Пленум ВС РФ дал разъяснения по вопросу подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном суде.  В связи с принятием рассматриваемого постановления Пленума ВС РФ от 04.06.2024 г. №12 постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. №65 признано не подлежащим применению.   - в ПСЗ рассматриваются вопросы приостановления производства, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства, отложения разбирательства, участия в судебном заседании посредством видео-конференц-связи и веб-конференции, о перерыве в судебном заседании (п. 2); - подготовка проводится в срок, определяемый судьей, и завершается по общему правилу проведением предварительного судебного заседания (п. 5), которое не проводится только в случаях прямо предусмотренных законом (п. 6); - помощник судьи не вправе выполнять функции по осуществлению правосудия и совершать действия, влекущие за собой возникновение, изменение либо прекращение прав или обязанностей лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса (п. 7); - при подготовке дела судья вправе рассмотреть вопросы об объединении в одно производство нескольких дел, о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство (п. 10); - на стадии подготовки судья вправе самостоятельно получать, в т. ч. в электронном виде, необходимые для рассмотрения дела сведения из открытых источников, в частности из государственных информационных систем, из информационных систем, доступ к которым обеспечивается на официальных сайтах органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а лица, участвующие в деле, вправе приводить свои доводы и представлять доказательства относительно достоверности таких сведений (п. 12); - судья вправе неоднократно, но в пределах срока подготовки, вызывать стороны для проведения собеседования, известив их об этом в установленном порядке. В случаях, когда возникает необходимость зафиксировать какие-либо обстоятельства или отразить результаты проведения подготовительных действий, может осуществляться протоколирование с использованием средств аудиозаписи, составляться протокол в письменной форме (п. 13); - судья выясняет, все ли доказательства, которые стороны намеревались представить, имеются в распоряжении суда, нет ли у сторон каких-либо ходатайств, в т.ч. о представлении или об истребовании дополнительных доказательств (п. 23); - при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу (п. 24).   Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

КС РФ рассмотрел вопрос о распространении исполнительского иммунитета на денежные средства от продажи в рамках банкротства обремененного ипотекой жилья.   Рассмотрев жалобу на абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п.2, п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, КС РФ постановил (Постановление №28-П от 04.06.2024 г.):   1) признал их как допускающие распространение исполнительского иммунитета на денежные средства, вырученные от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором, – соответствующими Конституции РФ;   2) признал их не соответствующими Конституции РФ, поскольку они не обеспечивают определенности в том, что касается условий распространения исполнительского иммунитета на денежные средства, вырученные от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором.   3) Федеральному законодателю поручено урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на денежные средства, вырученные от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания.   Впредь до внесения в правовое регулирование соответствующих изменений:   - суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2 – 4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные исполнительским иммунитетом;   - размер указанных денежных средств, исключаемых из конкурсной массы гражданина-должника по решению суда, может быть уменьшен в пользу конкурсной массы гражданина-должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище;   - в качестве оснований для отказа в удовлетворении – полностью или в части – заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны гражданина-должника, которые применяются при отказе в распространении исполнительского иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;   - при определении размера указанных денежных средств как защищенных исполнительским иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2 – 4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения гражданина-должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) гражданина-должника, если такое жилое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.   Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

Президиум ВС РФ утвердил первый обзор практики в текущем году.   Обзор практики ВС РФ №1, утвержденный Президиумом ВС РФ 29.05.2024 г., включает 39 правовых позиций, а также разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, в частности:   - противоправное и активное сокрытие найденного имущества -мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, направленное на окончательное лишение законного владельца утерянного имущества и распоряжение чужим имуществом как своим собственным, с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия самого факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу, является преступлением, предусмотренным ст.158 УК РФ (п. 1); - исполнивший обязательство поручитель, не заявивший о включении его требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника, не вправе предъявить свои требования к должнику после признания его банкротом и освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов (п. 4); - режим общей совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака, может быть ими изменен только на основании нотариально удостоверенного соглашения (п. 6); - при рассмотрении спора о привлечении работника к материальной ответственности суду необходимо проверить, проводил ли работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, а также вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ (п.9); - по общему правилу течение срока исковой давности по требованию о возврате суммы предварительной оплаты по договору поставки исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара (п. 13); - включение явно обременительных положений в договор, условия которого определены одной из сторон и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, не допускается (п. 15); - невключение суммы акциза в стоимость реализуемого подакцизного товара влечет занижение действительной стоимости такого товара и, соответственно, занижение налогооблагаемой базы для исчисления налога на добавленную стоимость (п. 19); - исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов на исполнение (п. 21); - в случае государственной регистрации перехода права на земельную долю вследствие ее продажи в том числе на торгах одновременно с документами, представляемыми на государственную регистрацию права, дополнительно представляется документ, удостоверяющий право покупателя на земельную долю в составе того же земельного участка, что и приобретаемая земельная доля, или документ, подтверждающий право покупателя земельной доли на использование земельного участка, в составе которого имеется приобретаемая земельная доля (п. 32).   Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy