ЗЕМЕЛЬНЫЕ СПОРЫ. ЗАГОРОДНАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ.

🔔Спор о границах является юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о сносе самовольной постройки, расположенной на смежном земельном участке.   Читаем "Тематический обзор Верховного Суда Российской Федерации N 13/2026. О судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.07.2026 N 16А/2026. Пункт 16⬇️ Общество обратилось в суд с требованием к собственнику смежного земельного участка о признании строения самовольной постройкой, возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем ее сноса. В обоснование требований указывало, что спорное строение частично расположено на земельном участке, принадлежащем обществу. Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, руководствуясь положениями статей 222, 264 ГК РФ, статей 25, 60, 76 ЗК РФ, исходил из того, что гаражный бокс возведен ответчиком на земельном участке, находящемся в собственности общества, в отсутствие на то правовых оснований, чем нарушаются права и законные интересы собственника земельного участка, и счел указанное строение самовольной постройкой, подлежащей сносу. Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, отметив, что судами не проверены возражения ответчика относительно того, что он является членом гаражного кооператива, земельный участок, предоставленный ГСК, является декларативным, его границы не установлены и не внесены в ЕГРН, данный участок и гараж, требование о сносе которого заявлено, ☑️существовали на момент формирования земельного участка общества. Судами не проанализировано законодательство, регламентирующее как порядок переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, предоставленными гаражным потребительским кооперативам, так и процедуру проведения межевания земельных участков при уточнении их границ, постановки на кадастровый учет. С учетом положений пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" не может быть признан самовольной постройкой гараж, построенный членом кооператива на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке гаражному кооперативу, без проверки законности постановки на кадастровый учет смежного земельного участка общества в части границ, пересекающих объект недвижимости, то есть без разрешения земельного спора относительно границ между смежными землепользователями (в том числе без проверки ☑️возражений ответчика о наличии реестровой ошибки при межевании земельного участка общества). О нюансах правоотношений в сфере оборота загородной недвижимости рассказываем на канале ZemelnyeSpory в тг в Max 📣

🔔Если в спорной постройке проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением, при принятии решения о сносе должен разрешаться вопрос о выселении таких лиц. Читаем "Тематический обзор Верховного Суда Российской Федерации N 13/2026. О судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.07.2026 N 16А/2026. Пункт 14⬇️   Администрация муниципального образования обратилась в суд с иском к собственникам земельного участка о сносе самовольной постройки - жилого дома. Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано. Апелляционным определением, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав следующее. Судом при разрешении спора установлено, что в спорном доме ☑️зарегистрированы и проживают ответчики и члены их семьи, в том числе несовершеннолетние. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления N 44, если в спорной постройке проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением, требование о сносе может быть удовлетворено ☑️только с одновременным разрешением вопроса о выселении таких лиц. В указанном случае спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ). При этом суд привлекает к участию в деле ☑️прокурора для дачи заключения по требованию о выселении (часть 3 статьи 45 ГПК РФ). Между тем, как указала Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, принимая решение о сносе самовольной постройки, суд апелляционной инстанции вопрос о выселении членов семьи ответчиков не рассматривал и не разрешал, прокурор к участию в деле не привлекался. О нюансах правоотношений в сфере оборота загородной недвижимости рассказываем на канале ZemelnyeSpory в тг в Max 📣

🔔Не может быть признано право собственности на реконструированное здание, если его техническое состояние является аварийным и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Установленное аварийное техническое состояние объекта является обстоятельством, исключающим возможность сохранения спорного объекта недвижимости в реконструированном состоянии и признания за истцом права собственности на него. Новый "Тематический обзор Верховного Суда Российской Федерации N 13/2026. О судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.07.2026 N 16А/2026. Пункт 11⬇️ Гражданин обратился в суд к департаменту архитектуры и градостроительства с требованием о признании права собственности на нежилое здание 2013 года постройки в реконструированном состоянии. В обоснование требований он указал, что его отец приобрел в совхозе в 1990 году и восстановил собственными силами и средствами разрушенное здание конюшни. В 2008 году по обращению отца сельским советом утверждены материалы предварительного согласования места расположения и назначения земельного участка площадью 0,2 га для ведения личного крестьянского хозяйства. В связи со смертью отца указанное решение было отменено и сельским советом истцу, как наследнику, дано согласие на разработку проекта землеустройства по отводу указанного земельного участка, на котором находится спорное строение конюшня. Гражданин осуществил самовольную реконструкцию объекта недвижимости, невозможность легализации которой во внесудебном порядке послужила основанием для обращения в суд с иском о признании права собственности. Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы нежилое здание конюшня ☑️не соответствует предельным параметрам, установленным правилами землепользования и застройки города, в части ☑️минимального отступа в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений от границы земельного участка - 3 м, а также ☑️строительным нормам, предусмотренным в статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (с изменениями на 2 июля 2013 г.), пункте 5.1 свода правил "СП 106.13330.2012 "Животноводческие, птицеводческие и звероводческие здания и помещения. Актуализированная редакция СНиП 2.10.03-84" (с изменениями N 1, 2), ввиду ☑️исчерпания конструктивными элементами исследуемого объекта несущей способности, ☑️снижения запаса их прочности и устойчивости. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы исходил из того, что установленное аварийное техническое состояние объекта, выражающееся в наличии ☑️опасности обрушения его отдельных элементов (несущих стен, кровли), создающее угрозу жизни и здоровью граждан, является обстоятельством, исключающим возможность сохранения спорного объекта недвижимости в реконструированном состоянии и признания за истцом права собственности на него. О нюансах правоотношений в сфере оборота загородной недвижимости рассказываем на канале ZemelnyeSpory в тг в Max 📣

При этом Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приняла во внимание характер выявленных нарушений и всю совокупность оснований для признания объектов самовольными постройками, а также вид деятельности, осуществляемый в торговых павильонах и связанный с пребыванием большого количества посетителей, результаты проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы, согласно которым объекты представляют угрозу жизни и здоровью граждан; данные обстоятельства не опровергнуты в установленном порядке.   О нюансах правоотношений в сфере оборота загородной недвижимости рассказываем на канале ZemelnyeSpory в тг в Max 📣

🔔Объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основным объектом недвижимости и возведенные в отсутствие разрешительной документации, не могут быть отнесены к объектам вспомогательного использования и являются самовольными постройками. 🔔При разрешении вопроса об отнести постройки к вспомогательным следует руководствоваться Техрегламентом о безопасности зданий и сооружений. ▶️Новый "Тематический обзор Верховного Суда Российской Федерации N 13/2026. О судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.07.2026 N 16А/2026. Пункт 12⬇️ Арендатор публичного земельного участка в соответствии с разрешительной документацией осуществил строительство здания (торговоскладского комплекса). Впоследствии им было возведено еще три строения. Уполномоченный орган обратился в суд с требованиями к арендатору о признании трех строений самовольными постройками и об обязании их снести. Суд первой инстанции требования уполномоченного органа удовлетворил. Суд апелляционной инстанции, позицию которого поддержал суд кассационной инстанции, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, указав, что спорные объекты возводились на основании типовых проектов в качестве вспомогательных, для их возведения получение разрешения на строительство не требуется. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции, обратив внимание на следующее ⬇️ Основными критериями отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. Как следует из заключения судебной экспертизы, в результате осмотра объектов установлена ☑️функционально-типологическая группа помещений в трех строениях - торговые павильоны; объекты ☑️возможно использовать самостоятельно в отсутствие основного здания, так как ☑️в их составе имеются необходимые производственно-складские площади и бытовые помещения, что обеспечивает условия, необходимые для деятельности людей и размещения оборудования. Таким образом, из помещений (павильонов) спорных строений производится торговля строительными материалами, такое же назначение имеет и введенное арендатором в эксплуатацию здание торгового комплекса. В соответствии с частью 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения ☑️временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные ☑️с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных ☑️для индивидуального жилищного строительства. Соответственно, не могут быть отнесены к числу объектов вспомогательного использования объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основным (главным) объектом. Кроме того, земельный участок ☑️для цели строительства указанных трех строений как самостоятельных торговых павильонов не предоставлялся; объекты капитального строительства были возведены ☑️без получения соответствующей разрешительной документации; объекты ☑️не соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и ☑️создают угрозу жизни и здоровью граждан.

🔔Если в результате реконструкции жилого дома изменилась его площадь, при признании права собственности на самовольно реконструированную постройку, находящуюся в долевой собственности, суду следует решить вопрос о необходимости перераспределения долей сособственников. Читаем "Тематический обзор Верховного Суда Российской Федерации N 13/2026. О судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.07.2026 N 16А/2026. Пункт 17⬇️   Гражданка - собственник 1/2 части доли в праве собственности на жилой дом обратилась в суд с требованием к долевому сособственнику и администрации городского округа о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, указав следующее. Ей и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен жилой дом. Между сторонами сложился порядок пользования указанными жилым домом и земельным участком. За счет собственных средств истец произвела реконструкцию жилого дома, в результате которой увеличилась площадь части дома, которой она пользуется. Ответчиком также за счет собственных средств произведена реконструкция части дома, которой он пользуется. Администрация городского округа отказала в сохранении самовольного строения. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением, требования удовлетворены. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 247, 254 и 263 ГК РФ, статьи 40 ЗК РФ, пункта 14 статьи 1 ГрК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 2, 3, 7 и 28 постановления N 44, и, исходя из того, что спорный жилой дом соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью, не нарушает права и интересы третьих лиц, пришел к выводу о наличии оснований для сохранения его в реконструированном состоянии. В связи с тем что в результате реконструкции жилого дома изменилась его площадь, суд перераспределил доли, признав за истцом право собственности на долю в размере 59/100 в праве общей долевой собственности, за ответчиком - в размере 41/100. О нюансах правоотношений в сфере оборота загородной недвижимости рассказываем на канале ZemelnyeSpory в тг в Max 📣

🔔Здания, возведенные на землях сельскохозяйственного назначения, которые были незаконно переведены в земли населенных пунктов, являются самовольными постройками и подлежат сносу. Читаем "Тематический обзор Верховного Суда Российской Федерации N 13/2026. О судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.07.2026 N 16А/2026. Пункт 8⬇️   Прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с требованиями к ТУ ФАУГИ, собственникам земельных участков о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий их недействительности, признании ОКСов самовольными постройками и об их сносе, ссылаясь на то, что в результате надзорных мероприятий выявлены факты незаконного распоряжения земельными участками из земель с/х назначения. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, требования удовлетворены. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации признала законными и обоснованными судебные постановления нижестоящих судов, указав следующее. Исходя из положений пункта 2 статьи 260 ГК РФ, статей 12, 42, 77, 78 ЗК РФ, статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", пункта 3 части 1 статьи 7 и статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" до перевода земель одной категории в другую категорию в действующем законодательстве отсутствуют основания для изменения ВРИ земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных для ведения садоводства, дачного строительства. Изменение одного ВРИ земельных участков и ОКСов на другой вид такого использования осуществляется ☑️в соответствии с градрегламентом при условии соблюдения требований техрегламентов (часть 3 статьи 37 ГрК РФ). Самостоятельное изменение арендатором ВРИ земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда ☑️участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования. Между тем в нарушение приведенных положений законодательства и вопреки условиям договора аренды ☑️распоряжениями Росимущества, ☑️дополнительными соглашениями к договорам аренды изменены ВРИ земельных участков на вид "садовый земельный участок", предусматривающий возведение индивидуальных жилых домов и иных строений. Земельные участки предоставлялись для осуществления с/х деятельности, и на них распространялся режим земель с/х назначения, не допускающий строительства жилых домов и иных объектов, не связанных с осуществлением сельскохозяйственной деятельности. В деле нет доказательств, подтверждающих наличие ☑️основания для перевода земель с/х назначения в категорию земель населенных пунктов, а также соблюдение установленной законом процедуры. Действия ответчиков по выводу земельного участка из с/х оборота для последующего осуществления строительства объектов недвижимости, их реализации и получения незаконного обогащения, совершены вопреки интересам Российской Федерации, в нарушение основных начал земельного законодательства и при наличии признаков злоупотребления правом. Поскольку ОКСы на указанных земельных участках возведены в нарушение земельного законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания построек самовольными и подлежащими сносу. О нюансах правоотношений в сфере оборота загородной недвижимости рассказываем на канале ZemelnyeSpory в тг в Max 📣

Поскольку объекты капитального строительства на указанных земельных участках возведены в нарушение земельного законодательства, в отсутствие доказательств законности перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания построек самовольными и подлежащими сносу. О нюансах правоотношений в сфере оборота загородной недвижимости рассказываем на канале ZemelnyeSpory в тг в Max 📣

🔔Здания, возведенные на землях сельскохозяйственного назначения, которые были незаконно переведены в земли населенных пунктов, являются самовольными постройками и подлежат сносу. [спойлер: Приобретая земельный участок, необходимо изучить историю его формирования] Читаем "Тематический обзор Верховного Суда Российской Федерации N 13/2026. О судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.07.2026 N 16А/2026. Пункт 8⬇️   Прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с требованиями к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), собственникам земельных участков о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий их недействительности, признании объектов капитального строительства самовольными постройками и об их сносе, ссылаясь на то, что в результате надзорных мероприятий выявлены факты незаконного распоряжения земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, требования удовлетворены. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации признала законными и обоснованными судебные постановления нижестоящих судов, указав следующее. Исходя из положений пункта 2 статьи 260 ГК РФ, статей 12, 42, 77, 78 ЗК РФ, статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", пункта 3 части 1 статьи 7 и статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" до перевода земель одной категории в другую категорию в действующем законодательстве отсутствуют основания для изменения вида разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных для ведения садоводства, дачного строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется ☑️в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 ГрК РФ). Самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда ☑️участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования. Между тем в нарушение приведенных положений законодательства и вопреки условиям договора аренды ☑️распоряжениями Росимущества, ☑️дополнительными соглашениями к договорам аренды изменены виды разрешенного использования земельных участков на вид "садовый земельный участок", предусматривающий возведение индивидуальных жилых домов и иных строений. Земельные участки предоставлялись для осуществления сельскохозяйственной деятельности, и на них распространялся режим земель сельскохозяйственного назначения, не допускающий строительства жилых домов и иных объектов, не связанных с осуществлением сельскохозяйственной деятельности. Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие ☑️основания для перевода земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов, а также соблюдение установленной законом процедуры, не представлено. Таким образом, выводы судов о том, что действия ответчиков по выводу земельного участка из сельскохозяйственного оборота для последующего осуществления строительства объектов недвижимости, их реализации и получения незаконного обогащения, совершены вопреки интересам Российской Федерации, в нарушение основных начал земельного законодательства и при наличии признаков злоупотребления правом, являются правильными.

Из материалов дела и судебных актов следует, что заключение договора аренды и его последующее продление осуществлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, собственник объекта недвижимости представил доказательства наличия причин, препятствовавших ему с момента заключения договора аренды приступить к строительству (длительная болезнь; арест имущества, отмененный в дальнейшем в судебном порядке; ☑️приведение в соответствие с изменениями, внесенными в градостроительные регламенты, вида разрешенного использования арендованного участка). При таком положении возведение объекта в период надлежащих арендных отношений в течение значительного периода времени, обращение за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию при наличии недоделок (незавершение фасадных работ по остеклению здания и работ по благоустройству участка) и после истечения срока действия договора аренды участка ☑️не могут свидетельствовать о таком недобросовестном поведении истца, которое не позволяло бы легализовать спорную постройку. Обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию постройки, судами при повторном рассмотрении дела не установлено. О нюансах правоотношений в сфере оборота загородной недвижимости рассказываем на канале ZemelnyeSpory в тг в Max 📣

🔔Истечение срока действия договора аренды земельного участка и неполучение разрешения на ввод в эксплуатацию законченным строительством объекта недвижимости, возведенного в соответствии с целевым назначением участка и с соблюдением строительных норм и правил, не являются основанием для признания такого объекта самовольной постройкой. Читаем "Тематический обзор Верховного Суда Российской Федерации N 13/2026. О судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.07.2026 N 16А/2026. Пункт 5⬇️ Собственник объекта незавершенного строительства и администрация заключили договор аренды земельного участка ☑️для завершения строительства, срок действия которого впоследствии стороны продлили на один год - до 8 августа 2021 г. Разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства выдано на срок до 22 августа 2021 г. Собственник объекта недвижимости в августе 2021 г. обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но получил отказ с указанием на истечение срока действия договора аренды, а также на незавершение всех необходимых строительных работ на объекте на указанную дату и невыполнение благоустройства земельного участка. В связи с этим заявитель обратился в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требование удовлетворено. Суд кассационной инстанции отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказал заявителю в иске. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила принятые по делу судебные акты и оставила в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые при первоначальном рассмотрении дела, указав следующее. Для правильного разрешения спора о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на публичном земельном участке, судам необходимо установить наличие или отсутствие совокупности условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, фактические причины несоблюдения застройщиком установленного градостроительным законодательством порядка получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, а также оценить поведение застройщика. При первоначальном рассмотрении дела суды установили, что спорный объект возведен арендатором на основании выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство на публичном земельном участке, правомерно предоставленном уполномоченным органом. Согласно заключению экспертизы строительно-монтажные работы на объекте выполнены в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство; построенное административное здание является объектом, строительство которого завершено, соответствует установленным строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для признания права собственности арендатора на здание. При повторном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, не установив новых обстоятельств, отказали арендатору в иске лишь со ссылкой на его недобросовестные действия, выразившиеся, по мнению судов, в длительном ведении строительства и обращении за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию при наличии недоделок и после прекращения договора аренды земельного участка. Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих об очевидных признаках ☑️явного и намеренного недобросовестного поведения арендатора, которое повлекло ☑️причинение вреда третьим лицам, публичным интересам, судами не установлено.

🏠Подборка полезных каналов для строителей Сегодня мы подобрали несколько полезных каналов для тех, кому интересно строительство. Сохраняйте и репостите коллегам и друзьям: 🔝ТЕХНОНИКОЛЬ | ИЖС – канал от компании ТЕХНОНИКОЛЬ для рынка ИЖС. Полезная информация о строительных материалах, советы экспертов, тренды и свежая аналитика. 🔝Монолит – авторский канал про всю недвижимость изнутри. Инсайды, новости, рекомендации. 🔝ИЖС в России – главные новости об индивидуальном жилищном строительстве в России. Аналитика рынка и его участников. 🔝Кровь и Бетон – аналитики и эксперты объединились на этом канале, чтобы обсуждать текущую ситуацию на рынке недвижимости. Здесь ну очень много интересных мнений. 🔝ИЖС.ру –актуальные новости строительства частных домов, полезные советы и свежие идеи ИЖС рынка. 🔝СлежуЗа - Недвижимость - популярный агрегатор новостей о недвижимости. Один канал вместо кучи подписок, чтобы быть вкурсе всех событий из мира девелоперов. 🔝Канал ПОС ППР Профи О проектировании, стройке и городской среде простыми словами 🏗 🔝Рейтинг застройщиков Москвы:обзоры строящихся объектов,цены,ликвидность. @rating_moscow 🔝Недвижимость - говорим и показываем все прелести и ужасы от застройщиков. Новости в сфере недвижимости, полезные советы и инсайды рынка. 🔝Земельные споры. Загородная недвижимость – рассказывает об актуальной судебной практике по земельным делам, способах решения спорных вопросов, изменениях в земельном законодательстве. Канал ведет практикующий адвокат. 🔝Рупор ГИП - авторский канал о сфере проектирования, проектной документации. Свежие новости и события, проекты нормативных актов, регулирование. Тематическое вещание на актуальные темы. ⛳️Мы в Телеграм | МАХ

🔔Легализация гостиницы, возведенной на земельном участке для ИЖС и первоначально зарегистрированной как жилой дом, производится через процедуру перевода жилого строения в нежилое. Читаем "Тематический обзор Верховного Суда Российской Федерации N 13/2026. О судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.07.2026 N 16А/2026. Пункт 15⬇️ Если за лицом в ЕГРН зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом, требования этого лица о признании на тот же объект права собственности в качестве самовольной постройки нежилого назначения удовлетворению не подлежат.   Собственник жилого дома обратился в суд с требованием к администрации муниципального образования о признании права собственности на данный объект как на гостиницу. Решением суда первой инстанции требования удовлетворены. Апелляционным определением, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Проверяя законность судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала следующее. Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН истец является собственником земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", а также жилого дома 2017 года постройки, который расположен в границах земельного участка. Данный объект возведен в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования при отсутствии доказательств нарушения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных правил, нормативов. Частью 5 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Право собственности на жилой дом зарегистрировано за истцом 11 декабря 2017 г. Обращаясь с иском о признании права собственности на самовольную постройку как на гостиницу, по сути, собственник ☑️просил изменить функциональное назначение строения на нежилое. Между тем отношения, связанные с ☑️переводом жилых помещений в нежилые и нежилых в жилые, не регулируются положениями статьи 222 ГК РФ. Следует учитывать, что для осуществления строительства объектов индивидуального жилищного строительства существует ☑️упрощенный порядок введения их в гражданский оборот, тогда как при строительстве объектов капитального строительства нежилого коммерческого назначения предусмотрен порядок, требующий получения ☑️разрешительной документации (статья 51 ГрК РФ), подготовки ☑️проектной документации, проведения инженерных изысканий, а в ряде случаев и экспертизы проектной документации (статья 49 ГрК РФ), при соблюдении требований технических регламентов, градостроительных и строительных норм. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и основанием для легализации объекта и возникновения права собственности по решению суда. Однако обращение собственника индивидуального жилого дома с иском о признании права собственности на нежилой объект направлено на подмену процедуры перевода жилого объекта в нежилой и не подлежит удовлетворению по основаниям, установленным статьей 222 ГК РФ. О нюансах правоотношений в сфере оборота загородной недвижимости рассказываем на канале ZemelnyeSpory в тг в Max 📣

🔔Бремя собственности. За несанкционированное размещение отходов на земельном участке ответственность возлагается на собственника участка. В результате проведения контрольных мероприятий по экологическому надзору на двух земельных участках выявлено размещение отходов V класса опасности в водоохранной зоне реки Пехорка. К этой категории относятся: пищевые отходы (просроченные продукты, остатки еды и т. п.), бумага, опилки, солома, яичная скорлупа, деревянная и картонная упаковка, металлолом, бой кирпича, щебень, керамика, изоляция проводов, бытовой мусор. Размер вреда в результате порчи почвы составил для части земельного участка, принадлежащего индивидуальному предпринимателю, - 1 973 197 рублей, а для части соседнего земельного участка, принадлежащего на праве собственности гражданину, – 185 984 рубля. Решением арбитражного суда с индивидуального предпринимателя взыскан ущерб, причиненный почве в результате несанкционированного размещения отходов. Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в суд с иском к собственнику второго загрязненного земельного участка о взыскании с него в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде (почвам), суммы 185 984 рубля. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу, что на территории земельного участка ответчика образовался отвал отходов, размещенных на территории соседнего земельного участка индивидуального предпринимателя, с которого уже взыскан причиненный почвам ущерб. Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом, обратив внимание, что собственником загрязненного земельного участка является ответчик, который самостоятельно несет бремя содержания, принадлежащего ему земельного участка, а также ответственность за вред, причиненный окружающей среде. С ответчика в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде (почвам) взыскано 185 984 рубля. Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил решение суда апелляционной инстанции без изменения. Определение № 88-14410/2026 от 3 июня 2026. О нюансах правоотношений в сфере оборота загородной недвижимости рассказываем на канале ZemelnyeSpory в тг в Max 📣

🔔Добросовестный застройщик имеет право на возмещение убытков, причиненных сносом строения, возведенного в соответствии с разрешительной документацией, которая впоследствии признана незаконной в связи с действиями уполномоченного органа публичной власти и сетевой организации. Читаем "Тематический обзор Верховного Суда Российской Федерации N 13/2026. О судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.07.2026 N 16А/2026. Пункт 19⬇️   Гражданин, которому предоставлен в аренду земельный участок для строительства, заключил с сетевой организацией договор на оказание услуг по согласованию проекта строительства гаражей-стоянок. Впоследствии арендатор обратился в администрацию за получением разрешения на строительство, которое ему было выдано. Суд признал действия администрации по выдаче разрешения на строительство незаконными в связи с отсутствием согласования проекта на строительство гаражей-стоянок с производственным отделением сетевой организации; возведенные строения признаны самовольными, удовлетворено требование об их сносе. В связи с этим гражданин обратился в суд с требованиями к администрации и сетевой организации ☑️о солидарном взыскании убытков, причиненных сносом строений. Суд первой инстанции решением, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, требования арендатора удовлетворил. Суды исходили из того, что выдача разрешения на строительство явилась основанием для начала осуществления строительства гаражей-стоянок, без него арендатором не были бы произведены соответствующие затраты. При этом судом признаны незаконными именно действия администрации, поскольку она, располагая сведениями как уполномоченный орган о существовании запрета на строительство гаражей и стоянок на земельном участке, выдала разрешение на строительство. В результате ☑️невыполнения сетевой организацией обязательств по договору на оказание услуг по согласованию проекта на строительство для арендатора наступили неблагоприятные последствия: он начал строительство гаражей в охранной зоне в соответствии с выданным разрешением на строительство, что давало основания полагать согласование такого строительства сетевой организацией. Разрешения на строительство объектов недвижимости признаны незаконными после возведения объектов недвижимости. Таким образом, гражданину причинен вред вследствие ☑️выдачи администрацией незаконного разрешения на строительство и ☑️нарушения сетевой организацией договорного обязательства по согласованию с уполномоченным органом проекта на строительство. На основании пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 393, статьи 1069 ГК РФ суды пришли к выводу о том, что обязательства администрации (из причинения вреда) и сетевой организации (из договора оказания услуг) направлены на защиту одного имущественного интереса кредитора. В целях исключения неосновательного обогащения кредитора к обязательствам администрации и сетевой организации подлежат применению ☑️нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ). О нюансах правоотношений в сфере оборота загородной недвижимости рассказываем на канале ZemelnyeSpory в тг в Max 📣

🔔Подпорные сооружения, возведенные гражданином в целях сохранения принадлежащего ему имущества в отсутствие действий органов местного самоуправления по проведению противооползневых мероприятий, не могут быть признаны самовольной постройкой. Новый "Тематический обзор Верховного Суда Российской Федерации N 13/2026. О судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.07.2026 N 16А/2026. Пункт 4⬇️ Администрация муниципального образования обратилась в суд с требованием о сносе самовольной постройки, указав, что ответчиком самовольно возведен объект капитального строительства, который находится не только на принадлежащем ответчику земельном участке, но и частично на землях неразграниченной государственной собственности. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, требования удовлетворены частично. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций отменила, дело направила на новое апелляционное рассмотрение, указав следующее. Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства". На земельном участке расположен жилой дом. Ответчиком самовольно огорожен и используется прилегающий земельный участок из состава земель неразграниченной государственной собственности, на котором им возведены бетонное ограждение и строение. Согласно заключению судебной экспертизы принадлежащий ответчику земельный участок находится на склоне, а расположенные на прилегающей к нему самовольно занятой ответчиком территории спорные бетонные ограждение и строение фактически являются подпорными сооружениями, воспринимающими горизонтальное давление грунта участка. Ограждение и строение угрозы жизни и здоровью граждан, а также каких-либо препятствий для землепользователей смежных земельных участков не создают. Вместе с тем данные объекты создают препятствия в пользовании частью земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности. В случае демонтажа спорных объектов потребуется устройство нового подпорного сооружения во избежание недопустимых деформаций, без возведения которых возможно причинение ущерба земельному участку ответчика, смежным земельным участкам и расположенным на них строениям. В целях недопущения негативного влияния на окружающую застройку перед осуществлением работ по демонтажу и строительству нового подпорного сооружения необходимо выполнение инженерных изысканий и разработка проектной документации. При рассмотрении дела ответчик указывал на бездействие органов местного самоуправления по строительству подпорной стены, прокладке ливневой системы водоотведения, ремонту дренажной ямы. Строительство подпорных ограждения и строения, усиливающего конструкцию, осуществлено ответчиком за свой счет в целях сохранения устойчивости склона и целостности принадлежащего ему жилого дома, а также предотвращения дальнейшего разрушения автомобильной дороги. С учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 1, статей 14 и 1067 ГК РФ судам при рассмотрении спора надлежало дать оценку следующим обстоятельствам: было ли строительство подпорных сооружений необходимо, в том числе в виде, в котором они существуют; имелась ли реальная угроза причинения вреда земельному участку ответчика на момент их возведения; было ли строительство ☑️обусловлено бездействием органа местного самоуправления и ☑️направлено на сохранение принадлежащего ответчику имущества или имело целью самовольное занятие земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности путем выхода за установленные законом пределы самозащиты и добросовестного осуществления гражданских прав. Однако судами этого сделано не было. О нюансах правоотношений в сфере оборота загородной недвижимости рассказываем на канале ZemelnyeSpory в тг в Max 📣

🔔 Признание соглашения о передаче арендатором прав и обязанностей по договору аренды недействительным не влечет квалификацию постройки, возведенной новым арендатором, как самовольной при отсутствии нарушений при строительстве. Читаем "Тематический обзор Верховного Суда Российской Федерации N 13/2026. О судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.07.2026 N 16А/2026. Пункт 7⬇️ Общество и уполномоченный орган заключили договор аренды земельного участка для строительства деревообрабатывающего предприятия. В дальнейшем общество передало права и обязанности арендатора по указанному договору компании, которая возвела объект незавершенного строительства со степенью готовности 74% и зарегистрировала право собственности на него. Впоследствии соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды признано недействительным, как заключенное в нарушение требований статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Общество, ссылаясь на недействительность соглашения и прекращение уполномоченным органом действия разрешения на строительство, обратилось в суд с требованием к компании о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой. Суд первой инстанции решением, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требования общества отказал. Суды установили, что спорный объект создан и учтен в качестве объекта недвижимости на земельном участке, предоставленном для целей строительства в соответствии с договором аренды, на основании разрешения на строительство, выданного администрацией города. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы характеристики спорного строения соответствуют сведениям ЕГРН, на дату проведения обследования сооружение является объектом незавершенного строительства, находится в границах земельного участка, имеет неразрывную связь с ним, является объектом капитального строительства. В рамках экспертизы также установлено, что объект находится в границах земельного участка, отнесенного к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для строительства деревообрабатывающего предприятия". Планируемое (проектное) функциональное назначение объекта соответствует виду разрешенного использования земельного участка и не противоречит правилам землепользования и застройки муниципального образования в части своего размещения в границах территориальной зоны - производственная зона, допускающей размещение объектов, выпускающих изделия, предназначенные для строительной промышленности. Доказательства, подтверждающие несоответствие объекта требованиям градостроительных и строительных норм и правил, не представлены. На обстоятельства, свидетельствующие о создании объектом угрозы жизни и здоровью граждан, общество в обоснование иска не ссылалось, соответствующих доказательств также не представило. На момент создания объекта незавершенного строительства ☑️разрешение на строительство было действующим, строительство и регистрация права собственности на спорный объект компанией осуществлены до признания соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды недействительным. Заключенная между сторонами сделка оспаривалась по корпоративным основаниям (в связи с наличием заинтересованности). С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о недоказанности обществом наличия у спорного объекта предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ признаков самовольной постройки на дату его создания. О нюансах правоотношений в сфере оборота загородной недвижимости рассказываем на канале ZemelnyeSpory в тг в Max 📣

Одновременно суды вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 30постановления N 44, не установили, возможно ли приведение объектов в соответствие с установленными в данной территориальной зоне (СХ-2) градостроительным регламентом и видами разрешенного использования земельных участков, принимал ли застройщик меры, направленные на приведение построенных объектов в соответствие с указанными выше нормами и правилами, в частности обращался ли с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка. О нюансах правоотношений в сфере оборота загородной недвижимости рассказываем на канале ZemelnyeSpory в тг в Max 📣

🔔Новый "Тематический обзор Верховного Суда Российской Федерации N 13/2026. О судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.07.2026 N 16А/2026. Пункт 9 ⬇️ Не допускается возведение домов блокированной застройки на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "ведение садоводства", не предусматривающий блокированную жилую застройку.   Администрация муниципального образования обратилась в суд с требованием к предпринимателю о признании самовольными постройками объектов капитального строительства (трех домов блокированной застройки) и возложении обязанности по их сносу. Предприниматель заявил встречный иск о признании права собственности на спорные объекты недвижимости. Суд первой инстанции решением, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требования администрации отказал, признал право собственности предпринимателя на объекты недвижимости, указав, что ☑️необходимость получения разрешения на строительство домов блокированной застройки в силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ отсутствует, а сохранение объектов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила принятые по делу судебные акты, направила дело на новое рассмотрение, указав следующее. Суды на основании судебных экспертиз установили, что строения являются ☑️домами блокированной застройки, земельные участки, на которых они расположены, согласно сведениям из ЕГРН относятся к категории ☑️земель сельскохозяйственного назначения, имеют вид разрешенного использования - для ведения садоводства. В соответствии с действующими на территории муниципального образования ☑️правилами землепользования и застройки земельные участки, на которых расположены строения, находятся в территориальной зоне СХ-2, предназначенной для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и для ведения гражданами садоводства, виды разрешенного использования и градостроительные регламенты указанной зоны ☑️не допускают размещение домов блокированной застройки. Для размещения жилого дома, блокированного с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющего отдельный выход на земельный участок, может быть использован земельный участок с видом разрешенного использования "блокированная жилая застройка" (код вида разрешенного использования земельного участка - 2.3 согласно классификатору разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. N П/0412). Из системного толкования пунктов 39, 40 статьи 1 ГрК РФ следует, что предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 49, пунктом 1.1 части 17 статьи 51, частью 1 статьи 54 ГрК РФ изъятия касаются объектов индивидуального жилищного строительства и упрощенный порядок осуществления строительства или реконструкции, предусмотренный для жилых или садовых домов, в отношении домов блокированной застройки ☑️не применяется. В данном случае застройщик проектную документацию не представлял, уполномоченный орган разрешение на строительство домов блокированной застройки не выдавал. Таким образом, объекты, возведенные в отсутствие разрешения на строительство на земельных участках, вид разрешенного использования которых не предусматривает блокированную жилую застройку, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ относятся к объектам самовольной постройки.

N 26-П, осуществление сноса жилого дома ☑️невозможно без одновременной компенсации собственнику (застройщику) убытков, связанных со сносом такого жилого дома, ввиду чего на ответчика подлежит возложению обязанность осуществить снос жилого дома после выплаты администрацией муниципального района компенсации за снос, которая включает в себя рыночную стоимость данного дома и расходы на его снос. Так как исполнение решения суда о сносе жилого дома после выплаты компенсации за его снос невозможно без решения в судебном порядке вопроса о взыскании такой компенсации в пользу собственника, ☑️несмотря на процессуальный статус как гражданина, так и администрации муниципального района в качестве ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для взыскания с администрации муниципального района денежной компенсации за снос жилого дома. О нюансах правоотношений в сфере оборота загородной недвижимости рассказываем на канале ZemelnyeSpory в тг в Max 📣