a_chtung_2

Прекрасно!.. Надо ли понимать, что птичий грипп уже широко циркулирует в Индии?.. https://bnonews.com/index.php/2024/05/australia-reports-human-case-of-h5n1-bird-flu/

О! Подписанты, оказывается, тоже не дремлют. Надо же!

Я смотрю, отписанты не дремлют. Ну ок. 😁

Таким образом, все 3 вторичные конечные точки коррелируют в первичной, и вроде как подтверждают противовирусный эффект всех исследуемых режимов лечения. Теперь, как и обещал, вернёмся к обсуждению результатов. Авторы в самой публикации никак не объясняют тот факт, что уж слишком много пациентов в контроле прогрессировало, что, как я уже писал, совсем не согласуется ни с данными других исследований, ни с тем фактом, что 97 % всех участников были вакцинированы. Первое предположение может заключаться в том, что контрольные пациенты были больны серьёзнее, чем опытные. С одной стороны, это опровергается данными по симптомам заболевания (их частоты сопоставимы), по вирусной нагрузке и уровню воспалительных маркеров. С другой стороны, пациенты опытной группы реже выбывали из исследования. Почему? Может, они считали себя более больными и не хотели отказываться от помощи? Вторая гипотеза заключается в том, что они были более коморбидными, но оценить этот факт невозможно из-за отсутствия данных. Вот как объясняет такое отличие один из авторов публикации (первый автор) в тви (https://x.com/dr_leshan/status/1768863854644343128). 1) Те 14 % пациентов, кто заболел тяжело, подхватили альфа- и дельта-штаммы. Можно было бы согласиться, если бы пациенты не были молоды и привиты. 2) Пациенты были в той части страны, где медицинскую помощь получить трудно и где в основном применялись менее эффективные инактивированные вакцины. По проблема в том, что даже такие слабенькие вакцины неплохо защищают от госпитализации. Конечно, можно найти и объективные причины наблюдаемого явления (например, можно подумать о негативном влиянии фавипиравира, который использовался в качестве стандартного лечения), но дело в другом. Если оказалось, что в рандомизированном исследовании в один из рукавов попали т. н. селектированные пациенты, то выводы такого исследования можно считать скомпрометированными, так как нельзя утверждать, что опытные препараты были столь же (не)эффективны и в этой селектированной субпопуляции. С учётом имеющихся недостатков, данное исследование лично я не стал бы класть в основу клинических рекомендаций, но оно, безусловно, заслуживает внимание для проведения повторных испытаний в более контролируемых условиях. Ссылка: https://www.thelancet.com/journals/eclinm/article/PIIS2589-5370(24)00096-8/fulltext

Нельзя просто так взять и сравнить уровни цитокинов в тот или иной день исследования без привязки к их отличиям в день 0. А статистически значимые отличия на начало исследования были по сравнению с контролем хотя бы в одной из опытных групп. Тем не менее, если внимательно присмотреться к рисункам, то мы заметим, что на 7, 9 и 14 дни во всех опытных группах уровень провоспалительных маркеров был ниже, чем в контроле несмотря на то, что в день 0 ситуация могла быть обратной. Особенно показательна картина для IL-6. На первый взгляд, здесь напрашивается вывод о том, что изучаемая терапия может обладать противовоспалительным действием, но это необязательно так. Уровень цитокинов, как было показано ранее, определяется числом заражённых клеток, и чем он меньше, тем меньше уровень цитокинов. Таким образом, этиотропное лечение также может приводить к понижению уровня цитокинов, что, по всей видимости, и демонстрирует нам данное исследование. Ну и, наконец, последняя вторичная конечная точка, которую оценивали через 90 дней после окончания лечения. Во всех опытных группах частоты различных симптомов постковида были меньше, чем в опытной:

Интересно было последить и за маркерами воспалительной реакции (они также были доступны не у всех пациентов). Но и тут сравнения надо проводить осторожно.