Черномырдин нашей психологии

Красота спасает виды И вот вам ещё одна провокационная идея от Прама - про то, как эстетика может радикально изменять пути эволюции. В какой-то момент повествование в книге переходит к динозаврам: как Прам в качестве специалиста по птицам участвовал в изучении окраса пернатого динозавра. С помощью микроскопического анализа пытался понять, как именно были раскрашены крылья динозавра. Долго не понимал, при чём тут динозавры, почему разговор зашёл о них, но Прам в конце концов перешёл к своей теме, а именно – защите очень спекулятивных гипотез. Говорит, перья появились не для того, чтобы летать, а потому что на них очень легко составляются орнаменты! Самки предпочитали самцов с красивыми узорами, поэтому перьев становилось всё больше. По ходу дела оказалось, что перья также обладают хорошей парусностью и, собираясь в крылья, помогают летать. Рассуждая о том, что из динозавров выжили только пернатые (ныне представленные классом “птицы”), Прам пишет: красота спасает виды – если бы перья не появились для демонстрации орнаментов, которые нравились самкам, не развились бы крылья, которые позволили каким-то образом выжить отдельной группе мелких динозавров. То есть субъективные предпочтения могут сильно влиять на ход эволюции. Сам автор признаёт, что идея спекулятивная и требует много исслдеований для проверки. На картинке тот самый динозавр – Анхиорнис.

И снова Прам Как и писал ранее, послушал Прама вживую. Беседа получилась интересная, хотя на главный вопрос: почему он считает что половые предпочтения обязательно сопровождаются осознанным эстетическим переживанием – он так и не ответил. Кажется, что для него, если есть условия для выбора и, собственно, сам выбор - это уже демонстрация того, что животное обладает субъективной сознательной репрезентацией информации, на основе которой делается выбор. Не может быть выбора – особенно эстетического – без субъективного опыта. Также Прам рассказал о своей новой книге – не менее провокационной, чем Эволюция красоты. Новая книга – ни много, ни мало – квир-феминистский анализ эволюции пола! Основная идея, как я понял, состоит в том, что пол – это величина не генетическая, а фенотипическая. Это то, как гены проявляют себя в заданных условиях среды, а не что-то, фиксированное с зачатия. А я пока дочитываю его старую книгу – дальше скину несколько постов с другими интересными и провокационными идеями.

МакКлелланд На выходных в Брюссель приезжал Джеймс МакКлелланд - когнитивист, один из крёстных отцов современных искусственных нейросетей. Автор знаменитой книги 1987 г. Parallel Distributed Processing, в которой с Девидом Руммельхартом (и, кстати, Джофри Хинтоном) они показали, как можно описывать познавательные процессы с помощью нейросетевого подхода. Заведующий лабораторией, в которой я сейчас работаю, был его аспирантом, и с тех пор они общаются. Так как МакКлелланд проездом был в Брюсселе, его затащили на встречу бельгийского AI-сообщества, куда попал и я. Встреча была неформальная, послушали про ИИ в Бельгии и позадавали вопросы МакКлелланду про прошлое и будущее нейросетей, про ИИ и мозг. Он подчёркивает, что нейросетевому ИИ не хватает системы 2 – избиральной, быстрой, ограниченной системы обучения (сравните с Бенджио, ЛеКуном и одним местным экспертом). При этом он верит, что она может родиться из дальнейшего развития нейросетей – не нужно стремиться к специальным гибридным архитектурам. Подчёркивает, что в последние 10 лет прорывы в перформансе нейросетей происходили именно за счёт инженерных/технических новшеств (например, использование трансформеров), а не концептуальных/теоретических. Поэтому от современных архитектур всё ещё можно ожидать мощных скачков (во что лично я не верю – но никогда не поздно корректировать свои убеждения). Также он высказал скепсис по поводу обучения с подкреплением (в которое я как раз верю, лол). Ещё был интересный вопрос, не противоречит ли сложность нейросетевого подхода принципу простоты в науке. На это МакКлелланд ответил, что хотя современные глубокие нейросети и очень сложны, их можно описать небольшим набором основных принципов – в этом смысле мы их хорошо понимаем. На первом фото МакКлелланд с Акселем Клирмансом (с которым я сейчас работаю). На втором можно увидеть меня, слушающего, как Джей рассуждает о каузальности.

Теория интеграции информации как псевдонаука Отреагирую на запись Сергея. Действительно, на прошлой неделе в академических кругах разразился скандал по поводу того, что группа учёных, исследователей сознания выпустили открытое письмо о том, что теория интеграции информации (Information integration theory, IIT) - псевдонаука. К теории информации информации я отношусь со скепсисом. Но и к письму я отношусь отрицательно. Объясню почему. По сути, оно - реакция на слишком большое внианмание к теории в СМИ - непропорциональное её научной значимости. Это обидно, но не повод называть теорию псевдонаукой. Её также обвиняют в слабой эмпирической поддержке. Но это не проблема теории. Некоторые теории очень сложно проверить, но для поиска проверки сложной теории и нужны гениальные научные находки! Теорию относительности тоже сложно было проверить, что не делало её менее научной. Другой вопрос - проверяемость. Если теория принципиально непроверяема, то да, её можно обвинить в псевдонаучности. Но я бы не сказал, что в отношении IIT хорошо показана её непроверяемость. Авторы письма аппелируют к тому, что из теории следует наличие сознание у эмбрионов, животных и даже у растений с компьютерами. Но это хоть и потенциально верное, но очень гипотетическое следствие. Авторы IIT всегда фокусировались на людях, не уделяя внимание животным и растениям. Ну и последняя мысль статьи: с учётом псевдонаучности теории, её нельзя допускать до практического применения в вопросах медицины и этики - что особенно важно в условиях большого внимания к теории в медиа. В целом, я согласен, но это не касается любой существующей теории сознания: они все ещё далеки от прикладных проблем. Но с другой стороны, именно среди IIT-теоретиков больше всего клинических специалистов, работающих с расстройствами сознания. Именно в русле основных идей IIT разрабатывались объективные меры сознания в травмированном мозге. Так что наезд непонятен. IIT-тусовка и так давно дистанцируется от главной конференции по исследованиям сознания (ASSC). Это письмо - написанное ядром ASSC, делает этот разрыв ещё глубже. Вместо сближения и унификации определений и методов, письмо работает на разрыв научной области и её регресс. В одном из мест, где я работал, на факультете психологии была одна плохая кафедра со своим специфическим психологическим подходом - с устаревшими исследованиями, оторванными от современной науки. Однажды на беседе с ректором подняли вопрос: а почему бы вам просто не закрыть эту кафедру? На что ректор ответил: не считаю это административным вопросом, поэтому не могу вмешиваться. Решайте вопросы на поле науки. С оговорками, я считаю, это был очень мудрый ответ (сравните с тем, как советская бюрократия решала, какие теории хорошие, а какие – буржуазные, плохие).

Про задачи эмпирической науки Многие в комментах к предыдущему посту написали, что идея совсем не новая. И это правда. Только наука не состоит из предложения новых идей. Цель эмпирической науки – найти свидетельства в пользу или против идей. Самые интересные исследования в области психологии и нейронауки часто отвечают на вечные вопросы и эмпирически проверяют старые философские идеи. В качестве примера можно привести задачу Молинью – мысленный эксперимент о способности различать формы без эмпирического опыта: Предположим, человек родился слепым, вырос, и он научен различать на ощупь куб и сферу из одного и того же металла и примерно одного и того же размера, так что он может сказать, касаясь одного и другого предмета, который из них куб, а который — сфера. Предположим далее, что куб и сферу поместили на стол, и слепому придали способность видеть; спрашивается, сможет ли он теперь при помощи своего зрения, прежде чем он дотронется до них, различить их и сказать, который из них шар и который куб? (формулировка Д. Локка 1689 года) Эмпирическая наука на этот – когда-то сугубо философский вопрос – дала ответ. Этот ответ: нет, не может. Последние известные мне эксперименты проводились на индийских детях с врождённой катарактой, которая легко лечится. Сразу после операции, дети не могли различить куб и шар. Хотя и очень быстро этому обучались. Возвращаясь к книге Прама. Именно потому что наука не про идеи, а про их проверку, комменты про то, что концепция Прама не нова, меня удивили. А вопросы про то, как он её доказывает – порадовали!

Женская сексуальная свобода как двигатель эволюции Читаю книгу Ричарда Прама Evolution of beauty про половой отбор. Прам утверждает, что половой отбор осуществляется посредством настоящего эстетического чувства самок, то есть ориентацией на красоту саму по себе. Он отвергает адаптационистскую интерпретацию полового отбора (что красота узора самца сигнализирует высокое качество генов) и делает субъективное чувство прекрасного у животных механизмом одного из основных двигателей биологической эволюции - полового отбора. Другими словами – которыми охотно пользуется сам автор – без свободного эстетического выбора самок не было бы эволюции как мы её знаем сегодня.

What's expected of us Для полноценного интеллектуального экспириенса сначала прочитайте статью по ссылке, а потом кликайте на спойлер. Не очень свежий фантастический рассказ в блоге журнала Nature о том, что произойдет с человечеством, когда люди убедятся в том, что свободы воли не существует. https://www.nature.com/articles/436150a P.S. Всех с началом нового академического года! Возвращаюсь с затянувшихся каникул. Stay tuned!

Про соответствующую идентичность В статье, которую я упоминал в предыдущем посте разбирается пять категорий оценок, порождающих микровалентности, из которых складывается глобальная эмоциональная оценка ситуации / события или какого-то стимула. Пять категорий, это: - неутилитарное гедонистическое чувство удовольствия - соответствие целям - чувство контроля / силы / доминантности - чувство морального соответствия - чувство самосоответствия, соответствующей идентичности. Эти оценки могут противоречить друг другу, чем объясняется феномен смешанных чувств. Интересно чувство доминантности. Это положительно окрашенное ощущение своей силы, уверенности, контроля в какой-то ситуации. На бытовом уровне это знакомое ощущение, и оно мне кажется довольно важным. Однако в исследованиях аффекта это чувтво часто игнорируют. Например, когда используют эмоциональные стимулы из баз данных, их отбирают или выравнивают по показателям валентности и возбуждения, но практически никогда - по доминантности. Но этот пост про самосоотвествие. Авторы выделяют это в отдельную категорию базовой эмоциональной оценки. Соответствие вашего поведения и ситуации в целом образу себя для них - базовый эмоциоально-когнитивный процесс. К чему все это: статья десятилетней давности и обсуждаются другие вопросы, но всё это очень актуально в свете современных дискуссий вокруг гендерной идентичности. Соответствие поведения, внешности и восприятия другими своему представлению о себе – один из базовых компонентов положительного эмоционального состояния.

>> продолжение >> Триггером для поста стал любопытный факт из статьи, которую я сейчас читаю. Обсуждая, как эмоциональная валентность служить универсальной оценкой (common currency) для принятия решений, они упоминали работу, показывающую, как люди иногда могут выбрать негативную эмоцию, если она будет чем-то полезна (вспомните, "спортивную злость", которую можно вызвать искусственно). Дважды оговорюсь, что, в целом, эмоции нельзя игнорировать и блокировать: забитые на когнитивном и поведенческом уровне эмоции застревают на других уровнях (например, соматическом, физиологическом), что может вызвать расстройства и болезни. Но не стоит забывать, что в норме у нас есть средства регуляции эмоций и пространство для их продуктивного выбора. Нормальное функционирование таких средств является признаком здоровой зрелой психики.