Свободная Беларусь

ЗАКАТ ЕВРОПЫ? Мне порой приходится ездить в Европу по рабочим вопросам. Собственно, после стремительного бегства из Минска я почти год жил в Европе, но в Восточной, в относительно небольшом городе. Мой маршрут ежедневно был одним и тем же – работа-дом-качалка. Учитывая, что в фитнес-клубе я тоже подрабатывал, то схема упрощается до «работа-дом-работа». Клуб располагался в том же доме, где жил, а работал я на соседней улице. Короче, по уровню однообразности этот период жизни может соперничать разве что с годами армейской службы. А если учесть, что работал я малярке, где занимался изо дня в день одни и тем же - шпаклевкой, покраской и полировкой автомобилей, а равно отдельных запчастей, то можно представить, как рутинность такой житухи стала изрядно напрягать. Но что меня удивляло – коллеги-аборигены считали такую жизнь не просто нормальной, а единственно возможной. И даже не пытались ее изменить или чем-то разнообразить. Правда, в отличие от меня, все они бухали. После работы дружно шли в пивнушку, где зависали на час, а то и на два. А в пятницу вечером традиционно нажирались так, что суббота, наверно, просто выпадала из их жизни. Нет, они не были маргиналами, самые обычные работяги 30-40 лет, двое семейных, двое неженатых, один разведенный. Люди законопослушные, вежливые, в каком-то смысле даже душевные. Но… Я не то, чтобы причисляю себя к суперинтеллектуалам, но меня поражало их полнейшее равнодушие ко всему за пределами того, что наполняло их скучную жизнь, Книжек они не читали, в интернете залипали на тупейшие тик-токи, разговоры вели предельно однообразные – могли часами пережевывать местные сплетни. Плюс-минус того же шаблона придерживалось большинство местных. Особенную грусть на меня наводили местные барышни – те были просто невыносимо постными. У них даже взгляд был такой очень своеобразный – мышцы, отвечающие за движение глазного яблока, будто атрофировались – им просто незачем было стрелять глазами вправо-влево, потому что ничего интересного они там увидеть не ожидали. Дело вовсе не в языковом барьере. В клубе у нас занимались два брата, мигранты-вьетнамцы, так с ними я охотно общался на своем деревянном скул инглиш, при том, что они английский знали еще хуже, чем я. Просто в них была какая-то тяга к новизне, эмоциональная живость, на фоне которой местные казались еще более замороженными. Пару раз я пытался сблатовать своих коллег съездить на выходных в Прагу, Вену. Выяснилось, что ни один из них ни разу там не был. Хотя вот же, родина Климта, Цвейга, Штаруса и Фрейда, совсем рядом, и добираться недорого, если бусик на компанию арендовать. Они одобрительно хлопали меня по плечу, показывали палец вверх, но неизменно отказывались. Аргумент одного из них просто убил – там, дескать, пиво дороже. Какой там Климт, какой Штраус, хосспади… В общем, когда я после слышал выражение «депрессивный регион», мне неизменно вспоминалась моя непродолжительная эмиграция в ЕС. Вот уж где депрессией пропитан буквально воздух, которым ты дышишь. Но это совсем не та депрессия, из которой хочется убежать, как те постсоветские дыры в которых мне пришлось побывать в 90-е. Если вокруг тебя творится всякий треш вплоть до войны – это мобилизует, потому что ты вынужден выживать. Появляется цель – вырваться отсюда. Это дает какой-то драйв, остроту ощущений, предвкушение лучшего. А европейская депрессия – какая-то липкая дрема, которая обволакивает, и душит тебя, но при этом ты пребываешь в полнейшем комфорте. Нет никаких опасностей, ты не ждешь неожиданностей. Это расслабляет, стимулы к развитию утрачиваются… У меня возникло подозрение, что стабильная, благополучная жизнь в течении двух-трех десятков лет превращает людей в рыхлых и ленивых инфантилов. К чему это я? Да вот сегодня друг из Страсбурга (эмигрант, из Боровлян) прислал видос с многозначительным комментарием, что эти мыши ему кого-то поразительно напоминают. Он даже вдохновился прочесть самое известное сочинение Освальда Шпенглера… https://www.youtube.com/watch?v=EpKXhRq1XsQ #философское

«ОСОБЫЙ» БЕЛОРУССКИЙ ПУТЬ Начало здесь. В Если мы посмотрим на тренды в поведении представителей «титульных» наций в том же Азербайджане или Кыргызстане, то увидим, что они ведут себя так же, как и русские – массово бегут в Россию. Дело вовсе не в национальном притеснении, а исключительно в уровне жизни. Из Прибалтики русские «неграждане», какими бы они ни были ватниками вернуться в объятия исторической родины совершенно не рвутся. Процент ваты там, кстати, ничтожный, в Германии путинофилов много больше. и они просто бросаются в глаза. Если же рассмотреть, процесс формирования национальной идентичности в трех славянских республиках бывшего СССР – Беларуси, России и Украине, то мы увидим три различных подхода. В РБ после непродолжительного безвременья периода Шушкевича, когда со стороны националбно озабоченной интеллигенции звучали требования беларусификации республики, наметился четкий тренд на консервацию советской идентичности, которая, казалось бы, должна потерять актуальность. На самом деле полагать так будет ошибкой. Советская идентичность - это общность, построенная на принципах гражданственности и ценностях модерна, характерных для развитой городской цивилизации. Белорусское общество не просто в значительной степени урбанизировано, а имеет рекордно большую долю городского населения для всего постсоветского пространства – свыше 78%! Прежде всего именно по этой причине националисты-зяноновцы со своим проектом строительства национального белорусского государства потерпели оглушительный провал в ходе первых и последних свободных выборов в истории нашей страны в 1994 г. Городская цивилизация не приемлет архаичного местечкового этноцентрического менталитета. Кстати, сегодня на те же самые грабли наступает беглая оппозиция. Демонстративная беларусскомовность, возможно, является попыткой отмежеваться от токсичной «русскоимперскости» в глазах украинцев и возможных спонсоров, но она же приводит к разрыву с белорусами, оставшимися в массе своей русскоязычными. Ситуация усугубляется еще и тем, что именно горожане составляли социальную базу оппозиции, в то время как более ридномовная глубинка симпатизировала диктатуре. Культурный разрыв со своей аудиторией имеет вполне конкретные последствия. Переход протестных ТГ-каналов на мову приводит к падению подписной базы и без того неуклонно сокращающейся. Например, официальный канал Светланы Тихановской, три года назад имевший более 100 тысяч подписчиков, сегодня «обмелел» более чем в четыре раза, еще сильнее обвалилась статистика просмотров и рухнула цитируемость. Язык в данном случае – всего лишь один из маркеров. Городская цивилизация не придает важности языковому вопросу она не строит свою идентичность на языке, но относится к нему чисто утилитарно. Хочешь быть понятым – используй наиболее удобный публике инструмент коммуникации. Кстати, мой друг и коллега Ян, когда мы с ним обсуждали описываемый вопрос, попытался оспорить мои доводы: мол тезис о том, что демография определяет выбор между национализмом и модерном не верна, поскольку в Советском Союзе самой урбанизированной республикой была его родная Эстония (72%), но именно там безусловную победу одержали националисты (правда, мягкие), которые и принялись строить национальное государство по примордиалистским шаблонам. Так в том-то и дело, что для того, чтобы это стало возможно, новым хозяевам страны потребовалось лишить политических прав инородцев – треть всех избирателей, о чем я писал в предыдущем посте (он, собственно, и вырос из нашей увлекательной дискуссии). В Эстонии 61% населения являлись эстонцами, но именно среди городского населения, не приемлющего архаику, они находились в меньшинстве. По переписи 1989 г. В Таллине проживало 47,4% представителей титульной национальности, при том, что русские, белорусы и украинцы суммарно их перевешивали, давая долю в 48,6%. Только полностью исключив их из политической жизни, националисты, опиравшиеся на сельскую глубинку, смогли обеспечить себе доминирующее положение на выборах. (Продолжение следует)

МИФ О РУССКОМ ИМПЕРСТВЕ Начало здесь. В Грузии примордиалистская стратегия строительства нации практически сазу привела к катастрофе, причем наиболее пострадало от этого именно грузинское этническое большинство. Столь же печален опыт Азербайджана, который пытался добиться национальной гомогенности путем этнических чисток (стоит отметить, это уникальный случай, когда в XXI веке цель все же была достигнута). В Молдавии причиной войны и раскола страны стал спор о государственном языке. Серьезные нарекания в начале 90-х годов вызвала политика Латвии и Эстонии по сегрегации населения на титульное и нетитульное. Фактически треть населения в этих республиках оказалась лишена политических прав. Но там удалось избежать серьезных проблем главным образом благодаря вмешательству Евросоюза. В связи со стремлением балтийских государств вступить в конфедерацию, Брюссель настаивал на приведении национальных законодательств в соответствие с европейскими стандартами. В Латвии из-за либерализации закона о гражданстве очень сильно возбудились националисты. Их возмутила норма, согласно которой дети неграждан, рожденные в стране, получали латышское гражданство автоматически по заявлению одного из родителей. Вопрос был вынесен на референдум, в результате чего 53% избирателей поддержали такой подход (не забываем, что значительное число неграждан не обладало избирательными правами). Более того, возможность натурализации получили даже бывшие советские военнослужащие, выбравшие страну в качестве места жительства в момент ее нахождения в составе СССР. Итог этого интеграционного процесса можно выразить в следующих цифрах. Если в 1992 г. в Эстонии 32% населения имели статус неграждан, то сейчас таковых осталось лишь 4,5%. Мотивы властей новообразовавшихся государств понятны – они стремились ограничить политические права русской общины опасаясь того, что та будет иметь слишком большой вес и воспрепятствует процессу строительства независимого государства. Однако такое опасение даже в начале 90-х годов не имело под собой ни малейших оснований. Так лишь менее 5% представителей русскоязычного населения Латвии в качестве основы своей идентичности указывали свою этническую принадлежность, в то время как 53% идентифицировали себя как «жители республики». Что касается «имперской идентичности», которой националисты пугали и даже до сих пор продолжают пугать своих адептов, то это оказался чисто пропагандистский фантом. Ни в одной из постсоветских стран русскоязычное население не только не предпринимало попыток вернуть «заблудший корабль в родную гавань», но даже требований автономии, хотя бы национально-культурной, нигде ни разу не заявляло. Единственное исключение – резкая, но кратковременная вспышка сепаратизма в Украине весной 2014 г. Но об этом подробнее поговорим ниже. Русское население, оказавшееся после развала СССР за границей, реализовало две стратегии. Из тех стран, которые они считали некомфортными для проживания (прежде всего это относится к постсоветским и закавказским республикам) они уезжали, даже в ситуации, когда не сталкивались с реальной дискриминацией. Мотивация носила, прежде всего, экономический характер. А в тех странах, которые считались перспективными, а это как раз прибалтийские государства, русскоязычное население с готовностью интегрировалось. Более того, весьма популярной в начале века была эмиграция в Прибалтику из самой РФ. Учитывая довольно мягкое миграционное законодательство в этих странах, ни малейшей угрозы «размытия национальной идентичности» в пришлых инородцах власть не видела. Точно так же власти Литвы сегодня не видят проблемы в наплыве белорусов. Это несмотря на то, что именно в Латвии и Эстонии лица русского происхождения имели реальные трудности с получением гражданства в отличие от Азербайджана или Кыргызстана, где паспорта всем раздавались явочным порядком. Но, если мы посмотрим, как ведут себя представители «титульных» наций в двух последних государствах, то увидим, что они ведут себя ровно так же, как и русские… (Продолжение следует) #анализ #национализм #прибалтика

КАК ЯЗЫК ДО ВОЙНЫ ДОВОДИТ Начало здесь.Попытки выстраивания национальной идентичности на этнической базе – тупиковый путь. Когда в Грузии был провозглашен лозунг «Грузия – для грузин», это вызвало резкое неприятие у нацменьшинств. Раз так – то мы не желаем оставаться в составе грузинского государства – заявили представители осетинской и абхазской общин. В пику грузинскому национализму тут же возник абхазский национализм. Точнее не национализм, а сепаратизм, поскольку непризнанная Абхазия является полиэтническим образованием. Сегодня в Грузии Абхазию называют оккупированной территорией, с чем спорить не стану. Но потеряна-то Абхазия была не в результате оккупации, а по итогам гражданской войны 1992-1993 годов. Российские войска появились на территории Абхазии лишь в 1994 году с согласия Грузии. В 1999 году Москва обязалась вывести свою армию из региона, и с 2001 года там находились КСПМ – Коллективные силы по поддержанию мира СНГ. Это были те же российские военнослужащие, но без тяжелого оружия и под контролем грузинских военных наблюдателей. Только в 2008 году части российской армии вошли в Абхазию вопреки воле Тбилиси, который к тому времени 15 лет не контролировал территорию мятежной республики. В Южной Осетии ситуация аналогична. Я это к тому, что обвинять РФ в расчленении Грузии нельзя, развал страны стал следствием, мягко говоря, безумной политики властей, которым хватило буквально нескольких месяцев, чтобы довести дело до гражданской войны. Крах националистической, по сути - фашистской политики, когда представители «нетитульной» нации ущемляются в правах и подвергаются насильственной грузинизации, стал причиной падения авторитарного режима Шеварднадзе в ходе революции роз 2003 г. Победа оппозиции вызвала радикальный пересмотр принципов государственного строительства. Вот уж больше 20 лет Грузия пытается строить государство по европейским лекалам, то есть от примордиалистского принципа формирования нации перешла к конструктивизму. В Молдавии камнем преткновения стал языковой вопрос. 16 февраля 1989 года был опубликован законопроект «О функционировании языков на территории Молдавской ССР», согласно которому родители лишались права выбора языка обучения детей, а за использование в официальном общении иного языка, кроме государственного, предусматривалась административная и, в ряде случаев даже уголовная(!) ответственность. Разумеется, это категорически не понравилось представителям многочисленных меньшинств республики – гагаузам, болгарам, евреям, русским, украинцам. Жители промышленно развитого Приднестровского района, где преобладало городское население, выступили с требованием принятия русского языка в качестве второго государственного. После того, как Верховный Совета МССР решил ужесточить и без того запретительный законопроект о госязыке, 11 августа 1989 года в Тирасполе возник Объединенный совет трудовых коллективов (ОСТК), инициировавший забастовку в знак протеста. В ответ представители националистического Народного фронта перешли к открытому террору против несогласных, избивая в том числе и оппозиционных депутатов парламента. Многие противники Народного Фронта, спасаясь от насилия, бежали в Приднестровье. Там начали создаваться рабочие дружины самообороны. После распада СССР и обретения Молдавией суверенитета, взявшие власть националисты попытались силой оружия подавить «сепаратистов» в Приднестровье, но потерпели поражение в гражданской войне. Итогом стал приход к власти социалистической оппозиции, отказ от прорумынского курса и построения моноэтнического государства. Однако проблема реинтеграции Приднестровской Молдавской Республики до сих пор не решена. В ПМР, кстати, три равноправных государственных языка – русский, украинский и молдавский (на основе кириллицы) – и ни малейших проблем это людям не создает. Примерно на три равных части делится население и по этническому составу. При этом каких-либо конфликтов на национальной почве в непризнанной республике не фиксируется. (Продолжение следует) #история #война #молдова #грузия

ВЫЖИВЕТ ЛИ УКРАИНА? Начало здесь.Попытки выстроить нацию по примордиалистским стандартам, то есть на основании этнической идентичности, часто дают примеры failed state – несостоявшегося государства. Например - Палестина. Провал моноэтнического арабского палестинского государства особенно показателен на фоне успеха государства еврейского, которое как раз созидали конструктивисты – поэтому Израиль получился государством светским, полиэтническими и многоязыким. Полтора миллиона арабов с израильским паспортом имеют не только мечети, школу и вузы, но даже отдельный суд. И это в стране, 75 лет непрерывно воюющей с арабами! Практика – единственный критерий истины, и она показывает, что примордиалисткий подход в нациестроительстве ущербен. В ту же копилку – пример Афганистана. Там в принципе невозможно построить государство на основе племенной идентичности, поскольку племен много – Конституция официально признает 14 народностей, 9 языков являются официальными. Около 50% населения принадлежит к иранской народности – пуштунам, но попытки построить в Афганистане национальное пуштунское государство закономерно наталкиваются на неприятие тюркских народов. Да и внутри самих пуштунов нет единства, свойственного нациям индустриальной эпохи. Пушутны – крупнейший народ на Земле, сохранивший родоплеменную структуру. Он делится на 60 племен и 400 родов. Поэтому страна, формально являясь унитарным государством с однопартийной диктатурой, на деле являет нам феодальную раздробленность. Религия в качестве скрепы (страна является исламским эмиратом), увы, не работает даже в таком архаичном обществе. Не многим лучше дела обстоят в исламской республике Пакистан, десятилетиями балансирующей на грани распада. Период колонизации не прошел даром, потому в деле государственного строительства местные элиты используют элементы конструктивизма. Например, помимо урду, являющегося родным лишь для 7% населения, официальным языком является «оккупантский» английский, точнее, паклиш – его пакистаский диалект, которым владеет половина населения – это очень много, учитывая то, что речь идет об архаичном, еще не урбанизировавшемся обществе. Сам паклиш делится в стране на несколько диалектов. Представители элиты говорят на английском, близком к британскому эталону, а малограмотные низы – на примитивном базилекте. Чем более чисто говорит гражданин на английском – тем выше его социальный статус. Страна имеет не унитарное, а федеративное устройство. Веротерпимость – тоже явно заимствована у более развитых цивилизаций: в Пакистане помимо мусульман живет более семи миллионов христиан и индуистов. Тем не менее по всем показателям Пакистан является отсталым государством – по душевому ВВП он находится на 147 месте в мире, по индексу человеческого развития – 150-м. Наверное, многим покажется, что я манипулирую фактами, выдавая частные случаи за общее, приводя в качестве примеров примордиалистского нациестроительства самые провальные примеры. Поверьте, если бы я желал показать наиболее катастрофические случаи, живописал бы вам Гаити или африканские бантустаны. Но давайте поищем таковые в современной Европе. Сербия устроит? Мягко говоря, не самый привлекательный пример. Сербия стала синонимом понятия «демографический кризис». Попытка построения «Сербии для сербов» привела к тому, что страна занимает первое место в Европе по доле в населении беженцев – 7,5%. Ну и по части бегства людей за границу сербы уступают разве что воюющей Украине. В любом случае сейчас Сербия в части госстроительства дрейфует от примордиализма к конструктивизму. Еще одну попытку построения этноцентрического государства дает нам частично признанное Косово. Я был там однажды проездом. Просите за прямоту, но эта страна ассоциируется у меня со словом «помойка», которое органично дополнит прилагательное «криминальная». На постсоветском пространстве примордиалисты эпично провалились еще в 90-е в Молдове и Грузии. В качестве действующего полигона этого подхода в госстроительстве осталась лишь Украина (Продолжение следует)

ПОЧЕМУ УКРАИНА РАСКОЛОЛАСЬ? Начало здесь. Имелись среди моих знакомых даже откровенные сторонники вхождения Украины или хотя бы нашего региона (Херсонская область) в состав РФ. Имели ли этнические корни «сепаратистов» хоть какое-то значение? Точно нет. Были среди них те, у кого фамилии оканчиваются на -ко и -чук, на -ян, -ман и даже -швили. 0сновная мотивация их носила сугубо меркантильный характер. В РФ был заметно выше уровень жизни, поэтому вхождение в «русский мир» считалось выгодным. Ведь там бензин дешевле, а пенсии вдвое выше! Вполне рациональный подход. Спрашивается, почему тогда эти же самые люди не хотели евроинтегрироваться – ведь в ЕС зарплаты втрое выше, чем у Путина. Еще там правовое государство, нет коррупции (ну, почти), качественное образование и много всяких прочих приятностей. А вот тут в дело вступали уже иррациональные соображения. Дело в том, что у человека есть потребность не только в полной миске, но и в когнитивном комфорте. Важен не только уровень потребления, но и место в социальной иерархии. Индивид стремится к тому, чтобы его воспринимали, как равного, разделяли с ним его ценности, приверженность к социокультурным стереотипам. Никаких ментальных противоречий между жителями РФ и населением, скажем, Мелитополя, где я жил, не было. А вот отторжение так называемой «украинской идентичности» имело место. И эту проблему создали сами адепты украинской идеи. Когда Украина стала независимым государством в 1991 году, возникла необходимость формировать украинскую нацию. Выбор лежал между премордиалистской и консруктивистской моделями. В первом случае нация формируется на основе этнической (племенной) идентичности, соответствующего языка, мифологии, религии и т. д. Те же, кто не соответствует этому шаблону, оказывается в маргинальном, ущемленном состоянии, в лучшем случае – переходят в разряд меньшинств, чьи права, например, право на образование на родном языке, регламентируются законодательно. Конструктивистский подход ставит во главу угла не этничность, а политические и экономические интересы. Конструктивисты считают нацию не естественным воплощением этнической общности, а искусственным конструктом: мол, есть кирпичи – и из них можно построить какое угодно здание, цвет и размер кирпича значения не имеют. Американская нация изначально строилась по конструктивистским лекалам. Сегодня мы наблюдаем попытку конструктивистского творчества в деле создания европейской сверхнации – политической общности в рамках Евросоюза, созидание общеевропейской идентичности. При этом от европейцев вовсе не требуется соответствие какому-то единому культурному шаблону, разработанному чиновниками в Брюсселе. Можно быть немецкоговорящим тирольцем, итальянцем (гражданином Италии) и европейцем одновременно. Кстати, в Италии, которая, казалось бы, сугубо национальное государство, статус итальянского языка, как официального, не закреплен и 10% населения державной мовой не владеет. Можно быть италоговорящим швейцарцем и европейцем, но не быть итальянцем. При этом италоговорящий ливиец легко получает итальянское гражданство, оставаясь мусульманином и не считая себя европейцем. Никто не требует, чтобы ты соответствовал какому-то стандарту. Итальянцу-мусульманину даже в голову не придет требовать от мигранта-католика проявления особого «уважения» к себе. Религия – частное дело. Язык – частное дело. Следование национальным традициям – частное дело. Разве это мешает Италии развиваться? Точно так же в Риме не считают посягательством на свой суверенитет существование тиролького еврорегиона (форма интеграции территорий, расположенных в приграничных районах различных государств), большая часть которого находится в Австрии. Это, как если бы Белгородская и Харьковская области интегрировались в рамках трансграничного субъекта Новороссия, а Закарпатье ассоциировалось с венгерским регионом Северный Альфёльд в Угорскую Русь. Фантастика, да? (Продолжение следует) А вот попытки выстроить нацию по примордиалистским стандартам часто дают примеры failed state – несостоявшегося государства. (Продолжение следует)

СТЫДНО ЛИ БЫТЬ РУССКИМ? Нет-нет, какой-нибудь обиженный хохол не преминет попенять мне принадлежностью к нации оккупантов. Всегда был равнодушен к подобным проявлениям национальных комплексов. Просто удивляюсь, почему до сих пор «евроукраинцы» не понимают разницы между этничностью, национальной принадлежностью (гражданством) и культурной идентичностью. Что касается этноментальности, то для индустриальной цивилизации она давно стала анахронизмом. Разве белые американцы считают себя англичанами, голландцами, ирландцами или шотландцами только потому, что их пра-пра-пра-прадедушки когда-то приплыли в Новый Свет из соответствующих королевств? Вы вообще найдете в Нью-Йорке хоть одного ирландца, говорящего по-ирландски? Даже в самой Ирландии на «родном» языке говорит менее 7% населения, преимущественно в деревнях. В паспорте у моих родителей в графе «национальность» было записано белорус/белоруска. Почему? Да просто потому, что паспорт они получали в Минске. Отец был сиротой, своих родителей и даже фамилии не знал, свидетельство о рождении ему оформили в Ташкенте в 1943 г. в детдоме, где в основном находились эвакуированные из блокадного Ленинграда дети, потерявшие родителей или потерявшие с ними связь. Но батя поступил в приют из вокзальной комендатуры, так что его происхождение – тайна, покрытая мраком. После войны он оказался в минском детдоме. Мать – уроженка Харькова, но в 10 -летнем возрасте переехала с матерью в Минск – там и получила первый паспорт, став белоруской в административном, так сказать, порядке. Бабушка числилась украинкой, а моя мать до замужества носила фамилию отчима-еврея, а не родного отца, которого не знала. Ну вот и кто я по этническому шаблону – попробуй разберись. Отец 30 лет носил погоны и кочевал по всем Союзу. Я сменил три школы в разных республиках, аттестат получал в Минске уже после развала СССР – родители отправили меня к бабушке, потому что там, где мы жили, война началась и «детей оккупантов» обещали «нэмножка рэзать». В семье у меня все говорили по-русски, учился я в русских школах. Кстати, в первом классе на 40 учеников у нас было аж 18 национальностей. В военных городках царил полный интернационал. Стал ли я от этого русским? Нет, но всегда принадлежал к русской культуре в советском прочтении, то есть чувствовал приверженность к городской цивилизации индустриального общества. Это так же верно, как и то, что жители США причисляют себя к американской нации и говорят по-английски, несмотря на разный цвет кожи, разрез глаз и этнические корни. Если бы США по каким-то причинам распались, англоговорящим американцам тоже пришлось бы самоопределяться, кто они – калифорнийцы, техасцы или нью-йоркцы. Но распался СССР, и такая проблема возникла у русскоговорящих советских людей. Может я вдруг стал русским, пока жил в Москве? Так в Украине я значительно дольше прожил. Украинский язык хорошо понимаю в отличии от белорусского, на котором в Минске мало кто общался – просто нужды не было его постигать. Хотя… если бы моя бабушка не вышла замуж за минского еврея и осталась жить в Харькове, то именно туда меня родители отправили, спасая от войны. И паспорт я бы получил украинский. И служил бы срочку не в белорусской, а в украинской армии. Хотя в первые годы после развала совка армия, конечно, везде была одинаковой. Даже 30 лет спустя, что в ВС РФ, что в ВСУ, что в ВС РБ в ходу самый понятный всем универсальный язык – русско-матерный. И не только там. Как-то по работе мне довелось попасть в казахстанскую воинскую часть. Первое, что я услышал, пройдя через КПП – эмоциональную дискуссию нескольких казахов о том, как именно при…уяривать к стене светильник. И вот что я заметил – больше всего «ненавидят русню» русскоязычные украинцы, которые, собственно, такие же украинцы, как я – белорус, то есть просто оказавшиеся волей случая на территории УССР в момент развала Союза. Но даже не это самое интересное, а то, что буквально несколько лет назад те же самые люди ненавидели «бандерштадт» и демонстрировали пророссийские настроения. (Продолжение следует) #философское

ПОЧЕМУ У НИХ ВСЕГДА ПРОВАЛ? Начало здесь. Всего в ходе первой русской революции возникли 62 совета рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Самыми крупными Советами были Петербургский и Московский, ставший центром вооруженного восстания. Совсем не удивительно, что в 1917 году советы стремительно стали создаваться по всей стране, причем наряду с производственными советами возникла система советов территориальных – губернских, городских, уездных. Уже в первый месяц революции в городах и губерниях существовало около 600 Советов рабочих и солдатских депутатов. На фронте функции советов выполняли солдатские комитеты (полковые, дивизионные, корпусные, армейские, фронтовые, флотские). 27 февраля1917 года депутатами Государственной Думы был образован Временный комитет, который стал выполнять обязанности верховной власти, сформировав Временное правительство. В тот же день в соседнем зале Таврического дворца совместно с членами меньшевистской фракции Думы, представителями других социалистических партий, деятелями легальных профсоюзов, кооперативов и других организаций, был образован Временный исполнительный комитет Совета рабочих депутатов — орган по созыву учредительного собрания Совета рабочих депутатов. Определен был следующий регламент: рабочие выдвигали делегата от тысячи человек, но не менее одного от завода. Солдаты выбирали представителя от каждой роты. В течении одного дня выборы в Совет были проведены и уже в ночь на 28 февраля Петросовет провел первое заседание, избрал постоянно действующий исполком и принял воззвание к населению Петрограда и России, претендуя на статус общероссийского органа власти. Так в стране на несколько дней сложилась уникальная ситуация – не двоевластие, возникающее в ходе любой революции, а троевластие, когда помимо царской власти в столице действовали думский Комитет и Совет. Со 2 марта сложилась двоевластная система. Наибольшая конкуренция развернулась за влияние на армию. Если временное правительство опиралось на традиционную командную вертикаль, то Петросовет – на сеть солдатских комитетов. 3-24 июня в Петрограде прошел I Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов. А 25-27 октября состоялся II Всероссийский съезд, который утвердил состав Совета народных комиссаров – первого большевистского правительства. Широко распространено заблуждение, будто Ленин и Ко захватили власть насильственным путем, что неверно. С натяжкой можно говорить лишь о том, что насильственным путем было свергнуто Временное правительство. Но СНК получил власть именно из рук Всероссийского съезда Советов вполне демократически. То, что в состав красного правительства вошли преимущественно большевики, объясняется просто: РСДРП(б) полгода целенаправленно работала над взятием советов под свой контроль, что к осени и было реализовано. Весной ленинцы промахнулись со стратегией, сконцентрировав свои усилия на работе с фабрично-заводскими организациями, но быстро поняли, что именно советы пользуются авторитетом и провозгласили лозунг «Вся власть – Советам!». Начиная с 1918 года аналоги русских рабоче-крестьянско-солдатских Советов, как органов народной демократии, стали создаваться в Германии, Венгрии, Польше Финляндии, Италии и многих других странах, переживавших острый политический кризис. Спрашивается, какое отношение все это имеет к сегодняшнему дню? Советы показали себя как эффективная форма ее. Большевистская партия, как революционный субъект, не конкурировала с советами, а нашла в них опору в борьбе за власть. Если же мы посмотрим на действия белорусской или российской оппозиции, то увидим совершенно иную схему: эти деятели пытаются организовать управление СВЕРХУ, построить массы под свои знамена. А низовая инициатива ими решительно подавляется. ЛЮБАЯ! Как итог – абсолютный провал ВСЕХ попыток выстраивания оппозиционной коалиции «под лидеров». Дело не в том, что лидеры плохие. Под лидеров можно создать только секту. А всякая революция выдвигает вожаков снизу. Хочешь быть во главе – соответствуй. Кто этого не понимает – обречен на провал. #история #ликбез #оппозиция

ЧТО ХОРОШЕГО ИЗОБРЕЛИ РУССКИЕ Сейчас в среде сетевых свободолюбцев хорошим тоном стало крыть все русское – и страна, дескать, у них всегда была говном, и народ диким, любящим кнут, и элита вечно реакционной и варварской. Однако на самом деле русская интеллигенция внесла заметный вклад и в философию освобождения – революционную теорию и практику. Само начало социологии революций, как научной дисциплине, положил Питирим Сорокин – русский культуролог, социолог, публицист, работавший с 1923 года после высылки из СССР в США. Он создал социологический факультет в Кембриджском университете, в 1965 году возглавил Американскую социологическую ассоциацию. Народные массы тоже не были такими уж прирожденными рабами, какими их выставляют нынешние высокомерные либералы. В начале ХХ столетия именно русские рабочие сделали изобретение, которым охотно пользуются по сей день наемные работники в Европе – производственные советы (не стоит их путать с профсоюзами, родиной которых является Великобритания). В Евросоюзе сложились две основных модели представительства работников с помощью производственных советов: германская и французская. В первом случае советы состоят исключительно из наемных работников. Рабочие и менеджеры компании участвуют в выборах раздельно и должны быть представлены в совете пропорционально их количеству. В обязанности производственного совета входит составление графиков рабочего времени, контроль над исполнением тарифных соглашений, заключенных между отраслевыми профсоюзами и работодателями. Во Франции же производственные советы объединяют представителей трудового коллектива и работодателя. Большинство европейских производственных советов построены по французской схеме. А начиналось все в далеком 1905 году в городе Алапаевске, где был создан первый в России Совет рабочих депутатов. Однако гораздо большую известность получил Иваново-Вознесенский совет уполномоченных. 13 мая в рамках общегородской стачки у городской управы собрался митинг, на котором рабочие выдвинули свои требования фабрикантам. Однако те отказались вести переговоры с толпой, потребовав избрании рабочими уполномоченных от каждого предприятия. Владельцы предприятий надеялись, что рабочие погрязнут в спорах и не смогут сорганизоваться. Ведь большинство работяг были выходцами из деревни, многие неграмотные, никакого опыта демократии не имели, профсоюзы в стране были запрещены и их не существовало. Однако рабочие справились буквально за сутки. Была установлена норма представительства: избирался один депутат на 500 рабочих от фабрик с численностью рабочих более тысячи и выборы открытым голосованием начались. Всего был избран 151 депутат, в том числе 25 женщин. Уже 15 мая в здании Мещанской управы (теперь известно как Дом первого Совета) прошло первое заседание Совета уполномоченных, во время которого управу охраняли рабочие. Позже заседания были перенесены на берег реки Талки. Советом созданы боевые дружины и выборный суд. 20 мая создана рабочая милиция, которая через два дня послана для поддерживания в городе порядка и охраны фабрик от штрейкбрехеров. В Иваново-Вознесенске сложилось двоевластие – верный признак революционной ситуации. Официальное городское руководство, полиция как бы самоустранились: Городская дума не проводит заседаний, чиновники Управы попрятались по квартирам. Полиция тоже старается не отсвечивать. Видя слабость властей, рабочие начали терроризировать фабрикантов, жечь их дома. Это были ответные действия на попытки выселять рабочих из заводских казарм и завышать цены на продовольствие. Также Советом была создана продовольственная комиссия, организовавшая фабричные лавки и снабжение бастующих продуктами. Переговоры шли тяжело. Тактика измора, выбранная фабрикантами, себя не оправдала, и они вынуждены были пойти на частичные уступки рабочим, сократив рабочий день в среднем до 10,5 часов и подняв зарплату на 10%. Участники стачки получили иммунитет от увольнения. Только после этого Совет уполномоченных принял решение о прекращении стачки. (Продолжение следует). #история #ликбез

ПОЗОР В ЧИСЛОВОМ ВЫРАЖЕНИИ Говоря о выборах в Координационный совет белорусской оппозиции, я сделал такое заключение: «Если явка на «выборы» составит хотя бы 1% белорусов, имеющих право голоса – моему удивлению не будет предела». Вынужден признать, что я ошибся в своих ожиданиях аж на порядок. В голосовании приняли участие 0,09% (девять сотых процента!) граждан РБ, имеющих право голоса – 6723 человека. Вот это и есть та часть белорусского народа, от имени которой могут выступать КС, президентка Тихановская и прочие невероятные вожди позорно слитой революции. Единственное, что в подобной ситуации следует сделать уважающему себя политику – признать свой личный провал, провал стратегии «мирного протеста» и уйти, освободив дорогу тем, кто готов сказать: «Мы пойдем другим путем!». Политическое харакири – это единственное, что заплесневевшие в эмиграциях «борцы с режимом» могут сделать для борьбы с этим самым режимом. Увы, но это готовы признать немногие. Довольно прямолинейно выразился член Белорусского Национального секретариата «Вольная Беларусь» Павел Усов: «Эти выборы, когда мы исходим из понимания того, чем являются выборы, можно считать, несостоявшимися. Деятельность на основании такого результата голосования будет являться нелегитимной, если мы будем исходить из правил игры, которые избрал Координационный совет… Не хватило экспертной возможности спрогнозировать такой результат и исходить из того, что, если будет такой минимальный результат, а о нем говорили еще перед тем, как был запущен процесс выборов, то в таких условиях реализовывать механизм выборов – это самоубийство, самодискредитация, самоуничтожение». Насчет «экспертной возможности» на самом деле ни малейшей проблемы нет. Достаточно было провести интернет-опрос: нужен ли вам, уважаемые соотечественники наш КС и списочные выборы в него по мутному регламенту? А там-таки да, накрутили-намутили так, что любой нормальный человек махнет рукой на эту затею еще на этапе ознакомления с правилами. Вот объясните мне, что за дебилизм с квотами для женщин в 40% в избирательных списках? Вы бы еще распределили квоты для блондинок, брюнеток и рыженьких. А как насчет квот для гендерно-неформатных персон? И что это за фокус с тремя голосами для каждого избирателя? Ну, ладно, спросить о нужности себя любимых у вас смелости не хватило. В чем проблема промониторить то, что о ваших позорных «выборах» пишут независимые медиа, что говорят в неподконтрольных вам чатах? Вот, например, вполне репрезентативный опрос в канале Празрысты Магілёў – там и о нужности Совета и об интересе к процессу волеизъявления. Если коротко – то трем четвертям фокус-группы нахер не нужны никакие руководящие органы и совершенно неинтересна возня в междусобойчике обанкротившихся лидеров. Зачем я вообще об этом пишу? Ну, должен же кто-то делать работу над ошибками. Российским беглым оппозиционерам, бодро скачущим по тем же граблям, как говорится, на заметку. В чем же ГЛАВНАЯ ОШИБКА? Это даже не совсем ошибка, это просто убогость мировоззрения. Дело в том, что невероятные вожди, хоть на словах они против усатой диктатуры и совкового маразма, на самом деле плоть от плоти той системы, с которой они типа борются. У них и в мыслях нет, что система отношений в обществе может как-то отличаться от той, к которой они привыкли – это когда мудрый отец-начальник решает за своих неразумных детишек, что и как им делать. Поэтому всегда и везде они выстраивают вертикальную систему управления с полностью блокированными каналами обратной связи. Я еще три года назад в голосину орал, что достучаться до Светы и Ко чисто физически невозможно – тупо нет ни емейла, куда можно написать, ни телефона, чтоб позвонить, уж молчу о том, чтобы попасть на личную аудиенцию, хотя бы в Zoom. Единственное, что без труда гуглилось – реквизиты для пожертвований. Эта фюрерская система быстро выродилась. Бывает ли иначе? Иначе бывает ВСЕГДА. Во время любой настоящей революции система управления выстраивается СНИЗУ ВВЕРХ. Как – читайте в продолжении. #анализ #оппозиция