Авва

Алла Гаврилова о "Проекте Чубайса" в Тель-Авивском университете. https://www.newsru.co.il/israel/9may2024/chubais_501.html С одной стороны, неясно, в чем вообще важность всего этого. Социологических "центров изучения" разных стран и явлений существует множество, я сомневаюсь, что найдется даже несколько примеров того, когда их существование реально повлияло на что-то в реальном мире, типа помогло избавиться от тирании или сформировало то, как выглядит политическая жизнь в какой-то стране после смены режима. Но при этом выглядит это как-то не супер, да. Чубайс, как я понимаю, всю дорогу был верным путинским чиновником, директором Роснано, "спецпредставителем президента" по связям с международными организациями. Никак не обозначил публично свое отношение к происходящему ни в 2014-м, ни в 2022-м и после, хотя оставил свои посты и уехал в Израиль. Я могу понять, почему, например, Чубайс может хотеть выйти из публичного поля и вообще не высказываться (например, риск такого же внимания со стороны спецслужб РФ, какое досталось Скрипалю). Но как с этим сочетается "центр изучения России"? Непонятно, зачем ТАУ решил связать свое имя и репутацию с "центром изучения России" с основателем, отношение которого к происходящему в России не вполне ясно.

Открытая запись. Если хотите спросить меня или других посетителей о чем-то, предложить что-то, поговорить, поделиться итд. - это тут в комментах.

если вы вдруг случайно все еще думаете, что есть справедливость в этом мире, подумайте-ка вот о чем если вы нарисуете круг на листе бумаги, отметите его центр, и сфотографируете, но в анфас, а под углом то на фотографии круг превратится в эллипс, и центр этого эллипса НЕ БУДЕТ там, где на фотографии оказался центр круга. а будет совсем в другом вообще говоря месте. Где тут справедливость? Как такое может быть? Второй день об этом думаю. Мир несовершенен.

И еще раз об Эндрю Хьюбермане, шарлатане с очень популярным подкастом про ЗОЖ (предыдущие выпуски: раз, два). Недавно Хьюберман записал выпуск о марихуане и ее действии на тело и особенно мозг. Много интересного говорил о механизмах действия, разных нейрорецепторах. Реакция ученого, который именно этот вопрос изучает - см. картинки. Они из этих веток: раз, два. Во второй он дальше дает конкретные примеры того, как Хьюберман несет полную чушь. Обратите внимание, особенно интересно - эмоциональная реакция ученого. "Incredibly disturbing to me", "holy fucking shit". У него взрывается мозг не от того, что кто-то несет полную чушь, а что кто-то делает это очень убедительным голосом, внутри подкаста "ученого нейробиолога из Станфорда". Если бы что-то такое говорил, ну не знаю, Джо Роган, это бы, может, возмутило ученого или расстроило его, но не озадачило бы его так. Если бы Хьюберман предлагал какие-то странные идеи в качестве своих открытий или ниспровергал основы, это тоже нормально, обычное дело в науке. Но ситуация, когда ученый, профессор престижного университета, рассказывает о положении дел в какой-то области, и делает это с манерами и тоном ученого, твердо знающего, о чем говорит, но при этом перевирает самые базисные вещи - этот пазл у него в голове не складывается. Очень важная вещь, которую я давно для себя понял - это что умение проецировать убедительную для аутсайдеров ауру эксперта или настоящего профессионала - это умение практически ортогонально собственно уровню экспертности или профессионализма. Снова и снова в этом убеждаюсь.

Отличная задачка от проекта "Квантландия". Перед вами шахматная доска 5x5, на которой надо поставить 17 шахматных слонов и коней. Вы выбираете, сколько слонов, а сколько коней, но всего должно быть 17, и при этом так, чтобы кони не атаковали друг друга, и слоны не атаковали друг друга. Последнее правило: в отличие от обычных шахмат, слоны в этой задаче "видят" друг друга сквозь коней, так что нельзя поставить два слона на одной диагонали с конем между ними. У задачи два варианта: 1) Поставить 17 фигур, как описано выше. Довольно легко. 2) Поставить 18 фигур. Очень тяжело! (если будете давать решение для 18, оберните его в спойлер-маркап)

Подвожу итоги этого соревнования. Довольно скоро после его начала стало понятно, что все можно сделать очень быстрым (хоть и квадратичным) вычислением, и конкурс по сути дела нивелировался в состязание того, кто выжмет это вычисление и вывод результатов в меньше миллисекунд. К сожалению, я недостаточно жестко задал условия для того, чтобы честно и интересно делать такие микро-сравнения. Например, я заранее решил, что буду считать время запуска с командной строки, но это отсеивает все решения на Питоне просто из-за времени запуска интерпретатора, хотя в главном цикле некоторые из них, возможно, и посоревновались бы с другими. Всего было около 20 решений, с следующим разбросом по языкам: 8 питон, 3 C, 4 C++, и по одному: Perl, Kotlin, C#, Clojure, Rust. Если я забыл или не учел чей-то вариант, прошу простить, мне их приходилось собирать из четырех источников (три блоггинг-платформы и мой мейл). Все исходники вместе я решил не собирать, вряд ли этоочень интересно; почти все можно найти в комментариях к записи о конкурсе в ЖЖ, ФБ и ТГ. Помучившись немного, я решил присудить приз анонимному участнику, приславшему решение на C++, делающее все вычисления в темплейтах во время компиляции, так что программа компилируется 6 секунд, но при запуске сразу выводит результат. Можноспорить с тем, отвечает ли это условиям - наверное да, т.к. я вроде и запретил "выводит сразу готовый результат", но объяснил это тем, что надо его честно вычислить, а это тут происходит, просто во время компиляции. В конечном итоге, участник сделал ту же работу, что и почти все остальные (см. ниже), но вдобавок извратился с записью ее в compile-time metaprogramming, и выжал максимально возможный для C/C++ перформанс, так что заслужил эти $100, так я решил. Этот код явыложил здесь: https://gist.github.com/avorobey/bc3f8128392a731a8bb65ea2edd8c0bd Вместе с тем, хочу отметить несколько других достижений: 1. Почти все решения отслеживали число игр с перевесом X для всех X одновременно и для растущего числа бросков (обычно добавляя по одному броску в конец, изредка расщепляя длинные цепочки пополам). Однако в комментариях в телеграм-каналекрутые и дотошные комментаторы (горжусь) добили решение через возведение в степень матрицы перехода цепи Маркова, через алгоритм NTT (обобщение дискретной трансформации Фурье), позволяющий побить квадреатичный подход. На 100 бросках у этогокода нет шанса победить, но на многих тысячах он уже работает быстрее квадратичного. Посмотрите, если вам интересно: https://t.me/avvablog/2257?comment=327710 и немного до и после этого комментария 2. Телеграм-юзер @satorin первым прислал решение (на Котлине), через 33 минуты после того, как я отправил запись! https://pl.kotl.in/dnSEA_QyB Он пишет: "Кстати, никому не нужен фронтендер или фуллстек? :)" Работодателям советую обратить внимание :) 3. Это решение ЖЖ-юзера jsn на Clojure чисто по coolness factor, ну посмотрите сами на исходный код и поймете, о чем я: https://gist.github.com/jsn/b0cec248603fbf47bc3a3e776917ad5b Спасибо, извините, если кого-то разочаровал или что-то не учел, это было импульсивным решением и у меня было очень ограниченное время на то, чтобы все решения собрать и сравнить, но надеюсь, вам понравилось. Попробуем еще что-то подобное в другой раз.

Ивритская буква ס (самех) и греческая буква σ (сигма) звучат одинаково, пишутся почти одинаково, но имеют разное происхождение. Сигма неожиданно происходит от древнесемитской буквы шин (в греческом языке не было звука ш, они произносили его как с, поэтому например Машиах-Мессия, Ешу - Иисус итд.). А буква самех писалась в древнем алфавите совсем по-другому, как три горизонтальные черты, перечеркнутые вертикальной, и из нее произошла греческая кси. Кириллическая буква С и латинская буква C пишутся идентично, звучат часто одинаково (латинская C звучит по-разному в разных языках и перед разными буквами, но нередко как с), но имеют разное происхождение. Кириллическая C заимствована неожиданно от той самой греческой сигмы, которую в ее исходном прописном варианте Σ в средних веках одно время писали как С, "выпрямляя" изгиб посередине; этот вариант назывался "серповидная сигма", а на латинском sigma lunata, луновидная. А латинская C, как и латинская G, происходят еще более неожиданно из древнесемитской буквы гимель (через финикийцев, греков и этруссков). В древнем латинском алфавите C использовали как для звука [k], так и для [g] - в этрусском языке они не различались и разные буквы были не нужны. В латинском различались и поэтому в конце концов придумали добавить зазубрину, чтобы вышло G, и разделить между ними эти два звука. А уже позже C от звука [k] в некоторых словах и языках перешел в ц или с под влиянием хорошо известных фонетических сдвигов. Есть что-то особенное, видимо, в этом звуке сссссссссс....

Виталий Дубровнер пишет (в фейсбуке, цитирую только концовку): "ИМХО, есть только один способ как-то оправдать ранения и смерти тех, кто пошёл воевать за нас. Это - уничтожение ХАМАСа. На сегодняшний день (как и три месяца назад) - это означает "Рафиах". К сожалению, с теми, кто всё это время был и остаётся у власти, боюсь, нас ждёт лишь унизительная сделка "живые убийцы - за несколько заложников и сотню гробов". Dixi." Мой ответ: В целом так, но я не уверен даже, что на этом этапе "Рафиах" поможет, учитывая то, что мы, как постепенно стало понятно, ведем не войну, а череду антитеррористических операций, вопреки собственной (внутренней и внешней) риторике. Когда воюют, то не входят на территорию, а потом выходят из нее, полностью отдавая ее обратно врагу без военной причины, как мы делаем снова и снова. Когда я услышал в новостях, как мы снова захватываем больницу Аль-Шифа, через несколько месяцев после того, как ее уже захватили, и это было представлено как какая-то потрясающая военная победа, это многое прояснило. Если бы дела обстояли так, что мы контролируем всю Газу, кроме Рафиаха, верхушке Хамаса деваться некуда, и вот сейчас мы туда заходим, это было бы одно. Но мы вместо этого зашли-"вычистили" (т.е. повоевали с камикадзе низкого ранга, которые там специально для нас остались)-ушли, и так поочередно со всеми территориями кроме Рафиаха. Разве что проход на северную часть мы вроде бы контролируем, а внутри даже северной части не очень. Если после нескольких месяцев мы войдем в Рафиах, а у Хамаса не будет плана перед этим переправить заложников и свои командные силы в другое место, куда они уже вернулись - они полные идиоты, а я не думаю, что они полные идиоты. Если я неправ в своем пессимизме и все неверно понимаю, объясните, я только рад буду.

Ребенок пишет сочинение по литературе, про стихотворение и рассказ, оба про Катастрофу (напомню, мы еврейская семья в Израиле). Подошел посмотреть, как идут дела, и помочь, если надо. Читаю (перевод с иврита): "Эти произведения показывают нам, как люди, или, точнее сказать, евреи, страдали во время Катастрофы..."

(эта запись - не про математику, а про программирование. В конце ее я предлагаю соревнование: приз за лучшую программу) Недавно я несколько раз писал об игре Алисы и Боба с честной монетой: Алиса и Боб вместе бросают одну честную монету 100 раз. Каждый раз, когда во время бросков выпадают подряд два орла ОО, Алиса получает очко. Когда выпадает ОР, Боб получает очко. Побеждает тот, у кого больше очков после 100 бросков. Эта запись - не про математику, а про программирование. Чтобы проверить свои мысли об этой игре, я написал код, который проходит по *всем* возможным играм - но не 100 бросков, это было бы 2^100 игр, слишком много - а скажем 26. Для каждой возможной игры, т.е. вариантов бросков, надо посчитать, сколько очков у каждого и кто победил. В конце мы хотим знать, сколько из, скажем, 2^26 возможных игр - победы Боба, сколько победы Алисы, сколько ничьи. Мой первый вариант был на Питоне. Потом мне стало любопытно, насколько быстро это можно сделать, и я переписал его на C. В этой быстрой версии игра представлена с помощью числа - его биты это результаты бросков - и я проверяю, есть ли 11 (Алиса) или 10 (Боб) в первых двух битах, потом сдвигаю все число вправо на 1, проверяю опять, и так в цикле 25 раз (если длина игры 26). Эта программа перебрала все 2^26 игр за полторы секунды (Питон за много минут, не помню уже сколько). Тогда мне стало интересно, как еще можно это убыстрить, и сколько бросков я смогу перебрать без проблем на обычном десктопе. Программа прошла еще через две версии, и в конце концов я закончил на следующей (показываю только главную часть): #define TURNS 40 #define MAXN (1ULL << TURNS) unsigned long long i, ascore, bscore; for (i = 0; i < MAXN; ++i) { ascore = __builtin_popcount(i&(i>>1)); bscore = __builtin_popcount(i&((~i & (MAXN-1))>>1)); awins += (ascore > bscore); bwins += (ascore < bscore); } Для максимальной эффективности ее надо компилировать так: gcc -O3 -march=native, тогда компилятор использует инструкцию popcnt вместо функции __builtin_popcount. Наверняка для MSVC тоже можно найти правильные параметры и способ использовать эту инструкцию, я не проверял (я компилировал под 64-битным Windows, но gcc). Эта версия проходит через все 40-бросковые игры за 25 минут. Это примерно триллион вариантов, довольно круто по-моему. Предположим, я захотел бы таким образом узнать точное число побед Алисы и Боба на игре из 64 бросков. Используя эту программу на одном компьютере, я ждал бы ответа 38 лет. Но ясно, что эту программу тривиально легко разбить на параллельные вычисления. На моем десктопе 28 ядер на двух процессорах; если 25 из них занять этим вычислением, то машина справится уже за полгода, а тысяча машин - за 12 часов. Я не буду это делать. Во-первых, я уже не работаю в Гугле и у меня нет тривиально легкого и бесплатного доступа к 1000 машин. Во-вторых, на то мы и программисты, чтобы не все и всегда делать в лоб. Найти точное число побед Алисы и Боба в первоначальной версии игры, со 100 бросками, полным перебором - не сможет, думаю, вся наша цивилизация за год или десять лет. Но по-моему, должно быть не слишком тяжело сделать это умнее. Я предлагаю конкурс: написать программу, которая должна как можно быстрее вычислить и напечатать правильное число побед Алисы и Боба в игре из 100 бросков. Варианты можно предлагать в течение недели. Автор варианта, который делает это быстрее всех (и правильно), получает приз в $100. Для этого надо не только дать ответ, но и исходный код, и в случае если это нетривиально - пояснения, как его скомпилировать или запустить (под стандартным Windows или Линуксом), а также время, за которое программа выдает ответ у вас на компьютере. В случае близких по времени результатов я буду сравнивать их, запуская на своем десктопе (два процессора Intel Xeon @2.40GHz по 14 ядер в каждом, 32GB памяти, стандартная Windows 10, в случае надобности Линукса установлю на ней WSL2). Можно посылать больше одного варианта. Посылать можно в комментариях или почтой на avorobey в GMail. Вроде ничего не забыл, но если непонятно, можно задавать вопросы.