В США или Канаду Имиграция

Хочу напомнить о пикантной особености американской судебной системы, о которой умалчивает большинство юристов: ни в иммиграционном, ни в гражданском, ни уголовном процессе участники НЕ ОБЯЗАНЫ нанимать адвоката. Возьмём абстрактного просителя убежища. Может ли он сам рассказать о своем страхе возвращения в родную страну? О причинах преследования, людях, которые нападали, угрожали, жестоко обращались или морально давили? Легко! Будут ли американские власти доверять показаниям непредставленного адвокатом иностранца меньше, чем человеку с адвокатом? Совершенно точно — нет, а может даже и наоборот. Когда адвокаты рекламируют свои услуги, они говорят, что заявитель ни за что без них не справится — потому что система предоставления убежища крайне запутанна и продраться через ее дебри не под силу никому, даже соискателю с сильными основаниями. Так ли это на самом деле? Что запутанная — да, что нельзя не платить десятки тысяч долларов адвокатам — нет. Если вы не можете или не хотите платить адвокатам, то существует как минимум три варианта действий: 1. Готовиться полностью самостоятельно (pro se respondent). Я знаю нескольких беженцев, успешно прошедших процесс без обращения к адвокатам, причем с не самыми сильными кейсами; 2. Готовиться частично самостоятельно, частично с адвокатом. Здесь почитать, там получить советы бывалых — наскрести информацию по сусекам и на ее основании подготовиться к процедуре. Однако имейте ввиду: даже на платной консультации адвокаты не рассказывают как сделать то или иное юридическое действие самому: это противоречит лицензии на адвокатскую деятельность, о чем они честно сообщают потенциальным клиентам. 3. Искать бесплатного адвоката (pro bono). Придется посидеть на телефоне или отправить десятки имэйлов, но получить бесплатную юридическую помощь вполне реально. С теоритической частью все. Теперь полезные пруфы. - Список бесплатных адвокатов: https://www.justice.gov/eoir/list-pro-bono-legal-service-providers - Список организаций, которые бесплатно помогают заполнять отдельные бумаги, например формы I-589, I-765, документы о смене адреса, переносе суда и т.п; некоторые работают с заявителями дистанционно: https://help.asylumadvocacy.org/pro-se-help-desks/

Можно ли оформить advance parole и на время выехать из США, если зашли через Мексику и ждёте суда по убежищу? Получаю этот вопрос раз по десять в неделю. Нет, ребята, нельзя — USCIS не выдает такие разрешения иностранцам, прибывшим без визы и помещенным в депортационный процесс. Чтобы покинуть страну, находясь под угрозой принудительной высылки в случае проигрыша дела об убежище, нужно: 1. Закрыть кейс и отказаться от притязаний на защитный статус. Такой вариант подходит для заявителей, которые намерены получать Грин-карту по каким-то другим программам (брак, воссоединение семьи, лотерея и т.п.) и идут через консульский процесс. Также соблюдение законного порядка по закрытию кейса оставляет теоретическую возможность претендовать на получение визы в будущем; 2. Закрыть кейс, уехать и вернуться в Америку снова тем же путем, через Мексику, в случае, когда возникли новые обстоятельства для подачи прошения об убежище. 3. Если не закрыть кейс и покинуть Штаты без advance parole, вернуться на родину и через некоторое время попытаться опять заехать через Мексику, то на суде с высокой долей вероятности вы получите отказ в убежище. Это произойдет не только потому, что возвращение на родину ставит под сомнение обоснованность страха, но и потому, что вы не явились на свое слушание. Пускают ли людей, улетевших «в самоволку», обратно? Попросивших убежище на границе — да. Правда, через детеншен, из которого ещё нужно суметь выбраться на свободу, что в случае повторного обращения, отягченного незакрытием первого кейса — крайне трудная задача. Вывод: планирируйте свои действия не на шаг, а на десять

Помимо прекрасных новостей, например о том, что Пугачева и Галкин порвали танцпол зажигательным танцем, у меня сегодня есть и плохая: американский суд оставил в силе правило, которое позволяет сотрудникам таможенно-пограничной службы США разворачивать просителей убежища, прибывших в официальный порт въезда и заявивших о страхе возвращения на родину, на 180 градусов — отправлять туда, откуда пришли. Перевожу смысл написанного с канцелярского на человеческий: эмигранты, пытающиеся заехать в США через мексикано-американскую границу на автомобиле или пробующие зайти пешком, будут отправлены обратно в Мексику — записываться на переход с помощью приложения CBP One. Конечно, какие-то добрые пограничники продолжат «входить в положение» и пускать в страну беженцев, пользуясь своими широкими полномочиями (судебное решение в этом случае — только право, а не обязанность), однако их щедрость может выйти боком: транзитный бан ведь никто не отменял. Бремя доказывания уважительной причины, которая не позволила записаться на апойтмент через CBP One, лежит на просителе убежища. Суть сей басни такова: собираетесь в США через Мексику — готовьтесь торчать в стране от месяца и больше. Это не страшно и не больно — просто дорого и долго. С одной стороны, придется заложить стоимость ожидания в бюджет — по моим ощущениям, а я был в Мексике дважды, 30 дней жизни обойдется в 2-3 тысячи долларов (если у вас получились другие цифры, напишите мне в личку — сделаю отдельный пост с текущими мексиканскими ценами). С другой стороны — у вас будет дополнительное время для подготовки кейса, если прилетели пустыми. Так что и в этом случае нет худа без добра. :) Всем, кто читает этот пост из Мексики, ловит дату в CBP One и собирается идти без подготовки, презрев опасность оказаться в детеншене и попасть на интервью на страх, напоминаю — у нас есть специальное предложение по быстрому формированию минимального кейса и форсированной подготовке к интервью.

В эмигрантских чатах гуляет заманчивая байка, которая открывает окно возможностей для десятков тысяч желающих в США. Полностью приводить ее не буду, коротко перескажу общий смысл. Говорят, недавно один знакомый знакомого благополучно добрался до США через Мексику по CBP One, а потом закрыл свое дело об убежище с помощью прокурорского усмотрения, зная, что у него то ли совсем слабый кейс, то ли вообще нет оснований для убежища. Утверждают, что прошел целый год и с ним по-прежнему всё хорошо — есть разрешение на работу, хорошая зарплата, жилье, страховка и другие блага — катается как сыр в масле, скоро получит Грин-карту и тогда ему сам чёрт не брат. Вы тоже слышали такое? Значит, руку на пульсе держу не один я. :-)

На днях один из наших подписчиков получил убежище в иммиграционном суде. В его деле была интересная особенность: единственный свидетель, на показаниях которого строился весь кейс, выступал на судебном заседании удаленно, из Таиланда. Если не считать технических проблем с подключением, занявших минут 15, все обошлось настолько малой кровью, что особо нечего рассказать — прошение, поданное на основании угрозы будущего преследования по политическим мотивам, было одобрено. Для чего я всё это рассказываю? Только для того, чтобы при подготовке к процедуре вы учли важный момент: если в деле не хватает официальных справок и поступившие угрозы подтверждаются только письменными показаниями — будьте готовы привести своего свидетеля в суд, даже если он (она) физически не в США. Двадцать первый век — это не только виртуальная реальность, искусственный интеллект, поезда на магнитной подушке, съедобные чехлы для телефона или третий гендер, но ещё и Интернет — изобретение, которое поможет выиграть даже слабо документированный кейс.

Ребят, наблюдаю у некоторых из вас путаницу в голове относительно выхода на свободу из детеншена после прохождения интервью на страх. Кто бы что не обещал в интернетах, зайдя в США через CBP One и попав в тюрьму, вы НЕ СМОЖЕТЕ выйти под залог, если не нашли спонсора (поручителя) или его кандидатура не устроила депортационного офицера. Судебное слушание о залоге доступно только тем, кто попал в Америку нелегально — любым другим способом, кроме CBP One. Поэтому. Идете через Мексику с помощью приложения, решили не заморачиваться с поиском спонсора в надежде не попасть в детеншен, но как по закону подлости, попали? Тогда готовьтесь проходить суд в тюрьме: никакого освобождения под бонд для вас не предусмотрено.

👉 Какой из десяти вариантов выбрать — решать вам. На мой взгляд, адекватнее всего лететь всем вместе, но ситуации бывают разные: то детям нужно доучиться, то пожилых родителей долечить. Поэтому сохраните мой пост-памятку в избранное и возвращайтесь перечитать по необходимости.

Давайте разберем вопрос, который волует многие разделившиеся семьи — вилку вариантов в ситуации, когда в США заходит муж, а жена и дети остаются за пределами Америки. Как им поскорее воссоединиться до или после получения убежища? Сходу вижу десяток вариантов решения разной степени сложности: 1. Глава семьи летит по визе, но на убежище не подаёт до тех пор, пока не прилетит вся семья, иначе жену и детей с высокой вероятностью не пустят в страну. Уровень сложности: лёгкий. Плюсы: рабочая схема, которая позволяет подготовить плацдарм для высадки родных. Минусы: супругу с детьми могут не пустить в Америку при прохождении паспортного контроля и тогда убежище придется просить прямо в аэропорту. Есть риск, что супругу отправят в детеншен, передав детей отцу. 2. Глава семьи, подав на убежище с территории США, пробует оформить для близких гуманитарный пароль на въезд. Уровень сложности: очень высокий. Плюсы: родственники въезжают как зависимые лица, которые могут не иметь собственного кейса. Минусы: получить пароль почти невозможно, даже в экстраординарных обстоятельствах. 3. Глава семьи, прилетевший по визе, подаёт прошение в USCIS об ускоренном назначении asylum merits interview. Уровень сложности: средний. Плюсы: при наличии уважительных причин, заявителя могут вызвать быстро. Минусы: человеческий фактор. У офицеров USCIS широкое поле для применения усмотрения (discretion) — могут отказать в ускорении даже из-за экстраординарных причин. 4. Глава семьи, попавший в США по визе и ожидающий интервью больше 1 года, подаёт в суд на USCIS (mandamus act), чтобы обязать иммиграционную службу назначить интервью незамедлительно. Уровень сложности: средний. Плюсы: вполне может сработать. Минусы: можно испортить иммиграционную карму и настроить чиновников против себя, что отразится на решении о предоставлении убежища. 5. Глава семьи, дело которого уже в судебной системе США, пробует проскочить мастер суд и выйти в индивидуальное слушание. Уровень сложности: средний. Плюсы: сокращается срок расставания на год или более. Минусы: расставание будет по-прежнему долгим. 6. Глава семьи пробует ускорить назначение индивидуального слушания в суде через обоснованное ходатайство. Уровень сложности: средний. Плюсы: иногда такие прошения удовлетворяются. Минусы: нужны очень веские и хорошо обоснованные доводы. 7. После назначения индивидуального слушания адвокат главы семьи пробует договориться об обмене датами с каким-либо другим заявителем, дело которого должно рассматриваться в ближайшее время. Уровень сложности: средний. Плюсы: знаю о случае, когда таким образом удалось получить слушание через две недели. Минусы: непросто договориться сразу и с заявителем, и с судьей, и с прокуратурой. 8. Жена и дети заходят через CBP-One, после попадания в судебную систему просят власти закрыть свой кейс как неприоритетный и присоединяются к кейсу мужа. Уровень сложности: средний. Плюсы: рабочий механизм, который позволяет быстро воссоединиться в США. Минусы: кейс могут не закрыть — решение зависит от прокурорского усмотрения; в этом случае у жены должен быть собственный кейс. 9. Жена и дети заходят через CBP-One и защищают в суде собственный кейс. Уровень сложности: легкий. Плюсы: рабочий механизм, который позволяет быстро воссоединиться в США; шансы на получение убежища всех членов семьи удваиваются. Минусы: у жены должен быть собственный кейс. 10. Семья не разделяется, а едет вместе. Уровень сложности: лёгкий. Плюсы: один кейс на всех, не нужно ждать одобрения убежища и подавать на воссоединение. Минусы: при переходе через границу главу семьи могут посадить в детеншен. Можно ли поторопить процесс воссоединения после получения убежища? В теории да: бомбардировать USCIS, просить поскорее рассмотреть форму I-730 и передать дело в незагруженное консульство. На практике, процедура все равно длится около полутора лет — службы завалены делами по самую маковку.

Беженцы в США через Мексику делятся на два противоположных лагеря. Представители обоих — радикалы, напрочь отвергающие доводы другой стороны. Первые, ссылаясь на рассказы уже прибывших в Штаты, утверждают, что кейс при заходе не нужен — потому что американцы его не спрашивают. Они считают, что налегке проскочат границу, а документы будут готовить перед судом, года эдак через два: главное — вовремя подать 589 форму. Вторые, опираясь на слова адвокатов, занудствуют о том, что нужен не только кейс, но и подготовка к интервью на страх — потому что многих эмигрантов отправляют в детеншен, допрашивают и выдворяют из страны, если где-то ошибёшься. Они убеждены, что сильный кейс в Америке не собрать и подача голой 589 формы делу не помогает, а вредит. Кто «правее» — шапкозакидальщики или душнилы? Не накручивают ли последних адвокаты, чтобы развести на услуги? Реально ли пройти без кейса в 2023 году