ПРАВО. БИЗНЕС. ИНВЕСТИЦИИ.

Налоговая амнистия: «Quod licet Iovi, non licet bovi», или выборочное прощение ❗Мы обратились в арбитражный суд по делу, которое может стать важным для всего предпринимательского сообщества.

Налоговый орган после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в ходе ВНП частично изменил правовую квалификацию выявленных нарушений из «дробления бизнеса» в «необоснованное завышение расходов», в результате чего значительная часть доначислений фактически была выведена из-под действия Федерального закона №176-ФЗ о налоговой амнистии по дроблению бизнеса.

Возникает принципиальный вопрос: ❓Если законодатель предусмотрел специальные гарантии для бизнеса, можно ли обходить их путем последующей переквалификации обстоятельств проверки? Мы считаем, что данная практика требует судебной оценки и широкого профессионального обсуждения. ✅ Иск уже подан в арбитражный суд. ✅ К ситуации привлечён Уполномоченный по защите прав предпринимателей. ✅ Будем добиваться публичного и принципиального рассмотрения дела. Это уже не просто спор одного налогоплательщика. Это вопрос правовой определённости для всего бизнеса, поскольку такая субъективная квалификация налоговых правонарушений в обход положений ФЗ №176 сводит на нет всю суть введенной налоговой амнистии, превращая её из красивого популизма в пустой, нерабочий инструмент. 🧐 Следим за развитием событий. Подробнее о деле читайте на нашем сайте ▶️

📃Рубрика "Ответы на вопросы" 1. Какой срок давности привлечения к уголовной ответственности индивидуального предпринимателя за неуплату налогов? 2. Можно ли изменять границы и ВРИ заложенных участков? 3. Какие преимущества у залогодержателя при банкротстве должника? Вы также можете задать вопрос нам в ЛС JBI Group 📱+7(988) 410-35-49 #ответы_на_вопросы

📃 Личный фонд и нотариат: позиция ФНП создает барьеры или действует в интересах учредителя фонда? Федеральная нотариальная палата (далее –ФНП) в разъяснениях от 16.04.2026 г. указала о необходимости брачного договора или соглашения о разделе общего имущества супругов до передачи его в Личный фонд, аргументируя тем, что согласие супруга, являясь односторонней сделкой, может быть оспорено выдавшим его супругом. Полагаем, что данная позиция ФНП недостаточно обоснована, ввиду следующего: 1. Подмена понятий: ст. 35 СК РФ чётко разграничивает два процесса: ✂️ изменение режима собственности (переход от совместной к единоличной через брачный договор и раздел имущества); ✂️ распоряжение имуществом, находящимся в общей собственности, с согласия супруга. 2. Прекращение режима совместной собственности — это реализация права супругов, а не их обязанность. Навязывая обязательный брачный договор как «предохранитель», ФНП ограничивает свободу воли супругов. Если супруги достигли согласия закон считает их волю выраженной и достаточной. 3. Иллюзорность «защиты» от оспаривания. Главный аргумент ФНП — риск оспаривания сделки по причине сохранения статуса «совместной собственности». Однако этот аргумент не выдерживает критики по двум причинам: 📌 Во-первых, согласие супруга — это и есть высшая форма подтверждения воли на совершение конкретного действия. По вышеуказанному ФНП основанию можно оспорить и дарение при наличии только согласия супруга. 📌 Во-вторых, брачный договор или соглашение о разделе имущества точно так же можно оспорить в суде по основаниям существенного нарушения прав или крайне неблагоприятного положения одного из супругов. 4. Создание искусственных административных барьеров. Подобная позиция ФНП превращает процесс создания ЛФ в избыточно сложную и дорогостоящую процедуру – расходы на юристов и нотариусов увеличиваются. Вывод: требование ФНП не устраняет риск оспаривания, а лишь меняет форму этого риска, не добавляя реальной правовой определённости.

Вместе с тем, можно предположить, что ФНП вышеуказанной позицией исключает возможный риск судебных споров между супругами в случае, если после ликвидации ЛФ имущество фонда получает только один из супругов, например, учредитель фонда. В данной ситуации прекращение режима совместной собственности супругов на имущество до передачи его в Личный фонд может быть вполне оправданным.

А что Вы думаете: это реальная защита прав или излишний бюрократизм? Полную версию статьи читайте на нашем сайте ⏩ #личные_фонды #защита_капитала

JBI Group снова на старте Legal Run! 🏃‍♂️ Мы уже не первый год участвуем в забеге юристов — и каждый раз это отличный повод проверить себя, зарядиться позитивом и провести время с коллегами. «В здоровом теле — здоровый дух!» — мы следуем этому принципу не только на дистанции, но и в работе. Гордимся нашей командой! 💪 #jbi_group #LegalRun

⛓️«Двойная ответственность» – как ФНС взыскивает долги через «чужие» компании Налоговые органы всё активнее используют механизм взыскания недоимки не только с самого налогоплательщика, но и с иных лиц, которые признаются взаимозависимыми или взаимосвязанными.

С 2022 года п. 3 ст. 45 НК РФ действует в редакции, позволяющей налоговой службе обходить процедуру банкротства и напрямую получать деньги с компаний-дублёров, на которые был переведён бизнес должника. Верховный Суд РФ в своей позиции поддержал данный подход ещё в 2016 году.

☝️В большинстве случаев суды удовлетворяют требования налогового органа о признании компаний зависимыми и о взыскания задолженности. ❓На основании чего суд сделает выводы и признает компании зависимыми? 🔎 общество создается в период спора о взыскании долга с первого взаимозависимого лица; 🔎 у нового общества не было активов для ведения деятельности; 🔎 учредитель не имел доходов в год создания; 🔎 не раскрыты источники вклада в уставной капитал; 🔎 совпадение видов деятельности, адресов, аренды, товарных знаков, сайта; 🔎 сотрудники перешли от прежнего должника; 🔎 общие контрагенты и рост выручки у нового юрлица при падении у старого. ⚖️ У судов сформирована позиция, что взаимозависимость не ограничена ст. 105.1 НК РФ. Суд вправе признать зависимыми любых лиц, если их согласованные действия привели к невозможности взыскания долга. Несмотря на это, на практике встречаются случаи отказа в требовании налоговых органов. Не всегда налоговому органу удается доказать зависимость компаний. Например, суд становится на сторону налогоплательщика при отсутствии следующих доказательств: 📎 перехода сотрудников, клиентской базы, имущества, материалов; 📎 нахождение по одному адресу и родственные связи не являются достаточным основанием для взыскания; 📎 отсутствие доказательств вывода имущества и невозможности взыскания с должника. Таким образом, необходимо учитывать, что налоговая может взыскивать долги не через банкротство (где есть защита кредиторов), а напрямую – быстрее и эффективнее. Компания-дублёр в таком случае отвечает всем своим имуществом. Подробнее об этом можете прочитать на нашем сайте ⏭️

Рубрика "Ответы на вопросы" ❓Может ли ИП или ООО, сменив вид деятельности на общественное питание, с средины года пользоваться льготой по НДС? Нет, если ИП или ООО уже были зарегистрированы ранее и лишь в середине года начали деятельность в сфере общепита, они не считаются вновь созданными и не могут применять освобождение от НДС на этом основании. Для применения льготы необходимо соответствовать общим условиям ст. 149 НК РФ, включая показатели за предыдущий год. Еще больше ответов вы можете прочитать на нашем сайте 🔗 #ответы_на_вопросы

😎«Саша Инвестор» из GetContact помог налоговикам выиграть спор Налоговая вышла на новый уровень цифровых доказательств. Если раньше инспекторы приносили в суд переписки из WhatsApp, то теперь в ход пошел GetContact. В деле № А50-460/2025 инспекция пыталась доказать, что предприниматель скрывал доходы через родственников. Поводом стали покупки семьи на сотни миллионов рублей: 🏎️ Porsche за 17 млн ₽, 🏘️ недвижимость, 💰многомиллионные вложения в бизнес. Но суд напомнил: богатые родственники ≠ скрытый доход налогоплательщика. Эту часть доначислений отменили. Зато инспекция смогла доказать другое. Предприниматель жил в квартире, аренду которой оплачивала подконтрольная семье компания. Чтобы подтвердить, кто именно пользовался жильем, налоговики проверили номер телефона через GetContact. Результат: «Саша Инвестор», «Саня Мелиордер», «Александр Сочи». Суд посчитал это дополнительным доказательством того, что жильём пользовался именно предприниматель. В итоге НДФЛ с материальной выгоды оставили в силе. ❗Что важно: цифровой след становится полноценным инструментом налогового контроля. Теперь инспекторы анализируют не только банковские операции и договоры, но и: 🖌️мессенджеры, 🖌️соцсети, 🖌️сервисы определения номеров, 🖌️связи между аккаунтами, 🖌️телефонные книги. Сам по себе GetContact спор не выигрывает. Но как дополнение к другим доказательствам — уже вполне работает. Подробнее читайте на нашем сайте 🔗

🥉Двойная бронза юристов JBI Group на всероссийском профессиональном конкурсе «Правовая Россия» Подведены итоги XXI Всероссийского профессионального конкурса «Правовая Россия», организованного Российской ассоциацией правовой информации ГАРАНТ.

В конкурсе приняли участие 12 798 специалистов из всех регионов страны.

Сотрудники JBI Group успешно прошли отборочный и основной этапы и заняли призовые места в следующих номинациях: Кокунов Константин - лауреат в номинации «Конституционное право»; Шамсудинов Билал - лауреат в номинации «Юрист широкого профиля». 🎉Поздравляем наших коллег и желаем дальнейших профессиональных успехов. #новости #jbi_group

📃Рубрика "Ответы на вопросы" 1. Нужно ли переводить с иностранного языка вывеску предприятия с фирменным наименованием ООО в свете новеллы о защите русского языка при информировании потребителей? 2. Может ли ИП или ООО, сменив вид деятельности на общественное питание, с средины года пользоваться льготой по НДС? 3. Можно ли в торговом знаке использовать название города или региона? Вы также можете задать вопрос нам в ЛС JBI Group +7(988) 410-35-49 #ответы_на_вопросы

❗❗❗Новый партнёр в JBI Group: Елена Алексеевна Смыкова В команде JBI Group пополнение. Партнёром компании стала Елена Смыкова — финансовый эксперт с более чем 25-летним управленческим опытом. Её специализация: 🖊️ финансовая аналитика, 🖊️ бюджетирование, 🖊️ постановка управленческого учёта, 🖊️ казначейство для многопрофильных бизнесов.

За плечами Елены — работа с холдингами, сельхоз направление, ресторанным и гостиничным бизнесом, производством, розничной торговлей, IT-компаниями и управлением недвижимостью.

Её подход: не «отчёты ради отчётности», а понятная собственнику финансовая модель, которая отвечает на вопросы: ❓где реальная прибыль, ❓почему не сходится CashFlow с балансом, ❓какие решения повышают маржу, а какие создают риски. Теперь в JBI Group — ещё один практик, который переводит сложную финансовую логику в управленческие решения. Записаться на консультацию можно по 📲 +7(988)410-35-49 или в ЛС С подробной информацией о специалисте можно ознакомиться на нашем сайте 💻 #новости #jbi_group

🧮 Косвенные расходы в группе компаний: оставить нельзя распределять Собственник открывает отчёт по филиалам или направлениям. На первый взгляд всё неплохо: продажи есть, часть подразделений показывает прибыль, руководители уверенно защищают свои результаты. А потом отдельной строкой стоит корпоративный центр: 🖇️ бухгалтерия, 🖇️ ИТ, 🖇️ HR, 🖇️ юристы, 🖇️ офис, 🖇️ руководство, 🖇️ связь, 🖇️ охрана, 🖇️ общий маркетинг. 😣 Сумма заметная. ❓ И сразу возникает вопрос: кто на самом деле заработал прибыль — какое бизнес-направление?

Это не спор бухгалтерии с финансистами. Это управленческий вопрос. От ответа зависит, какие направления развивать, какие пересматривать, где менять модель бизнеса, а где достаточно настроить отдельные процессы.

🔎Косвенные расходы — это затраты, без которых бизнес не работает, но которые трудно привязать к одному продукту, филиалу, клиенту или сделке. Дальше появляются две позиции: 1️⃣ Распределим все расходы по ЦФО, тогда увидим честную прибыль каждого направления. 2️⃣ Оставим все в корпоративном центре. Все равно точно не распределим, только создадим лишние споры. Обе позиции могут быть разумными. Обе могут навредить. Все зависит от цели отчёта. Главный вопрос - не «как распределить», а «какое решение мы примем». Если нужно оценить премию руководителя филиала — нельзя включать в его результат расходы, на которые он не влияет. Если нужно понять, какой филиал жизнеспособен сам по себе, — без части корпоративных расходов картина будет слишком оптимистичной. Самая частая ошибка — разложить общие расходы по выручке. На первый взгляд удобно: у кого больше выручка, тот больше и несёт общих затрат. Но в реальном бизнесе нагрузка на корпоративный центр редко растёт строго вместе с выручкой. Один канал может давать бОльшую выручку с небольшим количеством операций. Другой — меньшую выручку, но с большим количеством документов, возвратов, согласований, претензий клиентов и ручной работы. Если распределить бухгалтерию, ИТ и административные расходы просто по выручке, вы получите не экономику, а компромиссную формулу. Иногда она годится для грубой оценки. Но если по ней принимать решения о закрытии направления или изменении цен, риск ошибки высокий. ❗Но совсем не распределять — тоже опасно. Если все косвенные расходы оставить в корпоративном центре, направления почти всегда выглядят лучше, чем есть на самом деле. Собственник видит рост продаж, но не видит, сколько стоит обслуживание этого роста. 💡Рабочее решение — две опции: управляемый результат и результат в автономном режиме. Управляемый результат — это результат, за который руководитель ЦФО действительно отвечает. Результат в автономном режиме — ответ на другой вопрос: что будет, если рассматривать ЦФО как самостоятельную бизнес-единицу? Такой подход снижает спорность. Руководитель ЦФО не спорит, что на него повесили чужие расходы для оценки его работы. А собственник получает честную картину экономики направления. Более подробно читайте на сайте ➡️ #расходы #структурирование_бизнеса

⛓️Деловая цель важнее родственных связей: кассация подтвердила законность арендной модели Арбитражный суд г. Севастополя признал незаконным доначисление более 43 млн рублей налогов, указав, что сдача в аренду частей торгово-развлекательного центра предпринимателям, в том числе взаимозависимым, сама по себе не является схемой дробления бизнеса. По мнению инспекции, компания, применяющая ОСНО, с целью уменьшения НДС и налога на прибыль передала в аренду индивидуальным предпринимателям на УСНО ряд объектов ТРЦ. Налоговики настаивали, что фактически услуги населению оказывало само общество, а арендаторы были лишь формальным прикрытием. Однако суд встал на сторону бизнеса, установив, что каждый из предпринимателей вел реальную и самостоятельную деятельность. Суд резюмировал, что налоговый орган не доказал главных признаков искусственного дробления бизнеса: 📌 наличие единого контролирующего лица; 📌 дробление единого процесса; 📌 отсутствие самостоятельности у подконтрольных лиц при принятии решений; 📌 использование общих и наличие общих контрагентов; 📌 формальное распределение ресурсов или их безвозмездное предоставление. ⚖️ Кассационная инстанция также указала, что все иные доводы жалоб налоговых органов (о родственных связях, использовании товарного знака, совместительстве сотрудников и т.д.) не опровергают ключевого вывода: каждый из предпринимателей осуществлял реальную, самостоятельную деятельность и нёс своё налоговое бремя. Подробнее читайте на сайте ⏩ #дробление_бизнеса #налоги

🇷🇺 Криптовалюта в России: к чему готовиться бизнесу 21 апреля Госдума приняла в первом чтении законопроект, внесённый Правительством РФ, «О цифровой валюте и цифровых правах» (№ 1194918-8). Разбираем какие возможности могут появиться у бизнеса... 📅 Какие сроки возможны, если законопроект пройдёт оставшиеся 2 чтения: Основная часть закона должна вступить в силу с 01 июля 2026 г. Обязательность сделок только через лицензированных посредников — с 01 июля 2027 г. Это даты из текущей редакции законопроекта, однако в ходе доработки они могут измениться — следить стоит именно за вторым чтением, где обычно появляются ключевые правки. ✅ Основные положения законопроекта 1. Легальные расчёты в крипте по внешнеторговым контрактам Любая компания или ИП сможет использовать цифровую валюту в сделках с нерезидентами по экспорту, импорту, услугам, интеллектуальной собственности. 2. Майнинг — официальный вид деятельности Юрлица и ИП работают через реестр ФНС, физлица — без регистрации в пределах энерголимитов Правительства РФ . Появляется легальный внутренний рынок сбыта добытой крипты через российских посредников. 3. Правовая инфраструктура и судебная защита Лицензированные биржи, брокеры, обменники, цифровые депозитарии — у сделок появляется защита в российской юрисдикции. ⚠️ Что ставят под запрет? - принимать криптовалюту как оплату товаров, работ, услуг внутри РФ (исключение: только внешнеторговые контракты с нерезидентами); - выдавать займы в цифровой валюте без лицензированного посредника; - рекламировать и публично предлагать криптовалюту лицам без права на её приобретение. 🪙 «Белый список» криптомонет К биржевым торгам в РФ Банк России допустит только криптовалюты с капитализацией от 5 трлн ₽ и среднедневным оборотом от 1 трлн ₽ за два года . Под условия гарантированно попадают BTC (биткойн) и ETH (эфир), по альткоинам — точечно. 🧾 Конкретный годовой лимит покупки в законе не зафиксирован, его определит ЦБ РФ (публичный ориентир регулятора — 300 тыс. ₽ через одного посредника). Перед сделкой — обязательное тестирование, результат действителен 1 год. 📌 Что делать сейчас: Принятие в первом чтении ещё не гарантирует итогового принятия и не означает, что текст не изменится. Но базовая логика — «легализуем внешнеторговый контур, закрываем серую розницу» — поддерживается и Правительством РФ, и Банком России, и профильным комитетом Госдумы РФ. Поэтому бизнесу целесообразно уже сейчас: — рассмотреть возможность включения валютных оговорок в крипте во внешнеторговые контракты; — оценить операционную готовность к работе через лицензированные площадки; — легализовать майнинговые мощности, если они используются. Следим за движением законопроекта... #крипта #ВЭД #новеллы_законодательства

Рубрика "Ответы на вопросы" ❓Знает ли налоговая про операции на банковских картах физического лица? Да, как ранее мы указывали в статье, налоговая при необходимости может запросить информацию по операциям на банковских картах через банк. При этом обычные переводы между физлицами сами по себе не считаются доходом и не облагаются налогом. Налог возникает только если перевод связан с оплатой товаров, услуг или другой прибылью. Еще больше ответов вы можете прочитать на нашем сайте 🔗 #ответы_на_вопросы

🚨VPN, IP и налоговые споры: как «цифровой след» превращается в доказательство умысла В налоговых спорах появился заметный сдвиг. Если раньше суды почти полностью опирались на документы, то теперь формируется новая практика: в расчёт начинают брать цифровое поведение налогоплательщика. ❗И это не просто дополнение - это новое направление в доказывании умысла. ⚖️ В деле № А14-16649/2024 (Постановление Девятнадцатого ААС от 05.03.2026 года) суд обратил внимание на, казалось бы, технический момент: 📎отчётность подавалась через VPN; 📎реальный IP-адрес скрывался. И сделал вывод: это может быть одним из доказательств умышленного искажения сведений. ⚖️ Уже через неделю аналогичный подход закрепился в другом деле № А14-17626/2024 (Постановление Девятнадцатого ААС от 12.03.2026 года).  То есть речь идет не о случайном выводе, а о формирующейся практике. Раньше суды тоже учитывали косвенные признаки, например: 📎совпадение IP-адресов; 📎формальное управление компаниями; 📎признаки согласованности действий. Но теперь появляется качественно новый элемент - «суды оценивают не просто цифровые следы, а попытку их скрыть».

Фактически в споры приходит логика, что, если налогоплательщик маскирует цифровые данные значит, это может свидетельствовать об умысле искажения сведений.

Получается, что формируется новый стандарт доказывания, который складывается из: 📑 анализируется не только «бумага», но и поведение в ИТ-среде; 📑 учитываются IP-адреса, география подключений, технические параметры; 📑 любые «аномалии» могут быть интерпретированы против налогоплательщика. В чём риск формирования такой практики? Сам VPN – это обычный инструмент, но в новой логике он может восприниматься как: ⭕ попытка скрыть реальное местонахождение; ⭕ признак контроля над несколькими компаниями; ⭕ элемент схемы. Особенно если есть дополнительные факторы риска (НДС, контрагенты, отсутствие реальной деятельности). Вывод: 2026 год формирует новое веяние: «налоговые споры становятся «цифровыми»». Суды начинают делать выводы об умысле не только по документам, но и по тому, как компания ведёт себя и пытается ли что-то скрыть. #налоги #впн

😎Два предпринимателя – один лимит Для применения специальных налоговых режимов, например, патентной системы налогообложения (ПСН) действует важное правило: закрытие ИП и повторная регистрация в течение одного календарного года не позволяют «обнулить» доходы и заново начать отсчёт лимита. Как разъяснили ФНС России (письмо от 06.04.2026 № СД-36-3/2711@) и Минфин России (письмо от 23.01.2026 № 03-07-11/4227), доходы предпринимателя по ПСН учитываются суммарно за весь календарный год, независимо от того, действовал ли ИП непрерывно или прекращал и снова возобновлял деятельность. ❗Это означает, что налоговые органы рассматривают ИП как одного и того же налогоплательщика в пределах года, несмотря на новый ОГРНИП. Поэтому доход, полученный до снятия с учёта, и доход после повторной регистрации складываются вместе.

Например, если предприниматель заработал значительную часть дохода в первой половине года, затем закрыл ИП, а позже снова зарегистрировался и получил дополнительный доход, всё это будет учтено в общей годовой сумме. При превышении установленного лимита право на применение ПСН в следующем году утрачивается.

⛔ Таким образом, схема с «перезапуском» ИП не снижает налоговую нагрузку и не позволяет обойти ограничения по доходам. 🧾Пример с цифрами Предприниматель, занимающийся разработкой сайтов, применяет ПСН и получает доходы по нескольким видам услуг. В 2026 году он зарабатывает 12 млн рублей по основному патенту и 9 млн рублей по дополнительным услугам. Несмотря на то, что доходы распределены по разным направлениям, для ПСН они учитываются в совокупности. Общий доход за 2026 год составляет 21 млн рублей, что превышает установленный лимит в 20 млн рублей. В результате предприниматель утрачивает право на применение ПСН и должен перейти на иной налоговый режим с перерасчётом обязательств. При этом превышение лимита в 2026 году влияет и на следующий период: поскольку доход за год составил 21 млн рублей, в 2027 году применять ПСН уже нельзя, даже если доход будет ниже нового лимита в 15 млн рублей. Аналогично с УСН: происходит утрата права на УСН при достижении установленного порога и возникает обязанность по уплате НДС. 🔎 Таким образом, схема с «перезапуском» ИП не снижает налоговую нагрузку и не позволяет обойти ограничения ни по ПСН, ни по УСН. Поэтому ключевая задача предпринимателя — контролировать общий доход за календарный год, а не рассчитывать на формальное разделение бизнеса через закрытие и повторную регистрацию. Больше полезной аналитики на нашем сайте ➡️➡️➡️ #налоги #ПСН

☝️ФНС опубликовала среднеотраслевые показатели налоговой нагрузки и рентабельности за 2025 год На сайте Федеральной налоговой службы появились обновлённые данные о среднеотраслевых показателях налоговой нагрузки и рентабельности по видам экономической деятельности за 2025 год. Эти сведения размещены в подразделе «Концепция системы планирования выездных налоговых проверок» раздела «Контрольная работа».

Вы можете самостоятельно сравнить показатели вашего бизнеса с данными ФНС и оценить риски включения в план выездных налоговых проверок. Если налоговая нагрузка компании заметно ниже среднеотраслевой, вероятность интереса со стороны ФНС возрастает.

Рекомендуем регулярно анализировать эти показатели для минимизации налоговых рисков. #налоги #новости

🔍 Проверка до седьмого колена ФНС проверяет не только вас — но и всю цепочку. И суды это поддерживают. Очередной кейс подтвердил тренд: «это не наш контрагент» больше не работает. В Постановлении 10-го ААС от 19.02.2026 года по делу № А41-71153/2025 суд встал на сторону налоговой: компания отказалась предоставлять документы по контрагентам следующих звеньев — и проиграла. Инспекция в рамках камеральной проверки по НДС запросила документы не только по прямым контрагентам, но и по всей цепочке сделок. Компания отказала, мотивируя это тем, что: — «документы не относятся к вычетам»; — «это за пределами ст. 88 НК РФ». Суд не поддержал. Ключевые выводы суда: ▪️проверка не ограничена первым звеном; ▪️можно истребовать документы по всей цепочке (ст. 93.1 НК РФ); ▪️налоговая не обязана подробно объяснять каждый запрос; ▪️налогоплательщик не вправе оценивать обоснованность требования и отказываться от его исполнения. ❓Почему это важно? НДС — это налог на цепочку добавленной стоимости. А значит, инспекция смотрит не на одну сделку, а на всю «дорожку» товара и денег. Получается, что контроль - сквозной. Что это меняет для бизнеса? Если раньше это звучало как «Это не наш контрагент — не дадим.», то теперь почти гарантированный штраф (ст. 126 НК РФ - 200 руб. за каждый документ; ст. 129.1 НК РФ – 5000 / 20 000 руб.) и проигрыш в суде. Правильная модель: ✔ предоставить документы; ✔ если невозможно — обосновать; ✔ при необходимости — запросить продление срока либо уточнение требования, если «непонятно», что именно требуется предоставить. Вывод: сопротивление требованиям ФНС «в лоб» — больше не стратегия. Работает только грамотная процессуальная защита. Если получаете «широкое» требование — важно не спорить сразу, а правильно выстроить ответ. Больше полезной и актуальной информации на нашем сайте 🔗 #налоги #кейсы_jbi