Адвокат Сюняева

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении воли на заключение сделки Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2024 г. N 305-ЭС24-4194 Администрация провела торги в форме открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в собственности городского округа и земельных участках, право государственной собственности на которые не разграничено. Начальная минимальная цена лота установлена в размере 1 млн, в том числе с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) 18% - 155 520 руб. Предложив лучшую цену, Общество заключило с Администрацией договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в цену аренды входил НДС. Через 5 лет Общество решило внести изменения в договор, так как Администрация не являлась плательщиком НДС. Суды 3 инстанций удовлетворили иск. Позиция судов: ▶️ Администрация неправомерно включила в цену договора НДС. ▶️ Передача права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не является деятельностью, осуществляемой Администрацией в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта. ▶️ Поскольку передача прав Обществу производилась Администрацией в рамках выполнения возложенных на нее федеральными законами исключительных полномочий по управлению и распоряжению публичными земельными участками, на которых подлежат размещению рекламные конструкции, Администрация не является плательщиком указанного налога и не может дополнительно его начислять. Позиция Верховного Суда: 1) Особенность заключения договора на торгах состоит в том, что его условия формируются с учетом условий, определенных организатором торгов и зафиксированных в извещении об их проведении и лучшего условия о цене, сформулированного участником торгов в заявке. 2) Общество до начала торгов было ознакомлено с конкурсной документацией, которая содержала сведения о начальной минимальной цене договора, включающей в себя все уплачиваемые и взимаемые налоги и сборы, которые должен будет уплатить участник конкурса в случае победы на конкурсе, в том числе с условием расчета итоговой суммы с учетом НДС. В спорном договоре установлена плата за право заключения договора в размере, предложенном Обществом на аукционе (согласно итоговому протоколу), включая НДС, следовательно, установленную договором цену Общество обязано уплатить вне зависимости от того, как Администрация должна распорядиться полученными средствами, в том числе безотносительно того, какие именно налоговые платежи в бюджет она должна произвести в соответствии с законодательством о налогах и сборах и в каком размере. Расчеты Администрации с бюджетом находятся за пределами интересов Общества. ➡️ Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении воли на заключение сделки (пункт 72 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).  3) Государственные (муниципальные) учреждения уплачивают НДС наравне с другими участниками оборота при исполнении гражданско-правовых сделок, предполагающих введение в оборот товаров (работ, услуг). ➡️ Поскольку предоставление органом местного самоуправления земельного участка под размещение рекламной конструкции не относится к вопросам местного значения, то есть не является его исключительным полномочием, такая деятельность облагается НДС. При этом, принимая во внимание, что особенности уплаты НДС при реализации прав на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на землях общего пользования пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса не установлены, при реализации указанных имущественных прав НДС уплачивается в общеустановленном порядке, то есть самим муниципальным учреждением. Верховный суд отказал в жалобе.

В каком случае лицо приобретает статус предъявившего свои требования в деле о банкротстве Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2024 г. N 305-ЭС21-27167(4) Арбитражный суд возбудил дело о банкротстве Компании. Общество направило заявление о включении его требований в реестр, заявление приняли, но впоследствии суд отказал в удовлетворении требований Общества. Общество подало жалобу на действия арбитражного и требование о взыскании с него убытков в размере 800 тыс, причиненных необоснованным привлечением юриста и оплатой его услуг. Суды 3 инстанций отказали. Позиция судов: ▶️ Общество не имело права обжаловать действия конкурсного управляющего, так как оно не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве (его требование не включено в реестр, оно не являлось конкурсным кредитором). Общество подало жалобу в Верховный Суд. Позиция Верховного Суда: 1) Жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного порядка, подлежат возвращению (пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве). ➡️ При этом в случае необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов должника, определенные права предоставляются таким лицам уже после того, как их требования к должнику были заявлены в суд, но еще не были рассмотрены и не получили судебной оценки. Такое лицо, например, имеет право на заявление возражений относительно требований всех остальных кредиторов, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований (пункт 30 постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009). 2) С изменением Закона о банкротстве с 29.05.2024 приобретение кредитором статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, прямо связывается с моментом предъявления его требований к должнику в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ). ➡️ Эти изменения по существу уточняют ранее введенное правовое регулирование, поэтому косвенным образом указывают, что прежняя редакция закона должна быть истолкована в пользу наличия у заявившегося кредитора права на обжалование действий конкурсного управляющего. 3) В данном случае Общество предъявило свои требования к должнику-банкроту, заявление принято судом. После этого Общество обжаловало действия управляющего, повлекшие уменьшение размера конкурсной массы должника. Более того, жалоба была подана уже после того, как суд рассмотрел требования Общества по существу и признал их обоснованными, то есть заявитель уже имел полноценный статус конкурсного кредитора со всеми правами, в том числе и на обжалование действий конкурсного управляющего. Впоследствии судебные акты о включении требований Общества в реестр были отменены, но не с принятием нового судебного акта, а с направлением обособленного спора на новое рассмотрение, то есть вопрос остался нерешенным. ➡️ Таким образом за Обществом сохранился как минимум статус лица, заявившего свои требования. 4) Учитывая направленность требования Общества на защиту сообщества кредиторов должника, судам в данном случае следовало разрешить обособленный спор с применением правил рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц, предложив иным кредиторам присоединиться к жалобе Общества (глава 28.2 АПК РФ), либо приостановить производство по жалобе Общества до рассмотрения его заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника (подпункт 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ). Дело направили на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Факт реального исполнения обязательств никак не опровергает того, что деньги из были безвозвратно и безвозмездно выведены Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2024 г. N 303-ЭС24-276 Общество, единственным участников и руководителем которого был Иванов, выполнило подрядные работы на муниципальном объекте и впоследствии под видом расчетов с субподрядчиками перечислило 18 млн иным обществам. Указанные факты установлены в ходе налоговой проверки и отражены в решении инспекции. В 2020 году Общество признали банкротом. Конкурсный управляющий и налоговая служба обратились с требованием о взыскании с Иванова убытков, причиненных Обществу и его кредиторам в результате налоговых правонарушений, совершенных под руководством Иванова (8 млн), а также в результате противоправного вывода из Общества 18 млн. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требование. Суд округа отказал во взыскании 18 млн. Позиция кассации: ▶️ Не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку обязательства по муниципальным контрактам исполнены и оплачены в полном объеме, а создание формального документооборота с участием фиктивных организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды не свидетельствует о выводе денежных средств должника. Позиция Верховного Суда: 1) Для взыскания убытков необходимо доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие убытков и их размер с разумной степенью достоверности, а также причинно-следственную связь между указанным поведением и возникшими убытками (пункт 12 постановления N 25, пункт 6 постановления N 62). Вина причинителя убытков презюмируется и в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ может быть опровергнута им в суде (статьи 65, 66 АПК РФ). 2) Действия Ивановапо безвозмездному выводу из Общества денежных средств суды квалифицировали как противоправные, а сами выведенные денежные средства - как утрату имущества общества, то есть реальный ущерб. ➡️ Утрата имущества общества вызвана непосредственно действиями Иванова, который не только не мог не знать о фиктивности хозяйственных операций, при которых отсутствовало встречное предоставление в пользу подконтрольного общества, но по существу намеренно осуществлял вывод денежных средств. Следует заметить, что фактически те же самые действия Иванова были положены в основу привлечения Общества к налоговой ответственности и эти обстоятельства не оспариваются Ивановым. Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность признаков, необходимых и достаточных для квалификации содеянного Ивановым как причинение убытков руководимому им Обществу в размере 18 млн. ➡️ Факт реального исполнения обязательств по муниципальным контрактам никак не опровергает того, что деньги из Общества были безвозвратно и безвозмездно выведены, что и вменяется в вину Иванову. 3) Вместе с тем, являясь единственным участником Общества, Иванов фактически становится одновременно и должником по иску о взыскании убытков, и взыскателем, что недопустимо. ➡️ В связи с этим как минимум в части размера, превышающего реестр требований, а также требований, учитываемых за реестром, отсутствовал субъект, чей правомерный интерес подлежал защите, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в заявленном размере. Правовая позиция по аналогичному вопросу ранее излагалась ВС РФ в определении от 07.03.2024 N 307-ЭС23-22696 по делу N А56-75868/2021. Дело вернули в первую инстанцию для определения размера ущерба.

Требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования включаются в реестр независимо от даты возникновения обязательства Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2024 г. N 305-ЭС23-26894 В 2012 году Общество признали банкротом. 21.01.2015 конкурсным управляющим утвержден Петров, а определением суда от 03.08.2016 он отстранен от исполнения  обязанностей. Суд обязал его передать документы другому управляющему, но Петров сделал это только спустя 3 года. В связи с таким неисполнением обязанности с Петрова взысканы в конкурсную массу  взысканы убытки 570 тыс. (расходы на вознаграждение арбитражному управляющему в связи с затягиванием процедуры банкротства). В период незаконного бездействия (с 17.10.2016 по 20.11.2018) ответственность Петрова была застрахована в 3 компаниях: ▪️"БИНС" - с 17.02.2016 по 16.02.2017 (на сумму 3 млн. руб.); ▪️"Страж" - с 17.02.2017 по 16.02.2018 (на сумму 10 млн. руб.); ▪️"Сапфир" - с 01.02.2017 по 30.11.2018 (на сумму 10 млн. руб.). Общество обратилось в суд с иском к "Сапфир", "БИНС", "ВСК", “Страж" о взыскании 564,9 тыс. страхового возмещения, 7 тыс процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды 3 инстанций удовлетворили требование и взыскали со Стража 378 тыс, с Сапфира - 89 тыс, с ВСК - 7 тыс. Позиция судов: ▶️ Ответственность управляющего по возмещению убытков приходится на период действия договора страхования, заключенного со "Страж". При расчете размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суды приняли во внимание процентное соотношение периодов действия договоров. Позиция Верховного Суда: 1) Действительно, по общему правилу отнесение денежных обязательств к реестровым требованиям или к текущим платежам осуществляется в зависимости от того, когда они возникли: до или после даты возбуждения дела о банкротстве. Правовая природа текущего требования состоит в том, что осуществление имущественного предоставления в пользу лица, к которому применяются или с высокой степенью вероятности будут применены процедуры банкротства, то есть принятие на себя повышенного риска неполучения в будущем встречного предоставления, создает для такого кредитора своего рода преференции в виде приоритетного удовлетворения его требований, поскольку тем самым он фактически соглашается финансировать процедуры банкротства (постановление КС РФ от 21.07.2022 N 34-П, определение СКЭС ВС РФ от 20.12.2018 N 305-ЭС15-20071). 2) Вместе с тем пункт 4 статьи 184.5 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило, согласно которому требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования включаются в реестр в предусмотренную статьей 184.10 упомянутого закона очередь, независимо от даты возникновения обязательства. Спорный договор страхования заключен управляющим Петровым со страховой компанией "Страж" 10.02.2017, период его действия определен сторонами с 17.02.2017 по 16.02.2018. Впоследствии (02.11.2017) в отношении компании "Страж" возбуждено дело о банкротстве, 12.01.2018 последняя признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. ➡️ Таким образом, поскольку притязания Общества касаются обязательств, подлежащих учету в реестре требований кредиторов страховщика, требование истца, предъявленное к страховой компании "Страж", в силу части 4 статьи 148 АПК РФ подлежало оставлению без рассмотрения. ➡️ При этом дата вынесения арбитражным судом определения о возмещении арбитражным управляющим Петровым убытков (11.10.2019), вопреки доводам последнего, не влияет на квалификацию этого требования. Решения судов в части удовлетворения требования к страховой компании "Страж" отменили. Исковое заявление в указанной части оставили без рассмотрения. ❗️Коллеги, сегодня стартует новый поток нашего курса “Юрист по банкротным делам граждан”.  Вы еще успеваете “запрыгнуть в последний вагон” и присоединиться к нам!. Переходите по ссылке и регистрируйтесь - https://bit.ly/4c2QIMF

Положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность одновременного рассмотрения двух и более дел о банкротстве одного и того же должника Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2024 г. N 305-ЭС20-11205(7) С 2014 по 2017 годы Банк выдал Обществу кредиты под залог недвижимости. В 2020 году должник признан несостоятельным, введена процедура конкурсного производства. Требования Банка включены в реестр как обеспеченные залогом. Но затем по заявлению конкурсного управляющего обеспечительные сделки были признаны недействительными и определение о включении в реестр требования Банка в размере как обеспеченного залогом отменено в связи с признанием недействительными обеспечительных сделок. До рассмотрения по существу дело о банкротстве Общества было прекращено, так как третье лицо оплатило всю задолженность Общества. За исключением требования Банка. Тем временем определением СКЭС ВС РФ отменено решение суда о признании обеспечительных сделок недействительными. Банк, опираясь на это определение подал иск о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда об отмене по новым обстоятельствам определения того же суда о включении в реестр требования Банка. Суды 3 инстанций отказали. Позиция судов: ▶️ Пересмотр судебных актов об отказе во включении банка в реестр в рамках уже прекращенного дела о банкротстве должника невозможен. Позиция Верховного Суда: 1) В настоящем деле не было принято судебных актов об отказе во включении требований банка в реестр. Прекращение производства по делу о банкротстве не препятствовало рассмотрению судом первой инстанции настоящего заявления по правилам главы 37 АПК, не исключало возможное возобновление по нему производства в случае признания новым обстоятельством судебного акта о восстановлении требований банка, не учитываемых в момент прекращения процедуры банкротства. Законность избранного заявителем способа защиты, не связанного с необходимостью повторного рассмотрения по существу его требований в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве, судами под сомнение не ставилась и по существу не оспаривалась. ➡️ Отказав в удовлетворении заявления банка по мотивам недоказанности им всей совокупности признаков для пересмотра по новому обстоятельству определения суда первой инстанции, суды нарушили положения пункта 1 части 3 статьи 311 АПК. 2) Между тем ошибочные выводы судов не привели к принятию неправильного решения по существу спора. ➡️ Положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность одновременного рассмотрения двух и более дел о банкротстве одного и того же должника (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35). При ином подходе реализация неоднократно задействованного и не завершенного механизма несостоятельности как экстраординарного способа урегулирования отношений между должником и его кредиторами, с учетом зачастую ликвидационной направленности модели функционирования института несостоятельности, является недопустимой, поскольку преследует иные, не связанные с защитой вышеуказанных отношений, цели. 3) В настоящее время в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), очередное судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований банка к должнику назначено на 19.06.2024. Таким образом, конкурсный управляющий банком активно защищает частный и публичный интересы во вновь возбужденном и не завершенном деле о банкротстве должника. Какая-либо правовая неопределенность в вопросе реализации заявителем своих прав вопреки приводимым им в кассационной жалобе доводам отсутствует. Поскольку общий вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления банка является верным, обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ.

Определение действительной стоимости доли при корректировке отчетности Определение Верховного суда РФ от 6 июня 2024 г. N 305-ЭС23-29675 Иванова владела 30% Общества, Петров - 70%. Иванова заявила о выходе из участников Общества и, так как участники не пришли к согласию о действительной стоимости доли, Иванова подала в суд о взыскании в ее пользу действительной стоимости доли в обществе в размере 123 млн. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1,4 млн. Суд первой инстанции взыскал действительную стоимость доли в размере 42 млн руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 492 тыс. Позиция суда: ▶️ Чистые активы общества по заключению эксперта составляют 141 млн, а 30% уставного капитала общества соответственно составляют 42 млн. Апелляция отменила решение и взыскала действительную стоимость доли в размере 98 млн., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1,4 млн, проценты за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму долга 98 млн. Повторная экспертиза, назначенная апелляцией, установила действительную стоимость доли в 98 млн по данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2019 без учета корректировок бухгалтерской отчетности, произведенных в 2021 году. Позиция апелляции: ▶️ Расчет действительной стоимости необходимо производить на основании бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период 2019 года, предшествующий дню подачи заявления о выходе из состава участников общества (22.12.2020). ▶️ При определении действительной стоимости доли участника следует исходить из бухгалтерской отчетности за 2019 год без учета корректировок, внесенных в 2021 году. Позиция кассации: ▶️ Доводы общества относительно необходимости установления достоверности бухгалтерской отчетности за 2019 год с учетом корректировок баланса не имеют правового значения, поскольку корректировки к балансу за 2019 год сданы обществом 14.05.2021, 18.05.2021, 07.06.2021 и не подлежат отнесению к финансовым показателям 2019 года. Позиция Верховного Суда: 1) 18.12.2020 участниками приняты решения о неутверждении годового отчета общества за 2018 год, 2019 год и 3 квартал 2020 года по причине представления бухгалтерской отчетности без аудиторского заключения и недостоверности отчетности. ➡️ Внесение корректировок в отчетность связано с тем, что Иванова, исполняя полномочия главного бухгалтера, не формировала в учете резерв по сомнительным долгам - не включала в состав расходов общества дебиторскую задолженность, которая не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями, что, по утверждению общества, привело к завышению его чистых активов по состоянию на 31.12.2019 не менее чем на 30% и, соответственно, к существенному завышению действительной стоимости доли Ивановой. 2) При назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции исключил корректировки, внесенные в 2021 году в бухгалтерскую отчетность за 2019 год, тем самым предрешив использование экспертом недостоверных данных об имущественном положении общества. ➡️ Следовательно, заключение эксперта, на которое сослались суды апелляционной и кассационной инстанций, не отвечает требованиям достоверности доказательств и не могло быть положено в основу судебного акта о взыскании действительной стоимости доли. 2) Нельзя признать правильным и решение суда первой инстанции, поскольку судом неверно определена дата, на которую подлежит определению действительная стоимость доли. ➡️ У общества отсутствует обязанность по представлению промежуточной бухгалтерской отчетности, в связи с чем последним отчетным периодом, предшествовавшим дню подачи заявления о выходе, для ответчика признается период 2019 года, а действительная стоимость доли подлежит определению по состоянию на 31.12.2019. Дело вернули в первую инстанцию.

Обычная переплата по договору сама по себе не свидетельствует о недействительности расчетной операции Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2024 г. N 305-ЭС20-2701 В сентябре 2019 года Общество перечислило Компании по договору об оказании транспортных услуг 41 млн. Через несколько месяцев Общество признали банкротом. Конкурсный управляющий подал заявление о признании сделки недействительной. Суды 3 инстанций удовлетворили заявление, сославшись на доказанность всей совокупности условий, необходимых для признания платежной операции недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Возражая против заявления, банк указывал на то, что Общество и Компания и еще 7 обществ входят в группу, оказывающую крупным российским нефтедобывающим предприятиям комплексные услуги в сфере создания и эксплуатации скважин. При этом каждая организация выполняла специализированные функции. В целом, ни конкурсный управляющий, ни ФНС не ссылались на документы, указывающие на то, что движение денежных потоков внутри группы имело признаки искусственного перераспределения получаемой из внешних источников выручки на одного члена группы ("центр прибыли") с одновременным отнесением основных издержек на других членов группы ("центр убытков") или на иные признаки недобросовестности. Позиция банка заключалась в том, что при наличии большого числа внутригрупповых транзакций независимому кредитору до конца неясно, соответствовало ли в полной мере совокупное неденежное предоставление со стороны одного члена группы - исполнителя услуг (подрядчика) общей сумме всего финансирования, полученного им за эти услуги, работы. Позиция Верховного Суда: 1) Поскольку минимально необходимые доказательства, ставящие под сомнение реальность спорных отношений, не были представлены, указанные отношения не могли быть квалифицированы в качестве мнимых (пункт 1 статьи 170 ГК, пункт 1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020). ➡️ Обычная же переплата по договору (при ее наличии) сама по себе не свидетельствует о недействительности соответствующей расчетной операции. 2) Анализируемая группа компаний не являлась искусственно раздробленным на самостоятельные организации образованием. Ее разделение на отдельные юридические лица основано на функциональном распределении обязанностей. ➡️ В ситуации, когда члены такой группы действуют скоординированно для достижения единой бизнес-цели, имущественный кризис, в случае его возникновения, охватывает, как правило, всех участников группы, а не отдельные организации. 3) По общему правилу из содержания одной исходящей расчетной операции при наличии других (входящих) операций невозможно понять, является ли первая частью незаконного плана по изъятию финансирования или нет. Для ответа на поставленный вопрос необходимо проанализировать внутригрупповые отношения комплексно, чего судами не было сделано. По утверждению банка, в день совершения Обществом спорной операции по перечислению компании 41 млн оно само получило от другого члена группы - фирмы, по меньшей мере, 166,6 млн. ➡️ Это означает, что в отношении Общества продолжали осуществляться входящие и исходящие платежи, что не позволяет квалифицировать действия бенефициаров группы как нацеленные на неправомерное перераспределение финансовых потоков (в отсутствие доказательств превышения общей суммы исходящих платежей над общей суммой входящих внутригрупповых перечислений). 4) Ситуация кризиса возникла у группы компаний в целом, ее члены стали отвечать признакам объективного банкротства примерно в одно и то же время. При этом на протяжении еще какого-то периода они продолжали осуществлять хозяйственную деятельность, пытаясь выйти из кризиса, а значит, с неизбежностью оказывали услуги, выполняли работы, проводили внутригрупповые платежи. Сумму, полученную Компанией с предпочтением, надлежало исчислять исходя из анализа совокупности внутригрупповых операций по списанию средств со счета общества и зачислению на этот счет. Дело вернули в суд первой инстанции.

Стороны договора обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию Определение Верховного Суда РФ от 7 мая 2024 г. N 26-КГ24-1-К5 Дорофеева Т.Г. заключила с Банком кредитный договор, по которому обязалась перечислять свою пенсию в погашение кредита. Для этого Банк открыл ей текущий счет. В соответствии с кредитным договором Банк принял на себя обязанность списывать со счета заемщика без дополнительного распоряжения суммы кредита, процентов, неустойки и иных платежей по кредитному договору. Срок договора - ноябрь 2020 года. В 2015 году у Банка отобрали лицензию, началось конкурсное производство. После того, как Дорофеева получила всю сумму пенсии без вычетов на погашение кредита, она обратилась в Банк, но там ей ответили, что у Банка отозвана лицензия. Дорофеева попыталась перечислить деньги в погашение кредита через другой банк, но и там деньги не приняли, указав, что у Банка отозвана лицензия. В июле 2020 года временная администрация Банка подала заявление мировому судье о выдаче судебного приказа в отношении Дорофеевой, так как та нарушила обязанности по погашению кредита. Приказ выдали, но Дорофеева возразила, поэтому Банк обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности, пеней и неустойки. Суд первой инстанции взыскал только сумму задолженности. Позиция суда: ▶️ В нарушение п. 5.7 договора банковского счета ни Банк, ни временная администрация по управлению банком не известили ответчика о прекращении банковских операций по зачислению денежных средств ответчика в погашение кредитного обязательства. ▶️ Условия кредитного договора нарушались не по вине ответчика, а потому не имеется оснований для взыскания с него штрафных санкций. Апелляция удовлетворила иск полностью. Позиция Верховного Суда: 1) Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п (п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7). ➡️ Каких-либо извещений об изменении сроков, расчетных счетов, реквизитов, о правопреемниках банка заемщик не получала вплоть до поступления иска в суд. 2) Для правильного разрешения дела суду апелляционной инстанции надлежало проверить, какие права и обязанности возникли у сторон правоотношения, добросовестность действий каждой стороны, связана ли возможность одной из сторон исполнить принятые на себя обязанности без совершения определенных действий другой стороной. ➡️ Без установления данных обстоятельств постановление по настоящему делу судебного акта, отвечающего требованиям закона, невозможно. 3) Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25). Дело вернули в апелляцию для исправления ошибок. ❗️Коллеги, мы продолжаем прием новых резидентов в Клуб процессуалистов России! Не забывайте присоединяться

Мечты сбываются…если приложить немного усилий! Коллеги! Сколько раз, мысленно или вслух, вы произносили эту фразу: “Хочу свое дело!” И сколько раз откладывали… 🔥 4 июля в 17:00 МСК в Клубе процессуалистов России пройдет прямой эфир от эксперта Натальи Быстровой как раз на эту тему - “Как понять, что вы готовы к своей юридической фирме?" ПРИСОЕДИНЯЙТЕСЬ: 8 -10 июля мы будем принимать заявки от резидентов Клуба на участие в прямом эфире со мной в Telegram. Резиденты Клуба заявляют тему, в которой являются экспертом (соответственно, есть о чем рассказать), а потом общим голосованием мы выбираем ту тему, которая на данный момент покажется наиболее актуальной и востребованной. ❗️Между прочим, многие наши коллеги, которые вот так заявили в Клубе о своей экспертности, получили огромный отклик и увеличили количество подписчиков в своих каналах в соцсетях. Кроме этого, в июле мы планируем провести следующие экспертные эфиры: ⚡️11 июля в 17:00 МСК Артур Большаков - "Ораторское искусство: навыки, которые помогают юристу". ⚡️16 июля в 17:00 МСК Арсений Бимбинов - "Уголовная ответственность за оборот товаров, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности". ⚡️23 июля в 12:00 МСК Эфир с резидентом Клуба ⚡️25 июля в 17:00 МСК Василий Ралько, нотариус - "Исполнительная надпись нотариуса. Особенности и нюансы на практике". И по традиции 28 июля в 12:00 состоится интеллектуальная битва, победители которой получат ценные призы. ❗️Хочу напомнить, Клуб процессуалистов России - это не только лекции экспертов и возможность задать им вопрос в прямом эфире, это еще и огромная База знаний, в которой собрано более 130 полезных лекций от приглашенных спикеров, это постоянно бурлящий чат юристов со всех уголков страны, в котором наши коллеги находят себе помощников, предлагают вакансии, задают вопросы и получают ответы. Это реальный нетворкинг онлайн! Вступайте в наш Клуб и пользуйтесь всеми преимуществами, которые мы вам предлагаем! 🔥О, чуть не забыла пригласить вас в СОЧИ! А мест ведь все меньше, так что поторопитесь! Кстати, постоянные резиденты (кто в Клубе более 6 месяцев по состоянию на 01.10.2024) поедут в Сочи абсолютно бесплатно! А если они поселятся в забронированном нами отеле, то получат еще и специальный промокод на скидку в 20% на проживание. Все остальные резиденты Клуба (кто в Клубе менее 6 месяцев), если захотят и будет свободное место, поедут в Сочи на 3 дня за 12 тысяч рублей! ПОЕХАЛИ С НАМИ! 🔥И еще, важное! Помимо общения онлайн, мы организовываем встречи с резидентами Клуба вживую. Например, резиденты уже встретились в Питере, Москве, Красноярске, Краснодаре, Иркутске и Ростове. На очереди и другие города нашей большой страны, а потом мы все вместе соберемся в Сочи. Так что, присоединяйтесь, коллеги, к нам! Общение в профессиональных сообществах реально круто помогает в работе! ВСТУПИТЬ В КЛУБ

Сомнения в доказательствах должны трактоваться в пользу должника и его независимых кредиторов Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2024 г. N 307-ЭС23-29213(1) Между должником (генподрядчик) и Обществом заключен договор субподряда, по которому подписан акт выполненных работ на 6 млн и акт сверки. Но должник не расплатился с Обществом, и тот передал свои права требования Самородовой за 150 тыс рублей. Самородова обратилась с заявлением о включении в реестр требования в размере 6 млн. Суд первой инстанции отказал. Позиция суда: ▶️ Нет доказательств реальности отношений субподряда, положенных в основу заявленных требований: Общество зарегистрировано в 2016 году, бухгалтерская отчетность не сдавалась за 2017, 2018, 2019 годы; книги продаж отсутствуют; налоговые декларации "нулевые"; прекратило деятельность 14.07.2022 в связи с недостоверностью сведений. Апелляция поставила требование Самородовой в 3 очередь Позиция апелляции: ▶️ Надлежащее исполнение должником муниципальных контрактов, во исполнение которых подписан договор субподряда. ▶️ Отсутствие доказательств того, что обязательства должника по контрактам исполнены другим лицом или самим должником. ▶️ Невозможность предоставления доказательств реальности субподрядных отношений ввиду ликвидации Общества и отсутствия признаков аффилированности Самородовой к сторонам договора субподряда. Позиция Верховного Суда: 1) В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35). ➡️ Особое значение приобретают именно косвенные доказательства, так как исходя из предмета спора и возможной одинаковой заинтересованности обеих сторон спора в его исходе, прямые доказательства могут быть поставлены под сомнение. 2) Надлежащее исполнение муниципальных контрактов, заключенных с должником до наступления у него финансового кризиса, может свидетельствовать о выполнении спорных работ как силами самого должника, так и привлеченных им третьих лиц, в том числе Общества. ➡️ Вместе с тем, возражения конкурсных кредитора и управляющего относительно реальности субподрядных отношений с Обществом, заявленные со ссылкой на наличие у субподрядчика признаков "фирмы-однодневки", отсутствие в открытых источниках информации о привлечении Общества при исполнении должником муниципальных контрактов, длительный период непредъявления им требований к должнику, отсутствие бухгалтерской и налоговой отчетности не опровергнуты лицом, которое данные требования предъявило. 3) Факт исключения контрагента должника из ЕГРЮЛ или уступка прав третьему лицу не являются обстоятельствами, изменяющим процесс доказывания при рассмотрении подобных споров. 4) Представление Самородовой доказательств, указывающих об оплате по договору цессии аффилированным с должником лицом, подконтрольным бывшему руководителю и участникам должника, а также нераскрытие мотивов, побудивших ее приобрести спорные требования, как раз являются теми косвенными доказательствами, которые должны были вызвать у суда разумные сомнения в независимости Самородовой, без устранения которых невозможно надлежащее распределение бремени доказывания при разрешении подобного спора. Поскольку целью судебной проверки является недопущение включения к должнику-банкроту необоснованных требований, то все обоснованные сомнения должны трактоваться в пользу должника и его независимых кредиторов. ➡️ Отсутствие доказательств реальности требований не может трактоваться в пользу заявителя требований. Дело направили на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а я напоминаю: 🔥🔥🔥8 июля в нашей Школе права стартует новый курс “Юрист по банкротным делам граждан”. ❗️Успевайте записаться на курс и получить актуальный знания с учетом последних изменений в законодательстве ЗАПИСАТЬСЯ НА КУРС