Журнал "Цивилистика"

Пределы распорядительной власти лизингодателя в банкротстве #цивилистика_банкротство #цивилистика_книги Границы распорядительной власти лизингодателя – один из наиболее проблемных вопросов российского частного права. Отдельный аспект проблемы проявляется в ситуации банкротства лизингополучателя. В таком случае последний прекратит вносить лизинговые платежи, что даст лизингодателю право на отказ от договора, который приведет к необходимости сальдирования встречных обязательств сторон. ❓ Таким образом, в данном случае судьба предмета лизинга находится под вопросом. Превратится ли в такой ситуации право собственности лизингодателя из обеспечительного в полноценное, что даст ему возможность забрать имущество из конкурсной массы, или же лизингодатель должен вставать в реестр, как и остальные кредиторы? ⚖️ В нашей судебной практике сложился подход, предоставляющий сверхприоритет лизингодателю. Так, ВС РФ в деле ООО «СитиЭнерго» против АО «Лизинговая компания «Европлан» указал, что лизингодатель является полноправным собственником предмета лизинга, вследствие чего он не подлежит включению в конкурсную массу. Данная позиция закрепилась на уровне Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021): так, в п. 33 ВС РФ дозволил лизингодателю изымать имущество из конкурсной массы. 📚 Подробнее – в статье Павла Копылова «Распорядительная власть лизингодателя в отношении предмета лизинга: как далеко простираются пределы?». Статья является частью одного из выпусков нашего Журнала, который входит в нашу новую «толстушку» – том 2 печатной версии журнала «Цивилистика» за 2023 год. Заказать ее можно в нашем книжном магазине: http://shop-civilist-club.tilda.ws/tproduct/210837080-584455984911-zhurnal-tsivilistika-tom-2-za-2023-god-v?utm_source=tg&utm_medium=organic&utm_campaign=tolstushka-2-za-2023-god-v

🇷🇺 Клуб Цивилистов поздравляет с Днём России! Друзья, поздравляем вас с Днём России! ☕️Надеемся, что сегодня вам удастся оторваться от работы и будничных дел и провести время с близкими. Хотим также пожелать всегда помнить про значимость вашей профессии, которая будет побуждать использовать весь свой труд и талант для изменения российского правового ландшафта к лучшему! Каждый новый договорный документ или рассмотренное судебное дело может стать тем самым кирпичиком, подталкивающим на смену сложившейся парадигмы! 📉 Также мы решили вспомнить и о нашей миссии по развитию частного права в России. Специально по случаю сегодняшнего праздника мы запускаем акционное предложение и снижаем цену на годовой абонемент в Клубе, чтобы сделать возможность участвовать во всех наших предстоящих мероприятиях, смотреть записи прошедших, читать статьи нашего Журнала, задавать вопросы и делиться мнением в нашем чате еще доступнее! 📌 Воспользоваться им можно, заполнив форму ниже: https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLScgA99XArmw55a3JNf8g65iStOYtpE5iJ_0CNOBmYZr89SEHA/viewform С праздником! Ваш Клуб Цивилистов

🌂 Распространение исполнительского иммунитета единственного жилья на денежные средства #цивилистика_банкротство #цивилистика_ютуб 📆 Друзья, уже завтра, 13 июня, в Клубе Цивилистов состоится традиционный «Частный четверг» по теме: «Постановление КС РФ от 04.06.2024 № 28-П: иммунитет единственного жилья при банкротстве», где мы будем обсуждать последние позиции судебной практики относительно исполнительского иммунитета, в частности, идею о его распространении на денежные средства. 🎞 Интересно, что такую мысль Андрей Егоров высказывал еще несколько лет назад в ходе семинара «Единственное жильё при банкротстве: конец иммунитета (Разбор постановления КС РФ от 26.4.2021 г. № 15-П)» от 20 мая 2021 года, запись которого входит в раздаточный материал к грядущему мероприятию. Дискуссию о распространении иммунитета на денежные средства Вы можете просмотреть на нашем YouTube-канале: https://youtu.be/YPrfrcsMOD4 ✅ Не забудьте подготовить интересующие вас вопросы по теме готовящегося мероприятия и пройти регистрацию: http://civilistclub.ru/event/20240613?utm_source=tg&utm_medium=organic+&utm_campaign=130624

🧠 Оспаривание сделки, совершенной лицом с психическим расстройством #цивилистика_вопрос_из_чата #цивилистика_сделки Друзья, мы снова подготовили для вас вопрос из чата Клуба Цивилистов! На этот раз – из раздела «Обязательства и обеспечение обязательств»: 📌 Представим следующую ситуацию. Заявляется иск о признании сделки недействительной на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ. Оспариваемая сделка – «соглашение о расторжении договора купли-продажи». Был заключен договор купли-продажи недвижимости (продавец – лицо, к психическому состоянию которого были вопросы, покупатель – юридическое лицо), оплата по договору не проходила, после чего стороны договор расторгли. Истец – не сторона сделки (исходим из того, что право на оспаривание у него есть). Стороны сделки (и продавец, и покупатель) в настоящий момент живы, здоровы, против удовлетворения иска возражают; сделку и волю на ее совершение подтверждают, утверждают, что сделка совершена к выгоде лица, к психическому состоянию которого есть вопросы (к выгоде продавца – он получил обратно себе объект недвижимости). Ответчик пытается обосновать, что при совершении сделки к выгоде «слабой» стороны, при условии, что стороны сделки волю подтверждают, иск не может быть удовлетворен – по аналогии с п. 2 ст. 171 ГК РФ, когда возможна конвалидация сделки даже с недееспособным лицом, если она совершена к его выгоде. Правильно ли ответчик выбрал тактику защиты? ✋ Вы можете предложить свой вариант в комментариях, где мы опубликуем ответ эксперта. 🥇 Тому, кто первым даст правильный ответ, мы подарим бесплатный месяц в чате Клуба Цивилистов! ➕ Однако и остальных участников дискуссии мы также готовы поощрить и предоставить им бесплатную неделю! Присоединяйтесь к обсуждению! ❗️ P. S. действующих участников чата просим не подсказывать!

✨ В дни СпбМЮФ: премьера Альманаха Soft Law Vol.2 📆 Друзья, мы рады сообщить о том, что в даты Санкт-Петербургского международного юридического форума также пройдет событие, подготовка к которому длилась более полугода – итак, 27 июня 2024 года в кинотеатре «Аврора» состоится премьера Альманаха Soft Law Vol.2! Soft Law – это проект адвоката и молодого ученого Евгении Червец, основной целью которого выступает формирование коммуникационной платформы для диалога юристов с представителями других деловых сообществ, культуры и науки посредством различных встреч и событий, где происходит обмен идеями. 📚Важным событием для сообщества Soft Law выступила премьера Альманаха The Lawyer x Soft Law Vol.1, посвященного женщинам в российском юридическом бизнесе, в 2023 году. И вот сейчас, спустя год, проходят последние приготовления к презентации Альманаха Soft Law Vol.2! Дискуссионная панель пройдет в исторической атмосфере на сцене одного из старейших кинотеатров Санкт-Петербурга в формате пресс-мероприятия. Спикеры поделятся взглядами на то, что составляет смысловую и ценностную основу современного юридического сообщества. После завершения «официальной части» вечера гостей премьеры ждет afterparty в ресторане-партнере мероприятия. 📌 Узнать подробнее о проекте и предстоящем событии, а также зарегистрироваться на премьеру можно на сайте Soft Law: https://softlaw.ru/

🏠 Обсудим свежее постановление КС РФ по иммунитету единственного жилья! 📆 Применение иммунитета единственного жилья давно вызывает споры на практике. Совсем недавно, 4 июня 2024 года, КС РФ выпустил постановление на эту тему, в центре которого – идея ВС РФ о распространении данного иммунитета не только на само жилье, но и на денежные средства от его продажи. Добавится ли от этого больше определенности? Поговорим на ближайшем «Частном четверге» 13 июня! Обсуждение будет построено по следующему плану: 1️⃣ Описание Постановления КС РФ № 28-П от 04.06.2024 г. и его основных идей 2️⃣ Проблема иммунитета денежных средств 3️⃣ Идея соразмерности замещающего жилья 4️⃣ Злоупотребление собственника как основание для прекращения исполнительского иммунитета 📌 Присоединяйтесь: при регистрации на мероприятие сегодня будет действовать скидка. Подробнее о программе семинара – по ссылке ниже: http://civilistclub.ru/event/20240613?utm_source=tg&utm_medium=organic&utm_campaign=130624

Теория причинной связи и ответственность арбитражного управляющего #цивилистика_журнал Для решения конкретного вопроса об установлении причинной связи между бездействием конкурсного управляющего и потерями конкурсной массы, основной причиной которых стали умышленные противоправные действия неустановленных третьих лиц, имеет смысл обратиться к общетеоретическим положениям о причинной связи. Причинная связь отличается в зависимости от того, что является предметом рассмотрения – действие или бездействие: 🔺В случае действия применяется критерий мысленного «отбрасывания» действия: проверяется, произошло бы ли наступление тех же вредоносных последствий при отсутствии рассматриваемого действия. При положительном ответе на данный вопрос считается, что данное действие не находится в причинной связи с вредоносным результатом («теория необходимой причинности»). 🔺В ситуации бездействия применяется обратный алгоритм: необходимо представить, повлекло бы ли совершение действия, не совершенного субъектом, неблагоприятные последствия. В случае, если при совершении действия вредоносные последствия не наступают, констатируется наличие причинной связи между бездействием и наступившими последствиями. Вместе с тем, если вредоносный результат наступил бы и в случае совершения определенного действия, бездействие утрачивает характерные свойства причины. Однако ситуации, в которых имеет место одна причина, являются относительно простыми. Сложнее разрешать спорные ситуации, когда в качестве предпосылок действовало несколько обстоятельств, не находящихся в прямой зависимости друг от друга: 🟧 избыточная кумулятивная причинная связь, когда поведение каждого субъекта образует отдельный достаточный набор необходимых условий, реализовавшихся в виде причинения вреда потерпевшему; 🟨 смешанная кумулятивная причинная связь, которая возникает в ситуациях, когда противоправное поведение нескольких делинквентов по отдельности не во всех случаях формирует достаточные для наступления вреда наборы необходимых условий, однако в совокупности образует единый набор необходимых условий, достаточный для наступления вреда; 🟦 накопительная кумулятивная причинная связь, которая возникает в ситуациях, когда вред причинен несколькими делинквентами, вместе образующими достаточный набор необходимых условий таким образом, что поведение последующего делинквента в совокупности с поведением предыдущего увеличивает размер итогового вреда либо ускоряет его наступление. Разные теории по-разному относятся к разрешению подобных ситуаций. Некоторые из них нацелены на выбор ключевой предпосылки, которую и выделяют в качестве причины, характеризуя остальные как условия. 📚 Подробнее – в статье Андрея Егорова: «Ответственность арбитражного управляющего: тонкие грани причинной связи», которое опубликовано в новом выпуске нашего Журнала: http://privlaw-journal.com/otvetstvennost-arbitrazhnogo-upravlyayushhego-tonkie-grani-prichinnoj-svyazi/?utm_source=tg&utm_medium=organic&utm_campaign=09010224 ✅ Оформить подписку на Журнал на 2024 год можно здесь: http://privlaw-journal.com/?utm_source=tg&utm_medium=organic&utm_campaign=journal

⚖️Позиция Верховного суда: Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе в силу п. 1 и 2 ст. 10 ГК отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П. К таковым отнесено установленное судом само приобретение жилого помещения со злоупотреблениями, в частности сопоставимые со временем образования долга время и условия, в том числе суммы (цена), соответствующих сделок и других операций (действий) по отчуждению денег, имущественных прав, иного имущества, с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом. Приведенные в обоснование снятия со спорного дома исполнительского иммунитета факты не подпадают под содержащиеся в названном постановлении Конституционного Суда РФ признаки, а наличия значимых на предмет снятия иммунитета обстоятельств суды не проверили. В целях придания помещению исполнительского иммунитета в процедурах банкротства отсутствие легализации помещения в гражданском обороте не должно влечь отказа в предоставлении иммунитета, если у семьи должника отсутствует иное пригодное для проживания жилое помещение и сам должник причисляет к жилым исключаемое помещение. В подобной ситуации выбор нелегализованного помещения в качестве жилого надо признать субъективным правом должника, имея ввиду сохранение за ним рисков обладания таким объектом недвижимости в иных, не основанных на банкротстве, правоотношениях. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Определение ВС РФ от 27.05.2024 №310-ЭС23-27829.

Нежилое здание как единственное жилье при банкротстве - позиция ВС. Фабула дела: В деле о банкротстве гражданина О. финуправляющий подал заявление об исключении из конкурсной массы земельного участка и находящегося на нем нежилого здания как единственного жилья должника. Позиции судов: Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали, т.к. из совокупности обстоятельств следует наличие согласованных действий Должника и ФУ по сокрытию конкурсной массы - Должником при подаче заявления указано на проживание с супругой в г. Калуге и осуществление трудовой деятельности, сокрыт сам факт наличия нежилого здания, пригодного для круглогодичного проживания, ЗУ со зданием, не поименованным в составе лота, предложен к продаже, после начала торгов дважды торги отменялись Управляющим, предпринята попытка сохранения имущества за Должником посредством прекращения процедуры банкротства, предпринята попытка искусственного придания нежилому помещению (даче) исполнительского иммунитета.