Судебная практика СКЭС ВС РФ

Утрата незаконно отчужденного имущества банкрота, виндикация и взыскание дохода от его использования Определение от 18.03.2024 по делу А73-12419/2022 (303-ЭС23-23529) Фабула дела: Должник обратился в суд с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере арендной платы за спорное имущество, которую Ответчик мог получить с 02.12.2016 по 31.05.2022. Позиции судов: 🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично. Позиция Верховного суда: 1. О применении статьи 303 ГК РФ. Добросовестность владельца является квалифицирующим признаком, разграничивающим последствия чужого незаконного владения. Этот же признак с аналогичным содержанием является квалифицирующим для решения вопроса об истребовании имущества от добросовестного приобретателя по правилам ст. 302 ГК. Добросовестный приобретатель чужого имущества, получивший его на возмездной основе, должен вернуть вещь, если она выбыла из владения собственника помимо его воли. Если же имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, то собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Добросовестность приобретателя (владельца) определяется, как правило, по его заведомой осведомленности о пороках приобретения чужой вещи. 2. О сроке исковой давности по требованию о возмещении доходов, которые должно было извлечь лицо, незаконно пользовавшееся чужим имуществом. Требование о взыскании неправомерно удержанной денежной суммы рассматривается как главное, а требование о взыскании процентов – как дополнительное; требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения – как главное, требование о взыскании доходов от пользования этим имуществом – как дополнительное. Если потерпевший осведомлен о неправомерном удержании причитающейся ему денежной суммы или незаконном завладении его имуществом и о лице, осуществившем эти действия (потенциальном ответчике по иску о возврате денег или имущества), то разумно предположить, что с этого же дня потерпевший осведомлен и о том, что незаконный пользователь неправомерно пользуется его деньгами или имуществом, извлекая из этого выгоду (как минимум потенциально). В таком случае ничто не мешает потерпевшему одновременно заявить оба требования (главное и дополнительное) для полного восстановления своих прав. Срок исковой давности по обоим требованиям начинает течь одновременно. Положения ст. 303 ГК являются составной частью правил о виндикации, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход. То обстоятельство, что требование о взыскании доходов может быть удовлетворено при условии виндицирования имущества в судебном порядке или добровольного возврата имущества незаконным владельцем, не свидетельствует о начале течения исковой давности с даты вступления в законную силу решения о виндикации или с даты возврата имущества. Неправомерное удержание денег или незаконное завладение имуществом возникает, как правило, одномоментно (связывается с каким-либо конкретным фактом). Пользование же этими деньгами или имуществом носит длящийся характер, оно продолжается ежедневно до их возвращения собственнику. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. #виндикация Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь. Судебная практика СКЭС ВС РФ

СРО арбитражных управляющих делят между собой убытки Определение о передаче от 04.04.2024 по делу № А40-70399/2023 (305-ЭС23-27631) Фабула дела: Партнерство обратилось в суд с иском к Ассоциации о взыскании убытков в порядке регресса, ссылаясь на факт выплаты взысканных с Управляющего убытков при том, что Управляющий являлся членом и Партнерства и Ассоциации в разные периоды своего противоправного бездействия. Позиции судов: 🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска. Суды сочли, что Партнерство пытается пересмотреть судебные акты по делу о банкротстве, которыми обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возложена на него. При этом в рамках упомянутого дела было отказано в удовлетворении ходатайства Партнерства о привлечении Ассоциации в качестве соответчика. Основания для передачи: Выражая несогласие с выводами судов по настоящему делу, Партнерство полагает, что взыскание компенсации с одного из солидарных должников, не лишает последнего регрессного требования к другому солидарному должнику. Поскольку в период противоправного бездействия Управляющий являлся членом сначала одной, а затем другой саморегулируемых организаций, фактически понесенные последней расходы, связанные с выплатой компенсации, направленной на возмещение убытков, могут быть переложены на первую саморегулируемую организацию в относящейся к ней части. Судья: Разумов И.В. Дата заседания: 16.05.2024 Судебная практика СКЭС ВС РФ Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

Когда жена банкротит мужа, но не платит ему долги Определение от 25.03.2024 по делу А32-20025/2018 (308-ЭС23-19832) Фабула дела: Должник обратился в суд с заявлением о пересмотре решения о признании его банкротом по вновь открывшимся обстоятельствам. Позиции судов: 🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил. Суд установил, что на момент принятия решения от 03.12.2018 ни суду, ни Должнику не было известно о проведенном кредитором зачете по заявлению от 09.02.2016, признав это обстоятельство основанием для пересмотра решения. 🔸Вышестоящие суды в удовлетворении требования отказали. Суды установили осведомленность Должника о зачете на момент принятия решения от 03.12.2018, указав, что Должником заявлялись и судом оценивались соответствующие доводы и признав отсутствие вновь открывшегося обстоятельства. Позиция Верховного суда: Основную часть долга (440 000 руб.), позволившую Заявителю инициировать процедуру банкротства, составила взысканная с Должника в пользу заявителя сумма компенсации в связи с разделом совместно нажитого в браке имущества. В свою очередь, Заявитель была обязана к уплате 250 000 руб. за 1/2 домовладения и земельного участка Должнику. Последствием осуществления надлежащего зачёта стало бы уменьшение долга Должника до размера, не создающего признаков банкротства. Между тем, получив права на имущество без выплаты присужденной за него суммы и сложив в себя долг, Заявитель, заведомо действуя во вред Должнику, подал заявление о его банкротстве. Злоупотребление правом само по себе в силу ст. 10 ГК влечёт отказ в предоставлении защиты. При выявленном отсутствии у Должника иных кредиторов дело о банкротстве превращается в спор бывших супругов о взаимных имущественных претензиях. Применение в подобной ситуации публичной дорогостоящей длительной процедуры банкротства не отвечает её законному предназначению и не способствует достигаемому посредством банкротства результату. Судебные акты вышестоящих судов отменены части, решение суда первой инстанции оставлено в силе. #банкротство Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь. Судебная практика СКЭС ВС РФ

Если взысать субсидиарную ответственность в банкротстве не удалось, можно найти нового ответчика - вне банкротства Определение о передаче от 03.04.2024 по делу № А40-165246/2022 (305-ЭС23-29091) Фабула дела: Управляющий обратился в суд с иском о привлечении Руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Позиции судов: 🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска. Суды сослались на недоказанность Управляющим обстоятельств, указывающих на совершение ответчиком каких-либо действий (в т.ч. недобросовестных и неразумных), ставших причиной непогашения долга. По мнению судов, само по себе исключение Общества из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), приведших к такому исключению (отсутствие отчётности, расчётов в течение длительного времени), не является достаточным для привлечения Руководителя к субсидиарной ответственности. Суды сослались на то, что ликвидация Общества проведена на основании решения налогового органа, а не на основании решения его участника, указали на наличие у Управляющего права обратиться с возражениями относительно ликвидации этого Общества или с заявлением о признании его несостоятельным, которым он не воспользовался, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий. Судами также отмечено, что истцом уже реализовано право привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о его банкротстве. Основания для передачи: Заявитель указывает на неисполнение ответчиком обязанности по обращению с заявлением о банкротстве или о ликвидации Общества при наличии непогашенного долга, что лишило банк и его кредиторов прав, предоставленных кредиторам в деле о банкротстве. Бездействие Руководителя в виде непредставления бухгалтерской и налоговой отчетности повлекло отображение в реестре недостоверных сведений, что привело к последующему исключению общества из ЕГРЮЛ и утрате возможности исполнения обязательства. Вместе с тем доказывание недобросовестности ответчика затруднено – отсутствует доступ к документации о хозяйственной деятельности Общества, что привело к неравенству процессуальных возможностей. По мнению подателя жалобы, необращение Управляющего с возражениями на ликвидацию Общества не влечет утрату у него права на возмещение убытков. Судья: Кирейкова Г.Г. Дата заседания: 22.04.2024 Судебная практика СКЭС ВС РФ Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

Залог товаров в обороте или твердый залог? Определение от 06.03.2024 по делу А14-16949/2019 (310-ЭС22-19411(2)) Фабула дела: Должник и правопредшественник Общества заключили договоры залога товаров в обороте в обеспечение исполнения Должником кредитных обязательств. Сведения о залоге были внесены в нотариальный реестр. Кроме того, Должник заключил договоры залога товаров в обороте с Банком, также в обеспечение исполнения им кредитных обязательств. Управляющий Должником обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении старшинства залогов и порядка распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества. Позиции судов: 🔸Суд первой инстанции признал старшинство за Обществом. 🔸Вышестоящие суды определение изменили. Позиция Верховного суда: Разногласия сторон обособленного спора по существу свелись к разрешению вопроса о квалификации залога в договоре: является ли залог четырех спорных автомобилей залогом товаров в обороте или нет. Передача легковых автомобилей в индивидуально-определенный залог их реализация в розничной сети невозможна ввиду действия ограничений на распоряжение предметом залога (ст. 346 ГК) и наличия права следования (ст. 353 ГК). Напротив, автомобили, заложенные как товары обороте, при отчуждении залогодателем перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность приобретателя (п. 2 ст.357 ГК), что в целом соответствует обычным правоотношениям в сфере розничной торговли. Залогодержатель, оставляя заложенные автомобили в торговой точке, занимающейся их реализацией, и не ограничивая Залогодателя в распоряжении ими, не может ссылаться на возникновение индивидуально-определенного (фиксированного) залога. Спорные четыре автомобиля также как и все остальные находились в залоге как товар в обороте. Старшинство залогов в данном случае определяется по дате раскрытия информации о залоге в публичном реестре. Залог движимого имущества опубличивается путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (п. 4 ст. 339.1 ГК). Судебные акты вышестоящих судов отменены части, решение суда первой инстанции оставлено в силе. #залог Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь. Судебная практика СКЭС ВС РФ

Кредит может напомнить о себе спустя 20 лет Определение о передаче от 02.04.2024 по делу № А40-289017/2022 (305-ЭС23-28344) Фабула дела: Общество обратилось в суд с иском к Банку о признании обязательств по кредитному соглашению от 23.05.1990 исполненными с 25.01.2000. Позиции судов: 🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска. Как отметили суды, из судебных актов, на которые ссылается истец, обосновывая требования об отсутствии задолженности, не усматривается прекращение или изменение правоотношений сторон по спорному кредитному соглашению; независимо от взыскания решением суда от 15.12.1997 задолженности в рублях, обязательства истца по кредитному соглашению должны погашаться в фунтах стерлингов Соединенного Королевства или в другой валюте по курсу Банка России в эквиваленте задолженности, определенной в фунтах стерлингов Соединенного Королевства; в условиях, при которых валюта долга не изменена решением суда от 15.12.1997, у Общества имеются неисполненные обязательства по погашению задолженности по кредитному соглашению, факт наличия которых отражен в судебном акте; учитывая условия кредитного соглашения, надлежащим исполнением обязательств по нему являлось бы только полное погашение задолженности, определенной в соответствии с его условиями. Основания для передачи: Действительно, заключив кредитное соглашение, стороны предусмотрели в нем, что погашение кредита должно осуществляться заемщиком в фунтах стерлингов Соединенного Королевства. Из текста решений суда от 15.12.1997 и от 25.11.1998 следует, что Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному соглашению и процентов за пользование чужими денежными средствами исключительно в рублях. Требования удовлетворены. Последний платеж осуществлен Обществом 25.01.2000. Таким образом, кредитное соглашение исполнено в полном объеме. В бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества задолженность по кредиту не значится. Впоследствии Банк в адрес Общества с претензиями и в судебные органы с исковыми требованиями не обращался, но продолжает числить за обществом задолженность, проценты, штрафные санкции на протяжении более 20 лет. Если ответчик полагал, что денежных средств, выплаченных истцом в качестве исполнения по судебным решениям, недостаточно для погашения задолженности по кредитному соглашению, а также, что присужденные суммы исчислены в рублевом эквиваленте, то он должен был обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском в пределах срока исковой давности. В настоящее время Общество включено в перечень юридических лиц, имеющих просроченную задолженность по денежным обязательствам перед федеральным бюджетом (РФ), размещенный на официальном сайте Министерства финансов РФ. Общество указывает, что в такой ситуации отсутствует возможность для участия в целевых федеральных программах, получения субсидий из федерального бюджета, что сдерживает дальнейшее развитие предприятия. Судья: Пронина М.В. Дата заседания: 22.05.2024 Судебная практика СКЭС ВС РФ Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

Отказ в оспаривании цессии свидетельствует об исполнении обязательства перед надлежащим кредитором Определение от 31.01.2024 по делу А40-79008/2021 (305-ЭС22-10624) Фабула дела: Банк и Заемщик заключили кредитный договор, права по которому Банк впоследствии уступил Обществу. После признания Банка банкротом суды двух инстанций в оспаривании договора цессии отказали. Заемщик произвел исполнение в пользу Общества посредством передачи векселей. Полагая свои обязательства по кредитному договору исполненными, Заемщик обратился в суд с иском к Банку о признании договора кредитной линии прекращенным в связи с исполнением. Позиции судов: 🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали. Предоставляя векселя в качестве отступного, Заемщик и Цессионарий засвидетельствовали полное исполнение обязательств по договору, в том числе по уплате процентов и неустоек. Однако признание договора цессии недействительной сделкой (при новом рассмотрении дела договор был все-таки оспорен) свидетельствует об отсутствии у Общества полномочий для распоряжения правами по кредитному договору путем подписания соглашения об отступном, поскольку оно не являлось кредитором; следовательно, соглашение об отступном заключено Заемщиком не со стороной кредитного договора. Позиция Верховного суда: Исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования). В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки. В настоящем случае Заемщик исполнил свои обязательства по цессии после вступления в законную силу судебного акта об отказе в признании договора уступки права требования недействительным. Судебные акты отменены, договор о предоставлении кредитной линии признали прекращенным. #договорныеспоры Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь. Судебная практика СКЭС ВС РФ

Имущественные налоги не входят в состав доходов, полученных от использования неосновательного обогащения Определение о передаче от 01.04.2024 по делу № А40-5888/2022 (305-ЭС23-27921) Фабула дела: Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании неосновательного обогащения и процентов. Между сторонами был заключен договор цессии, обеспеченный залогом имущества Компании. В связи с неисполнением Компанией обязательства по оплате уступаемого права требования Общество обратило взыскание на предмет залога, выплатив Компании разницу между стоимостью предмета залога и уступаемого права требования. Впоследствии, договор цессии был оспорен в рамках дела о банкротстве дебитора, право требования к которому уступалось. Компанией предъявлен встречный иск о взыскании с Общества неосновательного обогащения и процентов в связи с пользованием Обществом предметом залога, на которое было обращено взыскание, и сдачей его в аренду. Позиции судов: 🔸Суды трех инстанций первоначальный иск удовлетворили частично, удовлетворив встречный иск в полном объеме. Суды исходили из того, что заемные обязательства возникли в период брака, кредит предоставлялся на потребительские цели, приняли во внимание общность семейного бюджета, отсутствие сведений об объективном расхождении в рассматриваемом случае целей и интересов супругов, констатировали непредставление ими доказательств, опровергающий общий характер обязательств. При этом суды отклонили возражения об освобождении Супруги от исполнения всех обязательств, включая спорное, судом в деле о ее банкротстве, сославшись на то, что эти возражения носят формальный характер, направлены исключительно на избежание обращения взыскания на общее имущество супругов. Суды сочли, что применение к одному из супругов правила об освобождении от исполнения обязательств не исключает в дальнейшем возможность признания обязательств общими в деле о банкротстве другого супруга. Основания для передачи: Отказ во включении фактически уплаченных имущественных налогов (земельный налог, налог на имущество организаций) в состав расходов, уменьшающих подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения, противоречит положениям ст. 1108 ГК РФ, по мнению заявителя. Под необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества следует понимать издержки, направленные на поддержание имущества в том состоянии, в котором оно поступило к приобретателю, а также расходы, имеющие разумный, экономически обоснованный характер. Названные расходы представляют собой затраты, имеющие непосредственное отношение к обеспечению сохранности имущества. Плата за пользование землей (объектом основных средств) является ничем иным, как расходом, который связан с процессом эксплуатации и использования объекта основных средств. В состав расходов, подлежащих зачету относительно взыскиваемого с Общества дохода от владения имуществом, вопреки выводам судов, должны относиться суммы уплаченных за период такого владения имущественных налогов (налог на имущество, земельный налог) наряду с эксплуатационными и иными расходами, связанными с сохранением технического состояния и целевого назначения имущества. Возврат титула собственника к Компании в связи с признанием судом сделок недействительными не повлек для него возникновения обязанностей по оплате соответствующих налогов за тот период, когда собственником спорного имущества в соответствии с данными реестра являлось Общество. Суды в настоящем споре ошибочно сочли, что последствиями восстановления имущественной сферы «законного собственника», уплаченные ранее «незаконным собственником» налоги, могут быть возвращены последнему в рамках налоговых правоотношений. Логическим продолжением такого подхода являлось бы взимание налоговым органом с «законного собственника» имущественных налогов за соответствующий период незаконного владения третьим лицом. Однако налоговые органы не имеют для этого достаточных оснований. Судья: Чучунова Н.С. Дата заседания: 21.05.2024 Судебная практика СКЭС ВС РФ Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

На следующей неделе Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит следующие дела: (1) авариться на санкциях у банков не выйдет (Определение). Дата заседания: 10.04.2024 (2) Коммуникации не могут принадлежать одному лицу (Определение). Дата заседания: 11.04.2024 Судебная практика СКЭС ВС РФ Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС

На этой неделе в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ были переданы следующие дела: (1) СРО отвечают за своих членов по требованиям из неосновательного обогащения (Определение). Дата заседания: 15.05.2024 (2) Специфика оспаривания зачета в рамках отношений факторинга (Определение). Дата заседания: 02.05.2024 (3) Последовательное банкротство супругов и общие обязательства (Определение). Дата заседания: 02.05.2024 Судебная практика СКЭС ВС РФ Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС

Что делать, если зампред ВС РФ отказал в передаче жалобы? Обратитесь к депутату! На сайте ВС РФ есть раздел внепроцессуальных обращений. Обычно там публикуют обращения депутатов в адрес Председателя ВС РФ с просьбами взять дело на особый контроль, оказать содействие и проч. Например, депутат Гурулев просил зампреда ВС РФ отменить определение судьи ВС РФ об отказе в передаче жалобы. Об одном таком запросе расскажу сегодня. 6 марта Депутат ГД РФ Михайлов по просьбе обратившегося к нему избирателя написал запрос в адрес Зампреда ВС РФ Ю.В. Глазова. В этом запросе он сетует, что мол отказ Зампреда в передаче жалобы в коллегию ВС РФ никак не мотивирован:

В ответе за подписью Ю.В. Глазова не содержится обоснования отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отсутствует разъяснение судебного прецедента по аналогичному вопросу перерасчета пенсии с учетом назначения районного коэффициента в Ростовской области, судебное решение которого вступило в законную силу.

Далее депутат пишет:

Прошу Вас дать разъяснение обоснования отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, предоставить разъяснение судебного решения районного суда по аналогичному вопросу перерасчета пенсии с учетом назначения районного коэффициента, вступившего в силу.

Как мы знаем, такие отказы обычно приходят письмом на одну страничку. А кодексами форма такого отказа вообще не регламентирована, поэтому никто особо и не задумывается о том, что там можно что-то написать. И тут возникает два вопроса: 1. А как такое вообще возможно, что депутат пишет такого рода обращения зампреду Верховного Суда Российской Федерации и просит судью отчитаться о принятом им решении? 2. Почему депутат пишет такое обращение, если они сами приняли такой АПК РФ, в котором не регламентирована форма судебного акта, который выносит Зампред ВС РФ при рассмотрении жалобы? Если честно, попахивает партийной иерархией. Судебная практика СКЭС ВС РФ

Раз внеся вклад в имущество предбанкротного банка, назад забрать его не сможешь Определение от 18.03.2023 по делу А07-9566/2019 (309-ЭС22-19692 (9)) Фабула дела: Банк и Акционер заключили договор о безвозмездной передаче имущества, по условиям которого Акционер в целях финансирования и поддержания деятельности Банка обязался передать последнему безвозмездно нежилые помещения. Стороны также заключили второй договор об уступке требований, по условиям которого Акционер Банка в тех же целях обязался безвозмездно передать Банку требования о получении в собственность 69 квартир, вытекающее из договора участия в долевом строительстве. Впоследствии, первый договор стороны расторгли соглашением с возвращением имущества Акционеру и продажей его в пользу Акционера. Управляющий в рамках дела о банкротстве Банка обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между Банком и его Акционером соглашения, а также об истребовании имущества из незаконного владения Ответчика. Позиции судов: 🔸Суды трех инстанций в удовлетворении требований отказали. Суды отклонили доводы Управляющего о том, что первый договор является сделкой, направленной на предоставление компенсационного финансирования, а соглашение о его расторжении – недействительной сделкой, нацеленной на возврат указанного финансирования. Позиция Верховного суда:   При заключении первого договора его стороны не оговорили, что вклад, вносимый Акционером в имущество Банка, является возвратным. Подписав спустя год после заключения первого договора, обязательства по которому прекратились надлежащим исполнением, соглашение о расторжении этого договора, Акционер и Банк, по сути, создали новое основание для обратного перехода права собственности на вклад в имущество хозяйственного общества – заключили сделку, по которой акционерное общество обязалось осуществить безвозмездную передачу акционеру в собственность того, что он ранее внес (обратная сделка). Обратная сделка заключена Акционером и непосредственно связана с его участием в капитале Банка. Согласно абз. 8 ст. 2, ст. 148 ЗоБ акционеры по таким обязательствам не относятся к числу конкурсных кредиторов, соответствующие обязательства носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обычными обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками этого оборота.   Суды установили, что обратная сделка заключена за девять месяцев до дня отзыва у банка лицензии, то есть в трехлетний период подозрительности. Она является безвозмездной, а значит, направлена на причинение вреда кредиторам банка. В результате совершения обратной сделки конкурная масса банка уменьшилась, что свидетельствует о фактическом причинении вреда. Рассматривая вопрос об осведомленности Абдуллина И.Г. о цели заключения обратной сделки, суды не учли, что акционер, внося вклад в имущество хозяйственного общества, соглашается с теми юридическими последствиями, которые установлены законодательством, а именно с невозможностью возврата им вклада до проведения расчетов с независимыми кредиторами. Поэтому до заключения сделки по обратной передаче права собственности на вклад акционер должен проявить большую осмотрительность, приложить дополнительные усилия для проверки реального финансового состояния акционерного общества по сравнению с мерами общего характера, обычно предпринимаемыми контрагентами общества во исполнение предписаний ст. 1 и 10 ГК. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. #банкротство Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь. Судебная практика СКЭС ВС РФ

Банкротства иностранных компаний в РФ: тенденции 2024 года На бесплатном вебинаре ПравоТех старший юрист Артур Черныхов и юрист Анна Новикова из юридической фирмы АЛРУД разберут реальные кейсы банкротства иностранных компаний в России и тенденции для будущих процессов. В программе вебинара: ✔️ кейс Westwalk Projects Ltd и трактовка Верховного суда ✔️ виды процедур о банкротстве и их отличия ✔️ как суды устанавливают конечного собственника актива, формально принадлежащего юрлицу ✔️ прогноз по дальнейшим делам о банкротстве иностранных компаний 📆 Встречаемся онлайн 9 апреля в 11:00 по московскому времени

Последовательное банкротство супругов и общие обязательства Определение о передаче от 27.03.2024 по делу № А65-24356/2022 (306-ЭС23-26737(1, 2)) Фабула дела: В рамках дела о банкротстве гражданина (Должника) Кредитор обратился в суд с заявлением о признании обязательств по кредитному договору общими обязательствами супругов. Позиции судов: 🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили. Суды исходили из того, что заемные обязательства возникли в период брака, кредит предоставлялся на потребительские цели, приняли во внимание общность семейного бюджета, отсутствие сведений об объективном расхождении в рассматриваемом случае целей и интересов супругов, констатировали непредставление ими доказательств, опровергающий общий характер обязательств. При этом суды отклонили возражения об освобождении Супруги от исполнения всех обязательств, включая спорное, судом в деле о ее банкротстве, сославшись на то, что эти возражения носят формальный характер, направлены исключительно на избежание обращения взыскания на общее имущество супругов. Суды сочли, что применение к одному из супругов правила об освобождении от исполнения обязательств не исключает в дальнейшем возможность признания обязательств общими в деле о банкротстве другого супруга. Основания для передачи: Супруги настаивают на том, что после завершения процедуры реализации имущества жены и освобождения ее от долгов, ранее возникшие обязательства мужа уже не могли быть признаны общими. Судья: Разумов И.В. Дата заседания: 02.05.2024 Судебная практика СКЭС ВС РФ Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

❗️Комиссия при Президенте РФ одобрила кандидатуру И.Л. Подносовой на должность Председателя Верховного суда РФ Осталось дело за Советом Федерации, но вряд ли там случится что-то неожиданное. Судебная практика СКЭС ВС РФ

Забота о работниках - не нарушение Определение от 14.12.2023 по делу А61-1766/2017 (308-ЭС22-21029(7) Фабула дела: Управляющий Должника обратился в суд с заявлением об оспаривании перечислений денежных средств в пользу бывшего Работника Должника. Позиции судов: 🔸Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. Суд установил, что спорные денежные средства направлялись ответчику для лечения онкологического заболевания и расходовались последним именно в период прохождения исследования и лечения в Израиле и Санкт-Петербурге. 🔸Вышестоящие суды удовлетворили заявление. Суды исходили из того, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности в отсутствие доказательств встречного предоставления, в связи с чем признали их недействительными. При этом суды указали на отсутствие в материалах дела сведений о принятии работодателем решения о выделении Работнику материальной помощи/ Позиция Верховного суда: Действующее законодательство, регулирующее трудовые отношения между работодателем и работником, не содержит ограничений в предоставлении работодателем работнику материальной помощи, непосредственно не связанной с выполнением последним трудовых обязанностей. В рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил (и судом апелляционной инстанции данное обстоятельство не опровергнуто), что спорные денежные средства направлялись работнику для лечения онкологического заболевания и расходовались последним именно в период прохождения исследования и лечения в Санкт-Петербурге и Израиле. В подтверждение названных обстоятельств в материалы дела представлены копии соответствующих медицинских документов, копии выписок по счетам. Поскольку подобные выплаты в принципе не предусматривают встречное исполнение, то, несмотря на совершение оспариваемых платежей в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, спорные сделки подлежали проверке на соответствие требованиям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции и округа, тот факт, что Ответчик на момент совершения спорных сделок являлся работником должника в должности главного инженера, не может рассматриваться как достаточное обоснование того, что он знал или должен был знать о финансовом состоянии должника. Напротив, из установленных судом первой инстанции обстоятельств с очевидностью следует, что целью Ответчика в спорный период, далекой от интереса о финансовом состоянии должника, являлось исключительно излечение от тяжелого заболевания. Оснований для иного вывода у судов не имелось. Судебные акты отменены, оставлено в силе определение суда первой инстанции. #банкротство Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь. Судебная практика СКЭС ВС РФ

Рады объявить о запуске UNIO law firm Вот уже почти 10 лет я (Максим Саликов) представляю интересы доверителей в судах. Сначала это были небольшие юр.фирмы, потом это была юр.фирма Orchards (за что им огромное спасибо), потом еще 3,5 года в рамках частной практики – Salikov Law Practice, но все это время я занимался только литигацией. Сейчас у нас есть сильная команда, мы ведем миллиардные споры, побеждаем в Верховном Суде РФ, и мы уже перестали быть частной практикой. Сегодня мы с моим партнером Егором Филиным объявили о создании новой юридической фирмы – UNIO law firm. UNIO (лат.) – союз. Вот такое простое и незатейливое название. Основные наши компетенции: 1. Разрешение споров в арбитражных судах; 2. Банкротство; 3. Уголовные дела в сфере экономических преступлений. Контакты для всех вопросов: [email protected] Мой личный контакт: [email protected]

Хочется продолжить шутку. Прошло 2 дня с даты одобрения ВККС кандидатуры нового председателя ВС РФ и в судебных актах эконом.коллегии начали нумеровать смысловые части на разделы и подразделы. В последнем опубликованном деле в мотивировочной части судья И.А. Букина выделила смысловые части и пометила их цифрами - 1, 2, 3. А в этих смысловых частях выделила подразделы и пометила из цифрами - 2.1, 2.2 и тд. Представьте, что скоро при ссылке на позицию ВС РФ можно будет указать - п.2.1 определения ВС РФ от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266. Охх, заживем… Судебная практика СКЭС ВС РФ

Выдача исполнительного листа на взыскание убытков не препятствует уступке требования кредитору Определение от 28.03.2023 по делу А40-169761/2018 (305-ЭС23-22266) Фабула дела: Управляющий в рамках дела о банкротстве Общества обратился с отчетом о результатах выбора Кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с контролирующего Должника лица. Позиции судов: 🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали. Суды исходили из того, что Управляющим не завершены мероприятия по реализации имущества, включенного в конкурсную массу (а именно по взысканию убытков по выданным исполнительным листам), не произведены расчеты с кредиторами, в то время как отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии п. 9 ст. 61.16 ЗоБ направляется в суд после завершения расчетов с кредиторами. Кроме того, суды указали, что Управляющим изначально был выбран способ взыскания убытков в порядке исполнительного производства, выданы исполнительные листы, а сообщение о выборе способа распоряжения правом требования было направлено кредиторам с нарушением сроков, установленных ст. 61.17 ЗоБ, после получения исполнительных листов. Позиция Верховного суда: 1. Ключевой вопрос, подлежащий разрешению при рассмотрении настоящего дела, состоит в возможности применения положений о выборе способа распоряжения субсидиарной ответственностью к требованию о возмещении убытков с контролирующих лиц. 2. В зависимости от имущественного интереса, на защиту которого направлено предъявленное арбитражным управляющим или кредиторами в деле о банкротстве требование о возмещении убытков, необходимо различать кредиторские (конкурсные) и корпоративные (замещающие) иски. 3. То обстоятельство, что право на привлечение к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам, обусловливает наличие у них полномочий на распоряжение этим правом в соответствии с п. 2 ст. 61.17 ЗоБ. Данной нормой предусмотрены три способа распоряжения требованием: 1) взыскание задолженности по требованию; 2) продажа требования с торгов; 3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора. Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве, конкурсная масса пополняется путем взыскания денежных средств с контролирующего должника лица или путем возмездной уступки требования к нему. Распределение конкурсной массы производится с соблюдением очередности, установленной ст. 134, 142 ЗоБ. Третий же способ подразумевает замену взыскателя в части соответствующей суммы, для чего суд выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со ст. 134 ЗоБ. Суть этого способа распоряжения состоит в том, что кредиторы, будучи действительными собственниками права требования, прекращают представительские функции должника, принимая решение в дальнейшем самостоятельно реализовывать права в отношении принадлежащего им актива. 4. Вопрос о возможности распоряжения правом на возмещение убытков должен разрешаться исходя из того, какой интерес защищает это право. Поскольку кредиторские убытки, как и субсидиарная ответственность, принадлежат самим кредиторам и имеют своей целью возместить вред, причиненный кредиторам должника, к ним возможно применение механизма, установленного ст. 61.17 ЗоБ. 5. Сама по себе выдача конкурсному управляющему исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта о взыскании убытков не препятствовала суду произвести процессуальную замену. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. #банкротство Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь. Судебная практика СКЭС ВС РФ

Специфика оспаривания зачета в рамках отношений факторинга Определение о передаче от 27.03.2024 по делу № А40-343177/2019 (305-ЭС23-6292 (3, 4)) Фабула дела: Управляющий Должника обратился в суд с заявлением об оспаривании уведомления Компании о зачете встречных однородных требований. Позиции судов: 🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали. Суды исходили из недоказанности того, что Компания на момент проведения зачета располагало сведениями о наличии у Должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества. Кроме того, как указали суды, Компания, распределив полученную от Должника сумму, исчислило сальдо взаимных предоставлений по факторинговым сделкам, такие действия не могут быть оспорены по правилам Закона о банкротстве. Обратив внимание на то, что вследствие зачета уменьшилась не только величина активов Должника (дебиторской задолженности), но и размер его обязательств, суды не усмотрели оснований для вывода о недействительности уведомления как подозрительной сделки. Основания для передачи: Заявители настаивают на том, что денежные средства были получены фактором (Компанией) в качестве оплаты за обратный выкуп требований к Обществу в соответствии с условиями договора факторинга. Такие суммы не могли быть отнесены фактором вопреки воле Должника (клиента) к погашению какой-либо иной задолженности. Равным образом, они не могли участвовать в сальдировании. Наличие у Компании правомерного интереса в погашении той или иной задолженности не наделяет его правом по своему усмотрению разрешать вопрос о том, какое именно долговое обязательство подлежит прекращению, игнорируя прямое указание Должника о назначении платежа (относительно того, по какому обязательству совершено предоставление). По мнению подателей жалоб, действуя вопреки уведомлению о том, к какому из обязательств должно быть отнесено исполнение, Компания как получила сумму целевого финансирования, предоставленного Кредитором Должника, так и сохранило требование к платежеспособному Обществу, которое впоследствии исполнило обязательства по договору поставки, чем нарушены права кредиторов Должника, справедливо рассчитывающих на то, что выкупленное Должником обратно ликвидное требование к дебитору поступит в конкурсную массу и исполнение по нему будет распределено между всеми кредиторами в соответствии с законодательством о несостоятельности. Судья: Разумов И.В. Дата заседания: 02.05.2024 Судебная практика СКЭС ВС РФ Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

При взыскании судебных расходов суд обязан учесть процессуальное поведение всех участником спора Определение от 12.02.2024 по делу А40-218821/2020 (305-ЭС23-20741) Фабула дела: Общество и Адвокат заключили договор об оказании юридической помощи для сопровождения судебного спора. Общество обратилось в суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции на сумму 270 000 руб., в суде кассационной инстанции на сумму 130 000 руб., при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на сумму 370 000 руб. Общество просило взыскать всего 770 000 руб. с ответчика и лиц, не участвовавших в деле, солидарно. Позиция судов: 🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в размере 500 000 руб. Суд первой инстанции сослался на разъяснения, изложенные в п. 7 и 30 ПП ВС РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которым лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек. 🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций данную позицию поддержали. Позиция Верховного суда: Суды не учли разъяснения, изложенные в п. 5 ПП ВС РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. Истец предъявил иск только к одному Ответчику, а другие лица, не участвовавшие в деле, не являются процессуальными соучастниками ответчика. Наличие обстоятельств, устанавливающих солидарность обязательства названных лиц перед Истцом по возмещению судебных расходов, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Суд первой инстанции в нарушение процессуального закона не указал мотивов, по которым он пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания расходов на оплату услуг представителя. Суд должен указать, в какой части (доле) каждое лицо, с которого производится взыскание судебных расходов, должно выполнить соответствующее решение. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. #арбитражныйпроцесс Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь. Судебная практика СКЭС ВС РФ

Как оспорить результаты проведенной экспертизы и назначить повторную экспертизу? В подавляющем большинстве случаев одна из сторон спора останется не удовлетворена результатами экспертизы, в связи с чем неизбежно возникнет необходимость оспаривания ее результатов.   2 апреля в 11.00 на Кафедре состоится вебинар, на котором Игорь Шануренко, 10 лет руководивший экспертным учреждением, рассмотрит процессуальные и процедурные особенности, связанные с проведением экспертизы, а также с возможностью ее оспаривания. ➡️Программа вебинара: 1. Предоставление материалов для экспертизы; 2. Оценка заключения эксперта; 3. Дополнительная и/или повторная экспертиза; 4. Оплата экспертизы; 5. Виды ответственности эксперта. ⏰Дата и время: 2 апреля в 11.00 ➡️Бесплатная регистрация по ссылке.

СРО отвечают за своих членов по требованиям из неосновательного обогащения Определение о передаче от 27.03.2024 по делу № А40-293899/2022 (305-ЭС23-27922) Фабула дела: Министерство обратилось в суд с иском о взыскании с СРО неосновательного обогащения и неустойки. Вступившим в законную силу судебным актом с Подрядчика в польу министерства было взыскано неосновательное обогащение и неустойка, однако решение не было исполнено ввиду отсутствия у Подрядчика имущества. Позиции судов: 🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично. Министерство приводит доводы о том, что возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату этого аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда. В связи с этим Министерство полагает, что в отношении неисполненного обязательства Подрядчика по возврату неотработанного аванса в рамках договора строительного подряда, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договоров, СРО несет субсидиарную ответственность, а, соответственно, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Министерства в указанной части. Судья: Першутов А.Г. Дата заседания: 15.05.2024 Судебная практика СКЭС ВС РФ Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

ВККС несколько минут назад рекомендовала И. Л. Подносову на должность Председателя Верховного Суда РФ. Судебная практика СКЭС ВС РФ

На следующей неделе Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит следующие дела: (1) Кредитор вправе взыскать средства должника на внутрибанковском счете (Определение). Дата заседания: 03.04.2024 (2) Лучше установить сервитут (Определение). Дата заседания: 04.04.2024 Судебная практика СКЭС ВС РФ Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС

На этой неделе в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ переданы следующие дела: (1) Коммуникации не могут принадлежать одному лицу (Определение). Дата заседания: 11.04.2024 (2) Дата подключения дома к коммуникациям определяет характер требования при банкротстве застройщика (Определение). Дата заседания: 22.04.2024 (3) Оспаривание отступного не влияет на давность по признанию недействительными операций по перечислению средств (Определение). Дата заседания: 22.04.2024 (4) Неполная выплата страховщиком страхового возмещения дает право на взыскание разницы с причинителя вреда (Определение). Дата заседания: 25.04.2024 (5) ВС проверит согласованные действия должника и управляющего по сохранению единственного жилья на добросовестность (Определение). Дата заседания: 13.05.2024 Судебная практика СКЭС ВС РФ Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС

У всех судей эконом.коллегии есть своя специализация, но почему они рассматривают все жалобы и отказывают по ним? В рамках одной из лекций на курсе про обжалование в ВС РФ я рассказывал о специализациях судей 1 судебного состава, который рассматривает банкротные дела. Кстати, такой анализ по всем судьям СКЭС мы готовим и скоро опубликуем. Сегодня опубликовали очередное переданное дело, в рамках которого судья СКЭС Н.А. Ксенофонтова анализирует вопрос исключения из конкурсной массы единственного жилья. И вот какая интересная штука получается. Судья Н.А. Ксенофонтова является судьей 1 судебного состава СКЭС, рассматривает все жалобы, связанные с банкротством. Там и банкротство юр.лиц и граждан. За 2023 год судья Н.А. Ксенофонтова рассмотрела 1789 жалоб, передала на рассмотрение в СКЭС – 11 дел. Однако у этой судьи есть негласная специализация – банкротство граждан и единственное жилье. Из 11 переданных дел за 2023 год – 4 дела связаны с единственным жильем, а остальные с банкротством граждан. В 2024 году из двух переданных дел – одно по единственному жилью. Выходит, все иные дела сразу летят в корзину, и даже не имеют шанса на передачу. Такая же интересная ситуация и с судьей Г.Г. Кирейковой – она любит энергетику, а все остальное не любит. Шилохвост О.Ю. любит энергетику и перевозки и не любит банкротство, хотя рассматривает и не глядя отказывает по банкротным жалобам. Так и живем. Судебная практика СКЭС ВС РФ

ВС проверит согласованные действия должника и управляющего по сохранению единственного жилья на добросовестность Определение о передаче от 27.03.2024 по делу № А23-9744/2020 (310-ЭС23-27829) Фабула дела: Управляющий обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка и находящегося на нем нежилого здания как единственного жилья Должника. Позиции судов: 🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали. Суды пришли к выводу, что из совокупности вышеизложенных обстоятельств следует наличие согласованных и взаимообусловленных действий Должника и Управляющего по сокрытию конкурсной массы - должником при подаче заявления указано на проживание с супругой в г. Калуге и осуществление трудовой деятельности, сокрыт сам факт наличия нежилого здания, выполненного по проекту 2018 года, пригодного для круглогодичного проживания, земельный участок со зданием, не поименованным в составе лота, предложен к продаже, после начала торгов дважды торги отменялись Управляющим, предпринята попытка сохранения имущества за должником посредством прекращения процедуры банкротства, после чего предпринята повторная попытка сохранения имущества за должником путем искусственного придания нежилому помещению (даче) исполнительского иммунитета. Основания для передачи: Фактического проживания Должника и членов его семьи в доме, использования земельного участка для ведения подсобного хозяйства участники дела не оспаривают, на чрезмерность количественных и качественных характеристик дома и участка – не ссылаются. Вмененные судами Должнику неуказание на наличие дома при подаче заявления о банкротстве, регистрацию Должника в другом населенном пункте и другие согласованные с Управляющим действия на соответствие законным критериям для снятия исполнительского иммунитета не проверялись. Судья: Ксенофонтова Н.А. Дата заседания: 13.05.2024 Судебная практика СКЭС ВС РФ Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

Если требование кредитора когда-то было субординировано, он может попробовать еще раз - в новом деле о банкротстве Определение от 18.03.2023 по делу А40-46795/2023 (305-ЭС23-21489) Фабула дела: В рамках ранее возбужденного в отношении Должника (Общества) дела определением суда признано обоснованным требование Гражданина как подлежащее погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Впоследствии дело о банкротстве Общества прекращено в связи с полным погашением включенных в реестр требований. При этом погашение требования Гражданина не осуществлялось. Гражданин обратился в суд с новым требованием о признании Должника (Общества) банкротом. Позиции судов: 🔸Суды трех инстанций производство по делу прекратили. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая во введении в отношении Общества процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, исходили из того, что понижение очередности удовлетворения требования Гражданина указывает на то, что оно носит корпоративный характер и, как следствие, не может быть учтено для целей определения наличия на стороне Должника признаков банкротства. Позиция Верховного суда: Признавая обоснованным требование Кредитора и понижая очередность его удовлетворения, суд первой инстанции в рамках первоначального дела исходил из того, что указанное лицо, являясь аффилированным, предоставило Обществу в ситуации его имущественного кризиса компенсационное финансирование посредством выдачи займов по двум договорам. Поскольку оба договора займа признаны недействительными, предъявленная Кредитором сумма квалифицирована судом в качестве неосновательного обогащения. Таким образом, требование Кредитора не носит корпоративного характера, а представляет собой требование субординированного кредитора. Понижение очередности удовлетворения требования предоставившего компенсационное финансирование лица представляет собой механизм справедливого распределения рисков, подразумевающий сохранение на стороне кредитора материального права требования к должнику, не являющегося корпоративным, и, как следствие, всех прав, предоставляемых участвующему в деле о банкротстве лицу, в том числе и права на самостоятельное инициирование процедуры банкротства должника. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. #банкротство Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь. Судебная практика СКЭС ВС РФ

Неполная выплата страховщиком страхового возмещения дает право на взыскание разницы с причинителя вреда Определение о передаче от 26.03.2024 по делу № А08-10767/2022 (310-ЭС23-28937) Фабула дела: Истец обратился в суд с иском о взыскании с Ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Позиции судов: 🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали. Суды исходили из того, что Истец не представил доказательств превышения фактического ущерба автомобилю потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения. Суды отметили, что материалы дела не содержат как доказательств фактических расходов на восстановление автомобиля, так и доказательств превышения этих расходов над суммой полученного страхового возмещения в рамках правоотношений по ОСАГО. При этом Истец правомерность определения размера самого страхового возмещения не оспорил. В случае несогласия истца с размером страхового возмещения соответствующий иск должен быть предъявлен к страховой компании, а не к причинителю вреда. Основания для передачи: По мнению заявителя жалобы, суд неверно истолковал нормы права, поскольку истец вправе требовать возмещения убытков с непосредственного причинителя вреда вне зависимости от оспаривания размера страхового возмещения. Истец указывает, что разъяснения, содержащиеся в п. 65 ПП ВС РФ от 08.11.2022 № 31, направлены на то, что с виновника дорожно-транспортного происшествия можно взыскать разницу между рыночной стоимостью ремонта и надлежащим размером страхового возмещения. Однако суд на обсуждение сторон вопрос об установлении надлежащего размера страхового возмещения не вынес. Заявитель также утверждает, что суд не учел разъяснения, приведенные в п. 64 ПП ВС РФ от 08.11.2022 № 31, согласно которым при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Судья: Попов В.В. Дата заседания: 25.04.2024 Судебная практика СКЭС ВС РФ Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

Принципал обязан возместить гаранту все расходы на исполнение требований по гарантии Определение от 18.03.2023 по делу А40-301246/2022 (305-ЭС23-19797) Фабула дела: Банк (Гарант) обратился в суд с иском о взыскании с Общества (Принципала) денежных средств в порядке регресса на основании исполнения Гарантом требования Бенефициара по банковской гарантии. Позиции судов: 🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично. Суды установив, что взыскание с Гаранта в пользу Бенефициара в рамках другого судебного дела государственной пошлины и неустойки на сумму невыплаченных денежных средств по банковской гарантии вызвано неисполнением Гарантом в добровольном порядке требования Бенефициара об осуществлении платежа по банковской гарантии, пришли к выводу о том, что возникновение у Банка указанных расходов обусловлено исключительно действиями самого Банка и не находятся в причинной связи между поведением Гаранта и наличием у Принципала обязанности оплатить регрессное требование в указанной части. Позиция Верховного суда: В соответствии с пунктом договора предоставления банковской гарантии Гарант вправе требовать от Принципала возмещения любых сумм, уплаченных Гарантом на основании вступивших в законную силу судебных актов по спору с бенефициаром, связанному с оплатой требования по гарантии, в том числе, но не ограничиваясь, сумм, уплаченных за нарушение обязательства Гаранта перед Бенефициаром, а также сумм государственных пошлин. Согласованные сторонами условия договора предоставления банковской гарантии устанавливают для Принципала (общества) дополнительную ответственность в части возмещения Банку понесенных им при исполнении данного договора расходов. Указанное условие договора не противоречит п.2 ст.379 ГК. При толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. #договорныеспоры Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь. Судебная практика СКЭС ВС РФ

Когда я 5 лет назад создал этот канал, то сначала в нем было совсем немного читателей. Однако в один момент о существовании канала узнал Сергей Васильевич Сарбаш. Он подписался на канал и поделился моим постом у себя на фейсбуке. Буквально за день на канал подписались несколько сотен читателей. Должок помню, Сергей Васильевич, а потому возвращаю. Сергей Васильевич Сарбаш создал свой ТГ-канал – Сарбаш: Аналитика обязательств. Подписывайтесь.

Оспаривание отступного не влияет на давность по признанию недействительными операций по перечислению средств Определение о передаче от 22.03.2024 по делу № А65-25939/2017 (306-ЭС19-10346 (10)) Фабула дела: Управляющий Банка обратился в суд с заявлением об оспаривании взаимосвязанных операций по перечислению денежных средств в пользу Общества. Позиции судов: 🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили частично. Судами отклонены доводы Общества о пропуске срока исковой давности. По мнению судов, срок исковой давности по обязательствам Общества прервался в результате заключения Обществом и Банком соглашений об отступном, свидетельствующих о признании и погашении задолженности ответчиком. Поскольку определением суда по делу о банкротстве Общества, вступившим в законную силу 23.03.2022, соглашения об отступном, которыми Общество погасило задолженность по выданным Банком кредитам, были признаны недействительными сделками и применены последствия их недействительности, с указанной даты - 23.03.2022 срок исковой давности начал течь заново. В данном случае подача иска конкурсным управляющим банка связана не с самим фактом заключения кредитных договоров и их исполнением как обычных сделок, отражающих подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами кредитных договоров видимости кредитования «независимых» (а на деле – «технических») компаний, фактически прикрывающих финансирование Общества. Основания для передачи: Общество указывает на то, что Банк был осведомлен о совершении спорных банковских операций и о наличии признаков их притворности с лета 2018 года. Так в определении суда по настоящему делу указаны следующие обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности истца о спорных операциях. В частности, на стр. 26 определения указано, что временная администрация по управлению кредитной организации в своем заключении по результатам деятельности Банка отметила, что Банк в качестве основной бизнес-модели осуществлял кредитование предприятий, подконтрольных руководству Банка; кредитовал ряд «технических» компаний, связанных с группой, в которую входило Общество. Таким образом, Управляющий уже летом 2018 года был осведомлен о проведении Банком транзитных операций через третьих лиц в пользу Общества. Заявление о признании недействительными договоров поручительства и соглашений об отступном в рамках дела о банкротстве Общества, где Банк выступал ответчиком, было подано 21.12.2018. Следовательно, уже с декабря 2018 года Управляющему стало известно о том, что оспариваемые договоры поручительства и соглашения об отступном, а также оспариваемые в рамках настоящего дела банковские операции имеют признаки недействительных сделок. Однако после получения сведений о таких признаках Банк не обратился с заявлением об оспаривании транзитных платежей в трехлетний срок. Между тем препятствий для такого обращения не имелось. Судья: Букина И.А. Дата заседания: 22.04.2024 Судебная практика СКЭС ВС РФ Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

Продлить реструктуризацию для гражданина можно и без согласия кредиторов Определение от 06.03.2023 по делу А40–189288/2020 (305-ЭС21-28610(4)) Фабула дела: Должник в рамках дела о своем банкротстве обратился с ходатайством в суд о продлении плана реструктуризации. Позиции судов: 🔸Суды трех инстанций в удовлетворении ходатайства отказали. Суды исходили из того, что в период действия плана погашение задолженности Должником не производилось, определенные планом порядок и условия перечисления денежных средств кредитору не соблюдались. Суды отклонили ссылку Должника на задержки в снятии обременений со спорного имущества, поскольку данный факт сам по себе не является непреодолимой силой, позволяющей продлить действие плана без согласия кредиторов. При этом суды указали, что обременение снято с имущества, однако до настоящего момента имущество не реализовано, а срок исполнения плана реструктуризации наступил. Позиция Верховного суда: Положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества. В связи с этим гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами, но при этом нуждающийся в использовании механизма банкротства, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедуры банкротства В силу абз. 2 п. 6 ст. 213.20 ЗоБ арбитражный суд, реализуя упомянутые выше дискреционные полномочия, вправе продлить срок исполнения плана реструктуризации долгов гражданина до трех лет без одобрения собрания кредиторов, если гражданин представит доказательства, что исполнение плана реструктуризации долгов гражданина в течение указанного в нем срока оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. #банкротство Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь. Судебная практика СКЭС ВС РФ

Противодействие сокрытию активов в банкротстве Многие недобросовестные лица используют банкротство как способ избавления от долгов: контролирующие лица выводят активы, создают другие компании, зачастую используя имущественный комплекс банкрота, который они выкупают по сниженным ценам при реализации его имущества. 28 марта в 11.00 на Кафедре Алексей Толмачев, адвокат, руководитель проектов Банкротной практики Intana Legal, расскажет об основных механизмах, направленных на противодействие сокрытию активов в банкротстве. Программа вебинара: ➡️Краткий обзор способов вывода активов в преддверии банкротства; ➡️Противодействие выводу активов в процедуре; ➡️Основные источники информации для поиска скрытых активов бенефициара; ➡️Возможные подходы к поиску скрытых активов и механизмы возврата; ➡️Концепция "мнимого собственника". Дата и время: 28 марта в 11.00 Бесплатная регистрация по ссылке.

Верховный Суд РФ и запросы в Конституционный Суд Как мы все знаем, Верховный Суд вправе направить запрос в Конституционный Суд РФ, если выявит неопределенность в применении норм права и соответствии ее Конституции РФ. Обращаясь с жалобой в Верховный Суд, заявители иногда сразу же заявляют ходатайство о направлении запроса в КС РФ. В своих отказных определениях судьи ВС РФ довольно часто дают по ним пояснения. Рассмотрим несколько свежих примеров: ➡️Отказное определение по делу А40-70262/2021 (Г.Г. Кирейкова):

Черкасов А.В. также заявил ходатайство о направлении запроса в КС РФ о соответствии ч.ч.1, 2 и 6.1 ст.268 АПК РФ и ст.34 Закона о банкротстве Конституции РФ. Ходатайство о направлении запроса в КС РФ удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае не усматривается неопределенность в вопросе о соответствии Конституции РФ названных выше положений законодательства. При этом, заявитель не лишён возможности самостоятельно реализовать имеющееся у него право на обращение в КС РФ.

➡️Отказное определение по делу А54-5488/2019 (Е.Н. Зарубина):

Оснований для рассмотрения ходатайства должника о направлении в Конституционный Суд РФ запроса для проверки конституционности положений, содержащихся в п.5 ст.58 ФЗ «Об ипотеке», п.13 ст.87, п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.278 ГК РФ, не имеется, поскольку соответствующие обстоятельства, на которые ссылается заявитель, подлежат оценке в рамках судебных обособленных споров применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел, и, кроме  того, заявитель не привел доводов, препятствующих самостоятельному обращению в КС РФ.

➡️Отказное определение по делу А56-108239/2019 (Е.С. Корнелюк):

Ходатайство заявителя об обращении в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности положений п.3 ст.2 Федерального закона от 21.11.2022 № 452-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», не подлежит удовлетворению, поскольку сомнений по поводу конституционности названных положений закона не имеется.

В общем и целом мы видим, что если обратиться с таким ходатайством, то по нему дадут соответствующий ответ. За последние несколько лет Верховный Суд РФ направил несколько запросов в Конституционный Суд, однако все запросы были направлены по собственной инициативе. Судебная практика СКЭС ВС РФ

Дата подключения дома к коммуникациям определяет характер требования при банкротстве застройщика Определение о передаче от 21.03.2024 по делу № А41-75766/2019 (305-ЭС23-15337 (2)) Фабула дела: Общество обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр Должника. Позиции судов: 🔸Суд первой инстанции включил требование за реестр. Суд установил, что требование кредитора заявлено после закрытия реестра и подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр. 🔸Вышестоящие суды производство по заявлению прекратили. Суды пришли к выводу о том, что спорная задолженность образовалась в результате выполнения услуг в сентябре 2022 года после возбуждения дела о банкротстве должника (28.09.2019) и имеет текущий характер. В связи с этим производство по заявлению прекращено. Основания для передачи: Должник в кассационной жалобе в том числе обращает внимание на то, что к сетям водоснабжения и канализации спорный дом подключен ранее указанных в представленных Обществом актах дат, в связи с чем требование последнего не является текущим. При этом управляющему работы не сдавались и им не принимались. Судья: Капкаев Д.В. Дата заседания: 22.04.2024 Судебная практика СКЭС ВС РФ Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

Когда суды квалифицировали юридически значимое сообщение в качестве отлагательного условия Определение от 12.03.2023 по делу А41-60677/2022 (305-ЭС23-22770) Фабула дела: Иностранная Компания (арендодатель), Общество (арендодатель) и Кооператив (арендатор) заключили договор аренды. Компания уведомила Кооператив о том, что она находится в процессе постановки на налоговый учет (в связи с ведением деятельности на территории РФ) и открытия расчетного счета в банке, поэтому попросила Кооператив не осуществлять в ее адрес никаких платежей до момента совершения данных действий. Компания сообщила Арендатору об открытии расчетного счета и необходимости перечислить на этот счет арендную плату. В связи с невыплатой арендной платы Иностранная Компания обратилась в суд с иском о взыскании с Кооператива задолженности по договору аренды. Позиции судов: 🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали. Суды посчитали, что сторонами (Компанией и Кооперативом) были согласованы два отлагательных условия для внесения арендатором арендной платы, одно из которых Истец не исполнил (постановка на налоговый учет), поэтому Компания заявила настоящие требования преждевременно. Позиция Верховного суда: Уведомление Компании, в котором она попросила ответчика не осуществлять в ее адрес никаких платежей до момента постановки на налоговый учет и открытия расчетного счета в банке, является, по сути, юридически значимым сообщением (ст. 165.1 ГК) об установлении срока исполнения арендатором обязательства по оплате пользования имуществом по уже заключенному и исполняемому договору и не может быть квалифицировано как сделка под отлагательным условием. Впоследствии Компания уведомила Кооператив о готовности принять исполнение и сообщила для этого необходимые сведения, поэтому после получения данного уведомления у Кооператива не имелось оснований для неисполнения обязательства по внесению арендных платежей. Таким образом, суды, неверно истолковав положения ст.157 ГК, поставили участников сделки в неравное положение, лишили арендодателя права, предусмотренного ст. 606 и ГК, на получение арендных платежей при использовании принадлежащего ему имущества, что противоречит принципу возмездности договора аренды. Довод Ответчика о возникновении правовой неопределенности относительно суммы денежных средств, которые надлежит уплатить Компании - иностранному юридическому лицу, не имеющему постоянного представительства в РФ, с учетом того, что арендатор в силу ст. 161 НК РФ должен действовать как налоговый агент, обязан исчислить, удержать у налогоплательщика (истца) сумму налога и уплатить ее в бюджет, не может служить основанием для освобождения Кооператива от обязанности платить за аренду. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. #договорныеспоры Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь. Судебная практика СКЭС ВС РФ

Суд вынес частное определение в отношении адвоката, который заявил о фальсификации Суд первой инстанции проверил заявление адвоката о фальсификации, и по результатам экспертизы установил, что фальсификации не было. Суд направил частное определение в отношении адвоката с целью проведения проверки наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ - «Заведомо ложный донос». Определение обжаловали в кассацию, указывая, что сам адвокат в судебном заседании выражает волю доверителя и не может действовать вопреки воли последнего. АС Центрального округа пришел к следующим выводам:

Вопреки ошибочным доводам заявителя кассационной жалобы, адвокаты не исключены из числа субъектов, в отношении которых может быть вынесено частное определение. Суд первой инстанции разъяснил и предупредил представителя об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, предусмотренных статьей 306 УК РФ, о чем представитель истца дал подписку, приобщенную к протоколу судебного заседания. Направление частного определения по результатам рассмотрения заявления о фальсификации является обязанностью суда его разрешившего. В настоящем случае, представитель общества заявил именно о подделке документа, указав на подделку подписи. Для проверки соответствующего заявления, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, достаточным средством было проведение экспертизы. Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для направления копии экспертного заключения и копии частного определения в ГСУ СК РФ по городу Москве для принятия предусмотренных действующим законодательством мер реагирования на выявленные факты по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Прочитать определение целиком можно по ссылке. ___________________________ За последние 2 года у нас было несколько дел, где представили оппонентов позволяли себе «стряпать» разного рода доказательства по ходу процесса. Каждый раз нам удавалось вскрыть фальсификацию. Я просил в Арбитражном суде г. Москвы вынести частное определение по факту выявленной фальсификации, но каждый раз суд отказывал. Один раз в Московском областном суде выявили фальсификацию почтовых чеков (я писал об этом здесь, так истец просто взял и отозвал свое ходатайство об их приобщении. И ничего за это не было. Вообще развитие практики частных определений может резко снизить желание фальсифицировать доказательства, потому что сейчас за это просто никакой ответственности нет. Мне недавно заявили следующего содержания фразу: «Ну если выявят фальсификацию, то мы просто отзовем ходатайство о приобщении и все». Судебная практика СКЭС ВС РФ

Коммуникации не могут принадлежать одному лицу Определение о передаче от 18.03.2024 по делу № А41-68848/2022 (305-ЭС23-26836) Фабула дела: Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения в виде платы за пользование принадлежащим истцу подвальным помещением с индивидуальным тепловым пунктом. Позиции судов: 🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили. Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, Предприниматель является собственником нежилого строения, в подвальном помещении которого размещено и используется Обществом оборудование для обеспечения коммунальными ресурсами многоквартирного дома без внесения соответствующей платы; ответчик право собственности истца не оспорил, от заключения договора аренды помещения уклонился. Основания для передачи: Заявитель указывает, что при вынесении обжалуемых актов не было учтено, что право общей долевой собственности на общедомовое имущество принадлежит собственникам помещений МКД силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН за другим лицом, в связи с чем подвальное помещение с индивидуальным тепловым пунктом не могло быть реализовано отдельно от общего имущества собственников МКД. Приобретая здание, Предприниматель не мог не знать о размещении спорного оборудования в одном из помещений. Указанные коммуникации не являются скрытыми, их наличие в любом объекте предполагает необходимость периодического доступа к ним обслуживающих организаций, в том числе для поддержания их в рабочем состоянии. Учитывая изложенное, нахождение индивидуального теплового пункта в помещении не может быть расценено как фактическое использование Обществом спорного помещения и не свидетельствует о приобретении или сбережении имущества за счет Предпринимателя, то есть о возникновении на его стороне неосновательного обогащения. Соответственно, несмотря на наличие в ЕГРН записи о Предпринимателе как о собственнике спорного подвального помещения, оно принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности и относится к объектам жизнеобеспечения, входящим в состав жилого дома. Кроме того, для заключения договора аренды между Предпринимателем и Обществом отсутствуют правовые основания, поскольку здание не введено в эксплуатацию. Судья: Чучунова Н.С. Дата заседания: 11.04.2024 Судебная практика СКЭС ВС РФ Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.