Судебная практика СКЭС ВС РФ

Если решение суда требует разъяснения, то исполнительский сбор взысканию не подлежит Определение от 04.03.2023 по делу А40-224620/2022 (305-ЭС23-23415) Фабула дела: Общество обратилось в суд с заявлением к Приставу о признании незаконными действий Пристава и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Позиции судов: 🔸Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал. Суд пришел к выводу, что постановление Пристава о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, поскольку Должник о возбуждении исполнительного производства Приставом был уведомлен, требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения Должником не исполнены. Суд отклонили довод Общества о том, что у него отсутствовала возможность исполнения решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, до вынесения судом определения о разъяснении судебного акта, поскольку в тексте решения содержатся необходимые сведения для его исполнения, а вынесение судом определения о разъяснении судебного акта само по себе не является доказательством невозможности исполнения решения до вынесения определения о его разъяснении. 🔸Суд апелляционной инстанции заявление удовлетворил. Суд установил, что Должник не мог исполнить судебный акт и требования исполнительного документа, который нуждался в дополнительном разъяснении, при этом Должник сообщил о наличии непреодолимой силы Приставу немедленно, письменно и неоднократно, представил доказательство наличия непреодолимой силы и Приставу, и суду первой инстанции. 🔸Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе. Позиция Верховного суда: Поскольку заявление Должника о разъяснении решения суда было удовлетворено, это означает, что решение являлось неясным, следовательно, оно объективно не позволяло Должнику, который до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа инициировал такое разъяснение, надлежаще исполнить возложенную на него обязанность. В такой ситуации до принятия судом определения по результатам рассмотрения заявления Общества судебный пристав-исполнитель, который был уведомлен о подаче Должником соответствующего заявления в суд, не вправе был реализовывать имеющиеся у него полномочия по взысканию исполнительского сбора. Судебные акты отменены, постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе. #арбитражныйпроцесс Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь. Судебная практика СКЭС ВС РФ

Сколько жалоб удовлетворяют кассационные суды общей юрисдикции? Глупо спорить с тем, что реформа судебной системы 2019 года в корне изменила рассмотрение дел в судах общей юрисдикции. Судебный департамент при ВС РФ ежегодно публикует статистику по рассмотрению дел судами, и давайте посмотрим на кое-какие цифры. На текущий момент опубликована статистика за 2022 год и 1 квартал 2023 года. ➡️Статистика КСОЮ за 2022 год: Всего за 2022 года в порядке гражданского судопроизводства рассмотрено 204,5 тыс. дел. Из них по 16,5% дел жалобы удовлетворены. ➡️Статистика КСОЮ за 1 квартал 2023 года: Всего поступило жалоб по гражданским делам – 101 126 шт. Удовлетворены 17 740 шт. или 17,54%. _________________________________ Наглядно видно, что почти 20% всех поступивших жалоб в КСОЮ удовлетворяются. Опыт показывает, что некоторые судьи отменяют добрую половину всех поступивших ему дел – это нонсенс. Как до 2019 года вообще существовала наша судебная система без кассационных судов? Судебная практика СКГД ВС РФ

На следующей неделе Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит следующие дела: (1) Если управляющий сам продает имущество банкрота за определенную цену, это свидетельствует о рыночности цены оспариваемой сделки (Определение). Дата заседания: 25.03.2024 (2) Поручительство за несостоятельного застройщика должно обеспечивать права долевых участников (Определение). Дата заседания: 28.03.2024 (3) Нет наблюдения - есть рассмотрение (Определение). Дата заседания: 28.03.2024 Судебная практика СКЭС ВС РФ Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС

На этой неделе в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ были переданы следующие дела: (1) Лучше установить сервитут (Определение). Дата заседания: 04.04.2024 (2) Регистрация перехода права собственности на имущество банка после отзыва лицензии свидетельствует о недобросовестности (Определение). Дата заседания: 15.04.2024 (3) Письмо, может, и было, но пытался ли его кто-нибудь вручить? (Определение). Дата заседания: 15.04.2024 (4) В каком случае кредитор субсидиарного ответчика будет текущим? (Определение). Дата заседания: 25.04.2024 (5) Когда запрет на уступку не сработает? (Определение). Дата заседания: 23.04.2024 Судебная практика СКЭС ВС РФ Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС

Главный кандидат на должность Председателя Верховного Суда РФ – Подносова И.Л. Собственно, никакой интриги. Судебная практика СКЭС ВС РФ

Когда запрет на уступку не сработает? Определение о передаче от 18.03.2024 по делу № А56-108687/2022 (307-ЭС23-27538) Фабула дела: Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании и Предпринимателя штрафа по договорам лизинга. Позиции судов: 🔸Суды двух инстанций в удовлетворении иска отказали. Отказывая в иске, суды исходили из того, что договор цессии и состоявшаяся уступка прав требования не затрагивают права и законные интересы должника (Общества), не противоречат закону. Суды указали, что установленный запрет на уступку лизингополучателем своих прав по договору лизинга без предварительного письменного согласия лизингодателя в Правилах лизинга не мог являться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, поскольку Компанией уступались не его права как лизингополучателя по договорам лизинга, а уступались права требования к Обществу на основании решения суда, которым с Общества взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. По мнению судов, цедентом было уступлено право требовать исполнения судебного акта о взыскании денежных средств, а не права лизингополучателя по договорам лизинга. 🔸Кассация отменила акты нижестоящих судов в части и направила дело на новое рассмотрение. Суд указал, что взысканное решением суда с Общества в пользу Компании неосновательное обогащение представляет собой завершающую обязанность одной стороны расторгнутого договора лизинга в отношении другой стороне по итогам соотнесения их взаимных предоставлений по этому договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), то есть право, принадлежащее лизингополучателю вследствие прекращения договора лизинга, запрет уступки которого установлен пунктом 5.18 Правил лизинга. Основания для передачи: Компания приводит доводы о том, что судами неправильно применены нормы материального права. В частности, полагает, что возникшее у лизингодателя обязательство по возврату неосновательного обогащения после расторжения договора лизинга имеет внедоговорную природу. По мнению Компании, пункты 5.18, 9.22 Правил лизинга в данном случае не подлежат применению. Судья: Якимов А.А. Дата заседания: 23.04.2024 Судебная практика СКЭС ВС РФ Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

Передача прав и обязанностей застройщика Фонду возлагает на него обязанность погасить требования кредиторов Определение от 07.12.2023 по делу А57-27952/2018 (306-ЭС21-25335 (2)) Фабула дела: Управляющий Должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с Фондом в части определения обязанности последнего произвести выплаты в пользу Кредиторов за счет средств Фонда. Позиции судов: 🔸Суды двух инстанций разногласия разрешили в пользу Фонда. Суды исходили из того, что Кредитор при расторжении договоров участия в долевом строительстве выразил свою волю на отказ от исполнения Должником обязательств в натуре, трансформировав обязательство по передаче квартир в денежное обязательство. В связи с этим такие денежные требования погашаются не Фондом, а за счет конкурсной массы Должника. Позиция Верховного суда: Наравне с имуществом Должника Фонду передаются обязательства перед участниками строительства, которыми в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 201.1 ЗоБ являются физические лица, имеющие к Должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования. В данном случае требование инициатора дела о банкротстве Должника, возникшее в связи с расторжением договоров участия в долевом строительстве и подтвержденное судебным актом суда общей юрисдикции, никак не изменило его статус участника строительства, подлежало учету в реестре участников строительства и погашению за счет средств Фонда. Расторжение договора влечет лишь отсутствие у Фонда обязанности по передаче такому участнику строительства жилого помещения в натуре. Участники строительства, претендующие на получение денежных выплат, должны получить денежное возмещение, соответствующее рыночной стоимости жилых помещений, на которые претендовали эти участники строительства до расторжения договоров, и исчисляться на момент его фактической выплаты. Положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из реестров включены их требования, поскольку тем самым преследуется один и тот же материально-правовой интерес. Судебные акты отменены, требование Кредитора подлежит удовлетворению за счет Фонда. #банкротство Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь. Судебная практика СКЭС ВС РФ

В каком случае кредитор субсидиарного ответчика будет текущим? Определение о передаче от 15.03.2024 по делу № А60-46413/2016 (309-ЭС23-25744) Фабула дела: Управляющий Должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно очередности погашения требований Кредиторов. Должник был привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве сетевой организации в 2018 году, в 2016 году было возбуждено дело о его личном банкротстве. Требование о привлечении Должника к субсидиарной ответственности было частично уступлено Кредитору в 2020 году. Позиции судов: 🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили в части, в остальной части производство по заявлению прекращено. Суды сочли, что правонарушение, за которое Должник привлечен к субсидиарной ответственности, окончено в январе 2018 года (в части неподачи заявления о признании сетевой организации банкротом) и сентябре того же года (в части непередачи конкурсному управляющему документации должника, материальных ценностей, в результате чего не была сформирована конкурсная масса), то есть после возбуждения дела о банкротстве Должника. Исходя из этого суды признали, что требование Кредиторы отвечает признакам текущего обязательства. Вместе с тем такая квалификация названного требования, как указали суды, ухудшает положение кредиторов Должника исключительно из-за недобросовестного поведения последнего, что не отвечает целям процедуры банкротства гражданина, ввиду чего признали требование Кредитора не относящимся к числу текущих. Основания для передачи: Кредитор настаивает на том, что его требование подлежит удовлетворению как текущее. Судья: Разумов И.В. Дата заседания: 25.04.2024 Судебная практика СКЭС ВС РФ Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

Аффилированность не является основанием для субординации Определение от 26.01.2024 по делу А48-3361/2018 (310-ЭС23-20235) Фабула дела: Банк в рамках дела о банкротстве Должника обратился с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника его требования. Позиции судов: 🔸Суды трех инстанций требование субординировали. Суды пришли к выводу о наличии между Банком и Должником скрытых, неформальных связей, общих экономических целей и интересов, направленных в том числе на сокрытие безнадежной ссудной задолженности группы компаний, в которую входил Должник, и признаков фактической аффилированности и, как следствие, наличия оснований для применения повышенного стандарта доказывания в отношении предъявленных требований. Позиция Верховного суда: В рассматриваемом случае судами установлен только лишь факт аффилированности Банка по отношению к группе компаний, в которую входил Должник. Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что Банк при предоставлении кредитного финансирования преследовал цель последующего распределения прибыли в случае успешности проекта либо действовал под влиянием КДЛ, в судебных актах не приведено. При этом, отсутствие у кредитной организации цели участия в распределении всей предполагаемой будущей прибыли должника презюмируется. Бремя доказывания обратного возлагается на лицо, ссылающееся на необходимость понижения очередности погашения требования банка. Фактически суды, субординируя предъявленные требования, основывались на установленных в рамках дела о банкротстве Банка обстоятельствах ведения им высокорискованной кредитной политики, обусловленной фактической аффилированностью должностных лиц Банка по отношению к группе компаний, в которую входил Должник. Само по себе ведение Банком такой кредитной политики, явившееся впоследствии основанием для привлечения его контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитной организации, не является достаточным основанием для субординации требований Банка в отношении Заемщиков, которым такие кредиты выдавались. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. #банкротство Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь. Судебная практика СКЭС ВС РФ

Письмо, может, и было, но пытался ли его кто-нибудь вручить? Определение о передаче от 15.03.2024 по делу № А45-26827/2021 (304-ЭС23-27229) Фабула дела: Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между Супругой Должника и Покупателем договора купли-продажи. Позиции судов: 🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил. Суд исходил из того, что рыночная стоимость спорного автомобиля на момент заключения оспариваемого договора была выше, чем указанная в договоре цена. 🔸Вышестоящие суды отказали в восстановлении срока на обжалование. Суды исходили из отсутствия уважительных причин, препятствовавших Покупателю своевременно в разумный срок обратиться с апелляционной жалобой на определение суда, отклонив доводы ответчика о ненадлежащем извещении в суде первой инстанции. Основания для передачи: Ответчик в своей жалобе указывает, что он не получал ни заявление о признании недействительной сделки, ни судебные извещения. Согласно данным почтового идентификатора письмо с заявлением Управляющего прибыло в место вручения, но попыток вручения со стороны почтовой службы не было. При этом, по мнению Покупателя, квитанций о направлении в его адрес извещений суда в материалах дела не содержится. О наличии обособленного спора и вынесенного по нему определения суда первой инстанции ответчику стало известно от судебного пристава-исполнителя. Судья: Букина И.А. Дата заседания: 15.04.2024 Судебная практика СКЭС ВС РФ Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

Лизингодатель не вправе устанавливать штрафы при отсутствии имущественных потерь Определение от 14.02.2024 по делу А56-53608/2022 (307-ЭС23-14609) Фабула дела: Предприниматель обратился в суд с иском к Обществу (Лизинговая компания) о взыскании неосновательного обогащения, состоящего из авансовых платежей за предмет лизинга, ежемесячных платежей, премии страховщику за страхование предмета лизинга от риска утраты, премии страховщику за страхование гражданско-правовой ответственности при использовании предмета лизинга, стоимости сервисного обслуживания предмета лизинга Позиции судов: 🔸Суды трех инстанций в иске отказали. Суды, определив сальдо встречных обязательств сторон, с учетом начисленных лизингодателем штрафных санкций за просрочку лизингополучателем исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей и за неисполнение обязанности по заключению с банком соглашения о безакцептном списании денежных средств, пришли к выводу о возникновении положительного сальдо в пользу Ответчика и об отсутствии на стороне Лизингодателя неосновательного обогащения. Позиция Верховного суда: Поскольку Общество является профессиональным участником оборота (лизинговая компания), а отдельные условия договора основаны на стандартных условиях формуляров лизинговой компании, предполагается, что спорное договорное условие установлено по ее инициативе, а у Лизингополучателя отсутствовала возможность оказать реальное влияние на определение условий договора. По условиям договора была предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства, связанного с предоставлением права на безакцептное списание. Соглашаясь с доводами лизинговой компании о наличии предусмотренных договором оснований для начисления неустойки в названном размере за весь период действия договора, суды в нарушение указанных положений ГК РФ и разъяснений постановления Пленума № 49 не учли, что толкование договора должно осуществляться с учетом принципа добросовестности и не указали, какой способ толкования условий договора позволяет прийти к выводу о том, что разумные намерения сторон договора состояли в предоставлении Лизинговой компании права на взимание неустойки за весь период действия договора вне зависимости от того, столкнулась ли она в действительности с необходимостью прибегнуть к бесспорному списанию денежных средств. Вместе с тем разумные участники оборота с очевидностью не могли иметь в виду начисление неустойки в отсутствие каких-либо имущественных потерь кредитора. Во всяком случае, двусмысленность положений договора, определяющих период начисления неустойки, не должна толковаться в ущерб интересам контрагента лизинговой компании. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. #лизинг Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь. Судебная практика СКЭС ВС РФ

Регистрация перехода права собственности на имущество банка после отзыва лицензии свидетельствует о недобросовестности Определение о передаче от 14.03.2024 по делу № А62-7344/2013 (310-ЭС15-7336 (40)) Фабула дела: Управляющий Банка обратился в суд с заявлением к Ответчикам об оспаривании цепочки сделок по отчуждению недвижимого имущества Банка. Позиции судов: 🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали. Суды исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе ввиду недоказанности заключения сделки с нарушением требований закона, наличия картотеки по корреспондентскому субсчету на дату совершения сделки в филиале Банка, а также в связи с совершением оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. Основания для передачи: Ответчики при помощи связанных с ними лиц, в период неплатежеспособности Банка посредством внутрибанковских проводок в филиале сформировали на своих счетах остаток, который ими направлен внутрибанковскими операциями на оплату приобретенного у Банка недвижимого имущества. Таким образом, Ответчики получили от Банка недвижимость в счет удовлетворения своих требований к Банку по обязательствам, вытекающим из отношений по договорам банковского счета (отступное). Ответчики не могли не знать о совершении сделки в период неплатежеспособности Банка, поскольку на следующий день после сделки Ответчик вошел в состав акционеров Банка с долей 9,9% акций. Факт его участия в акционерном капитале Банка презюмирует его осведомленность о столь существенном событии как отзыв лицензии на осуществление банковской деятельности. Кроме того, в день сделки филиалом Банка было произведено оповещение клиентов, партнеров и контрагентов банка о ситуации с непроведением платежей по корреспондентскому счету банка, путем размещения информации на сайте. В течение дня была приостановлена работа офисов филиала, а на следующий день – система дистанционного банковского обслуживания. Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество совершена после отзыва у Банка лицензии, т.е. совершена в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника банкрота. Ответчик как добросовестный участник гражданского оборота был обязан уведомить временную администрацию о процедуре регистрации перехода права собственности и приостановить процесс регистрации в Росреестре. При этом у Ответчиков было достаточно времени, чтобы приостановить регистрацию права собственности на недвижимость, но они этого не сделали. Подобные действия ответчиков свидетельствуют об их недобросовестности. Вывод судов о непревышении размера сделки 1% от стоимости активов банка основан на недостоверной бухгалтерской отчетности банка. Судья: Букина И.А. Дата заседания: 15.04.2024 Судебная практика СКЭС ВС РФ Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

Оспаривание соглашения о расторжении поручительства не влияет на давность Определение от 31.01.2024 по делу А75-21122/2019 (304-ЭС22-12819 (7,8)) Фабула дела: Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр Должника требований, основанных на договорах поручительства. Позиции судов: 🔸Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказали. Суды посчитали, что Банк пропустил срок исковой давности. Суды отклонили возражения Банка о том, что до вступления в законную силу судебных актов о признании соглашений о расторжении договоров поручительства недействительными у него отсутствовало материальное право требовать у Должника исполнения обязательств по договорам поручительства (в связи с юридическим отсутствием последних), а потому срок исковой давности не может быть признан пропущенным. 🔸Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направил спор на новое рассмотрение. Суд указал, что требование Банка о признании дополнительных соглашений о расторжении договоров поручительства имело преобразовательный характер, то есть до вступления в законную силу судебных актов, которыми соглашения были признаны недействительными, отношений из договоров поручительства не имелось в связи с расторжением лежащих в их основании договоров, и у Банка отсутствовала правовая возможность реализации прав из них. Позиция Верховного суда: Последовательность споров (об оспаривании сделки по расторжению обеспечения и о взыскании долга из обеспечения) не влияет на начало течения срока исковой давности: если для удовлетворения иска по второму делу необходимо решение по первому делу, то рассмотрение первого дела не приостанавливает давность по второму, поскольку истец имеет возможность подать второй иск и заявить ходатайство о его приостановлении до рассмотрения первого. Подобная ситуация возникает в таких случаях как: - оспаривание оспоримой сделки и реституция по ней; - оспаривание оспоримой сделки и виндикация ее предмета у последующего приобретателя; - оспаривание корпоративного решения об одобрении сделки и оспаривание самой этой сделки; - оспаривание зачета в деле о банкротстве и взыскание восстановленной задолженности; - оспаривание платежа по основному долгу в деле о банкротстве и взыскание восстановленного долга с поручителя; - применение к реституции правил о возмещении неполученного дохода; - признание действий арбитражного управляющего незаконными и взыскание с него убытков. Являются ошибочными выводы суда округа о невозможности подачи настоящего требования до удовлетворения преобразовательного иска (требования) Банка о восстановлении поручительства, поскольку согласно общему правилу, установленному в п. 1 ст. 167 ГК, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Постановление суда округа отменено, судебные акты нижестоящих судов оставлены в силе. #банкротство Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь. Судебная практика СКЭС ВС РФ

Если ВС РФ отказал в передаче жалобы, то при передаче жалобы оппонентов ВС РФ не проверяет доводы первой жалобы Крайне интересная ситуация сложилась в рамках дела А56-29223/2021. Суды трех инстанций разрешили дело, однако с судебными актами не согласились и Истец и Ответчик. Истец 22.08.2023 обратился с жалобой в ВС РФ и 05.10.2023 судья ВС РФ Р.А. Хатыпова отказала в передаче ее в коллегию. Ответчик 13.10.2023 тоже обратился с жалобой в ВС РФ и дело по его жалобе передали в Эконом.коллегию. Запомнили это. При рассмотрении дела в Эконом.коллегии Истец (жалобу которого не передали) направил в суд свои письменные объяснения, в которых просил «отменить судебные акты в части удовлетворения встречных требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции». Истец, жалобу которого не передали, просил отменить судебные акты в части удовлетворения встречных требований – т.е. вынести судебный акт против кассатора, которым является Ответчика. В ответ на это ВС РФ пишет в своем определении следующий пассаж:

Определением судьи Верховного Суда РФ от 05.10.2023 Истцу отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам кассационной жалобы на судебные акты по настоящему делу, в связи с чем повторная проверка судебных актов по доводам, приведенным Истцом в письменных пояснениях, не производится.

Казалось бы, жалоба то уже в ВС РФ, почему бы не проверить еще раз – но нет. Доводы жалобы уже проверены, им дана оценка и вынесено отказное определение. Вспоминаем ч.2 ст.291.14 АПК РФ, что суд проверят правильность применения норм в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Поэтому суд не может отменить судебные акты на основании письменных пояснений. Тут, конечно, можно было бы пошутить – «Поспешишь – людей насмешишь». Ведь если бы Истец не торопился, то суд после истребования дела обязан был бы передать обе жалобы в Эконом.коллегию и рассмотреть их вместе, поскольку обжалуется один и тот же судебный акт. Ссылка на судебный акт здесь. Судебная практика СКЭС ВС РФ

Лучше установить сервитут Определение о передаче от 12.03.2024 по делу № А65-15575/2022 (306-ЭС23-26117) Фабула дела: Предприниматель обратился в суд с иском к Обществу об обязании устранить препятствия в пользовании истцом находящимся у него в аренде земельным участком путем предоставления истцу, его сотрудникам, лицам, привлеченным им к выполнению работ, беспрепятственного доступа на спорный земельный участок, а также запретить ответчику использовать данный участок для хранения и проезда принадлежащих последнему транспортных средств. Позиции судов: 🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили. Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Предпринимателя, которому ответчик ограничивает беспрепятственный доступ к арендованному участку. Основания для передачи: Податель жалобы считает, что при установлении судами отсутствия у Общества иной возможности доступа (прохода – проезда) кроме как через участок, находящийся в аренде у Предпринимателя, у судов не имелось оснований со ссылкой на статьи 304 и 305 ГК РФ запретить ответчику проезжать к его участку и объекту недвижимости, поскольку в этом случае он не сможет владеть и пользования своим имуществом, при этом в силу земельного законодательства Общество может требовать установления права ограниченного пользования соседним участком. По мнению Общества, суды были обязаны приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела по иску Общества об установлении сервитута, поскольку рассмотрение вопроса об установлении права ограниченного пользования участком в целях проезда и прохода имеет первоочередное значение по отношению к рассмотрению требования Предпринимателя о запрете Обществу осуществлять проезд через участок Предпринимателя в отсутствие иной возможности проезда. Судья: Грачева И.Л. Дата заседания: 04.04.2024 Судебная практика СКЭС ВС РФ Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

За ошибки должника члены его семьи не должны расплачиваться жильем Определение от 19.02.2024 по делу А41-32031/2021 (305-ЭС23-20771) Фабула дела: Арбитражный управляющий подал заявление о включении в конкурсную массу квартиры Должника для последующей реализации. Позиции судов: 🔸Суд первой инстанций заявление удовлетворил. Суд первой инстанции, проанализировав доходы Должника за предшествующие приобретению спорной квартиры годы, признав нераскрытие Должником источника дохода для приобретения квартиры и информации о расходовании похищенных у Кредитора денежных средств, учтя продажу ранее занимаемой квартиры и направление вырученных денежных средств на ремонт спорной квартиры, сделал вывод о приобретении спорной квартиры на средства Кредитора и формальное придание ей статуса единственного жилья, влекущее снятие исполнительского иммунитета. 🔸Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления отказал. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорная квартира в настоящее время является единственным пригодным для проживания жилым помещением для Должника и членов ее семьи. Суд первой инстанции, с учетом баланса интересов сторон спора, неправомерно включил в конкурсную массу спорную квартиру, поскольку данное жилое помещение является единственным жильем для гражданина, включение его в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав Должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами Должника. 🔸Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил, определение суда первой инстанций оставил в силе. Позиция Верховного суда: Если обстоятельства для снятия со спорной квартиры исполнительского иммунитета в отношении Должника подтверждаются состоявшимся приговором, то в отношении Супруги такие обстоятельства подлежали установлению судом первой инстанции, что он не сделал. Каким способом в случае реализации спорной квартиры будут защищены права несовершеннолетних детей, оставление которых без жилья недопустимо в силу закона, суд первой инстанции также не установил. Судебная коллегия считает неправильным и вывод суда апелляционной инстанции о не имеющей правового значения недоказанности источников дохода семьи Должника для приобретения спорной квартиры при наличии у нее статуса единственного пригодного жилья и фактически защитившего имущественные права всех проживающих в ней лиц. Такой вывод апелляционного суда игнорирует допускаемое постановлением № 15-П снятие исполнительского иммунитета с единственного жилья в качестве последствия приобретения его со злоупотреблениями и противоречит неопровергнутым установленным судом первой инстанции злоупотреблениям самого Должника, создающим основание для отказа в защите его прав на спорную квартиру. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. #банкротство Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь. Судебная практика СКЭС ВС РФ

На следующей неделе Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит следующие дела: (1) Прекращение производства по делу о банкротстве - не препятствие для пересмотра включения (Определение). Дата заседания: 21.03.2024 (2) Для получения вознаграждения управляющему следует гасить требования налоговой (Определение). Дата заседания: 21.03.2024 Судебная практика СКЭС ВС РФ Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС

На этой неделе в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ были переданы следующие дела: (1) Руководитель не всегда несет ответственность в виде убытков за непередачу документации (Определение). Дата заседания: 25.04.2024 (2) Супруги отвечают друг за друга при признании сделки недействительной в банкротстве одного из них (Определение). Дата заседания: 25.04.2024 (3) Нет наблюдения - есть рассмотрение (Определение). Дата заседания: 28.03.2024 (4) Изменение регионального регулирования как повод для расторжения договора (Определение). Дата заседания: 17.04.2024 (5) Следственному управлению можно пользоваться земельным участком бесплатно (Определение). Дата заседания: 23.04.2024 Судебная практика СКЭС ВС РФ Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС

Следственному управлению можно пользоваться земельным участком бесплатно Определение о передаче от 12.03.2024 по делу № А60-52308/2022 (309-ЭС23-24361) Фабула дела: Администрация обратилась в суд с иском о взыскании со следственного Управления неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком. Позиции судов: 🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили. Суды исходили из того, что факт пользования ответчиком спорным земельным участком в отсутствие договорных правоотношений и без оплаты фактического землепользования в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено. Основания для передачи: Управление указывает, что у него отсутствует обязанность по уплате неосновательного обогащения, поскольку какое-либо право пользования на спорный участок не оформлено. По мнению заявителя жалобы, в договоре отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной платы за пользование земельным участком. Заявитель также считает, что начисление арендной платы за пользование земельным участком является необоснованным, поскольку Управление относится к числу лиц, которым могут быть предоставлены в безвозмездное пользование земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Судья: Попов В.В. Дата заседания: 23.04.2024 Судебная практика СКЭС ВС РФ Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

Конституционный Суд и жалобы разным Зампредам ВС РФ Мы же все прекрасно знаем, что есть ряд дел, где на основании ч.8 ст.291.6 АПК РФ стороны обращались с жалобой к Зампреду ВС РФ и при первом обращении получали отказ, а после второго обращения – истребование дела и его передачу. Сегодня хочу рассказать об одной крайне интересной позиции КС РФ, в которой наконец-то можно было бы решить вопрос неоднократной подачи жалоб Зампреду ВС РФ в порядке ч.8 ст.291.6 АПК РФ. В постановлении КС РФ 5-П от 07.02.2024 заявитель указывал в том числе на то, что ч.8 ст.291.6 АПК РФ допускает принятие противоречивых решений по вопросу о возможности лица, участвующего в деле, неоднократно обращаться к Председателю ВС РФ и его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи этого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда, отменить данное определение. Этот довод мотивирован тем, что Заявитель сам несколько раз обращался с жалобой Зампреду ВС РФ, но вторую жалобу возвращали без рассмотрения по существу. На что КС РФ пишет следующее:

Часть же 8 ст.291.6 АПК РФ не препятствует обращению заинтересованных лиц, участвующих в деле, к Председателю ВС РФ и к его заместителю с жалобами на вступившие в законную силу судебные акты в установленном порядке со ссылкой на конкретные основания для отмены или изменения обжалуемого акта и не допускает произвольного отказа в их рассмотрении.

Указав этот пассаж, Конституционный Суд РФ прекратил производство по делу в этой части. И тут хочется задать вопрос: а неопределенности в действительности нет что ли? Почему-то в ряде дел сама И.Л. Подносова со второй жалобы, после уже состоявшегося отказа, легко истребовала дело и передавала его в коллегию. А в куче других дел она просто возвращала жалобу без рассмотрения по существу, поскольку ранее уже выносился отказ этому заявителю. Где вот эта грань и определенность в применении ч.8 ст.291.6 АПК РФ? А ее нет. Однако Конституционный Суд РФ не считает необходимым вносить ясность, хотя была неплохая возможность это сделать. Судебная практика СКЭС ВС РФ

Изменение регионального регулирования как повод для расторжения договора Определение о передаче от 07.03.2024 по делу № А32-46322/2022 (308-ЭС23-25109) Фабула дела: Министерство обратилось в суд с иском к Предпринимателю о расторжении договоров о выполнении работ по хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке. Позиции судов: 🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали. Отказывая в удовлетворении иска, суды сочли, что существенного нарушения условий договоров со стороны Предпринимателя, которое в данном случае могло бы выступить основанием для их расторжения в порядке ст. 450 ГК РФ, допущено не было; основания для расторжения, предусмотренные условиями договоров, не наступили; Закон Краснодарского края вступил в действие после заключения рассматриваемых договоров и не содержит положений, придающих ему обратную силу, ввиду чего внесенные законодательные изменения основанием для расторжения договоров служить не могут; на дату обращения министерства в суд истек срок исковой давности по заявленному требованию, исчисляемый с даты вступления в действие Закона Краснодарского края. Основания для передачи: Министерство однозначно обозначило свое намерение на отказ от услуг ответчика, которое в условиях изменения установленного законом порядка заключения договоров об оказании услуг, связанных с административным задержанием транспортных средств, служит поддержанию действующего правопорядка. Как считает Министерство, односторонний отказ от исполнения обязательств по договорам в данном случае не нарушает прав и законных интересов Предпринимателя, поскольку он не лишен возможности после их расторжения принять участие в торгах на право их заключения наравне с иными хозяйствующими субъектами. Судья: Иваненко Ю.Г. Дата заседания: 17.04.2024 Судебная практика СКЭС ВС РФ Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

Переплативший в бюджет субсидиарный ответчик вправе вернуть излишне уплаченное Определение от 09.02.2024 по делу А40-191073/2022 (305-ЭС23-22628) Фабула дела: Общество обратилось в суд с иском о взыскании с ФНС сумм излишне уплаченного налога в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. Позиции судов: 🔸Суды двух инстанций иск удовлетворили. Несмотря на отсутствие оснований для применения норм о неосновательном обогащении в данном споре, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание факт погашения Обществом во исполнение решения суда задолженности в деле о банкротстве и наличие переплаты в заявленном размере (что не отрицалось налоговым органом), удовлетворили исковое требование истца, основываясь на положениях НК РФ и Закона о банкротстве. 🔸Суд кассационной инстанции направил спор на новое рассмотрение. Суд исходил из того, что иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы РФ уплаченного за налогоплательщика налога. Возврат излишне уплаченных сумм налога производится по заявлению самого налогоплательщика. Следовательно, у третьего лица, уплатившего за налогоплательщика налоги и сборы, отсутствует право требования излишне уплаченных сумм. Позиция Верховного суда: Вывод суда кассационной инстанции со ссылкой на положения ст. 45 Налогового кодекса об отсутствии у Общества права требовать возврата излишнее уплаченной суммы является ошибочным, поскольку действия Истца фактически были направлены не на уплату налога в соответствии с нормами НК РФ за третье лицо, а на возмещение вреда, возникновение которого связано как с получением Должником статуса банкрота, так и с действиями Должника и иных лиц, в том числе и Общества, которые привели к указанным обстоятельствам. Исполнение обязанности по возмещению вреда предполагает, что лицо, получающее такое возмещение, окажется в положении, в котором находилось бы, если бы его права не были нарушены. Следовательно, лицо, исполняющее обязанность по возмещению вреда, имеет разумное основание полагать, что в случае возмещения вреда в объеме, превышающем действительный размер обязательства, оно имеет право требования к получателю возмещения для восстановления status quo. Постановление суда округа отменено, судебные акты нижестоящих судов оставлены в силе. #налоги Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь. ❇️Судебная практика СКЭС ВС РФ

Приглашаю на очень полезный вебинар о правилах назначения экспертизы. С Игорем несколько лет назад мы проводили очень интересную дискуссию в рамках канала, она получила очень много положительных откликов.

5 правил успешного назначения судебной экспертизы в гражданском и арбитражном процессе Почти все комплексные судебные споры не обходятся без судебной экспертизы, которая назначается с целью получения объективного и компетентного мнения эксперта по вопросам, требующим специализированных знаний и опыта. 14 марта в 11.00 на Кафедре состоится вебинар, на котором Игорь Шануренко расскажет о тонкостях назначения по делу судебной экспертизы. Игорь Шануренко 10 лет являлся генеральным директором экспертного учреждения и действительно разбирается во всех тонкостях назначения экспертизы. Программа вебинара: ➡️Экспертиза-царица доказательств? ➡️"Обязательность" назначения экспертизы по делу ➡️Постановка вопросов перед экспертом ➡️Требования к эксперту и экспертной организации ➡️Отвод и замена эксперта ⏰14 марта в 11.00 ❗️Бесплатная регистрация по ссылке.

Нет наблюдения - есть рассмотрение Определение о передаче от 06.03.2024 по делу № А40-257870/2022 (305-ЭС23-27154) Фабула дела: Арендатор обратился в суд с иском о взыскании с Арендодателя неосновательного обогащения в виде невозвращенного обеспечительного платежа. Позиции судов: 🔸Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали. Судами в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности оплаты Арендатором обеспечительного платежа. Суды не приняли в качестве доказательств представленные истцом в подтверждение оплаты (зачета) обеспечительного взноса платежные поручения, так как на них не было имелось отметок банка о проведении платежа. Суды исходили из того, что срок окончания действия договора 30.06.2016, однако Арендатор в доказательство прекращения договора представил акт возврата помещения, подписанный 19.05.2021; документы, подтверждающие расчеты за период действия договора, не представлены; акт сверки не подписан ответчиком и не содержит отметок о том, что он составлен по спорному договору; в акте сверки отражены начисления и оплаты, не соответствующие условиям договора в части базовой арендной платы и с 31.05.2021 по 05.03.2022, в то время как сам истец указал, что договор прекратился 19.05.2021. 🔸Кассация оставила иск без рассмотрения. Суд исходил из того, что иск подан после возбуждения дела о банкротстве ответчика; обязательство по возврату обеспечительного взноса возникло до возбуждения дела о его банкротстве, следовательно, оно не является текущим. Основания для передачи: Доводы заявителя сводятся к тому, что исковое заявление о взыскании с должника долга по денежному обязательству (не являющемуся текущим платежом) подлежит оставлению без рассмотрения судом только в том случае, если в отношении должника введено наблюдение. В данном случае процедура наблюдения в отношении Арендодателя не вводилась, заявление о его банкротстве находится на стадии рассмотрения. Таким образом, для истца сложилась ситуация, при которой он не может обратиться с заявлением о банкротстве должника, так как необходим судебный акт, устанавливающий сумму долга, однако суд округа не позволил получить такой судебный акт в принципе. Заявление требования кредитора также невозможно, поскольку наблюдение в отношении должника не вводилась, равно как нет и возможности для подачи иска в общем порядке, так как продолжается рассмотрение требований кредиторов к должнику в деле о его банкротстве. Судья: Самуйлов С.В. Дата заседания: 28.03.2024 Судебная практика СКЭС ВС РФ Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

Если заказчик после подписания актов установил, что выполнен не весь объем работ, то суд обязан назначить экспертизу Определение от 19.02.2024 по делу А40-222958/2022 (305-ЭС23-21003) Фабула дела: Предприятие обратилось в суд с иском к Обществу об оспаривании сделки по завышению стоимости поставки в рамках государственного контракта. Позиции судов: 🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали. Суды исходили из того, что установленные обстоятельства не подтверждают наличие основания для оспаривания сделки в части приобретения очистной станции по завышенной стоимости, поскольку доказательств умышленного введения Предприятия в заблуждение не представлено, а также не подтверждают наличие на стороне Общества неосновательного обогащения в заявленной сумме, так как выполненные по контракту работы приняты Предприятием без замечаний и в полном объеме, при этом Предприятием не приведены доказательства сокрытия Обществом недостатков и фактических объемов работ, невозможности обнаружения недостатков при обычном способе приемки и несоответствия результата выполненных работ требованиям контракта. Позиция Верховного суда: Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, при этом заказчик не лишен права представить суду и свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Суд первой инстанции в решении не указал исходя из каких обстоятельств и доказательств он пришел к выводу о том, что невыполненные объемы работ, в том числе количество использованных Подрядчиком материалов, иная стоимость работ, включая стоимость оборудования, входящая в цену контракта, могли быть установлены Предприятием при обычном способе приемке, и в связи с чем не подлежали применению условия контракта. В силу п. 5 ст. 720 ГК при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Данная норма не применена судом, который сделал вывод, что имеющиеся доказательства не подтверждают несоответствие объема фактически выполненных работ объему, указанному в актах приемки. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. #подряд Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь. ❇️Судебная практика СКЭС ВС РФ

Сегодня Верховный Суд РФ отменил судебные акты по делу о внесудебном списании Тинькофф Банком денежных средств, полученных клиентами в рамках валютных операций. Два часа коллегия разбиралась в том, является ли добросовестными клиенты банка, которые совершили несколько десятков операций и получили выгоду от сделок, которую Банк просто списал со счетов клиентов. По итогу отмена судебных актов, вынесенных в пользу Тинькофф Банка, и новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции. Очень символично, явившийся основанием этого дела "сбой" состоялся 11 марта 2022 года, и ровно спустя два года дело в Верховном Суде РФ. А чтобы это дело попало в Верховный Суд РФ работала команда юристов: Саликов Максим, Яковлев Никита, Варламова Марина и Дмитрий Бутряков. Ну и, конечно же, победное фото у дверей Верховного Суда РФ. Судебная практика СКГД ВС РФ

Супруги отвечают друг за друга при признании сделки недействительной в банкротстве одного из них Определение о передаче от 05.03.2024 по делу № А41-71149/2020 (305-ЭС23-26121(1)) Фабула дела: В рамках дела о банкротстве Должника Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между Супругой Должника и Гражданином договора купли-продажи автомобиля. Позиции судов: 🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил. Суд, установив, что договор заключен после возбуждения дела о банкротстве Должника, в отношении совместной собственности Должника и его Супруги, в пользу заинтересованного лица, доказательств оплаты, а также наличия у покупателя финансовой возможности приобрести автомобиль не представлено, пришёл к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной. Также судом установлено, что через короткие промежутки времени автомобиль по цепочке продан Гражданином третьему лицу, в связи с чем применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гражданина в конкурсную массу Должника денежных средств в размере стоимости автомобиля. 🔸Вышестоящие суды определение отменили. Суды исходили из доказанности Управляющим совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, указав, что в результате заключения спорного договора осуществлен безвозмездный вывод активов Должника, кредиторам причинен вред и недоказанность наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, применив последствия недействительности в виде взыскания с Граждланина, как приобретателя имущества Должника, стоимости автомобиля, не усмотрев оснований для применения последствий недействительности сделки в отношении Супруги. Основания для передачи: Управляющий выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами в части применения последствий недействительности сделки и указывает, что в результате совершения бывшей Супругой Должника безвозмездной сделки по отчуждению совместно нажитого имущества в пользу заинтересованного лица, Должник лишился доли в общем имуществе, подлежащей включению в конкурсную массу, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов. Законодательством о банкротстве предусмотрено применение последствий в виде солидарного взыскания с лиц совместно причинивших вред. Управляющий считает, что взыскание с Супруги стоимости автомобиля в солидарном порядке с покупателем не нарушает её прав, поскольку в конкурсную массу она должна вернуть 1/2 стоимости общего имущества принадлежащую супругу–должнику, что аналогично методу распределения денежных средств после реализации совместно нажитого имущества в процедуре банкротства. Судья: Корнелюк Е.С. Дата заседания: 25.04.2024 Судебная практика СКЭС ВС РФ Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

Правильное определение арбитражем применимости моратория исключает отмену его решения Определение от 02.02.2024 по делу А41-35124/2023 (305-ЭС23-23484) Фабула дела: Лицензиар обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража. Лицензиатом также было подано заявление об отмене арбитражного решения. Позиции судов: 🔸Суды двух инстанций в удовлетворении заявления Лицензиара отказали, решение арбитража отменили. В настоящем случае, как указали суды, между сторонами заключен 18.02.2020 договор предоставления права использования, по которому предоставлялось право использования исключительных прав и встречная обязанность выплатить вознаграждение в размере и сроки, установленные договором. Обязательство по выплате вознаграждения возникло до введения моратория и текущим по смыслу законодательства о банкротстве не является, в связи с чем не подлежат начислению пени за его просрочку. Позиция Верховного суда: Запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория. Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие. Поскольку в установленный договором срок (30.06.2022) Лицензиат оплату вознаграждения по третьему этапу не произвел, а оплатил вознаграждение только 01.08.2022, право на требование неустойки за просрочку платежа возникло у Лицензиара после 30.06.2022, то есть в период действия моратория. Это требование обоснованно было квалифицировано третейским судом как текущее, неустойка подлежала взысканию. Решение принято третейским судом с соблюдением норм действующего законодательства, публичному порядку РФ не противоречит. Судебные акты отменены. Заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворено. В удовлетворении заявления об отмене решения Третейского суда отказано #арбитражныйпроцесс Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь. Судебная практика СКЭС ВС РФ

Новый Председатель ВС РФ экстренно сдает судейский экзамен? Как мы знаем, срок окончания подачи документов на работу в Верховный Суд РФ истекает 22 марта. Однако интрига накаляется – кто же будет новым Председателем ВС РФ. На 11 марта (сегодня) в экстренном порядке назначили квалификационный экзамен на должность судьи. Однако подать документа на этот экзамен можно было всего 4 дня: с 4 по 7 марта. Вряд ли стали бы созывать такой экстренный экзамен для потенциального судьи первой инстанции. Выходит, что возможный новый кандидат на должность Председателя ВС РФ на текущий момент не является судьей. Как то так.

Руководитель не всегда несет ответственности в виде убытков за непередачу документации Определение о передаче от 05.03.2024 по делу № А43-230/2021 (301-ЭС21-23374 (4)) Фабула дела: Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего Руководителя Должника убытков. Позиции судов: 🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили частично. Суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по необеспечению сохранности бухгалтерской документации, непередаче имущества в конкурсную массу и убытками на стороне Должника в размере запасов, отражённых в бухгалтерском балансе Должника за 2018 год. Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суды исходили из того, что сумма дебиторской задолженности, отражённая в балансе, не свидетельствует о ее реальной стоимости, поскольку состав дебиторской задолженности не подтверждён. Основания для передачи: Заявитель указывает, что исполнительное производство по истребованию документации не окончено, не прекращено и Руководителем предпринимаются меры по исполнению судебного акта, следовательно, выводы о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков по заявленным основаниям являются преждевременными. Заявитель настаивает на предоставлении в материалы дела доказательств принятия им всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Руководитель не являлся контролирующим Должника лицом на момент возбуждения настоящего дела, а всё имущество и документация Должника находятся в распоряжении его участника, с которым у второго участника существует корпоративный конфликт. Судья: Корнелюк Е.С. Дата заседания: 25.04.2024 Судебная практика СКЭС ВС РФ Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

ВС продолжает борьбу с заградительными комиссиями банков Определение от 15.02.2024 по делу А45-2676/2023 (304-ЭС23-22365) Фабула дела: Общество обратилось в суд с иском о признании незаконными действий Банка по применению к банковским операциям мер заградительного характера и взыскании неосновательного обогащения. Позиции судов: 🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали. Суды указали на то, что положения ГК позволяют Банкам взимать комиссию за осуществление операций по счетам клиентов. Удержанная сумма, как указали суды, является комиссией за оказание банковской услуги, установленной тарифами Банка, составляющими условия договора банковского счета, которыми согласовано ее одностороннее изменение Банком. С правилами взимания комиссии заявитель ознакомился при переводе счета на обслуживание в Банк. Ссылки Истца на то, что удержанная Банком комиссия по сути является заградительным платежом, была отклонена судами с указанием на ошибочное толкование заявителем положений ГК и правил, установленных Банком. Позиция Верховного суда: Кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер. В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав, подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. #банки Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь. Судебная практика СКЭС ВС РФ

На сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пополнена коллекция музея. Открыл презентацию, смотрю. На одном из экспонатов какие-то странные рисунки. Напоминает какой-то предмет, который положили на свод законов гражданских, и обвели...

На следующей неделе Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит следующие дела: (1) Зачет как вновь открывшееся обстоятельство для банкротства (Определение). Дата заседания: 11.03.2024 (2) Если требование кредитора когда-то было субординировано, он может попробовать еще раз - в новом деле о банкротстве (Определение). Дата заседания: 11.03.2024 (3) Принципал обязан возместить гаранту все расходы на исполнение требований по гарантии (Определение). Дата заседания: 13.03.2024 (4) Кредитор не обязан долго ждать возможности привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности (Определение). Дата заседания: 14.03.2024 Судебная практика СКЭС ВС РФ Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС

На этой неделе в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ были переданы следующие дела: (1) Если управляющий сам продает имущество банкрота за определенную цену, это свидетельствует о рыночности цены оспариваемой сделки (Определение). Дата заседания: 25.03.2024 (2) Распоряжение правом требования к субсидиарному ответчика не должно негативно сказываться на положении кредитора в реестре (Определение). Дата заседания: 18.04.2024 (3) Может ли недобросовестное лицо добросовестно пользоваться чужим имуществом? (Определение). Дата заседания: 16.04.2024 Судебная практика СКЭС ВС РФ Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС

Может ли недобросовестное лицо добросовестно пользоваться чужим имуществом? Определение о передаче от 04.03.2024 по делу № А53-17503/2020 (308-ЭС23-24297) Фабула дела: Предприниматель обратился в суд с иском к Обществу о взыскании доходов от использования виндицированного имущества и процентов. Предприниматель является собственником 92 земельных участков сельскохозяйственного назначения, которые приобретены им в период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года. На основании вступившего в законную силу решения суда были истребованы из незаконного владения Общества в пользу Предпринимателя 49 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. Общество продолжало использовать спорные участки в своей сельскохозяйственной деятельности до 24.06.2020. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя с иском о взыскании доходов, полученных Обществом от использования земельных участков за период до возврата их собственнику. Общество, посчитав, что Предприниматель в 2020 году незаконно осуществил уборку урожая, предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения. Позиции судов: 🔸Суды первой и апелляционной инстанций встречные иски удовлетворили частично. Суды, определив период добросовестного владения Обществом спорными земельными участками, удовлетворил первоначальный и встречный иски частично. 🔸Апелляция решение первой инстанции изменила. Суд исходил из того, что с момента перехода к Предпринимателю права собственности на земельные участки, владение Обществом спорным имуществом является незаконным. Основания для передачи: Заявитель утверждает, что использование Обществом земельных участков сельскохозяйственного назначения в отсутствие каких-либо правовых оснований является самовольным захватом и исключает возможность взыскания с Предпринимателя расходов на урожай 2020 года. Также Предприниматель указывает, что Общество должно было узнать о прекращении договоров аренды земельных участков не позднее дат внесения отметок в ЕГРН о переходе права собственности к Предпринимателю. По мнению заявителя, Общество недобросовестно бездействовало в части возврата предпринимателю земельных участков. Судья: Попов В.В. Дата заседания: 16.04.2024 Судебная практика СКЭС ВС РФ Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

Распоряжение правом требования к субсидиарному ответчика не должно негативно сказываться на положении кредитора в реестре Определение о передаче от 04.03.2024 по делу № А40-242492/2018 (305-ЭС21-19337 (2)) Фабула дела: Управляющий Должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и Обществом (кредитором), требуя признать погашенными требования Общества в результате выбора кредитором способа распоряжения субсидиарной ответственностью контролирующих Должника лиц в виде уступки конкурсному кредитору части требования к субсидиарным ответчикам. Позиции судов: 🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили. Суды исходили из того, что заявитель не вправе претендовать на денежные средства, поступившие в конкурсную массу Должника после выбора им способа распоряжения субсидиарной ответственностью. Поскольку Обществу выдан исполнительный лист на взыскание денежных средств с контролирующих Должника лиц, перемена лица в обязательстве состоялась, обратный переход требования без воли Должника приведёт к нарушению принципа автономии воли участников гражданского оборота. Основания для передачи: Заявитель настаивает на том, при обращении к Управляющему он не заявлял об изменении способа распоряжения правом требования субсидиарной ответственности, а просил распределить денежные средства, поступившие в конкурсную массу от дебитора, а не от субсидиарных ответчиков. Переход к Обществу части требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц не уменьшил размер его требований к Должнику и субсидиарным ответчикам. Исключение данных требований из реестра было возможно только после погашения задолженности перед кредитором (частично или полностью) в счёт возмещения которой последним выбрана уступка права требования субсидиарной ответственности, но такие доказательства в материалах дела отсутствуют. В этой связи заявитель полагает, что признание его требований погашенными нарушает его права и законные интересы, поскольку противоречит процессуальному порядку пересмотра вступившего в законную силу определения суда первой инстанции и принципу его обязательности. Судья: Корнелюк Е.С. Дата заседания: 18.04.2024 Судебная практика СКЭС ВС РФ Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

Можно ли оплатить строительные работы квартирами при банкротстве застройщика? Определение от 02.02.2024 по делу А56-77541/2018 (307-ЭС20-18247 (4)) Фабула дела: Общество в рамках дела о банкротстве Должника-застройщика обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований участников строительства. Позиции судов: 🔸Суды трех инстанций требование включили в четвертую очередь. Суды пришли к выводу о том, что осуществлявший строительство генподрядчик (Общество) на момент заключения договоров долевого участия не мог не осознавать, что объект не будет достроен и сдан в срок (третий квартал 2018 года), в связи чем путём заключения договоров долевого участия стремился повысить очерёдность удовлетворения своего денежного требования к Должнику, фактически относящегося к четвёртой очереди реестра. А поскольку обязательства, вытекающие из подрядных правоотношений сторон, не были обеспечены залогом, суд округа указал также на отсутствие оснований для применения к заявленной задолженности по денежному обязательству правовых позиций КС РФ, изложенных в Постановлении №34-П. Позиция Верховного суда: Залоговым кредиторам, не являющимся участниками строительства, предоставлены гарантии защиты их имущественных интересов при передаче объекта незавершенного строительства новому застройщику в виде обязательного получения от них согласия на такую передачу (фактически – на утрату залогового обеспечения) или внесение заинтересованным лицом на депозит суда денежных средств в сумме, которая причиталась бы данным залоговым кредиторам при продаже объекта строительства на торгах в порядке, основанном на закрепленном в подп. 1 п. 1 ст. 201.14 ЗоБ, принципе пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми залогодержателями в виде причитающихся им 60% выручки от реализации заложенного имущества. Соответственно, передача прав и обязательств застройщика влечет прекращение залога объекта незавершенного строительства и прав на земельный участок в пользу кредиторов – юридических лиц, чьи требования основаны на договорах участия в долевом строительстве в отношении жилых помещений. С момента передачи прав и обязательств новому застройщику залоговый статус такими кредиторами утрачивается, а возможность получения заявителем компенсации предусмотрена прямым правовым регулированием, установленным вышеуказанными нормами законодательства о банкротстве. Судебные акты отменены, вопрос об установлении компенсации Обществу направлен на новое рассмотрение. #банкротство Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь. Судебная практика СКЭС ВС РФ

Особенности продажи паев в ЗПИФ при банкротстве пайщика Определение от 09.02.2024 по делу А40-116709/2019 (305-ЭС23-14468) Фабула дела: Должник и Управляющий подали заявления об оспаривании торгов по продаже принадлежавших Должнику инвестиционных паев в ЗПИФ. Позиции судов: 🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил. Суд первой инстанции установил нарушение формы торгов, недоведение до неопределенного круга потенциальных покупателей требования о необходимости наличия статуса квалифицированного инвестора, признанного управляющей компанией фонда и отсутствующего у приобретателя. Поименованные обстоятельства суд счел повлиявшими на отсечение от участия в торгах потенциальных покупателей, а результат торгов – затрагивающим права Должника и собственника второй доли паев фонда вследствие влияния на формирование конкурсной массы и юридическую силу сделок. 🔸Суд апелляционной инстанции в удовлетворении требований отказал. Вывод суда первой инстанции о том, что продажа паев должна была проводиться на закрытых торгах, не является верным, поскольку определением суда утверждено положение о порядке реализации имущества Должника. Таким образом, Управляющий не мог провести торги в ином порядке, чем был утвержден судом. Выдача инвестиционных паев - это первичное приобретение паев непосредственно у управляющей компании, в этом случае, присвоить статус квалифицированного инвестора вправе только эта управляющая компания, которая паи выдает. В рассматриваемом случае паи приобретались не в управляющей компании при их выдаче, а путем отчуждения паев другим пайщиком, т.е. инвестиционные паи обращались на вторичном рынке. На основании изложенного, утверждение о том, что победитель торгов должен иметь статус квалифицированного инвестора, присвоенный управляющей компанией ЗПИФ противоречит закону. Кроме того, договор заключен с лицом, обладающим статусом квалифицированного инвестора. 🔸Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил, определение суда первой инстанции оставил в силе. Позиция Верховного суда: Суды разошлись в оценке формы торгов, статуса участников торгов и влияния результата торгов на права заинтересованных применительно к банкротству должника лиц. Включение финансовым управляющим должника в сообщение о проведении оспариваемых торгов требования о приложении к заявке документов, подтверждающих статус квалифицированного инвестора, и записи о предоставляемом ознакомлении с Положением о продаже и имуществом, которые в совокупности со статусом претендентов определяют закрытую форму торгов, свидетельствуют о доведении необходимой, понятной и достаточной информации для принятия решения об участии в торгах заведомо профессиональными приобретателями. Выдвижение участникам торгов такого требования финансовым управляющим должника противоречило бы ст. 14.1 Закона № 156-ФЗ, согласно которой компетенция управляющей компании фонда на признание лица квалифицированным инвестором в отношении инвестиционных паёв распространяется только на этап их выдачи первоначальным владельцам, но не на последующее отчуждение ими паёв, каковым является продажа спорной части паёв на торгах Постановление суда округа отменено, постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе. #банкротство Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь. Судебная практика СКЭС ВС РФ

На сайте Верховного Суда РФ сегодня пропал некролог о кончине В.М. Лебедева. Вместо него сегодня добавили новость о начале приема документов на должность Председателя ВС РФ. Тут хочется вспомнить французскую традицию: Le Roi est mort, vive le Roi! Хотя в нашем случае трон пока будет пустовать. Судебная практика СКЭС ВС РФ