Theismschool

#معرفی‌مقاله 🟢 متافیزیک کلاسیک و تکامل خداباورانه: چرا آنها ناسازگار هستند؟ 📎 لینک مقاله: https://www.ceeol.com/search/article-detail?id=751363 #مدرسه‌بین‌المللی‌خداباوری‌شریف #دانشگاه‌صنعتی‌شریف 🆔 @theismschool

انتخاب طبیعی ما را هدف خودش قرار نداده است. ما فقط نوع جالبی از جانور با سازگاری‌های خاصی هستیم که به ما امکان داده که زنده بمانیم و در محیط‌های خاصی تولید مثل کنیم. جانوران دیگر از انسان‌ها پست‌تر نیستند. آن‌ها نیز به‌طور منحصربه‌فرد و موثر با محیط خود سازگار شده‌اند. مغز شما تکامل یافته‌تر از مغز موش صحرایی یا مغز مارمولک نیست. بلکه صرفا به صورت متفاوتی تکامل پیدا کرده است. عکس بخشی از کتاب تکامل و رفتار انسان از جان کارترایت نوشته بخشی از کتاب هفت و نیم درس درباره مغز از خانم لیزا فلدمن بارت @science4lifee

انتخاب طبیعی ما را هدف خودش قرار نداده است. ما فقط نوع جالبی از جانور با سازگاری‌های خاصی هستیم که به ما امکان داده که زنده بمانیم و در محیط‌های خاصی تولید مثل کنیم. جانوران دیگر از انسان‌ها پست‌تر نیستند. آن‌ها نیز به‌طور منحصربه‌فرد و موثر با محیط خود سازگار شده‌اند. مغز شما تکامل یافته‌تر از مغز موش صحرایی یا مغز مارمولک نیست. بلکه صرفا به صورت متفاوتی تکامل پیدا کرده است. @science4lifee

#معرفی‌مقاله 🟠 تکامل خداباوری: چهار انقلاب تکنولوژیک و چهار انقلاب خداباورانه 📎 لینک مقاله: https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=91887 #مدرسه‌بین‌المللی‌خداباوری‌شریف #دانشگاه‌صنعتی‌شریف 🆔 @theismschool

#ویدئوی‌اختصاصی‌مدرسه‌بین‌المللی‌خداباوری‌شریف 🔴 نظر پروفسور ویلیام کریگ در باب تکامل 📌 ویلیام لین کریگ، فیلسوف نام‌آشنای آمریکایی، در این ویدیو به پرسشی صریح مبنی بر اینکه به تکامل باور دارد یا خیر، پاسخ میدهد. وی بیان می‌کند علاوه بر اینکه به ایده کانونی تکامل معتقد است، باور دارد که این نظریه خود همچنان در حال تکامل است. 📌 پ.ن: در اینجا کریگ عبارت "Young Earth Creationism" را به کار میبرد که من برای اختصار خلقت‌گرا ترجمه کرده‌ام. YEC عقیده‌ای است مبنی بر اینکه زمین و موجودات زنده در آن قدمتی ۶ تا ۱۰ هزار ساله دارند و مخلوق خدواند هستند. 🔶 #زیرنویس‌فارسی و تدوین: علی محمودآبادی دانشجوی فلسفه علم دانشگاه صنعتی شریف. ⏰ مدت زمان: ۳ دقیقه #دانشگاه‌صنعتی‌شریف 🆔 @theismschool

🔴 دینداران به خوبی می‌توانند به سوالات «چگونه/چطور» پاسخ بدهند، اما از پاسخ به سوالات «چرا/به چه منظور» عاجز هستند. 📌 بخشی از کتاب «نهری از عدن» نوشته ریچارد داوکینز 📌 تلخیص: سمیه رسولی 🔸 کشیشی ایمانش را از طریق یک زنبور یافته بود در حالی که چارلز داروین ایمانش را به لطف یک زنبور دیگر از دست داده بود. در واقع، بی ایمان شدن تدریجی داروین که از ترس آزرده خاطر شدن همسر معتقدش «اِما» آن‌را مهم جلوه نمی‌داد، دلایل پیچیده دیگری داشت. اشاره او به زنبور عقربی، موجز و مختصر بود. عادت های خوفناکی که داروین به آنها اشاره کرد در خویشاوندان زنبورعقربی یعنی زنبورهای حفار، نیز وجود دارد. یک زنبور حفار ماده، نه‌تنها در بدن یک کرم ابریشم یا ملخ یا زنبور تخم‌ریزی می‌کند تا لاروهایش بتوانند از آن تغذیه کنند؛ بلکه طبق یافته‌های فابر و دیگران، به دقت نیشش را به هر یک از گره‌های عصبی بدن شکار می‌زند و او را فلج می‌کند، بدون اینکه او را بکشد و بدین شکل گوشت تازه می‌ماند. مشخص نیست این فلج کردن به عنوان بیهوشی عمومی عمل می‌کند یا مانند زهر کورار، فقط توانایی حرکت قربانی را از او می‌گیرد. موجودی که زنده زنده خورده شدن خود از داخل بدنش آگاه باشد اما برای نجات خود هیچ کاری از دستش بر نیاید، بسیار بیرحمانه و وحشیانه است. 🔸 اما باید بگویم که دید طبیعت، سنگدلانه نیست بلکه صرفا به صورت بی‌رحمانه‌ای، بی تفاوت است. این یکی از سخت‌ترین درس‌هایی است که انسان‌ها می‌توانند بیاموزند. پذیرفتن این حقیقت که رخدادهای طبیعی نه خیر هستند و نه شر، نه ظالمانه هستند و نه رئوف، بلکه تنها عاری از احساس، و بی تفاوت به تمام رنج ها و فاقد هرگونه هدفی هستند، و این سخن گویا برای ما قابل پذیرش نیست.  🔸 ما انسان‌ها دائماً در ذهنمان دنبال هدف و مقصود هستیم. برای ما دشوار است به چیزهای اطراف خود نگاه کنیم و از خودمان در مورد دلیل، انگیزه و هدف آنها سوال نکنیم. وقتی که وسواس در مورد مقصود و هدف هر چیز، به شکل بیمارگونه درآید، نام آن پارانویا است. ما برای چیزی که در واقع تنها یک بدشانسی تصادفی بوده است هدفی همراه با سوءنیت می‌تراشیم اما این ذهنیت صرفاً شکل اغراق آمیز توهمی تقریباً فراگیر است. اینکه هر شیء یا فرآیندی را که می‌بینیم برای ما دشوار است در مورد چرائی آن – اینکه «به چه درد می خورد؟» پرسش نکنیم. هنگام صحبت از خاستگاه تمام اجزای عالم و قوانین بنیادی فیزیک، همین وسوسه اغلب موجب شعف فراوان خلقت گرایان و خداباوران است و نهایتا به این پرسش هستی‌شناسانه ولی پوچ ختم می‌شود که: «چرا به جای اینکه هیچ چیز وجود نداشته باشد، چیزی وجود دارد؟» باید بگویم که دینداران خیلی خوب می‌توانند به سوالات «چگونه/چطور» پاسخ بدهند، اما باید قبول کنند که از پاسخ به سوالات «چرا/به چه منظور» عاجز هستند.     #مدرسه‌بین‌المللی‌خداباوری‌شریف #دانشگاه‌صنعتی‌شریف 🆔 @theismschool

🔴 امتیازات ابن سینا در تحلیل مسئله شر، نسبت به سایر فلاسفه 💢 بخشی از سخنرانی دکتر سید حسن حسینی در #مدرسه_بین‌المللی_خداباوری‌شریف دانشگاه صنعتی شریف 🔸 دیدگاه ابن سینا یک راه حل برای مسئله شر است نه راه انحلال مسئله. راه‌های انحلال، معمولا زود فهم و دلنشین هستند اما دقیق و مبتنی بر استدلال نیستند. راه حل ابن سینا برای مسئله شر، تلاشی مستدل و منطقی است. 🔸 تحلیل ابن سینا از مسئله شر، بسیار منسجم و یکپارچه است. 🔸 او شرور اخلاقی و شرور طبیعی را لازمه وجود ماده می‌داند. 🔸 بین شرور انسانی و شرور حیوانی، از جهت شر بودن تفاوتی قائل نیست. 🔸 او شر را امری عدمی و توهمی نمی‌داند. 🔸 ابن سینا به هیچ عنوان از نتایج عقل‌گرایی که به آن رسیده است شانه خالی نمی‌کند و به اقتضائات عقلانیت خود پای‌بند است. نتایج عقل‌گرایی، او را به این نتیجه رسانده است که شرور عالم را باید به خداوند نسبت داد، اگرچه بالعرض. 🔸 توصیف ابن سینا از مسئله شر، کل نظریه‌های مرتبط با اراده آزاد را پوشش می‌دهد. 🔸 دیدگاه ابن سینا درباره شر، نه ارسطویی است نه افلاطونی. 🆔 @theismschool

کانال خوبی در مورد معرفی رویدادهای مرتبط با هوش مصنوعی @eventai

#ویدئوی‌اختصاصی‌مدرسه‌بین‌المللی‌خداباوری‌شریف ⁉️ آیا زمان آن رسیده است که متافیزیک، شکست را قبول کند؟ 📌 بخشی از سخنرانی پروفسور تیموتی اکانر در مدرسه بین‌المللی خداباوری شریف #زیرنویس‌فارسی 🔸 من فکر می‌کنم شکست متافیزیک، تا حدودی بزرگنمایی شده است. در گذشته علم و فلسفه در هم تنیده بودند اما امروز اینگونه نیست و بسیاری از سوالات فلسفی توسط علم پاسخ داده می‌شود اما چالش‌های فلسفی حل نشده‌اند و از فلسفه امروز، یک هسته سفت و سخت باقی مانده است. 🔸 من عقیده دارم بهترین روش برای حل منازعات متافیزیکی، توسل به فیزیک نظری است. درست است که در فیزیک، تعارضات فراوانی وجود دارد و یک تئوری جامع فیزیکی برای توصیف جهان وجود ندارد و هیچ تئوری فیزیک به ما گارانتی حقیقی بودن نمی‌دهد؛ اما شاید بتوان به رسیدن به یک تئوری یکپارچه فیزیکی در اینده که جهان را توصیف کند، امیدوار باشیم اما چنین امیدی برای فلسفه وجود ندارد. ⏰ مدت زمان: ۷ دقیقه ترجمه و تدوین: تیم مدرسه بین‌المللی خداباوری شریف #دانشگاه‌صنعتی‌شریف 🆔 @theismschool

#معرفی‌مقاله 📌 عنوان مقاله: منظر سرمدی خدای ادیان و مسأله شرور گزاف ✍ نویسندگان: صبا فریدونی- سیدحسن حسینی- علیرضا منصوری 🔸 مجله: جستارهای فلسفه دین 🔖 چکیده در این مقاله نخست به این موضوع می‌پردازیم که چالش اصلی مسألۀ شر برای باور به خدای ادیان، وجود وضعیت‌های ناگوار در عالم نیست بلکه وجود شرور گزاف است؛ یعنی تحقّق وضعیت‌هایی در جهان که بیش از سودمندی، ناگواری ایجاد می‌کنند. سپس با توضیح تفاوت منظر زمان‌مند و منظر سرمدی، میان شرور ظاهراً گزاف و شرور واقعاً گزاف، تمایز قائل می‌شویم و از این مدّعا دفاع می‌کنیم که شناخت قسم دوم با توجه به محدودیت منظر زمان‌مند ناممکن است و از این ‌رو استدلال له یا علیه وجود این نوع از شرور امکان‌پذیر به ‌نظر نمی‌رسد. پس از آن، چهار تقریر مشهور از مسألۀ شر را بررسی می‌کنیم و نشان می‌دهیم که وجود شرور گزاف، که روی دیگر سکۀ نبود خدای کامل مطلق است، به ‌شکل پیش‌فرض‌های آشکار یا نهان به این استدلال‌ها وارد شده است و از این ‌رو نتیجۀ مورد نظر از ابتدا در آن‌ها مفروض بوده است. ضمن اینکه توسّل خداباوران به منظر سرمدی خداوند، عقیدۀ ایشان دربارۀ نبود شرور گزاف را پذیرفتنی می‌سازد. مدعای اصلی این نوشتار این است که مسألۀ شر قابل فروکاست به مناقشه دربارۀ گزاف‌ بودن یا نبودن ناگواری‌های عالم است و داوری دربارۀ این مناقشه به دلیل محدودیت منظر زمان‌مند مقدور نیست، بنابراین استدلال علیه وجود خدای ادیان از طریق شرور، نیازمند اثبات درستی یا محتمل‌ بودن تحقق شرور گزاف در عالم است و در غیر این ‌صورت نتیجۀ ‌آن فراتر از مفروضات نخواهد بود. 🔗 https://journal.philor.org/article_245035.html #مدرسه‌بین‌المللی‌خداباوری‌شریف #دانشگاه‌صنعتی‌شریف 🆔 @theismschool