Клуб правообладателей

Где грань между «сделал своё» и «скопировал» На мой канал подписаны замечательные люди, и с некоторыми из них я знаком лично. Редактор Ира Ильяхова спросила в комментариях к прошлому посту:

Алексей, где все же грань: посмотрел и сделал своё или скопировал? Как суд про это думает? Как оценивает?

Учитывая, что цена ошибки может измеряться сотнями тысяч, а иногда и миллионами рублей — клёвый вопрос, ответ точно пригодится не только редакторам, но и всем авторам и предпринимателям. Итак, если смотреть с точки зрения авторов и редакторов, то я бы выделил тут четыре «степени оригинальности»: — копирование — изменение — переработка — самостоятельное произведение. ❌ Копирование — это прям CTRL+C CTRL+V. То есть никаких изменений не внесено, тупо скопировано произведение или его часть. Если исключительное право на произведение есть (а оно, скорее всего, есть), то без разрешения правообладателя его произведение копировать нельзя. Отдельные части тоже. Часть = кусочек произведения, по которому однозначно можно сделать вывод о копировании. С выводом о копировании у судов проблем не возникает, экспертиза тут не нужна, всё итак очевидно. ❌Изменение — это копирование + дополнение или изменение отдельных частей. Скажем, скопировали чужую статью, поменяли там только примеры и картинки. Неожиданный поворот: юридически это еще более грубое нарушение, чем просто копирование — потому что тут не только скопировали без разрешения, но и еще изменения внесли. То есть нарушили не только исключительное право, но и право на неприкосновенность произведения. В судах внесение изменений тоже определяется без экспертиз, сложноcтей как правило не возникает. Больше всего такой практики по фотографиям, на которых что-то скадрировали или затёрли (привет нарушителям, кто считает, что отзеркаливание картинки или видео исключает нарушение). ❌Переработка — это создание нового произведения на основе исходного. Пример: взяли чужую книгу и сделали из нее краткое содержание или аудиокнигу. Взяли чужую статью и сделали рерайт. Или как с тем нашумевшим рилсом — взяли чужое видео и пересняли его с тем же сценарием. Получилось отдельное новое произведение, копирования нет, но без исходного произведения этого «нового» не могло бы существовать. В судах доказать переработку сложнее, чем копирование или изменение. Тут иногда проводят экспертизу, но это не обязательно. Мне в судебной практике удавалось доказать переработку и без экспертизы, чтобы не тратить на нее деньги. ✅Самостоятельное произведение получается, когда автор написал свое произведение сам, без копирования и рерайта. Если не копировал и не рерайтил — получится самостоятельное произведение. Закон и практика устроены так, что если автор правда создал произведение сам, то едва ли он нарушит чужие права. 📌 Чтобы упростить жизнь редакторам и авторам, предлагаю простые советы:

1. Не копировать чужое без разрешения 2. Не рерайтить чужое без разрешения 3. Если нужно использовать чужой опыт, то брать за основу не один чужой источник, а хотя бы 4-5 разных, и уже на их основе ваять что-то своё, со своей структурой, примерами, выводами, сочетание «CTRL» с «С» и «V» не использовать. Брать один источник и лепить что-то из него — запрещено.

Если использовать эти советы в работе, то автор и его заказчик скорее всего никогда не перешагнут грань, за которой начинается нарушение чужих прав.

По громкому «штрафу в 300к за кражу идеи Reels» Сейчас в СМИ обсуждают решение суда по поводу того, что в СМИ называют «кражей идеи Reels». Как часто бывает, журналисты немного не разобрались. В моей практике были дела, где мы взыскивали не 300 тысяч, а 5 миллионов «за кражу идеи». Расскажу, как всё это работает на самом деле. Предыстория: один человек снял и выложил Reels. Ролик выстрелил. Второй человек снял ролик по такому же сценарию, тоже выложил. Первому копирование сценария не понравилось и он пошел защищать свои права. Позиция истца: мой ролик, я автор, копировать и перерабатывать нельзя. Заплати 500 000 рублей компенсации. Позиция ответчика: это был просто ролик с юридическими советами про погашение ипотеки, в интернете таких полно, платить не буду. Позиция суда: истец не просто цитировал закон, а на основании своего опыта творчески раскрыл шаги погашения ипотеки. Его видео — это произведение, объект авторских прав. Защищается как само видео, так и его составляющие — аудио, видеоряд, сам сценарий. Ответчик использовал этот сценарий без разрешения. Решение суда: взыскать 300 тысяч. Вот это решение в базе «Кад-арбитр». Выводы из этой истории: ❌ Нельзя использовать чужие идеи для Reels? Идеи использовать можно. Запишите свои «Пять советов по ипотеке» и никто вас не осудит. Нельзя без разрешения правообладателя перерабатывать чужой ролик или брать какую-то его часть, например тот же сценарий. Где грань между «вдохновился» и «скопировал» — будет решать суд, если до этого дойдет. ❌ Как не попасть на такие штрафы? Не копируйте чужое без спроса. Записать видео по чужому сценарию — нет, посмотреть пяток чужих видео и записать своё — да. ❓Почему взыскали так много, целых 300к за какой-то рилс? Учли ряд факторов. Нарушитель использовал этот ролик в своем бизнесе для привлечения клиентов. Использовал долго, просмотров собрал кучу, а досудебную претензию истца проигнорировал. При этом истец только на изготовление этого ролика потратил почти 250к. ❓ Мою идею украли, я могу получить 300к? Можете и больше. Размер компенсации от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, иногда и больше. Чем масштабнее нарушение, тем больше взыскивают. Больше всего взыскивают с бизнеса, который зарабатывает на нарушении и игнорирует претензии. ❓ А разве вот эти всякие штуки «по работе» — это произведения? «Произведение» — это не только роман, картина или песня. Рекламные макеты, статьи на сайте компании, сайты для бизнеса и фото — это тоже объекты авторских прав. Нехудожественные произведения тоже вполне себе защищаются.

Чтобы на этих произведениях зарабатывал только ваш бизнес и не наживались конкуренты, за своими правами нужно следить: правильно получать их по договорам, собирать доказательства, а иногда и регистрировать кое-что в Роспатенте.

А раз пошла такая пьянка, в следующем посте расскажу, как однажды у меня лично спёрли сценарий видео. И да, это сделал «юрист по интеллектуальной собственности».

В продолжение прошлого поста: знак охраны авторских прав это хорошо, но есть кое-что помощнее — «при перезаписи кассета теряет силу». Вот это я понимаю копирайт!

Миф: «авторские права не действуют, если рядом с произведением не стоит знак ©» Некоторые люди думают, что знак © сам по себе дает правовую охрану произведению. Мол, сделал ты фотографию, поставил в уголке © — и всё, с этого момента твои права и начинают охраняться. ❌ Авторы порой рассуждают так, словно знак © — это такой юридически значимый штампик, благодаря которому начинает действовать авторское право. ❌ У нарушителей есть другой домысел про знак ©, только вывод они делают в свою сторону. Дескать, если рядом с произведением не указан знак ©, значит, произведение может использовать кто угодно и как угодно. Это тоже ошибка. ✅ На самом деле авторские права защищаются независимо от того, указан на экземпляре произведения знак © или нет. Он не влияет ни на объем правовой охраны, ни на ее действие. Знак охраны авторского права — просто предупредительная маркировка, эдакая охранная символика. Смысл этой маркировки — показать потенциальным нарушителям, что правообладатель есть и он готов защищать свои права. Грубая аналогия: службы доставки печатают на коробках «Не кантовать», а авторы ставят на произведениях знак © — «Не воровать». При этом никто не знает, как пойдут дела в жизни: может коробки побьют, а произведение скопируют, несмотря на предупреждения. Возможно, маркировка уменьшит количество нарушений: кто-то прочитает и подумает дважды. А если маркировки нет, это не освобождает нарушителей от ответственности. Использование знака © — это право автора, но не обязанность. Если правообладатель хочет сказать миру «У меня есть права, и я готов их защищать», он указывает на экземпляре произведения свое имя, знак © и год первой публикации. Например, на вашем сайте знак охраны может выглядеть так: © Иван Иванов, 2022 или ООО «Альфа», 2024 Из забавного: иногда с этим знаком ошибаются даже крупные компании. Например, издательство в книге пишет «© ООО «Издательство», 2023», а на самом-то деле издательство не правообладатель. Они только лицензию на книгу получили, а исключительное право у автора как было, так и осталось. Если автору доведется защищать права на свою книгу в суде, то могут возникнуть крайне неудобные вопросы о том, кто все-таки правообладатель и есть ли вообще истцу что защищать.