𝐀𝐒𝐑𝐈𝐘𝐀𝐍 & 𝐏𝐀𝐑𝐓𝐍𝐄𝐑𝐒™

Владимир Путин освободил Николая Патрушева от должности секретаря Совбеза РФ в связи с переходом на другую работу Сергей Шойгу назначен секретарем Совбеза РФ, следует из указа президента. @rgrunews

В Совет Федерации поступили предложенные Президентом России Владимиром Путиным кандидатуры на должности руководителей ряда федеральных министерств и ведомств.    Для проведения консультаций предложены:  – на должность Министра внутренних дел – Колокольцев Владимир Александрович;  – на должность Министра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий – Куренков Александр Вячеславович ;  – на должность Министра иностранных дел – Лавров Сергей Викторович;  – на должность Министра обороны – Белоусов Андрей Рэмович;  – на должность Министра юстиции – Чуйченко Константин Анатольевич;  – на должность Директора Службы внешней разведки – Нарышкин Сергей Евгеньевич;  – на должность Директора Федеральной службы безопасности – Бортников Александр Васильевич;  – на должность Директора Федеральной службы войск национальной гвардии – Золотов Виктор Васильевич;  – на должность Директора Федеральной службы охраны – Кочнев Дмитрий Викторович;  – на должность Начальника Главного управления специальных программ Президента – Линц Александр Леонидович.    Сенаторы проведут консультации по предложенным Президентом кандидатурам на заседаниях комитетов 13 мая и на заседании Совета Федерации 14 мая.

❗️Путин предложил назначить Белоусова министром обороны, сообщает РИА Новости со ссылкой на Совфед.

КС РФ: навредить интересам России можно и наблюдая за выборами за рубежом https://legalbulletin.online/ks-rf-navredit-interesam-rossii-mozhno-i-nabljudaja-za-vyborami-za-rubezhom/ Высший судебный орган конституционного контроля Российской Федерации отказался принять к рассмотрению жалобу россиянина (определение №21-О от 30 января 2024 г.), которого оштрафовали за участие в деятельности общественного движения, входящего в структуру международной неправительственной организации, деятельность которой была признана нежелательной на территории России, поскольку он был наблюдателем на выборах в иностранном государстве как представитель этого общественного движения. Суть дела Константин Саватеев, гражданин РФ, был представителем общественного движения, которое входило в структуру международной правительственной организации, деятельность которой была признана нежелательной на территории РФ. В этом качестве он наблюдал за проводимыми в другом государстве выборами. За эту деятельность Саватеева оштрафовали на 5000 руб. по статье 20.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Гражданин попытался оспорить в конституционном суде указанную статью КоАП РФ, однако КС РФ не усмотрел в обжалуемой норме противоречия с текстом Конституции. Позиция Конституционного Суда Заявитель, как следует из решения Конституционного Суда, обжаловал статью 20.33 КОАП РФ по двум причинам. Во-первых, поскольку она, по его мнению, позволяет привлекать к административной ответственности и в случае отсутствия вины, когда информация о признании деятельности международной неправительственной организации нежелательной на территории России на момент совершения инкриминируемого правонарушения была опубликована только в сети Интернет, при этом законодательством не установлен период от опубликования информации до начала действия запрета, что не позволяет гражданам не допустить совершения противоправных деяний. Вторая часть несогласия заявителя с конституционностью статьи 20.33 КоАП РФ связана с тем, что, по его мнению, указанная норма позволяет судам необоснованно признавать наблюдение за проводимыми в иностранном государстве выборами участием в деятельности организации, что признана в России нежелательной. КС РФ отметил, что статья 20.33 КоАП РФ во взаимосвязи с иными предписаниями этого Кодекса, а также положениями Федерального закона «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», не нарушает конституционных прав К.К. Саватеева в указанных им аспектах. В части первого основания жалобы заявителя КС РФ подчеркнул, что обнародование информации в сети Интернет направлено на обеспечение возможности ознакомления граждан с информацией о том, что деятельность иностранной или международной неправительственной организации признана в России нежелательной. Таким образом, гражданин, по мнению КС РФ, может ознакомиться с такой информацией своевременно. По второму основанию жалобы заявителя высший судебный орган конституционного контроля отметил, что в силу положений части 3 ст. 1.8 КоАП РФ лицо подлежит ответственности за совершение правонарушения по статье 20.33 КоАП РФ в случае, если правонарушение было совершено за пределами России, тогда, когда указанное административное правонарушение направлено против интересов Российской Федерации. Логика высказывания Конституционного Суда такова, что любая деятельность в качестве представителя общественного движения – участника международной организации, деятельность которой признана нежелательной в России, уже направлена против интересов Российской Федерации. Таким образом, КС РФ не увидел необоснованности нормы и произвольного ее применения. От проверки выводов судов по квалификации наблюдения за проводимыми в иностранном государством государстве выборами как деяния, направленного против интересов Российской Федерации, Конституционный Суд отказался, поскольку посчитал, что это не входит в его полномочия.

⚡️ В Санкт-Петербурге в отношении водителя автобуса, в результате действий которого погибли люди, возбуждено уголовное дело о фиктивной постановке на учет иностранных граждан По поручению главы Следственного комитета А.И.Бастрыкина в рамках расследования уголовного дела по ч. 3 ст. 238 УК РФ по факту гибели пассажиров автобуса, упавшего в реку Мойку, следователями были изучены факты возможных нарушений в сфере миграционного законодательства. В ходе предварительного следствия было установлено, что водитель автобуса в феврале-марте 2024 года за денежное вознаграждение осуществил фиктивную постановку на учет не менее 10 иностранных граждан в принадлежащей ему квартире. По данному факту следственными органами ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3. УК РФ (фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации). В настоящее время следователи устанавливают все обстоятельства преступления, а также проверяют иные факты нарушения миграционного законодательства. ⚡️ Подписывайтесь на Следком

«Впервые упали на такое дно». В одном из отделов полиции Екатеринбурга закончились оперативники. Руководство придумало хитрый ход, чтобы закрыть эти дыры. В Екатеринбурге из отдела полиции № 15, который отвечает за Уралмаш, разбежалась большая часть оперативников. Чтобы закрыть дыру, начальство придумало хитрый план: теперь там будут дежурить сотрудники из других подразделений. — В «пятнашке» почти уже нет оперов, и сюда отправляют дежурить людей из УМВД. Почему так сложилось? Комплекс причин, и не только материальных. Никто не хочет работать больше в такой стрессовой атмосфере, не выдерживают люди. В целом обстановка нервная, на оставшихся в строю сваливают обязанности всех ушедших. Каждый жулик на тебя пишет заявления. Благодарности ноль, а проблем и нервотрепки — с небоскреб. - заявляет бывший полицейский Мотивации ноль. Еще в «тройке» (отдел полиции № 3. — Прим. ред.) такие же проблемы, но у нас хуже всех, — рассказал E1 источник, еще недавно работавший в 15-м отделе полиции. По его словам, раньше такого в Екатеринбурге не было. — Впервые на моей памяти мы упали на такое дно. Даже в лихие 90-е отделы были укомплектованы. Я не знаю, как долго будут еще переливать из пустого в порожнее, людей-то от этих перестановок больше не становится. Наоборот — оставшиеся разбегаются. На мой взгляд, надо что-то в корне менять в подходе. Просто представьте, что нет медсестер и врачи выходят вместо них на дежурство периодически. В отделах сейчас так же, — сообщил наш собеседник. Стоит отметить, что такая тяжелая ситуация сложилась лишь в двух отделах полиции: в ОП № 15, который возглавляет Еркен Ертысбаев, и в ОП № 3, где еще не утвержден начальник. В остальных районных отделах тоже нехватка кадров, но они пока справляются своими силами. В полиции прокомментировали сложившуюся ситуацию. — Проблема с комплектованием в территориальном ОВД существует, но ведется активная работа по подбору кадров. Выделение сотрудников из аппарата Управления МВД Екатеринбурга в районные отделы полиции является обычной практикой, в том числе для оказания помощи молодым сотрудникам, — пояснили в пресс-службе УМВД города.

❗️ Скрыть факт неуплаты алиментов не получится. В нашей стране появится единый реестр должников по алиментам, привлеченных к административной и уголовной ответственности, а также находящихся в розыске. Такой закон принят депутатами в третьем чтении. Реестр будет в открытом доступе. Чтобы информация о должнике из него пропала, нужно будет полностью погасить долг. Как пояснил Председатель Государственной Думы Вячеслав Володин, закон «в первую очередь направлен на защиту интересов детей. Необходимо создавать условия, чтобы отцы, как бы они ни относились к бывшим женам, не бегали от своих детей. Открытый реестр злостных неплательщиков алиментов позволит взыскать денежные средства в пользу ребенка». ⁉️ Подписывайтесь на Государственную Думу!

https://www.youtube.com/watch?v=uSRngVE4G34 Про трудовые отношения

Верховный Суд РФ: что делать хозяевам квартиры, которые не могут жить вместе? Крайне актуальное разъяснение дал Верховный Суд РФ нижестоящим судам о ситуации с несколькими хозяевами одной квартиры. Надо сразу сказать, что такое разъяснение Верховный Суд РФ дал ещё в 2018 году. Пока не существует официальной статистики, сколько у нас в стране квартир, у которых несколько хозяев. Но и так понятно, что подобного жилья не только в больших и маленьких городах, но и в поселках в стране хватает. Подобное жилье - одно на несколько владельцев - возникает самыми разными способами. Бывает, что одна квартира достается нескольким наследникам, случается, что кому-то часть квартиры дарят… Но получить в дар "кусочек" квартиры - еще не значит иметь возможность в ней жить. Имеет ли право собственник большей части жилого помещения не допускать в квартиру второго владельца? Верховный Суд РФ разобрался в ситуации и заявил: такая возможность существует. Надо только заплатить. Герой нашей истории, о гражданском процессе которого пойдет речь, оказался в подобной ситуации. Он получил в дар четверть в однокомнатной квартире в Сочи. И так сложились обстоятельства, что не жил он там больше семи лет. Но потом, когда такая потребность появилась, вселиться в квартиру уже не смог. А не смог гражданин поселиться на своих собственных квадратных метрах потому, что второй собственник - владелица оставшихся трех четвертей помещения, с которой у гражданина были, мягко говоря, плохие отношения, вселила туда постороннего человека. А уже этот жилец просто поменял замки на входной двери и не пускал владельца части квартиры в помещение. Напомню, что речь в этом споре идет об однокомнатной квартире. Тогда собственник доли решил добиться возможности жить в квартире на своих квадратных метрах. Но сделать это можно было только через суд. Гражданин отправился в суд и подал иск. В нем мужчина попросил суд вселить его в квартиру и обязать ответчиков не мешать ему пользоваться жильем. Но нашему герою в суде не повезло. В первой инстанции спор рассмотрел Центральный районный суд Сочи. И он владельцу доли отказал. Районный суд в своем решении сказал следующее:

участник общей долевой собственности на жилое помещение "не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем".

И еще суд заявил, что то, как будут реализовываться права собственников, зависит от размеров доли. При этом, если соглашения о пользовании квартирой у хозяев нет, удовлетворить требование о вселении можно, только определив при этом, как пользоваться помещением, и предоставив каждому из собственников соразмерную его часть. Но суть проблемы в том, что комнаты, соразмерной доле гражданина, в однокомнатной квартире быть не может. По мнению суда первой инстанции,

вселение гражданина в квартиру приведет к "существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика".

И еще суд добавил следующий вывод:

вселить сособственника никак нельзя, поскольку совместно пользоваться квартирой люди, которые не являются членами одной семьи, не могут.

И наконец, районный суд в своем решении заявил, что наш герой никогда не проживал в этой спорной квартире.

"Суд вправе отказать во вселении конкретному лицу, установив ежемесячную выплату другими сособственниками денег за использование его долей"

Понятно, что такой отказ по всем пунктам гражданин решил оспорить в следующей инстанции. Апелляция (а это был Краснодарский краевой суд), его доводы услышала. И не согласилась с решением своих нижестоящих коллег. В общем, краевой суд отменил прежнее решение и постановила новое - этот иск удовлетворить. В новом решении судьи апелляции заявили, что вопрос о незначительности доли правового значения не имеет: это не ограничивает право на владение и пользование имуществом. Кроме того, никто не ставил вопрос о возможной выплате сособственнику компенсации в счет причитающейся ему доли. Но и это решение было оспорено в вышестоящей инстанции владелицей большей доли.

Вот в таком виде этот спор дошел до Верховного Суда РФ. И материалы дела внимательно изучили в Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ. Вот главное, что сказали самые грамотные судьи страны. По мнению Судебной коллегии ВС РФ, собственники квартиры не смогли договориться о том, как пользоваться жильем, но проживать в квартире совместно эти граждане также не могут - ведь речь идет об однокомнатной квартире. При этом владелец части помещения имеет полное право на соответствующую компенсацию. А еще Верховный Суд РФ сказал, что местный суд никак не может отказать гражданину в удовлетворении требования об определении порядка права пользования помещением. Именно такой порядок и должен быть установлен в рассматриваемом деле, заключили судьи Верховного Суда РФ, поскольку конфликт сторон "неизбежно приведет к нарушению прав одного из собственников". При этом высшая судебная инстанция заявила следующее:

рассматривая этот спор, местный суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому человеку ежемесячную выплату другими сособственниками денег за фактическое использование его долей.

Если перевести этот важный вывод Верховного Суда РФ с юридического на обыкновенный гражданский язык, то те граждане, которые живут в квартире, могут выплачивать деньги сособственнику квадратных метров за аренду его части квартиры. В итоге Верховный Суд РФ отменил все принятые по этому гражданскому спору решения местных судов и отправил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Теперь там его должны пересмотреть заново с учетом разъяснений ВС. Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ №18-КГ18-186 от 13.11.2018