Lex Energética

У СНТ отсутствуют основания для проверки наличия тех. возможности технологического присоединения заявителей, заключивших с сетевой компанией договоры об осуществлении технологического присоединения на запрашиваемую мощность 15 кВт и энергопринимающие устройства которых находятся на земельном участке СНТ Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2024 №307-ЭС23-26680 по делу А21-14184/2022 СУТЬ СПОРА Сетевая компания и заключила с физическими лицами договоры об осуществлении технологического присоединения на запрашиваемую мощность 15 кВт и обратилась в СНТ с письмом о согласовании опосредованного присоединения энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям товарищества. Стороны не смогли урегулировать вопрос присоединения потребителей к сетям СНТ и сетевая компания обратилась в суд с иском о возложении обязанности на СНТ не препятствовать исполнению договоров тех. присоединения в осуществлении фактического присоединения энергопринимающих устройств потребителей. Позиция сетевой компании (истца). СНТ имеет достаточную тех. возможность подключить потребителей без ущерба для мощности и нагрузки на сети самого СНТ, вместе с тем чинит препятствия в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств третьих лиц, при этом именно на истце (сетевой компании) лежит публичная обязанность исполнить договоры с заявителями. Осуществление технологического присоединения без учета имущества общего пользования товарищества может привести к значительному увеличению количества объектов электросетевого хозяйства сетевых компаний и увеличению охранных зон объектов электросетевого хозяйства, что ограничит использование имущества, расположенного в преде-лах охранных зон. Суд первой инстанции поддержал позицию сетевой компании и пришел к выводу о неправомерности действий СНТ, препятствовавшего осуществлению сетевой компанией технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей, и удовлетворил исковые требования. ПОЗИЦИЯ СУДОВ АПЕЛЛЯЦИННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ. СУДЫ ОТКЛОНИЛИ ТРЕБОВАНИЯ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ 🟠Техническими условиями к договорам предусмотрено опосредованное (транзитное) присоединение энергопринимающих устройств заявителей к объектам сетевой компании с использованием сетей товарищества, то есть за счет мощности, выделенной товариществу. 🟠Вместе с тем сетевая компания не представила доказательства того, что подключение энергопринимающих устройств заявителей опосредованно через сети товарищества не приведет к ухудшению условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам сетевого хозяйства, и позволит сохранить существующие условия электроснабжения для прочих потребителей – садоводов. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ. СУД ПОДДЕРЖАЛ ПОЗИЦИЮ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ 🟢Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой компании в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств и требовать за это плату в случае осуществления присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных на таких землях. 🟢Сохранение условий электроснабжения для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к объектам сетевой компании или смежных сетевых компаний, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства, является одним из критериев наличия технической возможности технологического присоединения, закрепленных в пункте 28 раздела III Правил технологического присоединения . 🟢В случае несоблюдения любого из указанных критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил технологического присоединения).

Почтовый конверт, возвращенный в адрес суда без указания надлежащей причины возврата, не является надлежащим доказательством уведомления участника процесса. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2024 по делу № А41-58420/2023 СУТЬ СПОРА Гарантирующий поставщик обратился в суд с требованием о взыскании с потребителя (СНТ) задолженности за электрическую энергию, законной неустойки. Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон. Ранее в предварительное судебное заседание представитель потребителя тоже не явился. В дальнейшем потребитель обжаловал решение со ссылкой на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, просил приобщить дополнительные материалы, доказывающие необоснованность требований истца. Суд апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств отказал, оставил решение суда первой инстанции без изменения. ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ Суд поддержал жалобу потребителя, отменил судебные акты нижестоящих судов, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на нарушение ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Нарушение состояло в следующем: • Копия определения суда о принятии искового заявления к производству не была получена потребителем; • Почтовое отправление, которым было направлено определение, было возвращено в суд без указания причины, предусмотренной п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи. • Пометка «по иным основаниям», указанная в отчете об отслеживании почтового отправления, не является причиной возврата почтового отправления, свидетельствующей о надлежащем извещении. ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ Судебный акт констатирует, что сам по себе факт возврата конверта с судебной корреспонденцией не говорит о том, что суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению участника процесса.  Согласно абз. 1-3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, возвращенный в адрес суда конверт считается доказательством надлежащего извещения только в зафиксированных почтовой организацией случаях: • отказа адресата от получения; • неявки адресата за получением; • отсутствия адресата по указанному адресу. Ранее аналогичный правовой подход высказывался Верховным Судом РФ в Определении от 01.10.2020 по делу № А40-43825/2018. Возврат без причин – второго круга зачин.

Законодатель определил порядок разработки, согласования и утверждения схем газоснабжения и газификации регионов (постановление Правительства РФ от 03.05.2024 №567) Схема разрабатывается исполнительным органом субъекта РФ, уполномоченным высшим должностным лицом субъекта РФ, совместно с организацией - собственником Единой системы газоснабжения и (или) организациями - собственниками региональных систем газоснабжения на срок 20 лет с учетом в том числе генеральной схемы развития газовой отрасли, топливно-энергетического баланса региона, документов территориального планирования. Схема должна содержать следующие разделы: 🟢региональные ресурсы углеводородного сырья для газоснабжения и газификации потребителей; 🟢расчетная потребность в природном газе; 🟢предложения по развитию системы газоснабжения и газораспределительной системы в регионе и др. Документ вступил в силу с 08.05.2024 и действует 6 лет.

Коллеги, поздравляем Вас и Ваши семьи с большим праздником - с Днём Победы!

⚡️ Комитет по энергетике рекомендовал к принятию в первом чтении законопроект о системообразующих ТСО в электроэнергетике Заключение по проекту ФЗ № 594962-8 было рассмотрено на заседании Комитета 8 мая 2024 года. Проект федерального закона предполагает создание в каждом субъекте РФ системообразующих ТСО (СТСО) - единого центра ответственности, который будет осуществлять функцию «одного окна» для потребителей услуг по передаче электроэнергии и энергосбытовых организаций, эксплуатировать бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства и устранять масштабные аварии на сетях прочих территориальных сетевых организаций по решению регионального штаба по надежности. Статус СТСО планируется присваивать крупнейшей ТСО в регионе на основании утверждаемых Правительством РФ критериев, оценку соответствия критериям будет проводить региональный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, а принимать решение об определении СТСО – высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации. Комитет считает, что создание СТСО позволит эффективно проводить единую техническую и эксплуатационную политику, синхронизировать внедрение отраслевых технологий и оборудования. При этом ТСО, соответствующие установленным Правительством Российской Федерации критериям продолжат свою деятельность, для них экономические условия деятельности остаются прежними: изменению подлежит договорная схема отношений с потребителями услуг, в которую включается СТСО как гарант надежности энергоснабжения. Комитет считает необходимой доработку законопроекта ко второму чтению по ряду параметров. В их числе - установление запрета на получение организацией статуса СТСО в случае ее нахождения под контролем иностранного инвестора. Также законопроект создает правовые условия для организации дистанционного управления из диспетчерских центров субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и закрепляет понятие «цифровая информационная модель объекта электроэнергетики». Все подробности – на сайте Комитета

Управляющая компания продолжает оказывать услуги по управлению МКД до момента передачи управляющей организацией технических средств, оборудования, технической документации и иных связанных с МКД документов новому субъекту управления. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2024 года по делу № А40-25259/2023  СУТЬ СПОРА Гарантирующий поставщик обратился в суд с требованием о взыскании с управляющей компании задолженности за электрическую энергию в МКД. Суд первой инстанции во взыскании задолженности отказал. Основные выводы суда первой инстанции: • Спорные МКД исключены из реестра лицензий, факт их реального обслуживания правового значения не имеет; • Спорные МКД находятся в непосредственном управлении; • Акт сверки расчетов фиксирует наличие переплаты со стороны Ответчика. Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал. ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ Суд поддержал жалобу гарантирующего поставщика, отменил судебные акты нижестоящих судов, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на наличие нарушений норм материального и процессуального права: • Суды не оценили доводы Истца о том, что спорные МКД зафиксированы в качестве точек поставки в договоре энергоснабжения; • Суды не учли наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым была взыскана задолженность в отношении спорных МКД за прошлый период; • Количество квартир в одном из спорных МКД превышает установленный законодательством лимит для непосредственного управления; • Орган местного самоуправления, как собственник жилых помещений в одном из спорных МКД, не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Важно!  Отправляя дело на новое рассмотрение, суд сослался на позицию Конституционного суда РФ, высказанную в Постановлении от 18.04.2024 № 19-П:

Из смысла части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что до передачи управляющей организацией технической документации, иных связанных с МКД документов, а также технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации и управления МКД, новому субъекту управления таким домом (в том числе в случаях, если таковая не может быть осуществлена из-за того, что новый субъект управления не определен) управляющая организация не вправе уклоняться от своих обязанностей по обслуживанию соответствующего дома и должна продолжать управлять им до того момента, когда новый субъект приступит к управлению.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ Судебный акт является одним из первых практических применений правовой позиции Конституционного суда РФ и свидетельствует об утрате актуальности прежнего подхода в судебной практике, согласно которому меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию МКД, распространяются только на управляющие компании,  в отношении которых изменение реестра лицензий было обусловлено решением органа жилищного надзора или наличием решения суда об аннулировании лицензии. Подробный анализ позиции Конституционного суда РФ уже совсем скоро можно будет почитать в апрельском выпуске судебной практики по вопросам ТЭК и ЖКХ.

Если сетевая компания требует устранить нарушения использования земельных участков, то она должна доказать не только факт совершения действий (напр., возведение здания в охранной зоне без согласования), но и угрозу нарушения безопасной работы объектов сетевого хозяйства или создания угрозы жизни либо здоровью неопределенного круга лиц в связи с совершаемыми действиями Постановление АС Московского округа от 03.05.2024 по делу А40-48209/2022 Позиция суда кассационной инстанции 🟢Немотивированный отказ в согласовании действий в охранных зонах нельзя признать законным, поскольку сетевая компания должна обосновать отказ в согласовании строительства, сообщив заинтересованному лицу в связи с чем испрашиваемое разрешение может повлечь нарушение функционирования объекта сетевого хозяйства, даже если объект возведен до соответствующего обращения (см. аналогичный вывод в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 16.03.2022 №5-КАД21-65-К2). 🟢Режим особого использования земельных участков в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства действует независимо от наличия вещных прав на такие земельные участки у владельцев сетей и направлен он, прежде всего, на обеспечение безопасности эксплуатации самого объекта, а также любых лиц при их нахождении или осуществлении деятельности на соответствующей территории. 🟢В рассматриваемом споре суды не исследовали вопрос о том, создает ли угрозу безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц нахождение спорного объекта, возведенного ответчиком, в охранной зоне. 🟢Суд должен установить характер нарушения права истца и его соответствие конкретному ограничению деятельности в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства. 🟢Для удовлетворения заявленного требования суд должен установить, а сетевая компания доказать, что размещенное в охранной зоне имущество препятствует доступу к объектам электросетевого хозяйства (подпункт «б» пункта 8 Правил*), либо обладает признаками гаража либо стоянки машин и механизмов или приводит к большому скоплению людей (подпункт «б» пункта 9 Правил*). * Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160

Формальное применение расчётного способа определения объема безучетно потребленного ресурса, без исследования технической возможности потребления этого объема, может привести к неосновательному обогащению РСО Постановление АС Северо-Западного округа от 11.04.2024 по делу А56-83759/2022 СУТЬ СПОРА Сетевая компания (истец) провела проверку и выявила факт потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения, о чём был составлен акт от 07.10.2021. Ранее в отношении спорной точки поставки был заключен договор с иным лицом, но в результате ряда сделок по смене собственников (или лиц, ответственных за содержание объекта) точка попала в договор с поставщиком с 21.10.2021 года. Позиция собственника (ответчика). Потребление не является бездоговорным, да и в принципе объём бездоговорного потребления должен быть уменьшен, поскольку: 🟠 предыдущий собственник оплатил электрическую энергию по спорной точке поставки поставщику, 🟠ответчик использует часть занимаемого помещения (41 м2 из 72 м2), в связи с запретом эксплуатировать антресоль, 🟠объём бездоговорного потребления должен быть уменьшен исходя из показаний прибора учёта, показания которого зафиксированы в акте проверки. Сетевая компания обратилась в суд с требованием о взыскании долга за электрическую энергию. ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ. ТРЕБОВАНИЯ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ УДОВЛЕТВОРЕНЫ Суды признали доказанным факт бездоговорного потребления, поскольку в спорный период договорные отношения по поставке электрической энергии между поставщиком и ответчиком отсутствовали, счета за поставленную электроэнергию не выставлялись, оплаты не производились. ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ 🟢Суды не учли, что потребление ресурса в объёме, соответствующем расчёту, произведённому по нормативно закреплённой формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потреблённого ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определённой части (статьи 9, 65 АПК РФ). 🟢Суды не исследовали обстоятельства, связанные с режимом работы потребителя электроэнергии, а также не дана оценка доводам потребителя о наличии исправного, опломбированного прибора учета с учётом положений пункта 11 Обзора (утв. Президиумом ВС РФ 22.12.2021), а также о площади фактически занимаемого им объекта ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ ➡️Определение законодателем подлежащей взысканию с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями, объёме. ➡️В этом случае разница между стоимостью расчётного объема неучтённого потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. ➡️В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Целью подписания акта о введении ограничения является подтверждение достоверности содержащихся в нем сведений, не влияющих на правомерность оснований проведения указанного технического мероприятия Постановление АС Центрального округа от 25.04.2024 по делу А48-1879/2020 СУТЬ СПОРА Сетевая компания (истец) на основании заявки гарантирующего поставщика (ответчика) ввела ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению и требовала от поставщика оплатить оказанные услуги. Предполагаемая причина, по которой поставщик не оплатил оказанные услуги, заключалась в подписании актов неизвестными для поставщика лицами, полномочия которых явствовали из обстановки. ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ. ТРЕБОВАНИЯ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ ОТКЛОНЕНЫ Суды исходили из отсутствия доказательств подтверждения полномочий лиц, фактически подписавших данные акты, отвергнув иные доказательства, представленные истцом и третьим лицом в обоснование подтверждения оказания услуг сетевой компанией (третьим лицом) по введению ограничения/ возобновлению подачи электроэнергии в отношении указанных потребителей. ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ 🟢Системное толкование положений п.п.13, 19(1) Правил (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442) со ст.ст. 702, 753, 781 ГК РФ предусматривают обязанность заказчика оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг, учитывая, что по общему правилу достоверным и допустимым доказательством оказания исполнителем услуг является оформленный надлежащим образом акт введения ограничения/ возобновления подачи электроэнергии, который поименован в законодательстве, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства. Пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами (постановление Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 №8259/06). 🟢Суды не проверили довод сетевой компании о том, что в период после введения ограничения режима потребления и до возобновления подачи электроэнергии гарантирующий поставщик не начислял и не предъявлял к оплате конечным потребителям стоимость ресурса. ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ Исходя из презумпции добросовестного поведения участников экономических отношений у судов не было правовых оснований для возложения на сетевую компанию обязанности по доказыванию полномочий лиц, которые подписали от имени потребителя акты о введении ограничения предоставления коммунальной услуги. Суд кассационной инстанции отменил отсутствие объективной возможности у сетевой компании своевременно отслеживать изменение персонального состава потребителей, состоящих в договорных отношениях с гарантирующим поставщиком.

Верховный Суд РФ разобрался с применением моратория к начислению неустойки в случае, если в отношении должника ранее было подано заявление о признании его банкротом, но производство по такому заявлению было прекращено Ключевой вывод. Действие моратория, включая последствия его введения, не распространяются на должника с момента возбуждения дела о банкротстве за весь период продолжения производства по делу о банкротстве в отношении спорного периода Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2024 №306-ЭС23-23393 по делу А72-13163/2022 СУТЬ СПОРА Между сетевыми компаниями (истцом и ответчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Ответчик (заказчик услуги) несвоевременно оплатил услуги по договору, которые были оказаны истцом в период март – апрель 2022. ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ. РАЗМЕР НЕУСТОЙКИ ОГРАНИЧЕН МОРАТОРНЫМ ПЕРИОДОМ Суды взыскали неустойку (пени) на долг за март и апрель 2022 только с 02.10.2022. Настоящее дело осложнено тем, что АС Ульяновской области принял заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) – определение от 12.11.2021. Производство по указанному заявлению было прекращено 23.09.2022. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ 🟢Поскольку производство по делу о банкротстве прекращено 23.09.2022, с этой даты и до окончания действия моратория (02.10.2022) неустойка за март 2022 года начислению не подлежала (см. пункт 7 постановления Пленума ВС РФ №44). 🟢В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 пункта 3 статьи 9.1, абз. 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 🟢После истечения срока действия моратория неустойка за несвоевременную уплату спорной задолженности начисляется в обычном порядке.