Қарағанды соттары

Суд обязал снести самовольные постройки 🔷️Районный суд №2 Казыбекбийского района г.Караганды рассмотрел гражданское дело по иску П. к С. о признании хозяйственных построек самовольными и обязании их снести, а также перенести забор и металлический гараж. 🔷️Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик нарушил границы смежных земельных участков и на его земельном участке площадью 0,0028 га возвел хозяйственные постройки, забор между их земельными участками находится не по линии их размежевания. 🔷️Решением суда исковые требования удовлетворены: хозяйственные постройки, возведенные ответчиком С. на границе с земельным участком истца П., признаны самовольными. Суд обязал С. снести за свой счет эти хозяйственные постройки с установлением срока до 1 мая 2024 года, а также обязал С. перенести забор и металлический гараж на 1 метр от забора в сторону своего земельного участка в срок до 1 мая 2024 года. 🔷️Как установлено, в выездном судебном заседании с участием специалистов, забор, установленный между земельными участками сторон, находится не по линии их размежевания и заходит на земельный участок истца на 0,0023 га, по фасадной части имеется заступ забором, по меже сзади имеется смещение земельных участков на 0,5 метра, то есть границы земельного участка С. смещены в сторону земельного участка истца П., а забор и строения, принадлежащие ответчику, частично расположены на земельном участке истца. Установлено также, что хозяйственные постройки ответчика в эксплуатацию не вводились, построены без соблюдения требований строительных норм и правил (п.7.2 СНиП РК 3.01-01-2008 «Градостроительство»), согласно которому в районах усадебной застройки расстояние от границы участка должно быть не менее 1 метра до хозяйственных построек. 🔷️Согласно положениям статьи 244 Гражданского кодекса самовольное строение определяется как строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданные на не сформированной в земельные участки земле, принадлежащей государству, на земельном участке, который не принадлежит лицу, осуществившему постройку, а также созданные без получения на это разрешений, необходимых в соответствии с земельным законодательством, законодательством об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности и иным законодательством Республики Казахстан. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, поэтому самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Решение суда вступило в законную силу. Пресс служба районного суда №2 Казыбекбийского района г.Караганды

Сот өз бетімен салынған ғимараттарды бұзуды міндеттеді 🔷️Қарағанды қаласы Қазыбек би ауданының № 2 аудандық соты өз бетімен салынған шаруашылық құрылыстарын бұзу, сондай-ақ қоршау мен металл гаражды жылжыту туралы талап қоюшы П-ның жауапкер С-қа талап арызы бойынша азаматтық істі қарады. 🔷️Талап қоюшы талап арызында жауапкердің іргелес жер учаскелерінің шекараларын бұзып, оның ауданы 0,0028 га болатын жер учаскесінде өз бетімен шаруашылық құрылыстар салғанын, олардың жер учаскелері арасындағы қоршау оларды бөлу сызығы бойынша емес екенін айтып көрсеткен. 🔷️Сот шешімімен талап қою талаптары қанағаттандырылды: жауапкер С-ның талап қоюшы П-ның жер учаскесімен шекарада салынған шаруашылық құрылыстары өз бетінше деп танылды. Сот С- қа 2024 жылдың 1 мамырына дейін белгіленген мерзіммен осы шаруашылық құрылыстарды өз есебінен бұзуды, сондай-ақ С-қа қоршау мен металл гаражды 2024 жылдың 1 мамырына дейінгі мерзімде қоршаудан өз жеріне қарай 1 метрге жылжытуды міндеттеді. 🔷️Мамандардың қатысуымен өткен көшпелі сот отырысында тараптардың жер учаскелері арасында орнатылған қоршау олардың аралықтары бойынша орналаспайды және талап қоюшының жер учаскесіне 0,0023 гектарға кіреді, қасбеттік бөлігі бойынша қоршау пайда болады, арт жағынан жер учаскелерінің 0,5 метрге жылжуы орын алды, яғни С. жер учаскесінің шекаралары П. талап қоюшының жер учаскесіне қарай жылжыған, ал жауапкерге тиесілі қоршау мен құрылыстар ішінара талап қоюшының жер учаскесінде орналасқан. Сондай-ақ, жауапкердің шаруашылық құрылыстары пайдалануға берілмегені, құрылыс нормалары мен ережелерінің талаптарын сақтамай салынғаны анықталған (ҚР ҚНжЕ 7.2-тармағы 3.01-01-2008 "қала құрылысы"), оған сәйкес үй құрылысы аудандарында учаске шекарасынан шаруашылық құрылыстарына дейін кемінде 1 метр қашықтық болуы тиіс. 🔷️Азаматтық кодекстің 244-бабының ережелеріне сәйкес мемлекетке тиесілі, жер учаскелері болып қалыптаспаған жерде, құрылысты жүзеге асырған тұлғаға тиесілі емес жер учаскесінде салынған, сондай-ақ бұл үшін Қазақстан Республикасының жер заңнамасына, Қазақстан Республикасындағы сәулет, қала құрылысы және құрылыс қызметі туралы заңнамаға және Қазақстан Республикасының өзге де заңнамасына сәйкес қажетті рұқсат алынбай салынған тұрғын үй, басқа да құрылыс, ғимарат немесе өзге де жылжымайтын мүлік өз бетінше салынған құрылыс болып табылады. Өз бетiмен құрылыс салуды жүзеге асырған адам оған меншiк құқығын алмайды. Оның құрылысқа билiк етуге - сатуға, сыйға тартуға, жалға беруге, басқа да мәмiлелер жасауға - құқығы жоқ. Өз бетiмен салынған құрылыс оны жүзеге асырған адамның есебiнен бұзылуға тиiс. Сот шешімі заңды күшіне енді. Қарағанды қаласы Қазыбек би ауданының № 2 аудандық сотының баспасөз қызметі

📌⚖️Құрметті оқырмандар! ⚜️Қарағанды облыстық сотының "Заң алаңы" жобасын назарларыңызға ұсынамыз. Біздің спикер - Қарағанды облыстық сотының судьясы Айгүл Смаилова. 🔰Тақырыбы: Қазақстанда Әкімшілік рәсімдік-процестік кодекстің қолданысқа енгізілуі туралы. Тамашалауға шақырамыз! * 📌⚖️Уважаемые подписчики! ⚜️Представляем вашему вниманию проект Карагандинского областного суда "Заң алаңы". Наш спикер - судья Карагандинского областного суда Айгуль Смаилова. 🔰Тема программы: О введении и применении АППК в Республике Казахстан. Приятного просмотра!

Судом оглашен приговор в отношении сотрудников ТОО «Балхаш Жылу» (заместителя директора и главного бухгалтера) 🔷️ПРЕДЬЯВЛЕННОЕ ОБВИНЕНИЕ: Органами досудебного расследования подсудимые обвинялись в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в группе лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (ст.190 ч.4 п.2) УК);в легализация имущества, полученного преступным путем, группой лиц по предварительному сговору (ст.218 ч.2 п.1 УК). 🔷️ЧТО УСТАНОВЛЕНО СУДОМ: Подсудимые в период с июня 2020 года по январь 2023 года совершали хищение денежные средств ТОО «Балхаш Жылу», путем необоснованного перечисления на свои личные счета и счета юридических лиц, с которыми ТОО «Балхаш Жылу» договорных отношений не имело. Кроме того, подсудимые легализовали имущество, полученное преступным путем. Вина подсудимых доказана признательными показаниями подсудимой А.Т., показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, материалами негласных следственных действий. 🔷️ПОЗИЦИЯ СТОРОН: Прокурор просил назначить А.М. наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы c лишением права занимать должности, связанные с распоряжением товарно-материальных ценностей в государственных и коммерческих организациях сроком на 10 лет, с конфискацией имущества. А.Т.назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы c лишением права занимать должности, связанные с распоряжением товарно-материальных ценностей в государственных и коммерческих организациях сроком на 10 лет, с конфискацией имущества. Представитель потерпевшего просил назначить А.М. строгое наказание, А.Т. наказание в пределах санкций инкриминируемых статей. Сторона защиты А.М., не соглашаясь с собранными по делу доказательствами, просила оправдать подсудимого, не признавшего вину.Сторона защиты А.Т. просила назначить наказание ниже низшего предела санкции инкриминируемой статьи. 🔷️ПОЧЕМУ И КАКОЕ НАКАЗАНИЕ НАЗНАЧИЛ СУД: Санкция ст.190 ч.4 п.2) УК предусматривает лишение свободы на срок от 5 до 10 лет с конфискацией имущества с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 10 лет. Санкция ст.218 ч.2 п.1) УК предусматривает лишение свободы на срок от 3 до 7 лет с конфискацией имущества. В отношении А.Т. суд учелчистосердечное раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию уголовного правонарушения, изобличению других соучастников уголовного правонарушения и розыску имущества, добытого в результате уголовного правонарушения. В отношении А.М. наличие малолетних детей у виновного. Отягчающихвину обстоятельствпо делу не установлено. С учетом изложенного суд назначил А.М. наказание в виде5лет 6 месяцевлишения свободы с конфискацией имущества, c лишением права занимать должности, связанные с распоряжением товарно-материальных ценностей в государственных и коммерческих организациях сроком на 10 лет. А.Т. суд назначил наказание в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества, c лишением права занимать должности связанные с распоряжением товарно-материальных ценностей в государственных и коммерческих организациях сроком на 10 лет. Иск ТОО «Балхаш Жылу» о возмещении материального ущерба удовлетворен.С подсудимых в солидарном порядке в пользу потерпевшего взыскана сумма материального ущерба. Приговор суда не вступил в законную силу. Пресс-служба Балхашского городского суда Карагандинской области

Сотпен «Балхаш Жылу» ЖШС-ң қызметкерлеріне (директор орынбасары және бас есепші) қатысты үкім жарияланды 🔷️ТАҒЫЛҒАН АЙЫП: Сотқа дейінгі тергеу органдарымен сотталушыларға адамдар тобының алдын ала сөз байласуымен, өзінің қызмет бабын пайдалана отырып, бөтеннің мүлкін ірі мөлшерде сенімді теріс пайдалану жолымен жымқырды деген (ҚК-нің 190-б. 4-б. 2) т.); адамдар тобының алдын ала сөз байласуымен қылмыстық жолмен алынған мүлікті заңдастырды деген (ҚК-нің 218-б. 2-б. 1) т.) айып тағылды. 🔷️СОТ НЕНІ АНЫҚТАДЫ Сотталушылар 2020 жылдың маусым айы мен 2023 жылдың қаңтар айы аралығында өздерінің және «Балхаш Жылу» ЖШС-ң шарттық қатынастары жоқ заңды тұлғалардың шоттарына негізсіз аудару арқылы «Балхаш Жылу» ЖШС-ң ақшалай қаражаттарын жымқырды. Бұдан басқа, сотталушылар қылмыстық жолмен алынған мүлікті заңдастырды. Сотталушылардың кінәсі сотталушы А.Т.-ның кінәні мойындаған айғақтарымен, куәлардың айғақтарымен, сараптама қорытындыларымен, тергеу әрекеттерінің хаттамаларымен, жасырын тергеу әрекеттерінің материалдарымен расталды. 🔷️ТАРАПТАРДЫҢ ҰСТАНЫМДАРЫ Прокурор А.М.-ны мүлкі тәркіленіп, мемлекеттік және коммерциялық ұйымдарда тауарлық-материалдық құндылықтарға билік етумен байланысты лауазымдарды атқару құқығынан 10 жылға айыра отырып, 6 жыл 8 ай мерзімге бас бостандағын айыру жазасын тағайындауды сұрады. А.Т.-ны мүлкі тәркіленіп, мемлекеттік және коммерциялық ұйымдарда тауарлық-материалдық құндылықтарға билік етумен байланысты лауазымдарды атқару құқығынан 10 жылға айыра отырып, 5 жыл мерзімге бас бостандағын айыру жазасын тағайындауды сұрады. Жәбірленушінің өкілі А.М.-ға қатаң жаза, А.Т.-ға айып тағылып отырған бабының шегінде жаза тағайындауды сұрады. Қорғаушы тарап іс бойынша жинақталған дәлелдемелермен келіспей, өзінің кінәсін мойындамаған А.М.-ны ақтауды сұрады. Қорғаушы тарап А.Т.-ға айып тағылып отырған бабында көзделген ең төменгi шектен төмен жаза тағайындауды сұрады. 🔷️СОТ НЕГЕ ЖӘНЕ ҚАНДАЙ ЖАЗА ТАҒАЙЫНДАДЫ ҚК-нің 190-б. 4-б. 2-т. санкциясымен мүлкі тәркіленіп, белгілі бір лауазымдарды атқару немесе белгілі бір қызметпен айналысу құқығынан 10 жылға дейінгі мерзімге айыра отырып, 5 жылдан 10 жылға дейін бас бостандығын айыру жазасы қарастырылған. ҚК-нің 218-б. 2-б. 1-т. санкциясымен мүлкі тәркіленіп, 3 жылдан 7 жылға дейін бас бостандығын айыру жазасы қарастырылған. А.Т.-ға қатысты жасаған іс-әрекетіне шын ниетпен өкiнуін, айыбын мойындап келуін, қылмыстық құқық бұзушылықты ашуға, қылмыстық құқық бұзушылықтың басқа да сыбайлас қатысушыларын әшкерелеуге және қылмыстық құқық бұзушылық нәтижесiнде алынған мүлiктi іздестіруге белсенді түрде ықпал етуін ескерді. А.М.-ға қатысты кінәлі адамның жас балаларының болуын ескерді. Жазаны ауырлататын мән-жайлар іс бойынша анықталған жоқ. Аталғандардың негізінде сот А.М.-ға мүлкі тәркіленіп, мемлекеттік және коммерциялық ұйымдарда тауарлық-материалдық құндылықтарға билік етумен байланысты лауазымдарды атқару құқығынан 10 жылға айыра отырып, 5 жыл 6 ай мерзімге бас бостандағынан айыру түріндегі жаза тағайындады. А.Т.-ға мүлкі тәркіленіп, мемлекеттік және коммерциялық ұйымдарда тауарлық-материалдық құндылықтарға билік етумен байланысты лауазымдарды атқару құқығынан 10 жылға айыра отырып, 5 жыл мерзімге бас бостандағынан айыру түріндегі жаза тағайындады. «Балхаш Жылу» ЖШС-ң материалдық шығынды өтеу туралы талап қою арызы қанағаттандырылды. Сотталушылардан бірлесіп жәбірленушінің пайдасына келтірілген материалдық шығын өндірілді. Үкім заңды күшіне енген жоқ. Қарағанды облысы Балқаш қалалық сотының баспасөз қызметі

Апелляционным судом восстановлено право инвалида на жилье 🔶️Аким города Караганды обратился в суд с иском к Х. о признании недействительным договора приватизации квартиры, заключенного между Отделом жилищных отношений города и Х. Решением районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды иск акима был удовлетворен, договор о приватизации занимаемого ответчиком жилища (квартиры) был признан недействительным. 🔶️В апелляционном порядке решение суда было отменено по апелляционной жалобе ответчика с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. Удовлетворяя требования истца, районный суд исходил из того, что договор приватизации был заключен на несуществующий объект, что ответчик пытается владеть, пользоваться и распоряжаться объектом, который ему не принадлежал и не подлежал приватизации. 🔶️Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, они не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, подлежащим применению нормам материального и процессуального закона, неправильно был определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, ответчиком суду был представлен ордер на спорное жилое помещение в оригинале от 13.12.1990 года, который был выдан его отцу как ветерану Великой Отечественной войны исполнительным комитетом Карагандинского городского Совета народных депутатов, на обратной стороне которого в графе «состав семьи» был указан ответчик как его сын. После смерти отца, ответчик приватизировал спорную квартиру как член семьи нанимателя, на основании указанного ордера, являвшегося действительным. Согласно техническому паспорту многоквартирного жилого дома спорная квартира действительно отсутствовала, помещение, на которое был заключен договор приватизации обозначено как домоуправление и расположено на первом этаже этого дома. 🔶️Апелляционная коллегия посчитала, что это обстоятельство не может свидетельствовать о том, что указанный ордер на спорную квартиру не мог быть выдан, и пришла к выводу, что выдача ордера на это помещение как на жилое, уже предполагает, что состоялся перевод нежилого помещения в жилое. Согласно плану спорного помещения, оно имеет одну жилую комнату, кухню, ванну, санузел, коридор, снабжается электрической, тепловой энергией, а также водоснабжением и водоотведением, по этому адресу открыты лицевые счета по электрической и тепловой энергии и по настоящее время производится оплата за полученные коммунальные услуги племянницей ответчика ввиду инвалидности последнего. Таким образом, спорная квартира соответствовала определенному статьей 2 Закона о жилищных отношениях понятию «жилище», она была предназначена для постоянного проживания, отвечала установленным строительным, санитарным, экологическим, противопожарным и другим обязательным нормам и правилам. 🔶️Порядок приватизации определен Правилами приватизации жилищ из государственного жилищного фонда от 2 июля 2013 года, пунктом 11-1 которого установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым жилище не может быть приватизировано. Таких обстоятельств по делу не было установлено. В силу пункта 12 Правил решение вопроса о приватизации жилищ из коммунального жилищного фонда принимают жилищные комиссии местных исполнительных органов. Поскольку ответчиком был представлен полный перечень документов, то оснований для отказа в приватизации спорной квартиры у Отдела жилищных отношений города не имелось. Вывод суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки вследствие заблуждения (ст.159 Гражданского кодекса – основание иска) в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения. Судебная коллегия по гражданским делам Карагандинского областного суда

Апелляциялық сот алқасымен мүгедектің тұрғын үйге құқығы қалпына келтірілді 🔶️Қарағанды қаласының әкімі Х-ға қаланың Тұрғын үй қатынастары бөлімі мен Х - ның арасында жасалған пәтерді жекешелендіру шартын жарамсыз деп тану туралы талап арызбен сотқа жүгінген. Қарағанды қаласы Қазыбек би ауданы №2 аудандық сотының шешімімен әкімнің талап-арызы қанағаттандырылып, даулы тұрғын үйді (пәтерді) жекешелендіру туралы шарт жарамсыз деп танылған. 🔶️ Апелляциялық тәртіпте жауапкердің апелляциялық шағымы бойынша сот шешімінің күші жойылып, талап қоюды қанағаттандырудан бас тарту туралы жаңа шешім шығарылды. Талап қоюшының талаптарын қанағаттандыра отырып, аудандық сот жекешелендіру шарты жоқ объектіге жасалғанын, жауапкер өзіне тиесілі емес және жекешелендіруге жатпайтын объектіні иеленуге, пайдалануға және басқаруға тырысатындығын негізге алған. 🔶️Апелляциялық сатыдағы сот мұндай тұжырымдармен келіспеді: олар материалдық және процестік заңының қолданылатын нормаларына, нақты мән-жайларға сәйкес келмейді, іс үшін маңызы бар мән-жайлар шеңбері дұрыс анықталмаған. Сонымен, жауапкер әкесіне Ұлы Отан соғысының ардагері ретінде Қарағанды қалалық халық депутаттары Кеңесінің атқарушы комитетімен 13.12.1990 жылы даулы тұрғын үй-жайға берілген ордердің түпнұсқасын сотқа ұсынған, оның артқы жағында «отбасы құрамында» жауапкер ұлы ретінде көрсетілген. Әкесі қайтыс болғаннан кейін, жауапкер жарамды болып табылатын көрсетілген ордер негізінде даулы пәтерді отбасы мүшесі ретінде жекешелендірген. Көппәтерлі тұрғын үйдің техникалық паспортына сәйкес, даулы пәтер көрсетілмеген, жекешелендіру шарты жасалған пәтер үй басқармасы ретінде белгіленген, осы үйдің бірінші қабатында орналасқан. 🔶️Апелляциялық сот алқасы бұл жағдай даулы пәтерге тиісті ордер берілмегенін дәлелдемейді деп есептейді және осы үй-жайға тұрғын үй ретінде ордер беру фактісі тұрғын емес үй-жайларды тұрғын үйге ауыстыруы ұйғарылған деген қорытындыға келеді. Даулы үй-жайдың жоспарына сәйкес оның бір тұрғын бөлмесі, ас үйі, ваннасы, жуынатын бөлмесі, дәлізі бар, электр, жылу энергиясымен, сондай-ақ сумен және су бұрымен жабдықталған, осы мекен-жай бойынша электр және жылу энергиясы бойынша дербес шоттар ашылған және қазіргі уақытқа дейін жауапкердің жиені соңғысының мүгедектігіне байланысты коммуналдық қызметтері үшін төлем жүргізеді. Осылайша, даулы пәтер тұрғын үй қатынастары туралы Заңның 2-бабында белгіленген «тұрғын үй» ұғымына, тұрақты тұруға арналған, белгіленген құрылыс, санитарлық, экологиялық, өртке қарсы және басқа да міндетті нормалар мен ережелерге сәйкес келеді. 🔶️Жекешелендіру тәртібі 2013 жылғы 2 шілдедегі Мемлекеттік тұрғын үй қорынан тұрғын үйлерді жекешелендіру қағидаларында айқындалған, оның 11-1 тармағында тұрғын үйді жекешелендіруге болмайтын негіздердің толық тізбесі белгіленген. Іс бойынша мұндай жағдайлар анықталған емес. Қағидалардың 12 тармағына сәйкес коммуналдық тұрғын үй қорынан тұрғын үйлерді жекешелендіру туралы мәселені шешуді жергілікті атқарушы органдардың тұрғын үй комиссиялары қабылдайды. Жауапкер құжаттардың толық тізімін ұсынғандықтан, қаланың тұрғын үй қатынастары бөлімінде даулы пәтерді жекешелендіруден бас тартуға негіз болмаған. 🔶️Бірінші сатыдағы соттың қате түсінік салдарынан даулы мәміле жасау туралы қорытындысы (Азаматтық кодекстің 159 бабы-талап қоюдың негізі) сот алқасының талқылауы барысында өзінің растауын таппады. Қарағанды облыстық сотының азаматтық істер жөніндегі сот алқасы