Usoskin on Arbitration
Відкрити в Telegram
Новости международного арбитража, трансграничных споров и международного публичного права. По профессиональным вопросам вы можете связаться со мной по электронной почте su@usoskinarbitration.com
Показати більше2 053
Підписники
+324 години
+477 днів
+18830 день
Триває завантаження даних...
Схожі канали
Немає даних
Виникли проблеми? Будь ласка, оновіть сторінку або зверніться до нашого support-менеджера.
Хмара тегів
Вхідні та вихідні згадування
---
---
---
---
---
---
Залучення підписників
липень '26
липень '26
+201
в 12 каналах
червень '26
+49
в 9 каналах
Get PRO
травень '26
+73
в 14 каналах
Get PRO
квітень '26
+76
в 11 каналах
Get PRO
березень '26
+49
в 3 каналах
Get PRO
лютий '26
+106
в 5 каналах
Get PRO
січень '26
+71
в 2 каналах
Get PRO
грудень '25
+136
в 2 каналах
Get PRO
листопад '25
+123
в 7 каналах
Get PRO
жовтень '25
+127
в 6 каналах
Get PRO
вересень '25
+110
в 5 каналах
Get PRO
серпень '25
+226
в 9 каналах
Get PRO
липень '25
+194
в 9 каналах
Get PRO
червень '25
+94
в 1 каналах
Get PRO
травень '25
+110
в 6 каналах
Get PRO
квітень '25
+105
в 5 каналах
Get PRO
березень '25
+65
в 4 каналах
Get PRO
лютий '25
+336
в 5 каналах
| Дата | Залучення підписників | Згадування | Канали | |
| 31 липня | 0 | |||
| 30 липня | +4 | |||
| 29 липня | +6 | |||
| 28 липня | +20 | |||
| 27 липня | +10 | |||
| 26 липня | +11 | |||
| 25 липня | 0 | |||
| 24 липня | 0 | |||
| 23 липня | +2 | |||
| 22 липня | +1 | |||
| 21 липня | +1 | |||
| 20 липня | 0 | |||
| 19 липня | 0 | |||
| 18 липня | +2 | |||
| 17 липня | 0 | |||
| 16 липня | +5 | |||
| 15 липня | +3 | |||
| 14 липня | +10 | |||
| 13 липня | +18 | |||
| 12 липня | +3 | |||
| 11 липня | +5 | |||
| 10 липня | +28 | |||
| 09 липня | +4 | |||
| 08 липня | +6 | |||
| 07 липня | +7 | |||
| 06 липня | +46 | |||
| 05 липня | +4 | |||
| 04 липня | +1 | |||
| 03 липня | +1 | |||
| 02 липня | +2 | |||
| 01 липня | +1 |
Дописи каналу
У меня к вам всего 95 вопросов - суд попросил РУСАЛ перевести запросы о получении свидетельских показаний
В рамках спора между относительно управления Норильским Никелем истец - ОК РУСАЛ - попросила Высокий суд направить запросы о получении свидетельских показаний на Кипр и в Германию. Показания нужны для разбирательства, устное слушание по которому начнется в апреле 2027.
Суд решил, что запросы необходимо изменить, так как
(1) ни одна из сторон не оспаривала, что показания соответствующих свидетелей могут быть важны для разбирательства.
(2) ответчики возражали, что в текущей форме запросы возложат на их английских юристов несправедливую нагрузку, так как они должны будут участвовать в допросах параллельно с подготовкой к слушаниям.
(3) Необычной чертой запросов было то, что истец предлагал попросить суды на Кипре и в Германии разрешить вести допросы английским юристам истца на английском языке. В связи с этим суд отметил, что
(а) обычно при запросе о сборе доказательств допрос ведется судом или назначенным им лицом и на языке суда
(б) английский судья очень бы удивился, если бы в рамках аналогичной процедуры ему бы предложили, чтобы допрос вели кипрские юристы на греческом языке. Соответственно, английский суд не может просить подобных действий от кипрского суда
(в) свидетели, которых допрашивают в кипрском суде имеет разумное ожидание, что их будут допрашивать на греческом. Тем более, что истец составил список из 95 вопросов для них и просит свидетелей прочитать 60 документов для понимания контекста вопросов.
(г) предлагаемая ситуация отличается от дел, в которых свидетель дает показания по ВКС в устном слушании в английском суде. В этом случае перевод на английский и допрос английскими юристами действительно полезны.
(д) подходящим решением является перевести все на греческий и изменить запрос на проведение допроса на греческом по местным правилам. Это, по мнению судьи, разгрузит английские команды, готовящиеся к слушанию.
Решение суда доступно здесь.
| 2 |  Слишком запутано – суд арестовал имущество Юрия Шефлера по требованию на 2,4 млн фунтов
Высокий суд принял worldwide freezing order в поддержку исполнения решения трибунала по трудовым спорам по иску Влада Забелина к компании SPI и Юрию Шефлеру. Решением с ответчиков была взыскана компенсация за незаконное увольнение истца, который был chief investment officer первого ответчика.
Суд отметил, что уже несколько лет решение не удается исполнить, так как оцениваемые в миллиарды активы г-на Шефлера структурированы очень запутано, как будто для того, чтобы против них нельзя было исполнить какие-либо решения, особенно если у истца нет неограниченного бюджета. Кроме того, ответчик не особо хорошо сотрудничает в процессе исполнения решения в Англии, не представляя своевременное и полное раскрытие активов.
Суд также посчитал, что ссылка г-на Шефлера на то, что дела у него идут не так уж хорошо, учитывая конфликт с властями России, банкротство одной из компаний в США, развод и состояние алкогольной отрасли, но решил, что эти обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнить решение на 2,4 млн фунтов.
Решение суда доступно здесь. | 434 |
| 3 |  Связи с ВШЭ - не основание отвода, как и муткорты
Суд МФЦ Астаны отказал в отводе единоличного арбитра. В качестве главного основания заявитель ссылался на то, что арбитр связан с ВШЭ - читал там курс, участвует в разных мероприятиях, а четверо юристов в фирме, представляющей другую сторону, закончили ВШЭ.
Судья решил, что
(1) разрешая отвод необходимо руководствоваться обычным стандартом разумных сомнений в независимости, а то, что спор возник из договора закупки для публичных нужд - не повод применять повышенный стандарт.
(2) что касается связей с ВШЭ, то
(а) арбитр один год читал там курс по инвестиционному арбитражу, участвовал несколько лет в ГЭКах, судил несколько муткортов и участвовал в семинарах. При этом, по заявлению арбитра, он не сталкивался с юристами стороны, которые учились там в бакалавриате и магистратуре.
(б) преподавание в университете нельзя рассматривать как "личную дружбу" - основание, которое может создавать сомнения в беспристрастности. Обычное преподавание у представителя одной из сторон или выступление арбитром в муткорте никаких сомнений в беспристрастности не создает.
(3) У арбитра и нескольких представителей стороны совпадает российское гражданство, но это не основание отвода.Правила требует, чтобы арбитр был гражданином третьего государства по отношению к сторонам, а не их представителям.
(4) принятые арбитром процессуальные решения не создают обоснованных сомнений в беспристрастности
(а) решения отказать в вызове свидетелей из прокуратуры Алма-Аты, письменные показания которых сторона не представила, а также отказать в принятии поданных без разрешения письменных пояснений, являются процессуально обоснованными.
(б) ссылка на то, что в ходе слушания арбитр показал пристрастность, сказав, что "покупатель всегда прав", не доказана, так как заявитель не представил стенограмму (которая велась). Соответственно, суд не может установить что сказал арбитр и контекст, в котором он это сказал.
Решение суда доступно здесь. | 518 |
| 4 |  Схема с номиналами разбилась о reflective loss
В 2021 несколько предпринимателей из России и Украины, включая Александра Просекцого и Виктора Баранского решили объединиться и купить танкер. Танкер был куплен на компанию, акции в которых держали номиналы акционеров.
В 2025 господин Просецкий предъявил иск в Сингапуре к целому ряду компаний, номиналам и г-ну Баранскому, утверждая, что в результате сговора танкер был выведен из их совместной компании и передан компании, которая, вероятно, принадлежит г-ну Баранскому.
Сегодня сингапурский суд решил прекратить производство по иску к компании, которой перешел танкер, признав, что требования истца очевидно юридически необоснованны.
Дело в том, что истец является не владельцем, а только бенефициаром, и не танкера, а акций компании, которая владела танкером, а значит,
(1) он не может предъявить иск из незаконного сговора, так как максимум что он может как бенефициар - предъявить иск, который мог бы предъявить трасти. А трасти, по утверждению истца, сам является участником сговора, а значит, такого иска предъявить не может
(2) более фундаментально сингапурское право не допускает требовать reflective loss - убытки, определенные через потери компании, акциями в которой владеет истец. А именно этого, по сути, истец и требует.
Решение демонстрирует уязвимость схем "на доверии" с номиналами, которые структурированы самыми типовыми документами в странах общего права (трастовая декларация и тп). Особенно когда в качестве трасти выступает номинал, не обладающий активами для компенсации причиненных убытков.
Решение суда доступно здесь. | 559 |
| 5 |  Вопросы арбитра эксперту стороны не создали сомнений в беспристрастности арбитра
Высокий суд Гонконга отказал в отмене решения арбитража по правилам ГМАЦ по спору между заказчиком и генеральным подрядчиком.
Заказчик, с которого решением была взыскана стоимость работ, ссылался на то, что при рассмотрении встречного требования о взыскании расходов на устранение дефектов арбитр сформировал "неприязнь" к эксперту заказчика, что лишило заказчика возможности представить свою позицию и создало сомнения в беспристрастности арбитра.
Суд отклонил все доводы заказчика
1. Жесткий перекрестный допрос со стороны юристов подрядчика - нормально. Арбитр обладает опытом в арбитраже и знает как ведется состязательное разбирательство, поэтому его оценка показаний эксперта не может быть искажена жестким допросом
2. Арбитр имел право задавать эксперту уточняющие вопросы, а также комментировать его показания, в том числе сообщать, что эксперт не предоставил нужной информации. Это лучше чем если бы арбитр молчал о своих претензиях к экспертным показаниям до вынесения решения.
3. Арбитр мог спросить эксперта про цену кухонного прибора для переработки мусора, которую нашел в интернете во время слушания. Это был простой вопрос, на который эксперт мог бы ответить. Кроме того, сторонам была предоставлена возможность прокомментировать этот вопрос позже.
Решение суда доступно здесь. | 522 |
| 6 |  За Газпром ответит шведский юрист?
GAR написал об интересном дисциплинарном разбирательстве Шведской адвокатской палате. Юрист просил привлечь к дисциплинарной ответственности других юристов, которые, в свою очередь, представляли клиента, утверждавшего, что юрист-заявитель должен нести ответственность за расходы, вызванные необоснованным оспариванием решения арбитража.
ГАР сообщает, что речь идет об арбитраже между французской Engie и Газпром Экспортом и заявлении Газпром Экспорта об отмене решения арбитража в пользу французской компании.
По шведскому праву юрист может нести ответственность за расходы другой стороны на судебное разбирательство, если представляет клиента в заведомо необоснованном требовании.
В этом деле одним из оснований заявления об отмене арбитражного решения было представление арбитражу недостоверных сведений - отредактированных данных из ценовой базы истца. Юристы истца заявили, что это основание очевидно необоснованно и юрист ответчика должен нести ответственность за расходы, вызванные ответом на них.
Юрист ответчика в свою очередь подал дисциплинарную жалобу, утверждая что иск к нему лично направлен на запугивание и лишение ответчика возможности получить квалифицированную юридическую помощь.
Дисциплинарный комитет решил не применять санкций, отметив, что обоснованность предъявления иска к юристу зависит от конкретных обстоятельств и тут все непонятно. Тем более что процесс об отмене был уже прекращен целиком.
Решение дисциплинарного комитета доступно здесь. | 4 606 |
| 7 |  Хакерские атаки иностранных государств на территории Великобритании не пользуются иммунитетом
Верховный суд Великобритании подтвердил, что Бахрейн не может ссылаться на иммунитет по иску, предъявленному бахрейнскими оппозиционерами, живущими в Великобритании.
С 2011 по 2014 год некие лица, действующие по поручению Бахрейна следили за двумя бахрейнскими оппозиционерами, живущими в Лондоне, через ПО, установленное на их компьютерах. Для решения вопроса об иммунитете Бахрейна презюмировалось, что слежка и установка шпионского ПО осуществлялась из-за пределов Великобритании (вероятно, из Бахрейна).
Верховный суд согласился с тем, что Бахрейн не обладает иммунитетом по иску о возмещении вреда, причиненного слежкой, так как иск касается вреда, причиненного на територии Великобритании.
Суд решил, что для применения этого исключения из иммунитета не требуется, чтобы лица, причиняющие вред, находились в Великобритании или действия, причиняющие вред, совершались в Великобритании. Достаточно, чтобы вред был причинен в Великобритании.
Отвечая на аргумент, что международное обычное право требует, чтобы все элементы деликта происходили на территории государства суда, Верховный суд отметил, что тогда получится, что иностранное государство будет пользоваться иммунитетом и за трансграничное убийство человека, находящегося в Англии.
Решение суда доступно здесь. | 594 |
| 8 |  Даже непризнанное российское решение создает обязательство в Англии
Верховный суд Великобритании удовлетворил апелляцию ООО "Сервис-Терминал" на решение апелляционного суда, которым, в свою очередь, было отказано в возбуждении процедуры банкротства в Англии в отношении г-на Дрелле на основании не признанного в Англии решения АС Ярославской области.
В 2017 году АС Ярославской области взыскал с г-на Дрелле 2 млрд рублей по иску конкурсного управляющего ООО "Сервис-Терминал", генеральным директором которого ранее был г-н Дрелле. К этому моменту г-н Дрелле уже был в Лондоне.
Английские суды по-разному решали вопрос о том, может ли банкротство г-на Дрелле быть начато в Англии на основании решения российского арбитражного суда. Апелляционный суд решил, что не может, так как для начала банкротства требуется "долг" - обязательство, а иностранное судебное решение обязательств в Англии не создает до признания.
Верховный суд не согласился, найдя ответ на вопрос в истории и теории признания иностранных судебных решений в Англии. Суд отметил, что в начале (в 17 веке) английские суды признавали решения иностранных на основании принципа вежливости (а в некоторых странах этот принцип используют и до сих пор), но с 1840 года решили, что иностранное решение создает обязательство, на основании которого может быть предъявлен иск в Англии, причем по особой процедуре, которая не требует доказывать заново наличие первоначального обязательства.
Соответственно, раз иностранное решение создает обязательство, признаваемое в Англии, то такое обязательство можно и нужно рассматривать в качестве долга, который может служить основанием для начала английского банкротства.
На этом увлекательная история начала банкротства г-на Дрелле в Англии не закончилась, так как Верховный суд отправил апелляционный суд изучать еще одно возражение г-на Дрелле - он добросовестно оспаривает долг по российскому судебному решению, так как оно было вынесено под внешним давлением.
Решение Верховного суда доступно здесь. | 766 |
| 9 |  Исполнить решение арбитража ICC с местом в Москве, российским арбитром и между российскими сторонами разрешил АС Свердловской области
В январе 2022 голландский поставщик заключил договор на поставку гибкой керамики российскому покупателю. Российский покупатель не оплатил поставленный в 2022-2024 годах товар на сумму 335 тысяч евро.
В 2024 году голландская организация уступила право требования российской. Та сначала обратилась в российский арбитражный суд, но иск был оставлен без рассмотрения по заявлению ответчика со ссылкой на арбитражную оговорку. Тогда российская организация обратилась в арбитраж МТП, предусмотренный договором (местом арбитража договор определял Москву). МТП назначил единоличного арбитра - Анну Владимировну Грищенкову. В 2026 году иск был удовлетворен.
Арбитражный суд отклонил целый ряд возражений против исполнения решения.
1. Уступка прав российской организации не была направлена на обход контрсанкционных ограничений. Эти ограничения не ограничивают оплату товаров по договорам поставки, поэтому нечего было обходить.
2. Уступка не была мнимой или притворной. Да, российская организация - юридический консультант голландской, цена уступаемого права - 75% от взысканного, а арбитражные сборы за арбитраж платила голландская организация. Но все это законом не запрещено. А кроме того, голландская организация платила сборы в порядке взаиморасчетов и зачетов по другим обязательствам связывающим ее с истцом.
3. Не был нарушен порядок формирования состава арбитража. Договором предусмотрено назначение 3 арбитров, но правила МТП предусматривают назначение 1 арбитра для споров менее чем на 3 млн, и ответчик на эти правила согласился. Кроме того, ответчик не заявил своевременно возражения против нарушения порядка формирования в ходе арбитража, а значит, утратил право ссылаться на это обстоятельство.
Определение суда доступно здесь. | 5 780 |
| 10 |  Решение МКАС в пользу Шлюмберже разрешил исполнить АС Северо-Кавказского округа
В мае 2022 при подъеме бурового оборудования из скважины Чепаковского месторождения в Ставропольском крае произошел "захват" оборудования скважиной, в результате чего оно было "отстрелено" и утрачено. По договору российский заказчик обязан был компенсировать исполнителю - Шлюмберже Лоджелко - стоимость оборудования, но не сделал этого.
В 2025 году МКАС вынес решение о взыскании в пользу Шлюмберже 58 млн рублей стоимости утраченного оборудования, а также еще нескольких миллионов разных платежей.
Возражая против выдачи исполнительного листа на решение российский ответчик ссылался на то, что акционеры истца зарегистрированы на БВО, которые находятся под управлением недружественной Великобритании.
Суды первой и кассационной инстанции с ответчиком не согласились
(1) временный публичный порядок запрещает исполнение только определенных категорий сделок в пользу контрагентов из недружественных стран, и сделка в этом деле в перечень не спорит.
(2) соответственно, исполнение по такой сделке, а также иным не запрещенным сделкам временный публичный порядок не нарушает.
(3) для исполнения требуется открытие банковского счета в российской кредитной организации, но в данном случае исполнение и будет на счет представительства истца в России.
Постановление суда доступно здесь. | 598 |
| 11 |  Нельзя охотиться за "privileged information" в амстердамских ресторанах
Апелляционный суд Англии еще более сурово осудил операцию по получению секретной информации от солиситора стороны с использованием детективной фирмы Black Cube.
Спор между г-ном Салинасом и г-ном Скляровым и их компаниями возник из, как утверждают истцы, мошенничества. Ответчики убедили их передать акции стоимостью в более 440 млн долларов в обеспечение кредита на 150 млн долларов, а потом продали акции и разницу в 254 миллионов оставили себе. Ответчики же утверждают, что это была обычная сделка под низкий процент, поэтому они могли торговать акциями. А не вернули они акции, так как истцы нарушили договор.
Чтобы собрать информацию об ответчиках компания из группы истцов привлекла Black Cube за гонорара в 1,1 млн фунтов и гонорар успеха в 4% от взысканного.
Black Cube выбрали "целью" одного из партнеров лондонской фирмы, представляющей ответчиков и агент-детектив связался с юристом, рассказав, что представляет клиента, который боится, что его обвинят в сговоре с правительством ОАЭ в реальном инвестарбитраже. Также клиент хотел узнать что может сделать с акциями, которые находятся у него в залоге. Агент встретился с юристом сначала по Зуму, а потом пригласил его в Амстердам, где они встретились сначала в офисе, а потом на ужин. Во всех беседах агент задавал наводящие вопросы.
Высокий суд решил, что действия истца в этом случае были злоупотреблением, а значит, ему следует отказать в вынесении решения по ускоренной процедуре (summary judgment), но не следует отказывать в иске, так как это будет слишком драконовская санкция.
Апелляционный суд добавил, что действия были не просто злоупотреблением, а как минимум, деликтом, а как максимум, уголовным преступлением - мошенничеством или коррупцией (попыткой получить информацию, наобещав юристу выгодного клиента). Суд решил, что отказ в иске в этом случае действительно слишком строго (тем более, что есть значимые основания полагать, что ответчики - мошенники). Пропорциональная санкция - отменить еще и обеспечительные меры против ответчиков.
Апелляционный суд также ответил на аргумент истцов, что юрист сам все разболтал и тем самым отказался от адвокатской тайны.
(1) Юрист раскрыл информацию не в ходе нормальной беседы с потенциальным клиентом. Реальный клиент остановил бы юриста, который начинает рассказывать конфиденциальную информацию о другом клиенте (стандарт очень благородного потенциального клиента).
(2) в любом случае правом отказаться от адвокатской тайны обладает клиент, а не юрист.
Решение суда доступно здесь. | 597 |
| 12 |  Непредвиденное - вылетевший с поля мяч для крикета или российские инспектора, блокирующие проход судов через Босфор?
Высокий суд вынес интересное решение по толкованию понятие "непредвиденное обстоятельство" в контексте форс-мажора, предусмотренного стандартным договором ГАФТА.
Спор возник в связи с договором поставки 50 000 тонн украинской кукурузы, заключенным в феврале 2023 между швейцарским продавцом и израильским покупателем, предусматривавшим поставку в апреле-мае 2023. К этому моменту для судов, проходящих через Босфор в Черное море, действовала Совместная координационная группа, включающая российских инспекторов, которая досматривала суда и разрешала проход. 7 мая российские инспектора перестали досматривать и пропускать суда в Черное море и застряло судно, которое шло за кукурузой. 9 мая продавцы уведомили покупателей о форс-мажоре, а затем перенесли срок поставки. Покупатели же заявили, что не признают форс-мажор и перенос сроков и требуют поставки только в уже установленные даты (возможно, цена на кукурузу упала и сделка стала невыгодна). Продавцы рассмотрели такое поведение как нарушение договора и его расторжение.
В арбитраже по правилам ГАФТА апелляционная инстанция признала, что был форс-мажор, так как остановка инспекций более чем на 2 дня была непредвиденным событием, продавцы имели право перенести срок поставки, покупатели нарушили договор и обязаны компенсировать продавцам 3,2 млн долларов убытков.
Высокий суд согласился с арбитрами по вопросам форс-мажора, но вернул им решение на доработку в части того, было ли уведомление продавцов своевременным
(1) Суд указал, что значение понятия "foreseeable" в английском праве и договорах зависит от контекста.
(2) Например, нельзя использовать аналогию с деликтным правом, где ответственность наступает за непредотвращение вреда, который был предвидимым, и было решено, что примером непредвидимого события является мяч для крикета, вылетевший с поля и ударивший человека - событие, которое случается раз в тысячу лет.
(3) в контексте форс-мажора категория "предвидимости" выступает в качестве инструмента распределения рисков, которые договором не регулируются, и может иметь другое значение
(4) Применительно к положению в договоре ГАФТА, которое в качестве примеров форс-мажора приводит блокады, бунты и другие события, которые в принципе можно предвидеть, вряд ли под "предвидимым" понимается что-то что может теоретически наступить.
(5) значение имеет вероятность наступления такого события. Если она "negligible" - очень маловероятна, то событие непредвидимо.
(6) необходимо оценивать предвидимость не категории событий, а конкретного события. Например, российские инспектора и раньше прекращали проверки, но на срок не более 2 дней. Поэтому прекращение проверок более чем на неделю может быть непредвидимым.
Решение доступно здесь. | 711 |
| 13 |  Россиянин может быть беспристрастным арбитром в споре казахской компании с иностранной
Суд МФЦ Астаны отказал в отводе единоличного арбитра - гражданина России, назначенного МАЦ в споре между казахской компанией и компанией из третьего государства.
Суд отклонил ряд оснований для отвода
1. Российское гражданство. Оговорка в договоре сторон исключала назначение гражданина Казахстана. Дружеские отношения между Россией и Казахстаном - недостаточное основание не назначать арбитром россиянина. Тем более он уже рассматривал 3 арбитража между казахскими и иностранными компаниями и в одном вынес решение против казахского государственного органа, а в другом - в том числе против казахской организации.
2. То что арбитра видели на конференциях вместе с партнером фирмы, представляющей истца - не основание отвода. Это зеленый список и совместное участие в конференциях - вполне нормально и допустимо.
3. Невысокий гонорар за рассмотрение спора, предложенный арбитром. Арбитр согласился рассмотреть спор за 20к долларов, что ответчик посчитал слишком низкой суммой, учитывая сложность спора, а также потенциальный встречный иск ответчика. Суд учел пояснения арбитра, явившегося в заседание, что гонорар был согласован только за рассмотрение иска, а за встречный иск будет определен самостоятельный гонорар. Суд решил, что такая ситуация не создает разумных сомнений в беспристрастности.
4. Суд также прокомментировал ряд странностей процедуры, связанной с назначением арбитра и выставлением счета
а) арбитр выставил счет на весь гонорар истцу, хотя по правилам стороны платят гонорар 50/50. В слушании было дано пояснение, что выставлять истцу счет на 100 процентов - общая практика в МАЦ, а арбитр потом предложил выставить ответчику счет на 50 процентов, но ответчик эту инициативу не поддержал. Суд отметил, что практика странная, с учетом правил, но ситуация сомнений в беспристрастности арбитра не создает.
б) Секретариат МАЦ не направил ответчику заявление арбитра о независимости и беспристрастности вместе с сообщением о назначении арбитра. Суд отметил, что этот вопрос уже вставал в другом деле, где заявление вообще было передано стороне только перед слушанием. Суд пожурил секретариат и рекомендовал ему тщательней следить за направлением заявлений арбитров, но решил, что в текущем деле нет повода для отвода - в заявлении не было раскрыто никаких обстоятельств, поэтому интересы ответчика не были ущемлены.
Решение суда доступно здесь. | 599 |
| 14 |  Не Сингапур и не Гонконг, а DIFC - арбитры определили место арбитража в Фридман против Нидерландов
Опубликованы документы по начатому г-ном Фридманом инвестарбитражу против Нидерландов, в котором истец требует компенсации в размере более нескольких сотен миллионов долларов за экспроприацию своих активов и другие нарушения, связанные с применением Нидерландами санкций ЕС, а, точнее "unilateral coercive measures", как санкции охарактеризованы в запросе об арбитраже.
В частности, опубликовано постановление арбитров по месту арбитража, так как место арбитража не согласовано в Соглашении о защите капиталовложений между СССР и Нидерландами и правилах ЮНСИТРАЛ, согласованных сторонами. Арбитры выбирали из Женевы и Барбадоса (предложенных Нидерландами), Гонконга (предложенного истцом) и Сингапура, Панамы и DIFC, предложенных для обсуждения самими арбитрами.
В качестве стандарта для выбора места арбитража арбитры посчитали необходимым применить стандарт, учитывающий особенности конкретного спора. То есть не ограничиваться наличием в месте арбитража подходящего законодательства и независимой судебной системы, а также логистической удобностью места арбитража, а посмотреть на другие факторы, в частности, санкционные.
Применив этот стандарт арбитры решили, что
1. Панама не подходит, так как обе стороны не поддержали этот вариант.
2. Барбадос - интересный вариант, но пока не сформировал практику и репутацию по спорам, связанным с крупными арбитражами и инвестарбитражами.
3. Женева не подходит, так как Швейцария ввела санкции против истца.
4. Гонконг не подходит, так как против него и его политики активно возражали Нидерланды, причем до начала арбитража. В своих пояснениях Нидерланды также ссылались на сотрудничество ГМАЦ с российскими арбитражными институтами.
5. Сингапур не подходит потому, что в нем санкции могут рассматриваться как элемент публичного порядка.
6. DIFC - подходит. Хотелось бы, конечно, выбрать более развитую (видимо, в арбитражном плане) юрисдикцию, но других вариантов не осталось.
а) общие возражения Нидерландов - дружеское отношение судей к России, членство ОАЭ в БРИКС - недостаточны для отказа от этого места арбитража
б) что касается текущей ситуации в регионе, которая может создать логистические проблемы, то место арбитража не равно месту слушаний и место слушаний можно будет определить с учетом ситуации на соответствующий момент.
в) интересно, что в качестве одного из аргументов в пользу беспристрастности судов DIFC были использованы их решения по делу Wintershall v Russia (знаменитый антиисковой запрет).
Постановление арбитров доступно здесь. | 680 |
| 15 |  Любишь акционерное соглашение, полюби и его арбитражную оговорку
Апелляционный суд Парижа отказал в отмене решения арбитража по правилам МТП, который, в частности, признал, что обладает компетенцией рассматривать требования к акционерам компании, не являющимся подписантами акционерного соглашения, содержащего арбитражную оговорку.
Спор возник между акционерами совместной компании, созданной китайскими и алжирскими инвесторами в Алжире. Между первоначальными партнерами было заключено соглашение акционеров с арбитражной оговорке. Потом акционерами компании в силу разных обстоятельств становились и другие алжирские акционеры, которые соглашение не подписывали.
Затем все алжирские акционеры обратились в алжирский суд с иском о запрещении китайской компании вести бизнес в Алжире отдельно от совместной компании, ссылаясь на соответствующие обязательства в акционерном соглашении. Китайская компания инициировала арбитраж и арбитры обязали акционеров отозвать алжирский иск с астрентом 10 000 долларов в день. В конце-концов иск был отозван, но "накапало" астрента на более 3 млн долларов.
Отклоняя заявление об отмене Парижский апелляционный суд решил, что
(1) лицо может стать стороной арбитражной оговорки не только подписав ее, но и приняв участие в исполнении сделки таким образом, из которого следует намерение стать ее стороной
(2) в данном деле акционеры-неподписанты
(а) ссылались на соглашение акционеров как основание своих требований
(б) представители отдельных из них даже ссылалась на арбитражное соглашение в переписке
(в) в алжирском судебном разбирательстве говорили, что арбитражная оговорка неисполнима, но не заявляли, что не являются стороной оговорки.
(2) также нет противоречия публичному порядку в форме расхождения с решением алжирского суда, который признал оговорку неисполнимой. Решение алжирского суда во Франции не признано, а значит, не следует принимать его во внимание.
Решение суда доступно здесь. | 881 |
| 16 |  Privy Council отказался рассматривать апелляцию RTI
Судьи решили, что у одного из аргументов заявителя, с которым они должны согласиться, чтобы удовлетворить апелляцию, нет шансов по праву (а факты пересматривать нельзя). Этот аргумент "Did RTI have a reasonable belief that it was necessary to act in breach of contract by not making the payments to OWH?"
Напомню, что OWH SE - бывший ВТБ Европа, перешедший под контроль немецких властей - получил решение арбитража ЛМТС о взыскании 214 млн евро с RTI - компании группы РУСАЛ. Решение основано на неисполнении обязательств по валютному свопу, которое, по утверждению RTI, имело место тк RTI разумно полагал, что исполнение в пользу OWH запрещено санкциями против ВТБ.
Ранее суды на Джерси признали решение арбитража, Высокий суд Англии отказал в его отмене, АС Калининградской области отказал в его признании в России, а также ведутся процессы исполнения в разных странах. Параллельно РУСАЛ инициировал арбитраж против Германии и OWH на основании договора о свопе, а также umbrella clause в Соглашении о поощрении капиталовложений между Германией и СССР.
Карточка дела доступна здесь. | 812 |
| 17 |  Станет ли AIFC "кондуитной юрисдикцией" решит апелляционный суд
Судья Джексон дал разрешение на подачу апелляции в деле POSCO. В нем, как и в деле Нафтогаз против Газпрома, встает вопрос о том, может ли суд МФЦ Астаны рассматривать заявления об исполнении решений иностранных арбитражей в Казахстане. | 789 |
| 18 | 2000 подписчиков
Примерно за 1,5 года канал вырос из небольшого ресурса для друзей и знакомых в источник информации, на который ссылаются ведущие СМИ, и за которым следят стороны разбирательств и их представители.
Я верю и продолжаю верить в то, что международный арбитраж и разрешение споров это не только про бескомпромиссное отстаивание интересов клиентов, но и про сотрудничество и взаимодействие юристов, которое, в свою очередь, идет на пользу и клиентам. Именно этот дух сотрудничества мотивирует меня и, надеюсь, мотивирует вас, в том числе делиться информацией о новых интересных решениях, о которых было бы важно узнать всему сообществу.
Я хочу поблагодарить, в первую очередь, всех подписчиков за их поддержку и теплые слова, которые я регулярно слышу от вас. Также я хотел бы поблагодарить телеграм каналы, которые делились моими постами и ссылались на них. Ваша поддержка очень важна!
Посты в канале остаются записками на полях, которые готовятся очень быстро, и не отражают или не всегда отражают мое мнение по вопросу. Когда канал дойдет до 3000 подписчиков я расскажу про его внутреннюю статистику: различные группы читателей, самые популярные посты, а также забавные истории из жизни канала :) | 803 |
| 19 |  Когда арбитражи идут параллельно, арбитры могут скопировать некоторые части одного решения в другое
Высокий суд Сингапура отказал в отмене решения арбитража по спору между фрахтователем и субфрахтователем, признав, что скопировав части арбитражного решения из решения по спору между владельцем и фрахтователем арбитры не создали разумные сомнения в своей беспристрастности.
Вспомогательное судно было передано владельцев во фрахт, а фрахтователем - в субфрахт, а уже субфрахтователь собирался предоставить его для использования на офшорном месторождении. Для этого использования на судне был установлен специальный трап, по которому команда могла бы переходить на другое судно, участвующее в проекте. Однако еще в порту судно толкнуло этим трапом другое судно, в результате чего получило повреждения.
Владелец инициировал арбитраж о взыскании убытков против фрахтователя, а фрахтователь - против субфрахтователя. Поскольку большинство вопросов в обоих арбитражах были одними и теми же (кто виноват, насколько осмотрительно действовал капитан и тп) стороны договорились, что два арбитража (один рассматривался одним арбитром, второй - тремя) будут слушаться параллельно, в том числе в заседании будут участвовать все 4 арбитра, но арбитры вынесут отдельные решения.
Первым было вынесено решение по спору между владельцем и фрахтователем и арбитр удовлетворил иск владельца. Через некоторое время арбитры вынесли решение против субфрахтователя, отметив в нем, что ознакомились и использовали решение в первом арбитраже, но независимо решили все вопросы.
Субфрахтователь подал заявление об отмене, утверждая, что решение вызывает сомнения в беспристрастности арбитров, так как они скопировали более 80 параграфов другого решения, пришли к тем же выводам и даже повторили одну ошибку в терминологии из первого решения, из чего следует, что они не решали спор между сторонами, а просто согласились с первым арбитром.
Суд отказал в отмене указав, что
(1) копирование в решении арбитража частей из другого решения может создавать сомнения в беспристрастности, особенно если речь идет о мотивах.
(2) в данном случае большая часть скопированного материала - изложение процедуры арбитражей и бесспорных фактов, что допустимо, так как арбитражи слушались параллельно.
(3) Да, арбитры скопировали отдельные оценки фактов и выводы по фактам, но это тоже допустимо, так как арбитры в обоих делах изучали те же доказательства и те же аргументы сторон
(4) арбитры скопировали или использовали отдельные части мотивировки, но значимая часть мотивировки - их собственная. Отдельные мотивы отличаются от мотивов в первом арбитраже.
(5) Копирование как основание отмены решения арбитража требует оценить решение целиком и по результатам такого анализа суд не видит оснований для отмены.
Решение суда доступно здесь. | 859 |
| 20 |  +1Вето на судебные споры не распространяется на косвенные иски акционеров
Высокий суд отказался запрещать стороне акционерного соглашения предъявление косвенного (деривативного) иска от проектной компании к другому акционеру.
В 2023 году стороны - инвестиционная компания группы Tether и Swan Bitcoin создали совместное предприятие для майнинга биткойна. В 2024 совместное предприятие развалилось. После Swan Bitcoin заявил, что Tether выводит активы из совместного предприятия - одобрил продажу чипов, а также хостинговых договоров с различными площадками, используемых для майнинга, хотя совместное предприятие могло бы заработать больше, используя их по назначению, а не продавая. Swan Bitcoin обратился в суд на БВО (по месту регистрации проектной компании) за разрешением предъявить косвенный иск от ее имени к Tether.
Tether подал в Высокий суд Англии заявление о запрете разбирательства на БВО, ссылаясь на исключительную компетенцию английских судов, предусмотренную Соглашением акционеров, а также на предусмотренное тем же соглашением право вето в отношении любых судебных споров, инициируемых проектной компанией на сумму более 20к долларов.
Суд отказал в запрете и решил, что
(1) То что по соглашению акционеров нельзя предъявить косвенный иск само по себе не достаточное основание, чтобы отказывать в запрете
(2) однако положение о праве вето распространяется только на разбирательства, инициируемые компанией, а косвенный иск потому и косвенный, что инициируется акционером, когда компания сама не может
(3) было бы очень некрасиво, если бы у мажоритарного акционера было право вето на возможность миноритарного акционера предъявлять косвенные иски.
Решение суда доступно здесь. | 630 |
